Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia representa uma pequena empresa que participou num projeto financiado pela Agência de Execução para a Investigação (REA). O projeto foi liderado por uma universidade alemã e o seu objetivo era investigar e desenvolver um conjunto de ferramentas para a gestão de situações de emergência. O projeto centrou-se especificamente no apoio psicossocial durante as crises.

2. O projeto foi dividido em várias partes (os chamados «pacotes de trabalho»). A empresa do autor da denúncia era responsável pela parte 7. O objetivo era desenvolver uma plataforma de aprendizagem em linha específica que integrasse os resultados de outras partes do projeto centradas na investigação.

3. A REA ficou insatisfeita com a forma como o projeto foi executado e, em última análise, solicitou ao consórcio que reembolsasse alguns dos fundos recebidos. No que diz respeito à parte 7 do projeto, a REA considerou que a taxa de conclusão era de 13,89 % e reduziu a parte correspondente da contribuição da UE em conformidade.

4. Considerando que a avaliação da REA era injusta, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

5. O Provedor de Justiça abriu um inquérito para apurar se a decisão da REA de recuperar fundos junto da empresa do queixoso era justa.

6. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da REA sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da REA.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. O autor da denúncia estava preocupado com o facto de a REA e os seus revisores não terem verificado a plataforma em linha que a sua empresa tinha desenvolvido. Afirmou que a sua empresa não tinha recebido qualquer reação crítica durante a execução do projeto e que tinha agido de boa-fé. O queixoso considerava que a sua empresa tinha cumprido integralmente os seus compromissos. Disse que a recuperação levaria à sua insolvência.

8. A REA afirmou que:

•  O projeto teve início em julho de 2013 e deveria ter uma duração de três anos. A REA teve o projeto revisto por revisores independentes em três ocasiões, à medida que a sua execução progredia, nomeadamente em setembro de 2014, fevereiro de 2015 e setembro de 2015. Estas análises identificaram insuficiências graves na execução dos projetos.
•  Em janeiro de 2016, a REA suspendeu o projeto por oito meses para permitir que os participantes tomassem medidas corretivas adequadas.
•  Dois revisores independentes avaliaram novamente o projeto em agosto de 2016. Nessa fase, oito das nove prestações concretas foram consideradas insatisfatórias.
•  Dado que, por conseguinte, era pouco provável que o projeto alcançasse os objetivos no prazo remanescente, a REA decidiu encerrar o projeto em janeiro de 2017. A REA concedeu ao consórcio 15 dias para apresentar um «pedido fundamentado de reparação». O consórcio não aproveitou esta oportunidade. O projeto terminou, assim, em março de 2017.
•  O resultado relativo ao contributo do autor da denúncia foi objeto de uma avaliação negativa por parte dos revisores no seu relatório de 16 de novembro de 2015 e no seu relatório de revisão consolidado de 24 de agosto de 2016. Incumbia ao coordenador do projeto (ou seja, ao líder do consórcio) informar os membros do consórcio. A REA considerou que a contribuição do autor da denúncia tinha sido alcançada a uma taxa de 13,89 %.
•  A missão dos revisores consistia em analisar os relatórios disponíveis no momento da sua análise e não a própria plataforma em linha. Os relatórios e a plataforma formaram dois resultados distintos. A plataforma seria disponibilizada no último mês do projeto. Uma vez que o projeto foi encerrado antes de chegar ao seu último mês, a plataforma em si não devia ser avaliada. Apesar disso, os revisores visitaram o endereço da rede fornecido para a plataforma no contexto da troca de argumentos com o consórcio. No entanto, não conseguiram acessá-lo. O consórcio deveria ter tornado o acesso mais explícito nas reuniões de avaliação e no respetivo relatório.
•  A recuperação não viola o princípio da proporcionalidade. A empresa do autor da denúncia violou os seus deveres contratuais ao não cumprir a descrição dos trabalhos (anexo I da convenção de subvenção). Por conseguinte, a REA devia recuperar uma parte dos fundos indevidamente pagos. O autor da denúncia recebeu observações adequadas em tempo útil e dispôs de tempo suficiente para tomar medidas corretivas. A REA rejeitou apenas parte dos custos do autor da denúncia devido ao fraco desempenho do trabalho científico.

9. O autor da denúncia alegou que a sua empresa prestou os seus serviços em plena conformidade com a convenção de subvenção e mesmo com antecedência. Portanto, deve ser pago na íntegra. A REA não deve penalizar a empresa do autor da denúncia devido ao desempenho insuficiente de outros parceiros. A empresa do autor da denúncia desenvolveu uma plataforma social que funciona bem e está em plena consonância com os objetivos do projeto. A REA deveria ter avaliado a plataforma porque é isso que importa, e não os relatórios conexos. O autor da denúncia não pode compreender como é possível que os revisores não tenham conseguido aceder à plataforma. O queixoso forneceu-lhes o endereço da rede, bem como o nome e a palavra-passe para poderem iniciar sessão. O queixoso afirmou que a questão do acesso nunca tinha sido levantada durante as reuniões. Por último, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que, entretanto, tinha de declarar a insolvência da sua empresa.

Avaliação do Provedor de Justiça

10. O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que o material fornecido pela queixosa e pela REA no contexto do presente inquérito não lhe permite verificar em que medida a empresa da queixosa cumpriu efetivamente as suas obrigações contratuais ou não.

11. O Provedor de Justiça considera lamentável que os revisores da REA aparentemente não tenham conseguido aceder à plataforma desenvolvida pela empresa do queixoso. No entanto, não existem provas de que a REA tenha cometido má administração a este respeito.

12. Na verdade, não é totalmente claro o que exatamente impediu os revisores de acessar a plataforma e quem deve assumir a responsabilidade por isso. Além disso, o Provedor de Justiça aceita o argumento da REA de que não era formalmente obrigada a rever a plataforma enquanto tal na fase em que os avaliadores avaliaram o resultado do projeto. O Provedor de Justiça entende ainda que a empresa do queixoso foi responsável pelo desenvolvimento de uma plataforma que integrasse os resultados de outras partes do projeto. Uma vez que a REA estava insatisfeita com o contributo destas outras partes, a plataforma e a qualidade do seu conteúdo seriam necessariamente afetadas. O Provedor de Justiça confirmou igualmente que a parte do projeto pela qual o queixoso era responsável ^[1] recebeu observações negativas dos revisores nos seus relatórios de 16 de novembro de 2015 e 24 de agosto de 2016.

13. O Provedor de Justiça observa ainda que o projeto foi executado por um consórcio composto por vários parceiros. O consórcio foi coletivamente responsável pela boa execução do projeto ^[2]. A REA deu ao consórcio a oportunidade de chegar a acordo a nível interno ^[3] sobre a distribuição da contribuição da UE. Uma vez que o consórcio não chegou a acordo a nível interno, a REA foi obrigada a decidir sobre a repartição da contribuição financeira da UE [4]. O Provedor de Justiça analisou cuidadosamente o material fornecido pelas partes, mas não encontrou nada que sugerisse que a decisão da REA a este respeito fosse injusta.

14. Por todas estas razões, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração neste caso.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração.

O autor da denúncia e a Agência de Execução para a Investigação serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 22/08/2019

[1] Pacote de trabalho 7.

[2] O artigo II.2.4 das condições gerais da convenção de subvenção tem, na parte pertinente, a seguinte redação:

«Os beneficiários devem cumprir as seguintes obrigações enquanto consórcio:

Executar o projeto conjunta e solidariamente com a União, tomando todas as medidas necessárias e razoáveis para assegurar que o projeto é executado em conformidade com os termos e condições da presente convenção de subvenção.»

[3] Cartas da REA de 5 de dezembro de 2017 e de 24 de janeiro de 2018.

[4] Carta da REA de 26 de março de 2018.