O processo dizia respeito à decisão da Agência de Execução Europeia da Investigação (REA) de não atribuir um «selo de excelência» a uma proposta de financiamento da UE no âmbito de um convite à apresentação de propostas de 2023 para a Bolsa de Pós-Doutoramento Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), que faz parte do programa Horizonte Europa da UE. A REA tinha recusado atribuir o selo de excelência à proposta porque a recorrente tinha a sua sede no Reino Unido.

O Provedor de Justiça considerou que a REA tinha apresentado uma explicação razoável para a sua decisão e agiu em conformidade com as regras aplicáveis. Como tal, ela encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. No entanto, sugeriu à REA que fornecesse ao autor da denúncia e a outros requerentes sediados no Reino Unido que se encontrem na mesma situação uma nota explicativa e/ou emitisse uma declaração pública que clarificasse a situação específica dos requerentes sediados no Reino Unido nos convites à apresentação de propostas MSCA-PF de 2023, em especial no que diz respeito ao selo de excelência.

O processo dizia respeito à forma como a Agência de Execução Europeia da Saúde e do Digital (HADEA) deu seguimento às conclusões de um inquérito do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) a uma entidade que participou em dois projetos financiados pela UE no âmbito do programa Horizonte 2020.

Com base nas constatações de irregularidades do OLAF, a HaDEA informou o autor da denúncia da sua intenção de pôr termo à sua participação nos projetos, recuperar os custos considerados inelegíveis e registá-los no Sistema de Deteção Precoce e de Exclusão (EDES) da Comissão Europeia, que é uma base de dados de pessoas e entidades «não fiáveis» que solicitaram fundos da UE ou celebraram compromissos jurídicos com organismos da UE. Entre outros aspetos, o autor da denúncia alegou que a HaDEA não lhe deu a oportunidade de expressar os seus pontos de vista antes de o registar no EDES.

O Provedor de Justiça considerou que a decisão de registar o queixoso no EDES não afetava necessariamente a sua situação jurídica e que, na prática, foi dada ao queixoso a oportunidade de apresentar os seus pontos de vista. A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

No entanto, o Provedor de Justiça apresentou uma sugestão de melhoria no sentido de a HaDEA, quando informa uma entidade das conclusões contra ela formuladas, também informar a entidade em causa se essas conclusões puderem resultar no seu registo no EDES.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou um pedido de revisão de uma decisão de rejeição de uma proposta de financiamento da investigação ao abrigo do programa Horizonte Europa. Em especial, o autor da denúncia receava que a Comissão fixasse um limite de carateres para a descrição dos pedidos de reexame e não aceitasse documentos fornecidos fora do formulário em linha específico.

O Provedor de Justiça considerou razoável que a Comissão estabelecesse limites de caráter. No contexto do inquérito, a Comissão concordou igualmente em aumentar o limite de carateres e em alinhá-lo com outros procedimentos semelhantes.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.  

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a três documentos, a saber, um relatório periódico e duas prestações concretas, relacionados com um projeto financiado pela UE relativo a um estudo sobre o risco de cancro cerebral decorrente da exposição a campos de radiofrequência na infância e na adolescência. A Comissão concedeu um amplo acesso parcial ao relatório periódico, mas não aos dois resultados, invocando a proteção dos dados pessoais e dos interesses comerciais. Insatisfeito com o acesso concedido e com o atraso significativo na receção de uma resposta final, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os três documentos em questão. No que diz respeito ao relatório periódico, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão poderia ter concedido um acesso mais amplo, uma vez que algumas das informações já eram do domínio público. No que diz respeito às duas prestações concretas, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não explicou adequadamente de que forma a divulgação dos documentos prejudicaria os interesses comerciais das partes envolvidas no projeto.

A Provedora de Justiça partilhou as suas conclusões preliminares com a Comissão.

Em resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concedeu um amplo acesso aos documentos. Manteve apenas ocultações de determinados dados pessoais e das marcas e modelos dos telemóveis utilizados para o estudo, alegando que a divulgação destes últimos prejudicaria os interesses comerciais dos fabricantes.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta positiva da Comissão e com o amplo acesso concedido. Considerou que as ocultações de dados pessoais eram razoáveis, mas observou que a Comissão poderia ter explicado melhor as ocultações limitadas, a fim de proteger os interesses comerciais. Quanto ao atraso significativo incorrido pela Comissão no tratamento do pedido de acesso do público, este foi lamentável e constituiu má administração.