Antecedentes da denúncia

1. O queixoso trabalha como membro do pessoal internacional para uma missão civil da UE ^[1] num país africano.

2. Ao gozarem férias anuais, os membros do pessoal da missão têm direito a dias de férias adicionais sob a forma de «dias de viagem», a fim de compensar as viagens geralmente longas, dada a localização geográfica remota das missões da UE. As regras em vigor, estabelecidas no plano operacional da Missão («OPLAN»), proporcionam aos membros do pessoal um dia de viagem por mês para serem utilizados juntamente com férias fora da zona da Missão. Isto aplica-se apenas quando a viagem dura 12 horas ou mais. Essas regras deverão estar em conformidade com o aviso administrativo da Missão ^[2].

3. Em 28 de junho de 2018, a Missão enviou um aviso administrativo ao seu pessoal indicando que, a partir dessa data, o número de dias de viagem seria limitado a um dia por cada viagem de regresso concluída por mês. O aviso especificava, a título de exemplo, que, se a licença for gozada para viagens superiores a dois meses, pode ser concedido um dia de viagem para o mês de partida ou para o mês de regresso se o agente já tiver beneficiado de um dia de viagem durante o mês de partida.

4. O queixoso contestou a notificação administrativa, alegando que esta reduzia injustamente o número de dias de viagem concedidos aos membros do pessoal da missão. Por conseguinte, pediu ao Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) que anulasse o aviso administrativo.

5. Não tendo recebido qualquer resposta do SEAE, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em outubro de 2018.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre o facto de o SEAE não ter respondido às preocupações do queixoso relativamente ao aviso administrativo que alegadamente reduz o direito dos membros do pessoal a dias de viagem.

7. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do SEAE sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso.

A nova política relativa aos «dias de viagem»

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Sobre o procedimento

8. O SEAE argumentou inicialmente que o queixoso tinha utilizado o canal errado para se queixar da notificação administrativa. Segundo o SEAE, o queixoso deveria ter-se dirigido ao seu Chefe de Missão. No entanto, na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, o SEAE respondeu à queixa quanto ao mérito.

Quanto à substância

9. O autor da denúncia alegou que o aviso administrativo violava o OPLAN, uma vez que limitava o número de dias de viagem dos membros do pessoal em comparação com os direitos estabelecidos no OPLAN. O aviso administrativo da Missão deve especificar as regras do OPLAN e não restringir as regras do OPLAN. O autor da denúncia considerou que a notificação administrativa discrimina os membros do pessoal que gozam férias com menos frequência.

10. O SEAE alegou que o aviso administrativo não se afastava do OPLAN, uma vez que não retirava o direito a dias de viagem. Os chefes de missão deverão dispor da flexibilidade necessária para interpretar as regras em vigor, a fim de ter em conta a realidade do país de acolhimento.

Avaliação do Provedor de Justiça

11. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de o SEAE ter respondido ao queixoso quanto ao mérito, apesar de ter inicialmente argumentado que a sua queixa era inadmissível. Por conseguinte, o SEAE resolveu este aspeto da queixa ao Provedor de Justiça.

12. Quanto ao mérito, o Provedor de Justiça considera razoável a interpretação de «dias de viagem» constante do aviso administrativo adotado pelo Chefe de Missão. Na opinião do Provedor de Justiça, um dia de viagem por mês por viagem de regresso concluída é uma compreensão mais lógica e justa da regra do OPLAN do que a política anterior, que fazia depender o número de dias de viagem do facto de a viagem de regresso concluída - por mais curta que fosse - ter sido realizada no mesmo mês civil ou durante dois meses civis. Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração relativamente a este aspeto do caso.

Conclusões

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

O Serviço Europeu para a Ação Externa resolveu a questão da falta de resposta à queixa sobre o aviso administrativo relativo aos dias de viagem. O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração no que diz respeito ao conteúdo desse aviso administrativo.

O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.

Tina Nilsson

Chefe dos Inquéritos - Unidade 4

Estrasburgo, 11/04/2019

[1] As missões da UE são operações civis ou militares no estrangeiro realizadas pela União Europeia. As missões da UE têm lugar na Europa, em África e na Ásia e fazem parte da Política Comum de Segurança e Defesa (PCSD) da UE.

[2] Anexo 8 do plano operacional da Missão (OPLAN), que é um documento confidencial classificado como «RESTRICADO UE».