Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou no convite à manifestação de interesse EPSO/CAST/27/07, lançado pelo EPSO em 28 de Março de 2007, a fim de criar uma lista de reserva de candidatos a recrutar como agentes contratuais. Os candidatos podem candidatar-se a quatro grupos de funções diferentes. O autor da denúncia candidatou-se ao perfil do grupo de funções IV de consultor científico especializado em física nuclear.

2. Em 30 de Julho de 2007, o queixoso realizou os testes preliminares em computador (CBT), que incluíam perguntas sobre raciocínio verbal e numérico, bem como sobre os conhecimentos da UE.

3. Em 14 de setembro de 2007, foi informado de que tinha sido aprovado nesta parte do processo de seleção. Por conseguinte, em 14 de dezembro de 2007, foi convidado a realizar o teste de competência específica para o perfil de conselheiro científico.

4. Durante o teste de competências acima referido, o EPSO informou os candidatos de que os resultados seriam provavelmente publicados no final de Março de 2008.

5. No entanto, o queixoso não recebeu qualquer correspondência do EPSO até 1 de Agosto de 2008, data em que foi informado de que a classificação das provas de selecção ainda não tinha sido concluída e que receberia as suas notas até ao final de Agosto ou meados de Setembro.

6. Em 1 de Setembro de 2008, o EPSO informou o queixoso das suas notas na prova de competência. As suas notas não eram suficientes para que fosse incluído na base de dados dos candidatos elegíveis. O EPSO forneceu ao queixoso as suas notas para cada uma das provas do processo de seleção.

7. Em 19 de fevereiro de 2010, o queixoso enviou uma queixa ao EPSO sobre o atraso na publicação dos resultados finais do teste de competência. Ele alegou "responsabilidade por danos materiais"pelos danos materiais e pessoais que o atraso lhe causou. Na sua opinião, este montante ascendia a 77 000 euros.

8. Na sua resposta de 25 de fevereiro de 2010, o EPSO indicou que os recursos ao abrigo do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto devem ser interpostos no prazo de três meses a contar da data de notificação da decisão ao interessado. Por conseguinte, o prazo de recurso já tinha expirado no seu caso.

9. Em 12 de Março de 2010, insatisfeito com esta resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

10. O Provedor de Justiça decidiu abrir o presente inquérito sobre as seguintes alegações [1]:

1) O EPSO não emitiu as notas finais do concurso em tempo útil; e

2) O EPSO não explicou as razões do atraso.

O autor da denúncia alegou que:

1) O EPSO deve pagar-lhe o montante de 77 000 euros por danos materiais e morais causados pelo atraso na emissão dos resultados do concurso; e

2) O EPSO deve explicar as razões do atraso.

O inquérito

11. Em 20 de abril de 2010, a queixa foi transmitida ao EPSO com um pedido de parecer sobre o seu conteúdo até 31 de julho de 2010. Uma vez recebido, o parecer do EPSO foi enviado ao queixoso com um convite à apresentação de observações. O queixoso enviou as suas observações em 23 de Agosto de 2010.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada falta de emissão das notas finais pelo EPSO em tempo útil e explicação das razões do atraso, bem como pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

12. O queixoso alegou que o EPSO informou previamente os candidatos de que os resultados finais dos seus testes de competências seriam publicados no final de Março de 2008. No entanto, os resultados não foram publicados até setembro de 2008. Na sua resposta à sua reclamação, o EPSO evitou admitir o atraso injustificado na publicação dos resultados do concurso.

13. No seu parecer, o EPSO indicou que as instruções dadas a todos os candidatos que participam nas provas de competência indicavam que os resultados seriam provavelmente publicados no final de Março de 2008.

14. Além disso, o EPSO declarou que os candidatos foram informados no convite à manifestação de interesse de que todas as informações gerais relativas ao concurso seriam publicadas no seu sítio Web nas secções intituladas «Notícias» ou «Perguntas frequentes». Com efeito, antes do momento em que os candidatos foram informados dos seus resultados, o EPSO publicou três atualizações no seu sítio Web sobre o andamento do procedimento de correção.

15. Em 14 de Fevereiro de 2008, o EPSO informou igualmente os candidatos de que a data prevista para a publicação dos resultados dos testes relativos ao perfil de conselheiro científico seria adiada para o final de Abril de 2008.

16. Em 29 de maio de 2008, explicou que, devido à complexidade do procedimento de correção relativo aos testes nos perfis de conselheiro científico e de engenheiro, os resultados seriam adiados (a EPSO não especificou até que data). O EPSO declarou igualmente que tal se devia à necessidade de corrigir 80 especializações diferentes em três línguas diferentes e que cada teste tinha de ser corrigido por dois corretores diferentes.

17. Em 3 de Julho de 2008, o EPSO indicou no seu sítio Internet que informaria os candidatos logo que os resultados estivessem disponíveis.

18. Além disso, em 1 de agosto de 2008, os candidatos ao perfil de conselheiro científico com especialização em física nuclear foram informados individualmente de que a classificação dos testes ainda não tinha sido concluída, mas estaria concluída no final de agosto/meados de setembro. O EPSO acrescentou que pretendia publicar simultaneamente os resultados de todos os candidatos que concorrem ao mesmo perfil no seu grupo de funções.

19. O queixoso foi informado dos seus resultados em 1 de Setembro de 2008.

20. O EPSO concluiu que o queixoso deve ter tido conhecimento dos motivos do atraso.

21. O EPSO concluiu que o seu atraso se devia à dificuldade em avaliar provas em 80 especializações diferentes e em três línguas diferentes. Também foi necessário encontrar dois corretores para cada especialização.

22. Nas suas observações, o queixoso considerou inadmissível a explicação do EPSO relativa ao atraso na publicação dos resultados do concurso. Salientou que, ao atribuir o atraso a aspetos como o número de especializações e as línguas, a instituição reconheceu a sua incapacidade para desempenhar as suas funções fundamentais em tempo útil.

23. Afirmou igualmente que as comunicações do EPSO no seu sítio Web não forneciam informações adequadas ou suficientes sobre o procedimento de correção. Estas comunicações foram, além disso, emitidas a intervalos longos e irregulares. A primeira comunicação foi publicada 62 dias após a realização dos testes de competência. A segunda comunicação foi publicada 104 dias após a data da primeira comunicação, e a terceira comunicação foi publicada 35 dias após a segunda. Tal sugere que existe um «caos administrativo» no EPSO.

Avaliação do Provedor de Justiça

24. O Provedor de Justiça examinou cuidadosamente o convite à manifestação de interesse EPSO/CAST/EU/27/07 e observa que a secção intitulada "Comunicação aos candidatos"delineou claramente que os resultados dos testes CBT seriam comunicados aos candidatos durante o mês de Setembro de 2007. No que diz respeito aos testes de competência, apenas indicou que «em Outubro de 2007 serão comunicadas mais informações sobre o teste de competência»[2] Consequentemente, o prazo para informar os candidatos dos seus resultados finais nos testes de competência não foi estabelecido no convite à apresentação de propostas.

25. No entanto, o EPSO considerou útil informar os candidatos da data em que poderiam esperar ser informados dos seus resultados finais nas provas de competência. Durante as provas de competências, o EPSO entregou aos candidatos um documento intitulado «Instruções para os candidatos nas provas de competências sob a forma escrita». No ponto 5 do presente documento («Informações úteis»), o EPSO indicou que «as datas prováveis para a publicação dos resultados [do] conselheiro científico [seriam] finais de março de 2008». (sublinhado nosso)

26. A palavra acima sublinhada sugere, no entanto, que a data em que os resultados seriam publicados não foi deliberadamente fixada pelo EPSO. Por conseguinte, não pode constituir um prazo administrativo vinculativo.

27. No entanto, o prazo em questão constituía certamente uma promessa feita pelo EPSO aos candidatos de que os informaria dos seus resultados até ao final de Março de 2008. Como tal, o EPSO deveria ter cumprido o prazo. No entanto, o EPSO informou os candidatos dos seus resultados seis meses mais tarde, em Setembro de 2009. O tempo de que o EPSO necessitava para informar os candidatos dos seus resultados era, por conseguinte, excessivo.

28. O EPSO apresentou as seguintes razões para justificar o facto de não ter cumprido a sua promessa: i) o número de especializações em que os testes tiveram lugar foi elevado; ii) era necessário encontrar dois corretores para as provas de cada especialização que pudessem marcá-las na língua escolhida pelo candidato (existiam três línguas possíveis) e iv) todas as provas tinham de ser verificadas antes de os resultados poderem ser publicados. O Provedor de Justiça avaliará seguidamente cada uma das razões apresentadas pelo EPSO.

29. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça considera razoável que o EPSO publique simultaneamente os resultados de todos os candidatos num perfil específico. Portanto, todos os testes precisavam ser verificados antes que os resultados fossem publicados.

30. O Provedor de Justiça observa ainda que, no domínio relevante para o perfil do queixoso, os testes de competência eram, de facto, altamente especializados. Por conseguinte, tiveram de ser verificadas por peritos na especialização pertinente. Por exemplo, na especialização em Física Nuclear do autor da denúncia, os candidatos tiveram de responder às seguintes perguntas: i) Quais são os principais problemas e desafios atuais no domínio da física nuclear? ii) Com base na sua experiência até à data, como pode contribuir para o desenvolvimento futuro do domínio da Física Nuclear?; iii) Descrever os princípios envolvidos na produção de radioisótopos com aceleradores de ciclotrão e reatores nucleares e dar alguns exemplos de radioisótopos médicos e suas aplicações. Note-se igualmente que as respostas tinham de ser redigidas sob a forma de um ensaio com um máximo de 250 palavras. O Provedor de Justiça não tem conhecimento do número de candidatos que foram testados para cada especialização. No entanto, é evidente que o volume de trabalho esperado dos peritos foi considerável.

31. Além disso, a tarefa do EPSO de identificar dois peritos para cada especialização que pudessem compreender a língua escolhida pelos candidatos não foi certamente fácil. Se um perito pudesse fazer apenas uma prova de especialização, o EPSO teria de contratar um total de 160 peritos para cada especialização (dois corretores para cada uma das 80 especializações). Além disso, se fossem escolhidas três línguas diferentes para as provas em cada especialização, e partindo do princípio de que cada perito trabalhava apenas numa língua, afigura-se que o EPSO teria de mobilizar 480 peritos.

32. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concorda com o EPSO quanto ao facto de ser necessário um período de tempo considerável para encontrar peritos e, em seguida, para que os peritos concluam o seu trabalho antes de os resultados dos testes poderem ser publicados.

33. No entanto, o EPSO já conhecia o número de candidatos para cada perfil, a sua especialização e a língua das provas (a língua escolhida nos TFC) em setembro de 2007, quando os candidatos foram informados de que tinham obtido as qualificações necessárias para a prova de competências em causa. Por conseguinte, teria sido prudente que o EPSO, por um lado, tivesse começado a procurar os peritos pertinentes nessa data e, por conseguinte, dispusesse de uma lista de peritos disponíveis até dezembro de 2007, data em que as provas de competência tiveram efetivamente lugar. Se o EPSO tivesse necessitado de mais tempo para encontrar esses peritos, poderia tê-lo tido em conta ao estabelecer o prazo em questão. Se o EPSO tivesse encontrado um número suficiente de peritos até Dezembro de 2007, estes poderiam ter tido três meses inteiros (até ao final de Março de 2008) para marcar as provas. Por outro lado, se o EPSO tivesse consultado os peritos identificados até Dezembro de 2007 sobre o tempo de que necessitavam para marcar as provas, o EPSO poderia ter previsto melhor a data provável em que os resultados seriam publicados. Consequentemente, os candidatos teriam recebido um prazo viável, embora não juridicamente vinculativo, nas instruções. Aparentemente, o EPSO não fez tudo o que precede.

34. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não pode aceitar a justificação do EPSO quanto às razões pelas quais não cumpriu a sua promessa de que os resultados dos testes seriam publicados até ao final de Março de 2008. Este organismo foi criado e incumbido de uma única tarefa: organizar concursos de seleção. Por conseguinte, os cidadãos podem legitimamente esperar que o EPSO atue com prudência e cuidado ao fazê-lo. Os princípios da boa administração exigem que as instituições cumpram as suas próprias promessas públicas. As razões de conveniência administrativa não podem objectivamente justificar a sua omissão.

35. Neste contexto, também é difícil compreender, como salientou corretamente o queixoso nas suas observações, por que razão o EPSO teve de informar os candidatos sobre o atraso em três ocasiões consecutivas se o número de provas a verificar no âmbito de cada especialização não tivesse mudado desde dezembro de 2007.

36. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o EPSO não justificou por que razão não respeitou o seu próprio prazo para os candidatos serem informados dos seus resultados no teste de competências, ou seja, o final de Março de 2008. Tratava-se de um caso de má administração. O facto de o EPSO ter continuado a informar os candidatos de que os resultados estavam atrasados não pode atenuar esta falha.

37. Uma vez que o queixoso solicitou uma compensação financeira que, tal como referido nos pontos 41-44 infra, o Provedor de Justiça não considera justificada, não pode identificar nem propor uma eventual solução amigável. Por conseguinte, encerrará o processo com uma observação crítica.

B. Indemnização reclamada

38. O queixoso alegou que o EPSO deveria pagar-lhe uma indemnização no montante total de 77 000 euros pelos danos materiais e morais causados pelo atraso. Explicou que este montante foi obtido adicionando as despesas investidas na preparação e conclusão do concurso e os danos morais estimados causados pela espera dos resultados.

39. No seu parecer, o EPSO considerou que os pagamentos só podem ser efetuados pela sua administração com base num direito «reconhecido por lei ou por um tribunal». Além disso, o facto de um candidato estar inscrito numa lista de reserva não lhe confere esse direito, mas sim a possibilidade de ser contratado. Por conseguinte, não se justifica uma compensação pecuniária para um candidato rejeitado.

40. Nas suas observações, o queixoso reiterou que o atraso do EPSO na comunicação dos resultados dos concursos tinha afectado os seus interesses profissionais e que, por conseguinte, devia ser compensado.

Avaliação do Provedor de Justiça

41. O Provedor de Justiça considera que o queixoso não fundamentou a sua alegação.

42. Se o pedido do queixoso se baseasse em danos materiais, se os houver, resultantes das suas decisões profissionais/pessoais tomadas na expectativa de que seria bem-sucedido no concurso, ou se o seu pedido fosse estabelecido com base nos salários que esperava receber se tivesse trabalhado nas instituições após ter sido bem-sucedido no concurso, o Provedor de Justiça não vê qualquer nexo de causalidade entre o atraso em questão e o facto de não ter sido bem-sucedido no concurso. Além disso, como corretamente salientado pelo EPSO, qualquer eventual sucesso no concurso não garante o recrutamento.

43. O Provedor de Justiça pode compreender a incerteza do queixoso quando aguarda meses pelos resultados dos testes, mas essa incerteza não é suficiente para estabelecer um dano moral que dê direito a indemnização.

44. Pelas razões acima expostas, não se justifica uma investigação mais aprofundada no que diz respeito ao pedido de indemnização do autor da denúncia.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

O EPSO não justificou por que razão não respeitou o seu próprio prazo para informar os candidatos dos seus resultados nas provas de competência.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 7 de Fevereiro de 2011

[1] O autor da denúncia apresentou três alegações no total. O Provedor de Justiça excluiu do seu inquérito a alegação de que o EPSO invocou erradamente o Estatuto dos Funcionários ao responder às abordagens administrativas do queixoso. O Provedor de Justiça explicou ao queixoso que, embora não trabalhe para as instituições e, por conseguinte, não seja obrigado a recorrer ao procedimento previsto no artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários, a jurisprudência pertinente confere-lhe essa opção. Por conseguinte, à primeira vista, não se afigurava desrazoável que o EPSO tivesse tratado esta reclamação como uma reclamação ao abrigo do artigo 90.° do Estatuto dos Funcionários.

[2] http://europa.eu/epso/success/cast/cast27/call/index_en.htm