O queixoso solicitou à Comissão Europeia que concedesse acesso público aos documentos relativos à sua proposta de regulamento para prevenir e combater o abuso sexual de crianças na Internet. A Comissão identificou 121 documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido e concedeu um amplo acesso público a 88 deles. Para os restantes 33 documentos, a Comissão apenas deu acesso a partes de cinco. Ao recusar o acesso, invocou várias exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, incluindo a necessidade de proteger o processo decisório em curso. Insatisfeito com o acesso limitado concedido a estes 33 documentos, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

Na sequência de uma inspeção dos documentos controvertidos, o Provedor de Justiça não ficou convencido com os argumentos da Comissão e considerou que a recusa de conceder um amplo acesso público constituía um caso de má administração. Recomendou à Comissão que reconsiderasse a sua posição.

Em resposta, a Comissão concedeu ao autor da denúncia um acesso significativamente mais alargado a determinadas categorias de documentos, mas manteve que não podia divulgar grandes partes de documentos relativos às suas deliberações internas e trocas de pontos de vista sobre o projeto de proposta legislativa.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tinha fornecido explicações razoáveis sobre as razões pelas quais não podia ser concedido mais acesso. Concluiu que a Comissão não tinha concedido o acesso mais amplo possível aos documentos em causa e, por conseguinte, não tinha aplicado a jurisprudência clara que exige que as instituições da UE apliquem um nível particularmente elevado de transparência aos documentos legislativos. Encerrou o inquérito que confirmava a sua constatação de má administração.