Okoliczności powstania skargi

1. W lipcu 2011 r. skarżący wziął udział w przetargu publicznym zorganizowanym przez delegaturę Unii Europejskiej w Czarnogórze („delegatura”).

2. W sierpniu 2011 r. delegacja poinformowała skarżącego, że jego wniosek nie został wstępnie wybrany, ponieważ nie uzyskał minimalnego wyniku wynoszącego 30 punktów. Delegacja załączyła do swojej odpowiedzi kopię tabeli oceny wniosku skarżącego.

3. Skarżący uznał, że w tabeli oceny wystąpił błąd matematyczny, ponieważ poszczególne punkty przyznane poszczególnym sekcjom wynosiły łącznie 30 punktów, podczas gdy łączna liczba punktów odnotowanych w tabeli oceny wynosiła zaledwie 27 punktów. Skarżący niezwłocznie poinformował delegację i zwrócił się do niej o skorygowanie błędu.

4. W odpowiedzi delegacja przesłała zmienioną tabelę oceny. Zamiast jednak skorygować to, co skarżący uznał za błąd matematyczny przy obliczaniu całkowitej punktacji, delegatura zmniejszyła punktację przyznaną w sekcji 2.2 („Feasibility and consistency of the action in relation to the objectives and expected results”) z 7 do 4 punktów. Całkowity wynik pozostał zatem na poziomie 27 punktów.

5. Skarżący odpowiedział przedstawicielstwu, że nie może zaakceptować takiego sprostowania bez dodatkowych dowodów potwierdzających. Skarżący twierdził, że jego wniosek przejdzie do następnego etapu oceny z końcowym wynikiem 30 punktów, podczas gdy nie miało to miejsca z zaledwie 27 punktami.

6. W odpowiedzi delegacja wyjaśniła, że niespójność była niefortunnym błędem pisowni jednego numeru w tabeli i że całkowity wynik był rzeczywiście prawidłowy. Dodała, że nie może ujawnić dyskusji komisji oceniającej, ponieważ są one objęte poufnością. Delegacja wskazała, że cztery wnioski, które przeszły do następnego etapu, uzyskały w każdym razie co najmniej 32 punkty.

7. Skarżący zwrócił się następnie do Rzecznika Praw Obywatelskich z niniejszą skargą.

W przedmiocie dochodzenia

8. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia.

Zarzut:

Skarżący twierdził, że delegatura niesłusznie przeprowadziła proces oceny dotyczący ograniczonego zaproszenia do składania wniosków „Rozwój społeczeństwa obywatelskiego”.

Na poparcie swojego twierdzenia skarżący twierdził, że oceny przyznane jego ofercie były błędne, procedura oceny nie była przejrzysta, a ostateczne wyniki przetargu nigdy nie zostały podane do wiadomości publicznej.

Roszczenie:

Delegatura powinna uzasadnić ocenę swojego wniosku i udowodnić, że wstępny podział otrzymanych punktów był nieprawidłowy.

9. Rzecznik przekazał skargę Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych (ESDZ) jako organowi nadzorczemu delegatur Unii Europejskiej. Rzecznik zwrócił się również o sprawdzenie pełnej dokumentacji dotyczącej oceny wniosku skarżącego. Po otrzymaniu opinii ESDZ Rzecznik przekazał ją skarżącemu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag. Skarżący nie przedstawił uwag. Służby Rzecznika przeprowadziły również kontrolę odpowiednich dokumentów i przesłały kopię sprawozdania z kontroli skarżącemu.

Zarzut, że delegatura nieprawidłowo przeprowadziła proces oceny

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

10. Głównym zarzutem skarżącego jest to, że delegatura nieprawidłowo przeprowadziła proces oceny swojego wniosku, ponieważ oceny przypisane jego ofercie były błędne. W związku z tym Komisja uznała, że procedura nie jest przejrzysta. Zauważyła również, że ostateczne wyniki procedury nigdy nie zostały podane do wiadomości publicznej.

11. W swojej opinii ESDZ wyjaśniła najpierw, że procedurą oceny zarządza delegatura jako instytucja zamawiająca. Każdy wniosek został oceniony przez dwóch oceniających, którzy niezależnie przyznali swoje oceny. Całkowity wynik przyznany przez oceniających wnioskowi skarżącego wyniósł 27 punktów. Ponieważ minimalny wynik, jak wskazano w wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o dotację [1], wynosił 30 punktów, aby wniosek przeszedł kolejny etap oceny, wniosek skarżącego nie został dalej rozpatrzony. W związku z tym argument skarżącego, że proces oceny został przeprowadzony nieprawidłowo, nie jest zasadny.

12. Jeżeli chodzi o błąd w tabeli oceny, delegatura zareagowała natychmiast po poinformowaniu jej o tym przez skarżącego. Przyznał, że wystąpił błąd pisarski, który wystąpił przy zapisywaniu punktacji jednej sekcji (sekcja 2.2) oceny do siatki oceny: punktację "7" włączono do sekcji 2.2 tabeli oceny skarżącego zamiast rzeczywistej punktacji "4". Ponadto delegatura przekazała skarżącemu poprawioną wersję tabeli oceny w ciągu jednego dnia. W liście przewodnim podpisanym przez przewodniczącego komisji oceniającej ESDZ przeprosiła za ten błąd.

13. ESDZ wskazała ponadto w swojej opinii, że z pierwotnych tabel oceny wypełnionych przez dwóch oceniających wyraźnie wynika, że obaj oceniający przyznali 4 punkty wnioskowi skarżącego zgodnie z sekcją 2.2 oraz że służby Rzecznika otrzymały te oryginalne dokumenty podczas kontroli.

14. Jeżeli chodzi o przejrzystość procedury, ESDZ zauważyła, co następuje. W dniu 8 sierpnia 2011 r. skarżący zwrócił się do delegatury o dostarczenie dowodów potwierdzających, że różnica w liczbach była rzeczywiście błędem pisarskim. Następnego dnia delegacja odpowiedziała, że nie może uwzględnić wniosku skarżącego, ponieważ odnośne dokumenty są objęte poufnym charakterem prac komisji oceniającej. Niemniej jednak cała pisemna dokumentacja dotycząca oceny wniosku skarżącego była przechowywana przez delegaturę i przekazywana służbom Rzecznika Praw Obywatelskich podczas kontroli. Ponadto delegacja poinformowała również skarżącego, że cztery wnioski dopuszczone do następnego etapu uzyskały co najmniej 32 punkty. Wreszcie, jeśli chodzi o publikację listy wybranych wnioskodawców, lista ta została opublikowana na stronie internetowej delegatury w dniu 24 września 2012 r.[2].

15. ESDZ zakończyła swoją opinię stwierdzeniem, że ocena wniosku skarżącego została przeprowadzona zgodnie z odpowiednimi przepisami. Niemniej jednak przyznała i przeprosiła za to, że tabela oceny przesłana skarżącemu po raz pierwszy zawierała błąd pisarski.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

16. Służby Rzecznika Praw Obywatelskich skontrolowały pełną dokumentację dotyczącą oceny wniosku skarżącego. Wiązało się to z dokładną analizą dwóch pierwotnych tabel oceny dotyczących wniosku skarżącego, wypełnionych oddzielnie przez dwóch oceniających. W odniesieniu do obu formularzy oceniający przyznali 4 punkty w sekcji 2.2.

17. W świetle powyższego Rzecznik stwierdza, że błąd w pierwszej tabeli oceny przekazanej skarżącemu był w istocie jedynie błędem maszynowym popełnionym przez osobę odpowiedzialną za odnotowanie wyników komisji oceniającej. Ustalenie to jest również zgodne z oświadczeniami delegatury przekazanymi skarżącemu, a także z uwagami ESDZ zawartymi w jej opinii w sprawie skargi.

18. Rzecznik uznaje i pochwala fakt, że delegatura nie tylko przyznała się do błędu i przeprosiła za niego, ale także szybko zareagowała, aby naprawić ten błąd, przesyłając skarżącemu poprawioną tabelę oceny w ciągu jednego dnia.

19. W tych okolicznościach Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania przez ESDZ.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania przez ESDZ.

Skarżący i ESDZ zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Strasburg, dnia 30 lipca 2014 r.