Szanowna Pani X!

W maju 2021 r. złożył Pan skargę w imieniu Europejskiego Stowarzyszenia Rury Stalowej („ESTA”) do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej. Pana skarga dotyczyła procedury Komisji dotyczącej przeglądu wytycznych w sprawie pomocy państwa w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji („wytyczne w sprawie systemu handlu uprawnieniami do emisji”), które nie obejmowały już podsektora rur stalowych bez szwu.

Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie braku przejrzystości procesu przeglądu wytycznych w sprawie ETS oraz kroków podjętych przez Komisję w celu umożliwienia znaczącego udziału społeczeństwa i zainteresowanych stron. W tym kontekście zauważyła, że jej rolą jako Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest kwestionowanie decyzji politycznych Komisji ani ocena badań naukowych. Rzecznik Praw Obywatelskich może raczej pytać jedynie o działania administracyjne instytucji UE. Może ona zbadać aspekty proceduralne przeglądu wytycznych w sprawie ETS oraz to, czy i w jaki sposób Komisja uwzględniła dane przedłożone przez zainteresowane strony podczas konsultacji publicznych.

WE wrześniu 2021 r. Trybunał poinformował, że przed Sądem toczyły się dwie skargi o stwierdzenie nieważności w związku z załącznikiem I do komunikatu Komisji – Wytyczne w sprawie niektórych środków pomocy państwa w kontekście systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych po 2021 r.[1]

Ponieważ nasza praktyka polega na wstrzymaniu dochodzenia w przypadku, gdy inne organy lepiej nadają się do zbadania tej sprawy, zwróciliśmy się do Pana z prośbą o przedstawienie uwag na temat naszego zamiaru zaprzestania dochodzenia w sprawie Pana skargi[2] W październiku 2021 r. zwrócił się Pan do Rzecznika Praw Obywatelskich o kontynuowanie dochodzenia w sprawie Pańskiej skargi do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd dopuszczalności obu skarg o stwierdzenie nieważności.

Kiedy Sąd odrzucił obie skargi jako niedopuszczalne w listopadzie 2021 r., Rzecznik kontynuował dochodzenie i zwrócił się do Komisji o udzielenie odpowiedzi na piśmie na Pańską skargę. W maju 2022 r. Komisja przesłała swoją odpowiedź na piśmie. W piśmie tym Komisja poinformowała nas, że postanowienia Sądu o odrzuceniu skarg jako niedopuszczalne zostały zaskarżone do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.[3] Jak wcześniej, biorąc pod uwagę art. 228 TFUE oraz art. 1 ust. 5 i art. 2 ust. 9 statutu Rzecznika Praw Obywatelskich, zwróciliśmy się z prośbą o uwagi na temat naszego zamiaru zakończenia dochodzenia.

W czerwcu 2022 r. udzielił Pan odpowiedzi i ponownie zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich o kontynuowanie dochodzenia do czasu podjęcia przez Trybunał decyzji w sprawie dopuszczalności skarg.

Po dokładnej analizie wszystkich przekazanych nam informacji z przykrością informuję, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie może kontynuować dochodzenia w sprawie Pana skargi. Zgodnie z art. 228 TFUE oraz art. 1 ust. 5 i art. 2 ust. 9 statutu Rzecznika Praw Obywatelskich Rzecznik Praw Obywatelskich nie może rozpatrywać skarg, jeżeli domniemane fakty są lub były przedmiotem postępowania sądowego. W tym względzie Trybunał zauważa, że obie skargi o stwierdzenie nieważności załącznika I do wytycznych Komisji w sprawie ETS opierają się częściowo na tych samych podstawach. W szczególności skarżące podnoszą, że Komisja nie uwzględniła i nie zbadała wszystkich istotnych danych i dowodów przedstawionych bez uzasadnienia. Ponadto twierdzą one, że Komisja nie ujawniła danych, które wykorzystała w swoich obliczeniach, i nie przedstawiła wyjaśnień uzasadniających swoją ocenę. Jeden wnioskodawca twierdził również, że Komisja wprowadziła dwa dodatkowe kryteria nieprzewidziane w dyrektywie w sprawie ETS[4].

W związku z tym Trybunał uważa, że kwestie związane z tym dochodzeniem, a mianowicie brak przejrzystości i sposób, w jaki Komisja uznała dane dostarczone podczas konsultacji publicznych, znajdują się przed Trybunałem. Nie ma zatem podstaw do kontynuowania dochodzenia przez Rzecznika Praw Obywatelskich w tym momencie[5].

W związku z tym zamknąłem sprawę.

Doceniam, że może to nie być pożądanym rezultatem, ale mam nadzieję, że te wyjaśnienia okażą się przydatne. Dziękujemy za skontaktowanie się z Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich.

Z poważaniem,

Rosita Hickey

Dyrektor ds. zapytań

Strasburg, dnia 15 lipca 2022 r.

[1] Sprawy T-726/20 Grupa Axoty i in. przeciwko Komisji i T-741/20: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-726/20&language=en, Advansa manufacturing i in. przeciwko Komisji: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-741/20&language=en

[2] Artykuł 228 TFUE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN oraz art. 1 ust. 5 i art. 2 ust. 9 Statutu Rzecznika Praw Obywatelskich: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en

[3] Sprawy C-73/22 P, Grupa Azoty i in./Komisja: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-73/22&language=en, C-77/22 P, Advansa Manufacturing i in. przeciwko Komisji i Dralonowi: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-77/22&language=en

[4] Dyrektywa 2003/87/WE ustanawiająca system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych w Unii: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02003L0087-20210101&from=EN

[5] Pełne informacje na temat procedury i praw dotyczących skarg można znaleźć na stronie https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707