Achtergrond van de klacht

1. Klager werd in 2013 uitgesloten van een vergelijkend onderzoek voor de aanwerving van administrateurs op het gebied van audit door het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO). Hij werd uitgesloten op grond van het feit dat zijn academische kwalificaties niet voldoende relevant waren voor de geadverteerde posten. Klager wees er in zijn klacht bij de Europese Ombudsman op dat verschillende kandidaten die tot de editie 2010 van hetzelfde vergelijkend onderzoek[1] waren toegelaten, dezelfde of minder relevante diploma's hadden dan zijn diploma. Hij voerde aan dat indien de kwalificaties van de andere kandidaten in 2010 toereikend waren, zijn diploma ook in 2013 toereikend zou moeten zijn[2].

Behandeling door EPSO van de klacht op grond van artikel 90, lid 2

Aanbeveling van de Ombudsman

2. Bij de behandeling van de aanbeveling aan EPSO heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

3. De achtergrond van de aanbeveling was: In de loop van het onderzoek van de Ombudsman heeft de Ombudsman EPSO verzocht zijn verklaring (in zijn opmerkingen aan de Ombudsman) toe te lichten dat de jury, alvorens de sollicitaties te onderzoeken, had besloten alleen diploma’s te aanvaarden wanneer de meerderheid van de bestudeerde onderwerpen rechtstreeks betrekking had op het auditgebied en de aard van de in de mededeling genoemde taken. Het was de Ombudsman niet duidelijk of de raad van bestuur dat besluit had genomen vóór het onderzoek van de sollicitaties van kandidaten die waren geslaagd voor de toelatingstoetsen van de editie 2010 van het vergelijkend onderzoek of pas vóór het onderzoek van de sollicitaties van kandidaten die aan de editie 2013 hadden deelgenomen. EPSO werd derhalve verzocht te verduidelijken of de jury bij het onderzoek van de kwalificaties van de andere toegelaten kandidaten in EPSO/AD/177/10 (d.w.z. de editie 2010) dezelfde strikte interpretatie heeft toegepast als die welke zij in de editie 2013 op klager heeft toegepast.

4. EPSO deelde de Ombudsman mee dat het vergelijkend onderzoek van 2013 een nieuw vergelijkend onderzoek was en geen herhaling van het vergelijkend onderzoek van 2010[3]. Zij stelde dat de kandidaten hiervan in kennis waren gesteld.

5. De klager heeft echter bewijsmateriaal ingediend om aan te tonen dat het vergelijkend onderzoek van 2013 een herhaling van het vergelijkend onderzoek van 2010 was.

6. In haar aanbeveling stelde de Ombudsman vast dat de editie van 2013 deel uitmaakte van hetzelfde vergelijkend onderzoek als dat van 2010 en dat in 2013 dezelfde kwalificatiecriteria hadden moeten gelden als in 2010. De Ombudsman constateerde wanbeheer door EPSO, aangezien EPSO op het relevante tijdstip niet had onderzocht of de jury haar beoordeling van de diploma’s van de kandidaten in de editie van 2013 strenger had aangepakt dan in de editie van 2010. EPSO had dus vermeden te onderzoeken of de jury het beginsel van gelijke behandeling had geschonden. De Ombudsman beval EPSO aan “de jury teverzoeken haar besluit om klager niet toe te laten tot de fase van het beoordelingscentrum van de editie 2013 van het vergelijkend onderzoek in kwestie te herzien. De jury moet er rekening mee houden dat de edities 2010 en 2013 van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/177/10 niet als afzonderlijke vergelijkende onderzoeken mogen worden beschouwd. Daarom moet zij de subsidiabiliteitsvoorwaarden voor de editie van 2013 op dezelfde manier interpreteren als in de editie van 2010.

7. In zijn advies over de aanbeveling van de Ombudsman verklaarde EPSO dat de vraag of de procedures van 2010 en 2013 dezelfde of twee afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren, niet als zodanig aan de orde was gesteld in de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2.

8. Het was “verbaasdover de conclusie van de Ombudsman dat EPSO, door aan te voeren dat [de procedures van 2010 en 2013] afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren, zijn administratieve toetsing (de klacht uit hoofde van artikel 90, lid 2) niet naar behoren heeft uitgevoerd”[4] (en dus wanbeheer heeft begaan). EPSO uitte zijn bezorgdheid over het feit dat deze conclusie “opeen of ander misverstand zou kunnen berusten”. Hoewel EPSO ten volle erkent dat de Ombudsman zelf een principiële vraag kan stellen als deze relevant is voor haar onderzoek (daarom heeft het de vraag van de Ombudsman behandeld), heeft het EPSO verklaard dat het in zijn antwoord op de klacht op grond van artikel 90, lid 2, niet had aangevoerd dat de procedures van 2010 en 2013 afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren. Daarom zag EPSO geen basis voor de verklaring van de Ombudsman en de bevinding van wanbeheer. Zij verzocht de Ombudsman derhalve haar bevinding te heroverwegen.

9. Met betrekking tot het argument van klager dat bepaalde kandidaten die tot het auditgebied van de procedure van 2010 waren toegelaten, minder relevante kwalificaties hadden dan klager, verwees EPSO naar vaste rechtspraak volgens welke, zelfs indien de jury de aankondiging van vergelijkend onderzoek verkeerd zou hebben toegepast, hetgeen zou hebben geleid tot de onterechte toelating van sommige kandidaten tot het vergelijkend onderzoek, een dergelijke omstandigheid geen schending van het beginsel van gelijke behandeling kan opleveren waarop een uitgesloten kandidaat zich op nuttige wijze zou kunnen beroepen om de afwijzing van zijn eigen sollicitatie aan te vechten, "aangezienniemand op eigen grond een onrechtmatige handeling ten gunste van een ander kan aanvoeren".

10. EPSO zei dat dit de standaardaanpak is die wordt gevolgd in antwoord op klachten waarbij een uitgesloten kandidaat zijn of haar niet-toelating betwist door zijn of haar eigen kwalificaties te vergelijken met die van toegelaten kandidaten in dezelfde vergelijkende onderzoeksprocedure. EPSO baseert zijn conclusies over de vraag of het besluit van een jury om een klager niet toe te laten al dan niet juridisch verantwoord was, dus niet op een vergelijkende analyse van de kwalificaties van klager met die van toegelaten kandidaten in dezelfde procedure. Zij onderzoekt veeleer of het besluit van de raad tot niet-toelating gerechtvaardigd lijkt in het licht van de specifieke toelatingscriteria die in het betrokken vergelijkend onderzoek worden toegepast.

11. EPSO verklaarde ook dat het waar was dat het, toen de kwestie van gelijke behandeling in de loop van het onderzoek van de Ombudsman aan de orde werd gesteld, van mening was dat de procedures van 2010 en 2013 afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren. In tegenstelling tot de verklaringen in de aanbeveling van de Ombudsman toonde EPSO zich echter bereid om te onderzoeken of de jury de toelatingscriteria in de procedures van 2010 en 2013 anders interpreteerde.

12. In de loop van het onderzoek van de Ombudsman heeft zij een steekproef van dossiers uit het auditgebied van de procedures van 2010 en 2013 vergeleken om vast te stellen of een dergelijke vergelijkende analyse een duidelijk verschil zou aantonen in de aanpak van de jury bij de beoordeling van kwalificaties in de twee procedures. EPSO verklaarde dat “opbasis van deze vergelijking niet kon worden geconcludeerd dat er duidelijk aanwijsbare systemische verschillen waren in de aanpak van de raad van bestuur in 2010 en 2013”. Het voegde eraan toe dat deze kwesties werden besproken tijdens de vergadering die plaatsvond tussen het onderzoeksteam van de Ombudsman en het personeel van EPSO op 19 oktober 2016. EPSO heeft de Ombudsman een kopie van de gebruikte steekproef verstrekt.

13. EPSO verklaarde dat het “deconclusie van wanbeheer niet als gerechtvaardigd kon aanvaarden op grond van het feit dat het bereidwillig heeft vermeden de interpretatie van de raad van bestuur van de subsidiabiliteitscriteria in 2010 en 2013 te vergelijken”.Het verzocht de Ombudsman haar conclusie te heroverwegen.

14. Tot slot voerde EPSO aan dat er geen bewijs is voor de bewering van klager dat de jury de beoordelingscriteria in 2013 strikter - of zelfs anders - heeft geïnterpreteerd dan in 2010. Er is derhalve geen grond om te concluderen dat, indien klager in de toelatingsfase van de procedure van 2010 was beoordeeld, het besluit van de jury met betrekking tot zijn geschiktheid anders zou zijn geweest, hetgeen volgens EPSO de reden leek te zijn voor de aanbeveling van de Ombudsman om zijn sollicitatie opnieuw te laten beoordelen.

15. In zijn opmerkingen over het standpunt van EPSO voerde klager aan dat de resultaten van de editie 2013 van het vergelijkend onderzoek op 10 juli 2014 werden gepubliceerd, dat wil zeggen twee maanden na de uiterste datum voor het indienen van de klacht op grond van artikel 90, lid 2. Uit de analyse die is uitgevoerd na de publicatie van de reservelijst van geslaagde kandidaten in de editie 2013 van het vergelijkend onderzoek is gebleken dat de selectiecriteria in de edities 2010 en 2013 verschillend werden toegepast. De resultaten waren duidelijk een "nieuw feit". Daarom kon EPSO niet weigeren in te gaan op de vraag van de Ombudsman of de twee procedures dezelfde of twee afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren.

16. Klager benadrukte dat er sprake was van een schending van het beginsel van gelijke behandeling, aangezien sommige kandidaten die deelnamen aan de editie van 2010 een diploma hadden dat precies hetzelfde was als het zijne. Aangezien de Ombudsman duidelijk had aangetoond dat de editie van 2013 een herhaling was van het vergelijkend onderzoek van 2010, had EPSO de diploma's moeten controleren van de kandidaten die tot het vergelijkend onderzoek van 2010 waren toegelaten.

17. Klager verklaarde dat hij alle kandidaten op de reservelijst had beoordeeld en “dwingendbewijs had overgelegd dat veel kandidaten in 2010 ingenieurs of zelfs medische/chemische diploma’s hadden”. Een persoon wiens naam voorkomt op de reservelijst met betrekking tot de editie van 2010 was bijvoorbeeld gepromoveerd in de neurowetenschappen. Anderzijds was de jury in 2013 strenger enwaren diploma’s rechten en economie “de gebruikelijke diploma’s”,zoals blijkt uit de door EPSO verstrekte steekproef. Aangezien minder dan 50 kandidaten tot elke editie van het vergelijkend onderzoek waren toegelaten, zou het gemakkelijk zijn geweest om alle sollicitaties in te dienen en niet slechts een steekproef. Aangezien de klager bovendien verschillende “verdachtekandidaten”aan het licht had gebracht, was het beter geweest om zich op die kandidaten te concentreren.

Beoordeling van de Ombudsman na de aanbeveling

18. In de eigen woorden van EPSOonderzoekt EPSO “of het besluit van de raad tot niet-toelating gerechtvaardigd lijkt in het licht van de specifieke toelatingscriteria die in het betrokken vergelijkend onderzoek worden toegepast” (cursivering van mij). Aangezien klager in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, had aangevoerd dat bepaalde kandidaten die tot het auditgebied van de procedure van 2010 waren toegelaten, minder relevante kwalificaties hadden dan zijn eigen kwalificaties, had EPSO zich in zijn besluit over de klacht op grond van artikel 90, lid 2, niet mogen tevredenstellen met een beroep op rechtspraak waarin is bepaald dat een onjuiste toepassing van de aankondiging van vergelijkend onderzoek die tot de onterechte toelating van sommige kandidaten leidt, geen schending van het beginsel van gelijke behandeling kan aantonen, zonder deze bewering nader te onderzoeken. Gelet op de bijzondere omstandigheden van deze zaak (twee edities van hetzelfde vergelijkend onderzoek) had deze bewering bij EPSO twijfel moeten doen rijzen over de vraag of de „specifieke toelatingscriteria” die in de editie van 2010 werden toegepast, dezelfde waren als die welke in de editie van 2013 werden toegepast. Toen de Ombudsman EPSO vroeg of de criteria die in de procedure van 2013 werden toegepast strenger waren dan die welke in de procedure van 2010 werden toegepast, antwoordde EPSO eenvoudigweg dat dit twee afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren. Het is dus duidelijk dat EPSO, aangezien het de twee procedures altijd als gescheiden heeft beschouwd, zich er nooit van heeft verzekerd dat de „specifieke toelatingscriteria” in de edities 2010 en 2013 op identieke wijze werden toegepast (door de evaluatieschema’s te controleren die de jury’s in de twee edities hebben gebruikt). Wat de Ombudsman in punt 37 van haar aanbeveling bedoelde (d.w.z. de verklaring die gedeeltelijk in punt 8 hierboven en volledig in voetnoot 4 hierboven werd aangehaald), was dat, aangezien EPSO nu (en dus noodzakelijkerwijs ook ten tijde van zijn besluit over de klacht op grond van artikel 90, lid 2) van mening was dat dit twee afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren, het duidelijk is dat EPSO bij de behandeling van de klacht op grond van artikel 90, lid 2, niet heeft beoordeeld of de jury het beginsel van gelijke behandeling had geschonden door verschillende selectiecriteria toe te passen op de kandidaten van de procedures van 2010 en 2013, omdat het nooit heeft getracht na te gaan of de „specifieke toelatingscriteria” in de twee edities verschillend werden toegepast.  

19. Het volstaat niet dat EPSO aanvoert dat het een vergelijking heeft gemaakt tussen een steekproef van dossiers uit het auditgebied van de procedures van 2010 en 2013 en heeft geconcludeerd dat er geen duidelijk aanwijsbare systemische verschillen waren in de aanpak van de afwikkelingsraad in 2010 en 2013. EPSO had niet op kennelijke verschillen moeten controleren, maar had moeten nagaan of de aanpak van de afwikkelingsraad in de twee procedures identiek was. Indien EPSO wilde bewijzen dat de jury in de procedures van 2010 en 2013 dezelfde interpretatie van de toelatingscriteria heeft gegeven, had het de voor de twee procedures gebruikte beoordelingsschema’s moeten controleren.

20. Tegen deze achtergrond bevestigt de Ombudsman haar bevinding van wanbeheer.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende bevinding:

De weigering van EPSO om de jury te verzoeken haar besluit om klager niet toe te laten tot de fase van het beoordelingscentrum van de editie 2013 van het vergelijkend onderzoek in kwestie te herzien, vormt wanbeheer.

Klager en EPSO zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O ⁇ Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 23/05/2018

[1] In 2010 nam klager deel aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/177/10 - AUDIT - Administrators. Hij werd uitgesloten van de selectieprocedure op basis van zijn resultaten in de toelatingstoetsen. In 2013 heeft EPSO, gezien de uitkomst van de zaak Pachtitis (arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 15 juni 2010, Pachtitis/Commissie, F‐35/08, ECLI:EU:F:2010:51), aangekondigd het vergelijkend onderzoek EPSO/AD/177/10 opnieuw te zullen uitvoeren. Alle kandidaten die op basis van hun resultaten van de toelatingstoetsen van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/177/10 waren uitgesloten, werden uitgenodigd voor nieuwe toetsen. Klager slaagde voor de toelatingstoetsen van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/177/10 - AUDIT 2013 - Administrators (de “editie 2013”).

[2] Voor meer informatie over de achtergrond van de klacht, de argumenten van de partijen en het onderzoek van de Ombudsman wordt verwezen naar de volledige tekst van de aanbeveling van de Ombudsman, beschikbaar op:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/recommendation.faces/en/81510/html.bookmark

[3] Als er twee verschillende vergelijkende onderzoeken zijn, kunnen de toelatingscriteria in de twee betrokken vergelijkende onderzoeken verschillend worden toegepast. Integendeel, als er slechts één wedstrijd is, opgesplitst in twee edities, moeten de toelatingscriteria in beide edities op dezelfde manier worden toegepast.

[4] Deze conclusie is te vinden in punt 37 van de aanbeveling van de Ombudsman, dat als volgt luidt: “Dooraan te voeren dat het om afzonderlijke vergelijkende onderzoeken ging, hoefde EPSO niet te onderzoeken of de jury haar beoordeling van de diploma’s van de kandidaten in de editie van 2013 strenger had aangepakt dan in de editie van 2010. EPSO heeft dus vermeden te onderzoeken of de jury het beginsel van gelijke behandeling had geschonden. Aangezien de Ombudsman echter niet aanvaardt dat er twee afzonderlijke vergelijkende onderzoeken waren, stelt zij vast dat EPSO zijn administratieve toetsing (de klacht op grond van artikel 90, lid 2) niet naar behoren heeft uitgevoerd. Het is de bevinding van de Ombudsman dat EPSO ten onrechte heeft geconcludeerd dat er geen bewijs was dat de jury een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt bij de beoordeling van de sollicitatie van klager."