Achtergrond van de klacht

1. Klager is een maatschappelijke organisatie die volgens zijn website bestaat uit een coalitie van bijna 200 belangenorganisaties, vakbonden, academici en overheidsbedrijven die zich bezighouden met de toenemende invloed van lobbyisten van bedrijven op de politieke agenda in Europa en de gevolgen daarvan voor de beleidsvorming in de EU.

2. Op 8 augustus 2008 heeft een organisatie die deel uitmaakt van de coalitie die klager vormt, open brieven gestuurd naar de voorzitter en vicevoorzitter van de Europese Commissie, waarin zij de aandacht van de Commissie vestigde op bepaalde kwesties in verband met deskundigengroepen. Daarbij verwees zij naar de beginselen en richtsnoeren van de Commissie inzake de verzameling en het gebruik van deskundigheid [1] en naar de minimumnormen voor raadpleging [2]. In wezen benadrukte klager dat het in het belang van de transparantie belangrijk is dat het publiek weet wie wordt geraadpleegd en waarom, en verzocht hij om publicatie van de ledenlijsten van deskundigengroepen die de Commissie adviseren. Voorts voerde zij aan dat specifieke belangengroepen bevoorrechte toegang tot de Commissie hebben en dat, in tegenstelling tot de bovengenoemde mededelingen van de Commissie, zakelijke belangen een absolute meerderheid vormen ten opzichte van alle andere geraadpleegde niet-gouvernementele actoren. Klager verzocht de Commissie consistente criteria voor de selectie van leden vast te stellen en in deze criteria "een duidelijke definitie op te nemen van wat een gelijke, evenredige en participatieve vertegenwoordiging van alle relevante en betrokken groepen in de samenleving betekent".

3. Bij brief van 19 september 2008 heeft de secretaris-generaal van de Commissie namens de Commissie geantwoord dat transparantie door middel van het Europees transparantie-initiatief bovenaan de strategische agenda van de Commissie is geplaatst. De meest recente ontwikkeling op dit gebied was de oprichting van een onlineregister inzake belangenvertegenwoordiging en een register van deskundigengroepen (met inbegrip van de publicatie sinds 2006 van de namen van de leden van deskundigengroepen). Daarnaast heeft de Commissie horizontale regels inzake deskundigengroepen (SEC(2005)1004) vastgesteld, die door al haar diensten moeten worden gevolgd bij de oprichting van een deskundigengroep, de benoeming van deskundigen of de organisatie van vergaderingen. De secretaris-generaal van de Commissie legt uit dat de rol van deskundigengroepen erin bestaat technische expertise op hoog niveau aan de diensten van de Commissie te verstrekken en niet belangenvertegenwoordiging. De basis voor de selectie van deskundigen is dus hun specialistische kennis, hoewel zij ook specifieke belangen kunnen vertegenwoordigen. Aangezien de helft van de deskundigengroepen bestaat uit deskundigen van nationale overheden, hebben de overige groepen gemengde samenstellingen, waaronder academici of wetenschappers op persoonlijke titel, ambtenaren, ngo’s en het bedrijfsleven. Volgens de Commissie is de algemene samenstelling van de deskundigengroepen evenwichtig: NGO's en vakbonden en het bedrijfsleven zijn vertegenwoordigd in 25 % van de deskundigengroepen, academici en wetenschappers in 30 % en beoefenaars uit de publieke sector in 70 % van de deskundigengroepen.

4. Met betrekking tot de specifieke groepen die in de brieven van de klager worden genoemd, heeft de secretaris-generaal van de Commissie een bijlage verstrekt met de titel " Technische informatie over bepaalde groepen die onder de bevoegdheid van DG [3] Ondernemingen en industrie, DG Milieu, DG Onderzoek, DG Vervoer en energie en DG Gezondheid en consumenten vallen."Met betrekking tot de samenstelling van die deskundigengroepen heeft de Commissie de klager verzocht rekening te houden met de volgende factoren: (i) de samenstelling hangt af van de specifieke doelstelling/het specifieke mandaat van een groep, (ii) deskundigengroepen nemen geen besluiten, (iii) verschillende groepen kunnen voor een enkel voorstel worden geraadpleegd, en (iv) deskundigengroepen zijn slechts één manier om ervaring te verzamelen of standpunten van verschillende belanghebbenden in te winnen, aangezien de Commissie gebruikmaakt van aanvullende of alternatieve middelen om deskundigheid en/of belangenvertegenwoordiging te verzamelen, zoals studies, Europese agentschappen, groenboeken, hoorzittingen enz.

5. Wat de bekendmaking van de namen van de leden van de deskundigengroep betreft, herhaalde de Commissie haar toezegging om dit te doen, maar legde zij uit dat dit alleen voorzienbaar is voor personen die op persoonlijke titel deelnemen. Wanneer een organisatie wordt vertegenwoordigd door personen op roulerende basis, is het de naam van de organisatie die zou worden gepubliceerd. De Commissie verzekerde klager dat het proces van bekendmaking van de namen van personen eind 2008 zou zijn afgerond. De Commissie legde ook uit dat zij bezig was met een evaluatie van de horizontale regels voor deskundigengroepen om te beoordelen of verdere verbeteringen mogelijk waren.

6. In een open brief van 16 december 2008 toonde klager zich ingenomen met de vooruitgang die is geboekt bij de bekendmaking van het lidmaatschap van deskundigengroepen en erkende hij het streven van de Commissie om alle namen vóór januari 2009 bekend te maken. Zij wees er echter op dat voor twee derde van de groepen nog steeds basisinformatie ontbrak. Klager verzocht de Commissie de volgende punten in haar brief toe te lichten: Ten eerste voerde klager aan dat het lidmaatschap van een deskundigengroep afhankelijk moet worden gesteld van de openbaarmaking van de naam van de deskundige en dat vertrouwelijkheid in het belang van de transparantie slechts bij wijze van uitzondering van toepassing mag zijn. Ten tweede verzocht de klager om bevestiging dat de minimumnormen voor raadplegingscommunicatie en de richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van deskundigheid van toepassing zijn op deskundigengroepen. Ten derde heeft klager de Commissie om advies verzocht over de vraag of bepaalde groepen aan bovengenoemde mededelingen voldoen [4]. Ten vierde uitte klager zijn bezorgdheid over de verklaring van de Commissie dat " de kwaliteit van de deskundigheid prevaleert boven de belangenvertegenwoordiging" en dat " het niveau en de kwaliteit van de individuele deskundigen die tijdens elke vergadering worden gepresenteerd vaak belangrijker zijn dan het aantal deskundigen dat verschillende belangen vertegenwoordigt." Volgens klager verklaarde dit waarom de samenstelling van deskundigengroepen onvoldoende divers is om ervoor te zorgen dat "verschillen in wetenschappelijke aanpak" worden vertegenwoordigd. "[D] indien bepaalde soorten expertise en verschillende institutionele banden ", zoals universiteiten en organisaties van openbaar belang, ontbraken, terwijl alleen bedrijven met een rechtstreeks financieel belang bij bepaalde EU-beleidsterreinen worden verzocht relevante expertise aan de Commissie te verstrekken. Ten vijfde uitte klager zijn bezorgdheid over de verklaring van de Commissie dat het aantal organisaties binnen een deskundigengroep geen invloed heeft op de belangenafweging en legde hij uit dat het aantal keren dat een specifieke mening wordt vertegenwoordigd van invloed kan zijn op de besluitvorming binnen een groep. Ten slotte was de klager het niet eens met de stelling dat de horizontale regels inzake deskundigengroepen transparantie waarborgen. Het verheugt haar dan ook dat deze regels aan een evaluatie worden onderworpen. Bovendien was de klager van mening dat de Commissie een open, transparante en inclusieve procedure moet invoeren voor de selectie van de leden van de deskundigengroep.

7. Op 9 maart 2009 heeft de Commissie klager meegedeeld dat zij haar brief van 16 december 2008 weliswaar niet formeel had ontvangen, maar dat deze brief als bijlage bij parlementaire vraag E-7074/08 was gevoegd. De Commissie was van mening dat de voorzitter van de Commissie in zijn antwoord op die vraag van 6 maart 2009 de meeste kwesties behandelde die in deze brief aan de orde werden gesteld. De Commissie heeft klager ook meegedeeld dat het openbaar register van deskundigengroepen in januari 2009 is voltooid.

8. Het antwoord van de Commissie op parlementaire vraag E-7074/08 luidt als volgt. Wat de bekendmaking van de namen van deskundigen betreft, heeft de Commissie in wezen verklaard dat leden die zich tegen bekendmaking verzetten, geldige redenen moeten aanvoeren en dat, indien zij dat niet doen, dergelijke personen niet langer lid kunnen zijn van deskundigengroepen. Wat de toepasselijkheid van de mededeling over minimumnormen voor raadpleging betreft, heeft de Commissie bevestigd dat deze van toepassing zijn op deskundigengroepen die betrokken zijn bij de verschillende stadia van de beleidsvormingscyclus, maar dat zij niet relevant zijn wanneer deskundigengroepen zuiver technische kwesties behandelen. Wat betreft de naleving van de desbetreffende mededelingen door de zes door klager in zijn brief van 16 december 2008 genoemde deskundigengroepen, verklaarde de Commissie dat dit het geval was voor vijf van hen, terwijl één groep sinds 2004 niet was bijeengekomen. De Commissie verwierp de stelling dat er een afweging bestaat tussen de kwaliteit van de deskundigheid en de diversiteit van de standpunten. De Commissie verdedigde haar eerdere verklaring dat "het aantal organisaties niet wordt beschouwd als een benchmark voor de belangenafweging". Ten slotte heeft de Commissie verklaard dat zij het niet nodig achtte om algemene selectiecriteria op te stellen. De selectie van deskundigen, waarbij de Commissie streeft naar de beste beschikbare deskundigheid en naar een evenwichtige vertegenwoordiging van de betrokken belangen, kan afhangen van een aantal factoren, zoals het betrokken gebied en het mandaat van de groep. Wanneer voor deze groepen deskundigen moeten worden benoemd, worden de selectiecriteria door de Commissie vastgesteld in de oproep tot het indienen van sollicitaties.

9. Bij brief van 31 juli 2009 heeft klager de Commissie schriftelijk geklaagd over het feit" dat de Commissie niet voldoende transparantie biedt over de samenstelling van deskundigengroepen en niet voldoende maatregelen heeft genomen om de onevenwichtige samenstelling van bepaalde deskundigengroepen te verhelpen. " Met name betwistte klager het standpunt van de Commissie in de eerdere correspondentie en het antwoord van de Commissie op parlementaire vraag E-7074/08 als volgt: (i) De openbaarmaking van het lidmaatschap van deskundigengroepen is niet volledig; ii) de minimumnormen voor overlegcommunicatie zijn van toepassing op deskundigengroepen die zich bezighouden met technische kwesties; iii) bepaalde door de industrie gedomineerde deskundigengroepen voldoen niet aan de desbetreffende mededelingen; iv) er moeten nieuwe selectiecriteria voor deskundigengroepen worden vastgesteld; v) de redenen waarom leden van deskundigengroepen van openbaarmaking zijn uitgesloten, moeten worden bekendgemaakt; en vi) vertegenwoordigers van bedrijven en lobbyisten mogen niet "op persoonlijke titel" deelnemen. Klager verzocht de Commissie actie te ondernemen in overeenstemming met zijn bovenstaande standpunten.

10. Bij brief van 23 oktober 2009 heeft de Commissie klager geantwoord, hem bedankt voor zijn ontmoeting met de Commissie op 22 september 2009 voor een informele bespreking en de punten die klager in zijn brief aan de orde had gesteld, behandeld in de volgorde waarin zij waren gesteld.

i) Wat de openbaarmaking van het lidmaatschap van het register van deskundigengroepen betreft, verdedigde de Commissie haar verklaring dat momenteel volledige openbaarmaking wordt verstrekt. De Commissie legde met name uit dat in de brief van de klager 103 groepen werden geïdentificeerd. 44 daarvan zijn uitsluitend samengesteld uit nationale autoriteiten en de deskundigen die deelnemen aan vergaderingen van deskundigengroepen worden niet op nominatieve wijze benoemd. In deze gevallen volstaat de vermelding van de nationale autoriteit. Wat 38 andere groepen betreft, dankte de Commissie klager voor het onder de aandacht brengen van feitelijke fouten in het register die inmiddels waren gecorrigeerd. Zij schreef de fouten toe aan de enorme hoeveelheid informatie en de beperkte beschikbare middelen en verbond zich ertoe de informatie over deskundigengroepen te verbeteren. In 20 gevallen was de Commissie van oordeel dat de beweringen van de klager niet gerechtvaardigd waren, hetzij omdat de lijst daadwerkelijk wordt verstrekt, hetzij" omdat uit de informatie in het register niet kan worden opgemaakt dat leden de industrie vertegenwoordigen, zodat er geen namen van leden van de industrie hoeven te worden vermeld." Wat de resterende groep betreft, gaf de Commissie toe dat er geen lijst was verstrekt. Informatie over deze groep was uit het register geschrapt, "omdat het geen echte deskundigengroep leek te zijn, maar eerder een reeks eenmalige vergaderingen."

ii) Wat de toepasselijkheid van de mededeling over minimumnormen voor raadpleging betreft, heeft de Commissie verklaard dat deze alleen van toepassing is wanneer de Commissie de belanghebbenden wil betrekken bij de beleidsvorming voorafgaand aan een besluit van de Commissie en bij de raadpleging over belangrijke beleidsinitiatieven. De mededeling zou van toepassing kunnen zijn op "deskundigengroepen die zich bezighouden met kwesties die geen deel uitmaken van de beleidsvormingscyclus, mits zij zijn toegesneden op de uit te voeren taken".

iii) Wat de samenstelling van deskundigengroepen betreft, verklaarde de Commissie: "Het lidmaatschap van deskundigengroepen wordt in de eerste plaats bepaald door het mandaat/de taken van de groep en de vereiste specifieke deskundigheid. Wanneer het de Commissie is die op persoonlijke titel deskundigen benoemt, vindt de selectie plaats, met name door middel van oproepen tot het indienen van sollicitaties. Soms wordt de samenstelling van deskundigengroepen vastgesteld door de wetgever. Bovendien zijn deskundigengroepen slechts één manier om expertise te verzamelen om de standpunten van belanghebbenden in te winnen. De werkzaamheden van deskundigengroepen worden vaak aangevuld met andere instrumenten en processen, zoals studies, openbare raadplegingen, Europese agentschappen, groenboeken en hoorzittingen. Daarom moet de mate van algemene participatie en betrokkenheid van belanghebbenden bij een bepaalde aangelegenheid worden beoordeeld in het licht van alle initiatieven van de Commissie, en niet alleen door te kijken naar de samenstelling van individuele deskundigengroepen."

iv) Wat de ontwikkeling van algemene criteria voor de selectie van leden van deskundigengroepen betreft, benadrukte de Commissie dat "de selectie van deskundigen afhankelijk is van een aantal verschillende factoren, zoals het betrokken gebied, het mandaat van de groep, de vereiste specifieke deskundigheid en mogelijke selectieprocedures die door de wetgever kunnen worden vastgesteld bij de oprichting van deskundigengroepen. Wanneer het de Commissie is die deskundigen op persoonlijke titel benoemt, proberen we het selectieproces altijd zo te organiseren dat een hoog niveau van deskundigheid en, waar mogelijk, geografisch en genderevenwicht wordt gewaarborgd en belangenconflicten worden vermeden. Zoals reeds opgemerkt, vindt de selectie onder meer plaats door middel van oproepen tot het indienen van sollicitaties." De Commissie verklaarde zich te zullen inzetten voor meer transparantie en zal verdere stappen overwegen om de toepasselijke selectieprocedures te verbeteren wanneer zij het kader voor deskundigengroepen bijwerkt.

v) Wat betreft de bekendmaking in het register van het aantal deskundigen per groep en de redenen waarom bepaalde namen niet worden vermeld, heeft de Commissie uitgelegd dat een afwijking van de bekendmaking alleen kan worden toegestaan indien openbaarmaking van de naam van de deskundige zijn veiligheid of integriteit in gevaar zou kunnen brengen of zijn persoonlijke levenssfeer onnodig zou kunnen schaden. Indien de specifieke reden voor anonimiteit in het register wordt gepubliceerd, loopt de betrokkene het risico te worden geïdentificeerd, wat waarschijnlijk een inbreuk vormt op de persoonlijke levenssfeer en de persoonsgegevens van de deskundige.

vi) Wat betreft de kwestie van vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die op persoonlijke titel deelnemen, heeft de Commissie gewezen op het belang van de specifieke deskundigheid die vereist is door een deskundigengroep die de deelname van een lid van het bedrijfsleven kan rechtvaardigen. Wanneer dergelijke deskundigen op persoonlijke titel worden benoemd, "zijn zij verplicht een schriftelijke verklaring te ondertekenen om in het algemeen belang te handelen, samen met een verklaring of er enig belang is dat hun onafhankelijkheid zou schaden. Indien de deskundigen weigeren deze verklaringen te ondertekenen, worden zij uitgesloten van deskundigengroepen." De Commissie analyseerde vervolgens de rol van deskundigengroepen als fora voor discussie en brainstorming, die als belangrijkste taak hebben de Commissie te voorzien van expertise op hoog niveau. Zij voegt er echter aan toe dat zij volledig onafhankelijk blijft wanneer zij een nieuw beleid of een nieuwe maatregel voorstelt. Wat de publicatie van alle verklaringen van algemeen belang en belangenconflicten betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat dit niet nuttig zou zijn, aangezien de desbetreffende documenten in veel gevallen slechts ondertekende standaardverklaringen zijn. Indien een lid van het publiek belangstelling heeft voor de specifieke inhoud van deze verklaringen, kan hij of zij verzoeken om toegang tot documenten op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

11. In een bijlage bij haar brief verstrekte de Commissie gedetailleerde informatie over de individuele deskundigengroepen die in de brief van klager werden genoemd. Het gaat om zes groepen die worden beheerd door DG Ondernemingen, twee groepen die worden beheerd door DG Onderzoek, twee groepen die worden beheerd door DG Interne Markt, één groep die wordt beheerd door DG Milieu, één groep die wordt beheerd door DG Informatiemaatschappij en één groep die wordt beheerd door DG Vervoer en Energie.

12. In november 2009 publiceerde klager een verslag met de titel "A Captive Commission: de rol van de financiële sector bij het vormgeven van EU-regelgeving". Samenvattend bekritiseert het verslag de samenstelling van de deskundigengroepen die de Commissie adviseren op het gebied van financiële regelgeving. Volgens de klager heeft de vermeende eenzijdige input die de Commissie heeft ontvangen van deskundigengroepen die door de financiële sector worden gedomineerd, "rechtstreeks bijgedragen tot de huidige financiële instabiliteit".

13. In een brief van 18 februari 2010 aan de commissaris voor Interne Markt en Diensten identificeerde klager acht groepen waarvan het lidmaatschap de in de studie van november 2009 genoemde financiële sector ten goede kwam en voegde hij een onlangs opgerichte groep toe. Klager herhaalde zijn standpunt dat deze groepen de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van expertise en de mededeling over minimumnormen voor raadpleging niet in acht namen en verzocht om een vergadering om de concrete stappen te bespreken die de Commissie van plan is te nemen om een evenwichtige vertegenwoordiging te waarborgen.

14. Op 28 juli 2010 diende klager de onderhavige klacht in bij de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

15. In zijn klacht diende de klager de volgende beweringen en argumenten in:

Beschuldigingen

(1) De Commissie heeft geen volledig register van deskundigengroepen verstrekt.

Ter ondersteuning van deze bewering voert klager aan dat de samenstelling van een aantal deskundigengroepen onduidelijk blijft. Bovendien zijn er deskundigengroepen die helemaal niet in het register zijn opgenomen.

(2) De Commissie heeft niet gezorgd voor voldoende transparantie in de werking van de deskundigengroepen.

Ter ondersteuning van deze bewering voert de klager aan dat i) de Commissie het publiek niet de informatie verstrekt die nodig is om de algemene participatie en betrokkenheid van belanghebbenden bij een bepaalde zaak te beoordelen; ii) de Commissie publiceert geen uitgebreid overzicht van de vergaderingen en beschikt niet over een webpagina met alle raadplegings- en expertisezoekende activiteiten voor de verschillende beleids- en wetgevingsinitiatieven, en iii) voor de overgrote meerderheid van de deskundigengroepen zijn agenda's en notulen niet online beschikbaar via links vanuit het register van deskundigengroepen naar de webpagina's van de respectieve DG's.

(3) De Commissie heeft nagelaten op uniforme wijze beste praktijken vast te stellen met betrekking tot vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die op persoonlijke titel in deskundigengroepen worden benoemd.

Ter ondersteuning van deze bewering voert de klager aan dat i) de Commissie onvoldoende rekening houdt met het potentiële belangenconflict van vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die op persoonlijke titel optreden; ii) dat een (potentieel) belangenconflict niet kan worden gecompenseerd door een verbintenis tot het algemeen belang.

(4) De Commissie heeft geen overtuigende redenen gegeven om geen algemene criteria te ontwikkelen voor de selectie van leden van deskundigengroepen.

Ter ondersteuning van deze bewering voert de klager aan dat de huidige selectieprocedure onverenigbaar is met de richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van expertise en met de minimumnormen voor raadplegingscommunicatie.

(5) De Commissie heeft niet gezorgd voor een evenwichtige samenstelling van de deskundigengroepen.

Ter ondersteuning van deze bewering voert de klager aan dat in de meerderheid van de door de klager aangewezen deskundigengroepen vertegenwoordigers van het bedrijfsleven de meerderheid vormen, terwijl alle andere belanghebbenden, zoals consumentengroepen, academici en het maatschappelijk middenveld, ondervertegenwoordigd zijn.

Vorderingen

(1) De Commissie moet haar register van deskundigengroepen aanvullen door ervoor te zorgen dat het alle deskundigen en alle deskundigengroepen omvat.

(2) De Commissie moet zorgen voor passende transparantie in de werkzaamheden van deskundigengroepen door bekendheid te geven aan de gehouden vergaderingen en door links te verstrekken naar agenda’s en notulen en andere relevante informatie, zoals verklaringen van algemeen belang en belangenconflicten.

(3) De Commissie moet in alle andere DG's consequent het in de richtsnoeren inzake belangenconflicten van DG SANCO vervatte beginsel toepassen dat iemand van wie bekend is dat hij voor een organisatie met een gevestigd belang in een bepaalde beleidskwestie werkt, niet mag worden aangewezen om de Commissie advies te geven.

(4) De Commissie moet algemene criteria voor de selectie van de leden van de deskundigengroepen ontwikkelen en bekendmaken.

(5) De Commissie moet het probleem van de onevenwichtige samenstelling van deskundigengroepen aanpakken.

Het onderzoek

16. De klacht werd voor advies doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. Het advies van de Commissie van 22 februari 2011 werd aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Klager heeft op 31 mei 2011 opmerkingen ingediend.

17. Op 27 juni 2013 heeft de Ombudsman bij de Commissie een voorstel voor een minnelijke schikking ingediend, waarop de Commissie op 30 oktober 2013 heeft geantwoord. Het antwoord van de Commissie werd aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Bij wijze van opmerking heeft klager op 6 november 2013 een verslag van november 2013 ingediend met als titel “Een jaar van verbroken beloften – Grote bedrijven die nog steeds de leiding hebben over EU-deskundigengroepen, ondanks de toezegging tot hervorming”, waarvan klager medeauteur is.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

18. Het huidige onderzoek van de Ombudsman heeft betrekking op bepaalde aspecten van de samenstelling, werking en transparantie van deskundigengroepen van de Commissie. Artikel 2 van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie [5] bevat de volgende definitie van een deskundigengroep van de Commissie:

"(1) "deskundigengroep van de Commissie" (hierna "deskundigengroep" genoemd): een adviesorgaan dat door de Commissie of haar diensten is opgericht met het oog op het verstrekken van advies en deskundigheid als bedoeld in artikel 3, dat ten minste zes leden telt en naar verwachting meer dan één keer zal bijeenkomen.

(2) "formele deskundigengroep": een bij een besluit van de Commissie opgerichte deskundigengroep.

(3) "informele deskundigengroep": een deskundigengroep die door een dienst van de Commissie is opgericht met instemming van het secretariaat-generaal."

Daarnaast bevat artikel 2, lid 4, van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie de volgende definitie van andere soortgelijke entiteiten:

"(4) "Andere soortgelijke entiteit": een raadgevende entiteit die niet door de Commissie of haar diensten is opgericht en waarvan de rol dezelfde is als of vergelijkbaar is met die van regel 3 en waarvoor de diensten van de Commissie het administratieve en financiële beheer verzorgen."

In artikel 3 van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie wordt de rol van deskundigengroepen als volgt omschreven:

"De rol van deskundigengroepen bestaat erin de Commissie en haar diensten advies en deskundigheid te verstrekken met betrekking tot:

(1) de voorbereiding van wetgevingsvoorstellen en beleidsinitiatieven in het kader van het initiatiefrecht van de Commissie;

2) de voorbereiding van gedelegeerde handelingen;

(3) de uitvoering van bestaande wetgeving, programma's en beleidsmaatregelen van de Unie, alsmede de coördinatie en samenwerking met de lidstaten en belanghebbenden in dat verband."

In het kader van dit onderzoek houdt de Ombudsman rekening met de verwijzing naar "deskundigengroepen" in de beweringen en beweringen van klager met betrekking tot formele en informele deskundigengroepen van de Commissie en andere soortgelijke entiteiten.

19. In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie was klager van mening dat er momenteel meer dan 100 onevenwichtige deskundigengroepen zijn, wat ertoe heeft geleid dat het EU-beleid een beperkt belang dient in plaats van het gemeenschappelijk belang van de EU-burgers. Volgens de klager werd dit bijvoorbeeld benadrukt door ontoereikende regulering van de financiële markten en verwatering van het milieubeleid, waardoor de bestaansmiddelen van burgers in de EU en in derde landen in gevaar kwamen.

20. Om misverstanden te voorkomen, herinnert de Ombudsman eraan dat dit onderzoek betrekking heeft op bepaalde aspecten met betrekking tot de samenstelling, de werking en de transparantie van deskundigengroepen van de Commissie. Het onderzoek heeft daarentegen geen betrekking op de inhoud van het beleid van de Commissie dat eerder door deskundigengroepen in overweging is genomen, noch op het advies dat door deskundigengroepen aan de Commissie is verstrekt. De Ombudsman is derhalve niet verplicht om bij haar beoordeling rekening te houden met de resultaten van de werkzaamheden van deskundigengroepen.

21. In haar advies wees de Commissie erop dat zowel de beginselen en richtsnoeren inzake de verzameling en het gebruik van deskundigheid als de mededeling over minimumnormen voor raadpleging in de eerste plaats betrekking hebben op de beleidsvormingscyclus. In overeenstemming met haar eerdere correspondentie met de klager heeft de Commissie echter bevestigd dat deze mededelingen ook van toepassing kunnen zijn op deskundigengroepen die zich bezighouden met kwesties die geen deel uitmaken van de beleidsvormingscyclus, "op voorwaarde dat zij zijn toegesneden op de uit te voeren taken". De Ombudsman is van mening dat dit laatste voorbehoud bijzonder onduidelijk is en de Commissie kennelijk een onbelemmerde beoordelingsvrijheid laat met betrekking tot de toepasselijkheid van de mededelingen op bepaalde gebieden. Hoewel de klager deze kwestie niet specifiek aan de orde stelde in zijn beweringen, verwees hij er herhaaldelijk naar. Aangezien de kwestie van de toepasselijkheid van de genoemde mededelingen intrinsiek verband houdt met de beweringen en beweringen die in deze zaak moeten worden onderzocht, heeft de Ombudsman dit aspect in haar voorstel voor een minnelijke schikking behandeld (zie punt 144 hieronder).

Wettelijk kader

22. Met betrekking tot de regels en beginselen betreffende de beoordeling van deze klacht door de Ombudsman wordt verwezen naar de volgende bepalingen.

23. Artikel 9 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU) luidt als volgt:

"Bij elk optreden eerbiedigt de Unie het beginsel van gelijkheid van haar burgers, die gelijke aandacht krijgen van haar instellingen, organen en instanties. ..."

24. Artikel 11 VEU luidt als volgt:

"1. De instellingen stellen burgers en representatieve verenigingen met passende middelen in de gelegenheid hun standpunten over alle onderdelen van het optreden van de Unie kenbaar te maken en daarover in het openbaar van gedachten te wisselen.

2. De instellingen voeren een open, transparante en regelmatige dialoog met representatieve verenigingen en het maatschappelijk middenveld.

3. De Europese Commissie pleegt breed overleg met de betrokken partijen om ervoor te zorgen dat het optreden van de Unie coherent en transparant is.[...]"

25. In artikel 6, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag [6] is het volgende bepaald: "[w]anneer de ambtenaar besluiten neemt, eerbiedigt hij het juiste evenwicht tussen de belangen van particulieren en het algemeen belang."

26. Artikel 9 van de Europese code van goed administratief gedrag bepaalt: "Bij het nemen van besluiten houdt de ambtenaar rekening met de relevante factoren en geeft hij elk van deze factoren zijn eigen gewicht in het besluit, waarbij elk irrelevant element buiten beschouwing wordt gelaten."

27. De mededeling van de Commissie van 2005 "Kader voor deskundigengroepen van de Commissie: Horizontale regels en openbaar register"[7] (hierna "kader 2005" genoemd) voorziet in "[M] inimum horizontale regels" betreffende onder meer de samenstelling en benoeming van leden van deskundigengroepen en hun werking. Het voorziet ook in de oprichting van een openbaar register van deskundigengroepen.

28. De mededeling van de Commissie van 2010 "Kader voor deskundigengroepen van de Commissie: Horizontale regels en openbaar register"[8] (hierna "het kader van 2010" genoemd), vergezeld van een werkdocument van de diensten van de Commissie [9], heeft tot doel de bij het kader van 2005 ingevoerde bepalingen te vereenvoudigen en te verduidelijken en voorziet in "Horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie". Het begeleidende werkdocument van de diensten van de Commissie bevat:

- een overzicht van de belangrijkste kenmerken van het register van deskundigengroepen van de Commissie en andere soortgelijke entiteiten (bijlage I);

- een standaardbesluit van de Commissie tot oprichting van een deskundigengroep (bijlage II);

- een standaardoproep tot het indienen van sollicitaties voor de selectie van op persoonlijke titel benoemde deskundigen (bijlage III); en

- standaardreglement van orde van een deskundigengroep (bijlage IV).

29. De mededeling van de Commissie van 2002 "Naar een versterkte cultuur van raadpleging en dialoog - Algemene beginselen en minimumnormen voor raadpleging van belanghebbende partijen door de Commissie"[10] (de "minimumnormen voor raadplegingsmededeling") bevat een aantal algemene beginselen die de betrekkingen van de Commissie met belanghebbende partijen moeten regelen en voorziet in een reeks minimumnormen voor het raadplegingsproces van de Commissie.

30. De mededeling van de Commissie van 2002 over de verzameling en het gebruik van deskundigheid door de Commissie: Principes en richtsnoeren"[11] (de "richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid") heeft tot doel goede praktijken met betrekking tot de verzameling en het gebruik van deskundigheid in alle stadia van de beleidsvorming van de Commissie vast te stellen en te bevorderen.

31. Het Europees transparantie-initiatief [12] voorziet in de oprichting van databanken met informatie over adviesorganen en deskundigengroepen die de Commissie adviseren en is gericht op een brede raadpleging van belanghebbenden en diepgaande effectbeoordelingen voorafgaand aan wetgevingsvoorstellen.

32. In het Witboek over Europese governance [13] wordt prioriteit gegeven aan a) de vaststelling en publicatie van minimumnormen voor raadpleging over het EU-beleid; b) het opzetten van partnerschapsregelingen die verder gaan dan de minimumnormen op bepaalde gebieden en c) het verplichten van de Commissie tot aanvullende raadpleging in ruil voor meer garanties voor de openheid en representativiteit van de geraadpleegde organisaties.

A. Beschuldiging van onvolledig register en daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

33. De klager voerde aan dat de Commissie geen volledig register van deskundigengroepen had verstrekt. Ter ondersteuning van deze bewering voerde de klager aan dat de samenstelling van een aantal deskundigengroepen onduidelijk blijft. Bovendien zijn er deskundigengroepen die helemaal niet in het register zijn opgenomen. De klager voerde aan dat de Commissie haar register van deskundigengroepen zou moeten aanvullen door ervoor te zorgen dat het alle deskundigen en alle deskundigengroepen omvat.

34. In haar advies verwees de Commissie naar de grote inspanningen die zij heeft geleverd om de transparantie met betrekking tot deskundigengroepen te waarborgen. Na de goedkeuring van het kader van 2005 is in oktober 2005 een openbaar onlineregister van deskundigengroepen opgezet. Hoewel het register regelmatig werd bijgewerkt, was het niet altijd mogelijk feitelijke fouten of vertragingen bij de actualisering ervan te voorkomen.

35. De Commissie verklaarde dat de kaderregeling van 2010 de basis vormde voor de lancering van een nieuwe en nauwkeurigere versie van het register in december 2010. Sinds 2007 heeft de Commissie geleidelijk de namen van de leden van de deskundigengroep bekendgemaakt. Hoewel de kaderregeling van 2005 alleen voorzag in publicatie met betrekking tot formele deskundigengroepen, was de Commissie verder gegaan dan deze toezegging door ook relevante informatie met betrekking tot informele groepen beschikbaar te stellen. De Commissie verklaarde voorts dat de "openbaarmaking van het lidmaatschap van deskundigengroepen in het register in januari 2009 was voltooid. Zo zijn in beginsel de namen van alle leden van deskundigengroepen beschikbaar." Gezien deze omstandigheden was de Commissie van oordeel dat het register volledig is en verklaarde zij zich er ten volle toe te verbinden ervoor te zorgen dat alle deskundigengroepen en alle leden van de groep openbaar worden gemaakt en dat relevante informatie regelmatig wordt bijgewerkt. De Commissie verklaarde ook dat de nieuwe versie van het register transparanter is geworden en wees erop dat "de overgang van de oude naar de nieuwe versie van het register nog gaande is, zodat sommige gegevens nog moeten worden gevalideerd; De overgang moet in de komende maanden worden voltooid.

36. De Commissie voegde daaraan toe dat, zoals uiteengezet in haar eerdere correspondentie met klager, het soort informatie dat in het register werd gepubliceerd, afhankelijk was van het lidmaatschap van de groep. Zo publiceerde het individuele namen "wanneer leden op een nominatieve manier worden benoemd". Indien de leden echter organisaties of lidstaten zijn, moeten de namen van de betrokken organisaties of lidstaten worden bekendgemaakt, aangezien deze, en niet de personen die hen vertegenwoordigen, als leden van de groep moeten worden beschouwd. Niettemin heeft de Commissie verklaard dat zij soms verder gaat dan deze regeling en ook individuele namen van vertegenwoordigers publiceert. De Commissie wees er voorts op dat zij in het geval van de lidstaten vaak de namen van de betrokken autoriteiten van de lidstaten publiceert. De Commissie verwees ook naar een bijlage met specifieke informatie over een aantal deskundigengroepen die worden beheerd door de volgende directoraten-generaal: DG Ondernemingen, DG Landbouw, DG Interne markt en diensten, DG Onderzoek, DG Informatiemaatschappij, DG Gezondheid en consumenten, DG Mobiliteit en vervoer, DG Belastingen en douane-unie, DG Milieu, DG Energie, DG Regionaal beleid, DG Eurostat en DG Economische en financiële zaken.

37. In zijn opmerkingen voerde klager aan dat de Commissie tegenstrijdige verklaringen had afgelegd over de volledigheid van het register. Hoewel de Commissie verklaarde dat zij het register als volledig beschouwde, wees zij er tegelijkertijd op dat de overgang van het oude naar het nieuwe register gaande was en dat de relevante gegevens nog steeds moesten worden gevalideerd om volledig te zijn. In de gegeven context vestigde klager de aandacht op een bericht dat verscheen bij de toegang tot het register en dat als volgt luidt: "Het register wordt gereconstrueerd en omvat voorlopig niet alle deskundigengroepen van de Commissie en andere soortgelijke entiteiten." Tegen deze achtergrond voerde klager aan dat de Commissie haar register niet als volledig moet beschouwen. Klager verwees ook naar verklaringen tijdens een vergadering met het secretariaat-generaal van de Commissie, waarin volgens klager werd verklaard dat het register nooit 100% volledig zou zijn, met name gezien de schommelingen bij de oprichting en sluiting van groepen. Klager drong er echter op aan dat de toepasselijke regels volledige transparantie vereisten. Een register dat niet 100% volledig of volledig betrouwbaar zou zijn, zou derhalve een geval van wanbeheer vormen.

38. Klager verklaarde ook dat in een bijlage bij het advies van de Commissie bepaalde deskundigengroepen (bv. CARS 21 en CESAME2) waren opgenomen die, naast een aantal andere groepen, niet in het register konden worden gevonden. Bovendien was uit het register niet duidelijk of bepaalde groepen, zoals bijvoorbeeld de adviesgroep Concurrentievermogen in de biotechnologie, waren ontbonden of gewoon inactief waren.

39. Bovendien werd de samenstelling van de deskundigengroep "Propriété industrielle" helemaal niet bekendgemaakt. Ook kwam de informatie in het register over het aantal leden van de door DG Landbouw beheerde deskundigengroepen niet overeen met de zetelverdeling waarin Besluit 2004/391/EG voorziet.

40. Klager was ook van mening dat de informatie in het register over de aard van de entiteiten waarvan de leden van de deskundigengroep afkomstig zijn, misleidend was. Klager verklaarde bijvoorbeeld dat lobbygroepen soms als ngo's of internationale organisaties werden bestempeld, terwijl een universiteit werd geacht onder de categorie "bedrijfsleven" te vallen. Volgens de klager zouden deze inconsistenties het voor het publiek onmogelijk maken om de samenstelling van deskundigengroepen te beoordelen en te controleren. De klager voerde derhalve aan dat de Commissie een gemeenschappelijke aanpak zou moeten invoeren voor de indeling van belangengroepen.

41. Klager herinnerde eraan dat het secretariaat-generaal van de Commissie de oprichting van deskundigengroepen moet goedkeuren. Zij voerde aan dat een dergelijke goedkeuring alleen als geldig mag worden beschouwd en dat de leden toestemming moeten krijgen om bijeen te komen als alle relevante informatie over de groep binnen een maand na de oprichting van de groep in het register is geüpload. Volgens klager was het duidelijk onaanvaardbaar dat een deskundigengroep als CARS21 nog niet in het register was opgenomen, ondanks het feit dat deze zes maanden geleden was opgericht. Klager voerde ook aan dat de Commissie duidelijk het moment moet aankondigen waarop de overgang van de gegevens is voltooid en dat "[t] hier na dat moment geen excuus zou zijn om niet alle deskundigengroepen in het register op te nemen". Klager was ook van mening dat de zoekmachines van het register niet naar behoren werken en stelde voor alle beschikbare informatie in één databank onder te brengen in plaats van in een groot aantal verschillende databanken.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

Opmerking vooraf

42. In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie was klager van mening dat de verklaringen van de Commissie volgens welke het register volledig is, onjuist zijn en moeten worden beschouwd als een geval van wanbeheer. De Ombudsman herinnerde eraan dat de bewering die hier wordt onderzocht betrekking heeft op de vraag of het register volledig is, maar niet op de vraag of de verklaringen van de Commissie in dit verband correct zijn. De Ombudsman moest daarom onderzoeken of de bewering van klager dat de Commissie geen volledig register heeft verstrekt, gegrond is. Daarbij moest zij rekening houden met de verklaringen die de Commissie in de loop van het onderzoek had afgelegd en zich er, althans impliciet, over uitspreken. Daarnaast was de Ombudsman echter van mening dat het geen nuttig doel zou hebben om in dit onderzoek de vraag op te nemen of de Commissie in dit verband correcte verklaringen heeft afgelegd.

43. Klager voerde ook aan dat de samenstelling van veel groepen onduidelijk is, aangezien de banden van leden die op persoonlijke titel werkzaam zijn, niet openbaar worden gemaakt. Dit is bijvoorbeeld het geval met de "deskundigengroep insolventierecht" en het "European Corporate Governance Forum". Aangezien klager een afzonderlijke bewering over de benoeming van deskundigen op persoonlijke titel heeft ingediend, heeft de Ombudsman deze kwestie onderzocht in het kader van het onderzoek van die bewering.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman

44. Artikel 1, lid 2, VEU bepaalt dat besluiten in zo groot mogelijke openheid en zo dicht mogelijk bij de burger moeten worden genomen. Met de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon is het transparantiebeginsel verder aangewakkerd en heeft het, op grond van artikel 11 VEU, dat de instellingen van de Unie onder meer verplicht een open, transparante en regelmatige dialoog te voeren met representatieve organisaties en het maatschappelijk middenveld, extra erkenning gekregen als een essentieel bestanddeel van de democratische beginselen die aan het optreden van de Unie ten grondslag liggen. Bovendien wordt in artikel 15, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) wat is uitgegroeid tot een algemeen beginsel van het recht van de Unie nu expliciet gekoppeld aan de werkzaamheden van de instellingen, organen en instanties van de Unie. Daarnaast wordt transparantie geassocieerd met het tweeledige doel om goed bestuur te bevorderen en de deelname van het maatschappelijk middenveld te waarborgen.

45. In de in 2002 goedgekeurde mededeling over minimumnormen voor raadpleging heeft de Commissie reeds erkend dat "... het voor een zinvol en geloofwaardig raadplegingsproces van essentieel belang is duidelijk te maken wie aan deze processen heeft deelgenomen." Uit die mededeling volgt dat het raadplegingsproces derhalve duidelijk moet maken wie wordt geraadpleegd en welke belangen de geraadpleegde partijen vertegenwoordigen, zodat onder meer het belangstellende publiek de inclusiviteit ervan kan beoordelen. Met de kaderregeling van 2005 werden de transparantieverplichtingen van de Commissie verder aangescherpt door de invoering van het register en de eis van "maximale transparantie" met betrekking tot formele deskundigengroepen van de Commissie. In het werkdocument van de diensten van de Commissie [14] bij het kader van 2010 wordt het secretariaat-generaal van de Commissie opgedragen het register te blijven beheren op basis van door de diensten van de Commissie gecodeerde gegevens en in nauwe samenwerking met hen. Dit document luidt voorts als volgt: "Met het oog op transparantie is het van essentieel belang dat de in het register beschikbaar gestelde informatie volledig betrouwbaar is. Alle diensten moeten de gegevens regelmatig bijwerken."

46. Uit deze korte evaluatie van de mededelingen van de Commissie tegen de achtergrond van het transparantiebeginsel is gebleken dat de Commissie zich er duidelijk en ondubbelzinnig toe heeft verbonden een volledig en betrouwbaar register ter beschikking te stellen. Burgers mogen er dan ook op vertrouwen dat de in het register beschikbaar gestelde informatie betrouwbaar is en dat eventuele wijzigingen in de loop van het bestaan en de werking van een deskundigengroep tijdig in het register worden geregistreerd.

47. Hoewel klager van mening was dat het register lacunes bevat met betrekking tot bepaalde groepen, maar ook met betrekking tot het lidmaatschap van reeds vermelde groepen, was de Commissie naar haar mening van mening dat het register volledig is, maar stelde zij ook dat de overgang nog steeds aan de gang was. De Ombudsman was van mening dat de opmerkingen van de Commissie over de staat van het register ten tijde van de indiening van haar advies niet gemakkelijk met elkaar te verzoenen waren. De aangegeven noodzaak van een overgang waarbij verdere gegevens in het register worden ingevoerd, lijkt de conclusie dat het register volledig is, zelfs uit te sluiten. Hoe dan ook blijkt uit de verklaringen van de Commissie dat ten tijde van de indiening van haar advies nog verdere werkzaamheden nodig waren om het register aan te vullen.

48. Hieruit volgde dat het standpunt van klager dat het register niet volledig was, werd bevestigd door de eigen verklaringen van de Commissie. In de gegeven context vestigde de Ombudsman ook de aandacht op het feit dat het zoekformulier voor het register begin 2012 de volgende disclaimer bevatte: "Het register wordt gereconstrueerd en omvat voorlopig niet alle deskundigengroepen en andere soortgelijke entiteiten van de Commissie." Het lijdt dus geen twijfel dat de Commissie zelf, ten minste begin 2012, van mening was dat niet alle deskundigengroepen en andere soortgelijke entiteiten van de Commissie in het register waren opgenomen. De Ombudsman merkte voorts op dat klager in zijn opmerkingen wees op concrete voorbeelden die erop wezen dat, in tegenstelling tot de door de Commissie aangegane verbintenissen, de in het register verstrekte informatie niet volledig was.

49. De Ombudsman achtte het opmerkelijk dat i) op het moment dat het voorstel voor een minnelijke schikking werd gedaan, bovengenoemde disclaimer niet langer op het zoekformulier van het register stond. De Ombudsman merkte voorts op dat (ii) in de tussentijd bepaalde verbeteringen waren aangebracht met betrekking tot de mate van informatie die in het register werd verstrekt. Klager wees er bijvoorbeeld op dat het niet duidelijk was of de "groep Rechtszekerheid" nog steeds actief was, aangezien zij niet in het register was opgenomen. Op het moment dat de Ombudsman een minnelijke schikking voorstelde aan de Commissie, noteerde het register echter de "groep Rechtszekerheid" als een gesloten deskundigengroep en beschreef het, in overeenstemming met de mate van gedetailleerdheid die met betrekking tot andere groepen werd verstrekt, haar lidmaatschap. Evenzo wees de klager op het ontbreken van de "CARS 21"-groepen in het register. Op het moment dat het voorstel voor een minnelijke schikking werd gedaan, werd de "CARS 21-groep op hoog niveau" echter vermeld als een deskundigengroep in de wachtstand. In de gegeven context merkte de Ombudsman met voldoening op dat het zoekformulier niet alleen de mogelijkheid biedt om te zoeken naar actieve groepen, maar ook naar groepen die "gesloten" of "on hold" zijn. De Ombudsman achtte bovendien het besluit van de Commissie om, wat het lidmaatschap van groepen betreft, individuele namen alleen bekend te maken wanneer leden op nominatieve wijze worden benoemd, maar niet in het geval van organisaties of lidstaten die lid zijn.

50. Er waren echter nog steeds gevallen van groepen die nog niet in het register voorkomen. Bij wijze van voorbeeld werd de "Advisory Group on the Energy 2050 Roadmap", waarnaar klager verwees en die zijn opdracht leek te hebben voltooid [15], niet in het register opgenomen. Hetzelfde bleek te gelden voor de "Concurrentievermogen in de adviesgroep biotechnologie", die niet in het register was opgenomen.

51. De Ombudsman merkte op dat klager, met name in zijn opmerkingen, verwees naar vele andere groepen, die volgens hem niet in het register waren opgenomen. Zij was van mening dat het voor de Ombudsman moeilijk zou zijn om de tijdrovende en moeizame taak op zich te nemen om een alomvattende en systematische controle van het register uit te voeren om de volledigheid ervan te beoordelen. Hoe dan ook zou het verrichten van een dergelijke controle in het onderhavige geval niet nuttig zijn wanneer uit de hierboven onderzochte voorbeelden blijkt dat er, afgezien van de vooruitgang die op bepaalde gebieden is geboekt, duidelijke tekortkomingen zijn met betrekking tot de volledigheid van het register en dat het register ook voor andere groepen onvolledig is. Het ontbreken van een volledig register, ondanks de toezeggingen van de Commissie in dit verband, suggereerde een geval van wanbeheer. De Ombudsman heeft dit aspect derhalve behandeld in het onderstaande voorstel voor een minnelijke schikking.

52. De Ombudsman nam voorts nota van het standpunt van klager dat de indeling door de Commissie van bepaalde entiteiten waarvan de leden van de deskundigengroep afkomstig zijn, misleidend is. Tegelijkertijd besefte ze dat het voor de Commissie een complexe taak kan zijn om een bepaalde organisatie te categoriseren. Het lijkt bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat een NGO in feite door een industrie wordt opgericht om een bepaald belang te bevorderen. Dit kan uiteraard vragen oproepen over de juiste categorisering. Evenzo kan er twijfel bestaan over de juiste indeling van door het bedrijfsleven beheerde en gefinancierde onderzoekscentra. Ondanks deze complexiteit achtte de Ombudsman het nuttig dat de Commissie zou overwegen criteria vast te stellen voor verschillende categorieën entiteiten om de juistheid en geschiktheid van relevante informatie in het register te waarborgen. Aangezien een volledig en betrouwbaar register moet voortbouwen op een correcte indeling van de entiteiten waarmee leden van deskundigengroepen zijn verbonden, heeft de Ombudsman dit aspect ook opgenomen in het voorstel voor een minnelijke schikking.

53. In zijn opmerkingen was klager ook van mening dat de zoekmachines van het register niet naar behoren werken en stelde hij voor alle beschikbare informatie in één databank onder te brengen in plaats van in een groot aantal verschillende databanken. Hoewel het erop leek dat klager dit aspect nog niet bij de Commissie had aangekaart, verzocht de Ombudsman de Commissie hiermee rekening te houden bij het overwegen van het voorstel voor een minnelijke schikking.

54. De Ombudsman heeft uiteindelijk begrepen dat deskundigengroepen volgens klager alleen mogen vergaderen als en zodra alle relevante informatie binnen een maand na de oprichting van een bepaalde groep in het register is geüpload. De Ombudsman was het volledig eens met de onderliggende veronderstelling van klager dat de volledigheid van het register ook vereist dat nieuwe groepen of groepen die reeds operationeel zijn, tijdig worden bijgewerkt. Tegelijkertijd betwijfelde zij of de door klager voorgestelde maatregel het probleem adequaat zou aanpakken. Het zou met name niet bijdragen tot de tijdige actualiseringen met betrekking tot bestaande groepen. Afgezien daarvan merkte de Ombudsman echter op dat artikel 4, lid 4, van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie, die als bijlage bij het kader van 2010 zijn gevoegd, het volgende bepaalt: "Een dienst van de Commissie die een informele deskundigengroep wil oprichten, dient via het register een verzoek in bij het secretariaat-generaal. Indien alle relevante informatie wordt verstrekt, geeft het secretariaat-generaal formele toestemming voor de oprichting van de deskundigengroep..." Het is dan ook gebleken dat het secretariaat-generaal, in gevallen waarop artikel 4, lid 4, van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie van toepassing is, over alle informatie beschikt die in het register moet worden opgenomen voordat de formele goedkeuring voor de oprichting van de deskundigengroep wordt verleend.

B. Bewering van een gebrek aan voldoende transparantie en daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

55. De klager voerde aan dat de Commissie onvoldoende transparantie in de werking van de deskundigengroepen had gewaarborgd. Ter ondersteuning van deze bewering voerde de klager aan dat i) de Commissie het publiek niet de informatie verstrekt die nodig is om de algemene participatie en betrokkenheid van belanghebbenden in een bepaalde zaak te beoordelen; ii) de Commissie publiceert geen uitgebreid overzicht van de vergaderingen en beschikt niet over een webpagina met alle raadplegings- en expertisezoekende activiteiten voor de verschillende beleids- en wetgevingsinitiatieven, en iii) voor de overgrote meerderheid van de deskundigengroepen zijn agenda's en notulen niet online beschikbaar via links die het register van deskundigengroepen verbinden met de webpagina's van de respectieve DG's. De klager voerde aan dat de Commissie moet zorgen voor passende transparantie in de werkzaamheden van deskundigengroepen door de gehouden vergaderingen bekend te maken en links naar agenda’s en notulen te verstrekken, alsook andere relevante informatie, zoals verklaringen inzake het openbaar belang en belangenconflicten.

56. In haar advies stelde de Commissie dat "de bevoegde diensten van de Commissie in veel gevallen op internet via speciale webpagina's relevante informatie hebben verstrekt over de activiteiten van deskundigengroepen, met inbegrip van agenda's, notulen en discussiedocumenten"en over andere initiatieven ter aanvulling van de werkzaamheden van deskundigengroepen. In een bijlage bij haar advies heeft de Commissie nadere informatie verstrekt over haar activiteiten om de transparantie van de activiteiten van deskundigengroepen te waarborgen.

57. De Commissie heeft bovendien aangevoerd dat de kaderregeling van 2010 tot doel heeft de transparantie te vergroten door met name te bepalen dat haar diensten ervoor moeten zorgen dat informatie over de door deze groepen uitgevoerde activiteiten rechtstreeks in het register of via een link in het register naar een specifieke website openbaar wordt gemaakt. De Commissie benadrukte dat zij zich ertoe verbindt ervoor te zorgen dat alle betrokken diensten op correcte wijze aan deze eis voldoen.

58. De Commissie was van mening dat de bekendmaking in het register van a) de schriftelijke verklaringen die de deskundigen die hen ondertekenen ertoe verplichten in het algemeen belang te handelen, alsmede b) verklaringen over eventuele aantastingen van hun onafhankelijkheid geen waardevolle informatie zou toevoegen, aangezien deskundigen gewoonlijk standaardverklaringen ondertekenen. Gelet op het grote aantal betrokken deskundigen en de beperkte beschikbare middelen lijkt de bekendmaking van deze informatie bovendien onnodig en onevenredig. De Commissie voegde daaraan toe dat de kaderregeling van 2010 niet langer vereist dat deskundigen de bovengenoemde verklaringen ondertekenen. In plaats daarvan bepaalt artikel 9, lid 1, van de kaderregeling van 2010 dat de betrokken diensten van de Commissie de op persoonlijke titel benoemde deskundigen ervan in kennis stellen dat zij, door te aanvaarden lid van de groep te zijn, zich ertoe verbinden onafhankelijk en in het algemeen belang te handelen. De diensten van de Commissie stellen deze deskundigen er ook van in kennis dat zij van de groep of een specifieke vergadering daarvan kunnen worden uitgesloten indien zich een belangenconflict voordoet. De Commissie heeft haar toezegging onderstreept om ervoor te zorgen dat deze eisen door alle betrokken diensten worden nageleefd.

59. In zijn opmerkingen nam de klager nota van het standpunt van de Commissie met betrekking tot de transparantie van de activiteiten van deskundigengroepen overeenkomstig de kaderregeling van 2010. Tegelijkertijd beweerde klager dat een willekeurige controle in het register bevestigde dat de daarin opgenomen hyperlinks in de meeste gevallen alleen algemene informatie over het respectieve beleid verstrekten, maar niet over de notulen of agenda’s van vergaderingen van deskundigengroepen. Klager uitte ook zijn bezorgdheid over het feit dat deze documenten volgens de kaderregeling van 2010 zouden worden verstrekt wanneer"het mogelijk is", waardoor de Commissie over een onbelemmerde discretionaire bevoegdheid beschikte om ze niet te publiceren. Volgens klager druist dit bovendien in tegen de Richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid, waarin is bepaald dat "de belangrijkste documenten in verband met het gebruik van deskundigheid over een beleidskwestie, en met name over het advies zelf, ter beschikking van het publiek moeten worden gesteld". Klager verwees ook naar het Witboek over Europese governance, waarin staat dat "[d]e democratie [...] afhankelijk [is] van de mogelijkheid voor mensen om deel te nemen aan het publieke debat. Daartoe moeten zij toegang hebben tot betrouwbare informatie over Europese kwesties en in staat zijn het beleidsproces in de verschillende stadia ervan te controleren.

60. Daarnaast voerde klager aan dat het register geen links bevat met betrekking tot bepaalde groepen, zoals de "deskundigengroep marktinfrastructuur". Volgens klager heeft de Commissie bovendien niet uitgelegd hoe zij transparantie waarborgt met betrekking tot de verschillende soorten raadplegingen die zij over een bepaalde kwestie voert.

61. Concluderend was de klager van mening dat de Commissie de overgrote meerderheid van de deskundigengroepen geen toegang verleent tot de notulen en agenda's, wat volgens de klager een geval van wanbeheer vormt. Wat zijn bewering betreft, voerde de klager aan dat agenda’s, notulen en bijdragen van leden van deskundigengroepen moeten worden verstrekt via de links naar de websites van de relevante DG’s in het register, “behalve in bijzondere omstandigheden, zoals bepaald in de wetgeving (veiligheid, enz.)”. De Commissie moet ook informatie verstrekken over alle raadplegingsmethoden die zij op een bepaald gebied gebruikt.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

62. De Ombudsman herinnerde er om te beginnen aan dat dit onderzoek betrekking heeft op de samenstelling en de werking van deskundigengroepen van de Commissie. In zijn hier onderzochte bewering stelde klager een gebrek aan transparantie met betrekking tot de werking van deskundigengroepen van de Commissie. Tegelijkertijd leek klager in sommige van zijn ondersteunende argumenten echter verder te gaan dan de kwestie van transparantie in de werking van deze groepen. De klager voerde bijvoorbeeld aan dat er sprake is van een gebrek aan transparantie met betrekking tot de algemene participatie en betrokkenheid van belanghebbenden bij bepaalde beleidskwesties. De klager verwees ook naar wat hij beschouwde als het ontbreken van een alomvattend overzicht van de activiteiten op het gebied van raadpleging en het zoeken naar expertise. Rekening houdend met de focus van het onderzoek en gezien de enorme omvang van bepaalde ondersteunende argumenten van klager die verder gaan dan wat op zich al een brede en complexe kwestie is, namelijk transparantie in de werking van deskundigengroepen van de Commissie, heeft de Ombudsman in het volgende alleen rekening gehouden met die ondersteunende argumenten, die overeenkomen met de bewering van klager over een gebrek aan transparantie in de werking van deskundigengroepen van de Commissie.

63. Bijgevolg moest de Ombudsman onderzoeken of de Commissie, met name via het register, voldoende informatie beschikbaar heeft gesteld over i) de deelname en betrokkenheid van belanghebbenden in deskundigengroepen; en ii) vergaderingen van deskundigengroepen, met inbegrip van agenda’s en notulen.

64. De Ombudsman merkte op dat in het Witboek van de Commissie over Europese governance de publicatie van "... richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van deskundig advies in de Commissie met het oog op de verantwoordingsplicht, pluriformiteit en integriteit van het gebruik van deskundigheid" wordt genoemd als een van de door de Commissie te nemen maatregelen. Dit moet ook de publicatie van het gegeven advies omvatten."[16]

65. Bij de uitvoering van deze verbintenis worden in de Richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid van 2002 bepaalde kernbeginselen en -richtsnoeren vastgesteld die van toepassing zijn "wanneer de diensten van de Commissie advies van deskundigen van buiten de verantwoordelijke dienst verzamelen en gebruiken". Volgens richtsnoer 13 van die mededeling moeten "[d]e belangrijkste documenten in verband met het gebruik van deskundigheid over een beleidskwestie, en met name het advies zelf, zo snel mogelijk ter beschikking van het publiek worden gesteld, waarbij geen uitzondering op het recht van toegang van toepassing is".

66. De Ombudsman herinnerde er voorts aan dat de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie in de bijlage bij het kader van 2010 voorzien in gedetailleerde regels inzake de transparantie van deskundigengroepen. Overeenkomstig artikel 17, lid 1, worden alle deskundigengroepen van de Commissie en andere soortgelijke entiteiten in het register bekendgemaakt. Hoewel artikel 17, lid 2, de diensten van de Commissie alleen verplicht om "in het register vereiste informatie" te verstrekken zonder deze informatie te definiëren, is de te publiceren informatie niet beperkt tot de samenstelling van een deskundigengroep. Dit wordt duidelijk wanneer artikel 17 van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie wordt gelezen in samenhang met artikel 18 van die regels, dat specifiek voorziet in de bekendmaking van de namen van de leden van de deskundigengroep. Dezelfde conclusie kwam naar voren uit bovengenoemd richtsnoer 13 van de Guidelines for the Collection and Use of Expertise, waarin de publicatievereisten worden uitgebreid tot de belangrijkste documenten en tot het advies zelf. De Ombudsman heeft de verwijzing naar "in het register vereiste informatie" dus ruim opgevat, als omvattende informatie over de samenstelling van deskundigengroepen en over hun werkzaamheden, met inbegrip van het resultaat van hun beraadslagingen. Deze opvatting werd bevestigd door de eigen praktijk van de Commissie, die wordt geïllustreerd door het register, dat voor elk van de vermelde groepen voorziet in verschillende tabbladen met de volgende titels: "Details", "Aanvullende informatie", "Subgroepen", "Statistieken" en "Leden".

67. Concluderend, en met name gelet op artikel 15, lid 1, VWEU, was de Ombudsman van oordeel dat de Commissie zich ertoe heeft verbonden gedetailleerde informatie te verstrekken over i) de samenstelling en ii) de werking van deskundigengroepen. Wat dit laatste soort informatie betreft, is de toezegging van de Commissie afhankelijk van het ontbreken van een "uitzondering op het recht van toegang". De Ombudsman begreep dit als volgt: de Commissie moet relevante informatie publiceren, tenzij er naar behoren gemotiveerde redenen zijn voor geheimhouding. Het leek nuttig eraan toe te voegen dat uitzonderingen op de algemene verplichting tot transparantie eng moeten worden uitgelegd.

68. Bij de toepassing van de bovenstaande beginselen op de door de Commissie verstrekte informatie merkte de Ombudsman op dat klager in zijn opmerkingen onder meer verwees naar de "deskundigengroep marktinfrastructuur" om zijn standpunt te onderbouwen dat het niveau van de door de Commissie verstrekte informatie ontoereikend is. Hierna nam de Ombudsman deze groep als voorbeeld en beoordeelde hij de verstrekte informatie met betrekking tot deze groep alvorens tot meer algemene conclusies te komen.

69. Het register vermeldt de "deskundigengroep marktinfrastructuur" in de categorie gesloten deskundigengroepen. Op het tabblad "Details" geeft de Commissie, afgezien van een algemene beschrijving van het lidmaatschap, basisinformatie over de opdracht, de taak en de aanvangsdatum van de activiteiten van die groep. Onder het tabblad "Aanvullende informatie" vindt u informatie over de selectie van de leden en het reglement van orde van de groep. Wat de vergaderingen van deze groep betreft, is er een hyperlink naar de website van DG Interne markt, die verdere hyperlinks bevat naar agenda's, deelnemerslijsten en "samenvattingen" met betrekking tot de vergaderingen van de groep. Het tabblad "Subgroepen" vermeldt dat er geen subgroepen aan de groep zijn toegewezen en het tabblad "Statistieken" geeft algemene statistische informatie, zoals over het genderevenwicht van de leden van de groep. Ten slotte bevat het tabblad "Leden" een lijst van alle leden die op persoonlijke titel zijn benoemd, met vermelding van hun namen en banden, alsook van de organisaties die de status van waarnemer genieten.

70. Uit bovenstaande beschrijving bleek dat de in het register gepubliceerde informatie over de "deskundigengroep marktinfrastructuur" over het algemeen bevredigend was en in overeenstemming met de door de Commissie aangegane verbintenissen. Er waren echter twee aspecten die nader commentaar behoeven.

71. Wat in de eerste plaats de notulen van de vergaderingen van deze groep betreft, lijken de op de website van DG Interne markt gepubliceerde "samenvattingen" slechts een zeer ruwe schets te geven van de werkzaamheden van deze groep, waardoor de gebruiker niet voldoende kennis kan nemen van de werkelijke werkzaamheden van deze groep. De documentatie van de werkzaamheden van andere groepen, zoals CESAME 2 (Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert Group) of FISCO (Fiscal Compliance Group), bleek daarentegen veel gedetailleerder te zijn en stelt burgers in staat zich grondig vertrouwd te maken met de verschillende standpunten en standpunten die tijdens een bepaalde vergadering zijn uitgewisseld. De Ombudsman was van mening dat zij geen uitgebreide en systematische analyse hoefde uit te voeren van de in het register verstrekte informatie met betrekking tot elke vermelde deskundigengroep, om tot de conclusie te komen dat het voorbeeld van de "deskundigengroep marktinfrastructuur" meer in het algemeen suggereerde dat de Commissie, in tegenstelling tot de hierboven onderzochte toezeggingen, niet voldoende gedetailleerd was met betrekking tot notulen en/of verslagen van vergaderingen. Dit kan neerkomen op een geval van wanbeheer. De Ombudsman heeft dit aspect derhalve behandeld in het onderstaande voorstel voor een minnelijke schikking.

72. Ten tweede zijn verklaringen van algemeen belang en belangenconflicten van de leden van de groep niet toegankelijk via het register. In dit verband nam de Ombudsman nota van het standpunt van de Commissie dat de kaderregeling van 2010 niet langer vereist dat deskundigen dergelijke verklaringen ondertekenen en dat de publicatie van standaardverklaringen onnodig en onevenredig zou zijn. Hoewel het ontbreken van een vereiste om verklaringen te ondertekenen op grond van de kaderregeling van 2010 de Commissie er niet van zou weerhouden bij haar ingediende verklaringen overeenkomstig de vorige regels te publiceren of te benadrukken dat een bepaald lid een standaardverklaring heeft ingediend, was de Ombudsman van mening dat een dergelijke publicatiepraktijk aanleiding zou kunnen geven tot misverstanden over de vereisten met betrekking tot het indienen van verklaringen overeenkomstig de huidige regels. Zij achtte het standpunt van de Commissie dan ook redelijk.

C. Vermeende niet-vaststelling van beste praktijken en daarmee verband houdende bewering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

73. De klager voerde aan dat de Commissie er niet in is geslaagd op uniforme wijze beste praktijken vast te stellen met betrekking tot vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die op persoonlijke titel in deskundigengroepen worden benoemd. Ter ondersteuning van deze bewering voerde de klager aan dat i) de Commissie onvoldoende rekening houdt met het potentiële belangenconflict van vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die op persoonlijke titel handelen; en ii) een (potentieel) belangenconflict niet kan worden gecompenseerd door een verbintenis tot het algemeen belang. Klager voerde aan dat de Commissie in alle andere DG's consequent het beginsel moet toepassen dat is vervat in de richtsnoeren inzake belangenconflicten van DG SANCO, namelijk dat iemand van wie bekend is dat hij voor een organisatie met een gevestigd belang in een bepaalde beleidskwestie werkt, niet mag worden benoemd in een deskundigengroep die advies verstrekt aan de Commissie.

74. In haar advies verklaarde de Commissie dat de leden van deskundigengroepen " in de eerste plaats worden geselecteerd op basis van de vaardigheden en deskundigheid die nodig zijn om het mandaat van de specifieke groep op de meest doeltreffende en efficiënte wijze te vervullen. In dat opzicht kan de deelname van leden uit de sector worden gezocht in verband met de taak die de groep moet vervullen. Eventuele belangenconflicten worden in de selectiefase aangepakt door middel van een grondige analyse van de beroepservaring van kandidaten in het verleden, met inbegrip van ethisch gedrag, en/of bij de benoeming door middel van de verplichte openbaarmaking van belangen die afbreuk kunnen doen aan de onafhankelijkheid van de deskundige en de formele verbintenis om in het algemeen belang te handelen.

75. De Commissie herhaalde dat het kader van 2010 voorziet in duidelijkere en strengere horizontale regels voor de omgang met belangenconflicten, die van toepassing zijn op alle deskundigengroepen. De Commissie verklaarde vervolgens dat DG SANCO een discussienota had opgesteld over de wijze waarop het bovengenoemde beleid op het specifieke gebied dat onder zijn bevoegdheid valt, moet worden uitgevoerd. In tegenstelling tot wat klager had gesuggereerd, bevatte het desbetreffende document van DG SANCO echter geen richtsnoeren van dat DG over belangenconflicten, maar was het een discussiedocument dat in april 2008 door de "Stakeholder Dialogue Group" was opgesteld. Het desbetreffende document hield geen specifieke follow-up in en was geen formele verklaring van het beleid van DG SANCO inzake belangenconflicten.

76. In zijn opmerkingen over de benoeming van deskundigen op persoonlijke titel herinnerde de klager eraan dat de selectie van deskundigen volgens de kaderregeling van 2010 op zodanige wijze moet worden uitgevoerd dat belangenconflicten worden vermeden. In de kaderregeling van 2010 is bovendien bepaald dat deskundigen die op persoonlijke titel worden benoemd, zich ertoe verbinden onafhankelijk en in het algemeen belang te handelen door te aanvaarden als lid van de groep op te treden. Zij kunnen van de groep of een specifieke vergadering daarvan worden uitgesloten indien zich een belangenconflict voordoet. Tegen deze achtergrond was klager van mening dat de kaderregeling van 2010 in tegenspraak was met de verklaringen in het advies van de Commissie en in eerdere contacten met klager.

77. Meer in het bijzonder verklaarde klager dat personeelsleden van de Commissie tijdens vergaderingen met klager erop hadden gewezen dat het moeilijk zou zijn om deskundigen met de nodige technische deskundigheid te vinden als personen die voor het bedrijfsleven werken, van aanstelling op persoonlijke titel werden uitgesloten. Tegelijkertijd hadden personeelsleden van de Commissie ook erkend dat werknemers van ondernemingen verplicht waren de belangen van hun onderneming te behartigen en dat het niet logisch was om aan te nemen dat personeelsleden van ondernemingen de belangen van hun ondernemingen opzij zouden zetten wanneer zij deelnamen aan een deskundigengroep. Klager vond bevestiging voor dit laatste punt in een wetenschappelijke studie. Volgens de klager was het volkomen legitiem en logisch dat de Commissie een beroep deed op de technische deskundigheid van werknemers in de industrie. De Commissie moet echter erkennen dat het, in tegenstelling tot wat in de kaderregeling van 2010 wordt verondersteld, volstrekt onmogelijk is dat deze personen "onafhankelijk en in het algemeen belang"handelen. Bijgevolg mag de Commissie nooit deskundigen uit de sector op persoonlijke titel aanwijzen, maar in plaats daarvan als deskundigen en belanghebbenden, rekening houdend met de noodzaak om een evenwicht te bewaren tussen verschillende soorten belangen. Er was dus een tegenstrijdigheid tussen het vermijden van belangenconflicten, zoals vereist door de kaderregeling van 2010, en de praktijk van de Commissie om vertegenwoordigers van het bedrijfsleven als onafhankelijke leden aan te wijzen.

78. Onder verwijzing naar de OESO-definitie van een belangenconflict verklaarde de klager dat vertegenwoordigers van ondernemingen die op persoonlijke titel zijn aangesteld, met een belangenconflict te maken hadden, aangezien zij hun lidmaatschap ten voordele van hun bedrijfstak konden exploiteren.

79. Klager merkte op dat de Commissie in haar contacten voordat zij de onderhavige klacht indiende, had verklaard dat op persoonlijke titel benoemde deskundigen schriftelijke verklaringen moesten ondertekenen dat a) zij in het algemeen belang zouden handelen, b) dat geen enkel belang dat zij hebben afbreuk zou doen aan hun onafhankelijkheid en c) dat schending van deze voorwaarden tot hun uitsluiting van de groep zou kunnen leiden. Deze aanpak is echter nooit toegepast. Klager legde uit dat hij naar aanleiding van een verzoek om toegang tot documenten toegang had gekregen tot relevante verklaringen van de leden van acht door DG MARKT beheerde deskundigengroepen. Hoewel relevante verklaringen van veel deskundigen ontbraken, werden laatstgenoemden niet van de groep uitgesloten.

80. Klager wees er bovendien op dat de kaderregeling van 2010 volgens de Commissie niet langer vereist dat leden van deskundigengroepen relevante verklaringen ondertekenen. In plaats daarvan heeft de Commissie verklaard dat mogelijke belangenconflicten worden aangepakt in de selectiefase en op het moment van de benoeming van deskundigen door middel van een verplichte openbaarmaking van eventuele nadelige belangen. Met betrekking tot deze aspecten wees de klager erop dat i) de kaderregeling van 2010 geen melding maakt van een "verplichte openbaarmaking van eventuele belangen". De regels moeten in ieder geval voorzien in een dergelijke verplichte openbaarmaking voor alle professionele en pro bono-activiteiten die openbaar toegankelijk moeten zijn. Klager wees bovendien op ii) de deelname van een bepaalde ngo aan twee deskundigengroepen. Het selectieproces met betrekking tot die ngo omvatte een grondige analyse van de beroepservaring van de individuele kandidaat in het verleden tijdens een reeks interviews. Het was echter onduidelijk of de selectieprocedure voor alle kandidaten even streng was. Volgens de klager had de Commissie geen aanwijzingen verstrekt voor een ernstige procedure voor de beoordeling van mogelijke belangenconflicten van deskundigen die op persoonlijke titel zijn aangesteld alvorens een besluit te nemen over de samenstelling van een deskundigengroep. Tot slot had de Commissie iii) deskundigen die geen relevante verklaringen hebben ondertekend, moeten uitsluiten van deskundigengroepen.

81. Klager verklaarde ook dat het heel normaal was dat deskundigen geen "irrationele en valse verklaring wilden ondertekenen dat zij onafhankelijk zijn wanneer het zo duidelijk is dat zij dat niet zijn". Volgens de klager was dit nog een argument voor de Commissie om te stoppen met het op persoonlijke titel aanwijzen van bij de sector aangesloten deskundigen. In de gegeven context wees klager erop dat het secretariaat-generaal van de Commissie enige openheid had getoond ten aanzien van het standpunt van klager dat "bedrijfsleden van deskundigengroepen moeten worden geregistreerd namens de onderneming waarvoor zij werken of een bepaalde sector moeten vertegenwoordigen". Volgens klager had een personeelslid van het secretariaat-generaal van de Commissie verklaard dat de Commissie geen groepen zou goedkeuren wanneer de achtergrond van de leden niet duidelijk wordt vermeld. Voor bestaande groepen was de situatie echter complexer en zou het enige tijd duren voordat deze zou worden gewijzigd. Klager wees erop dat hij een "geleidelijke wijziging" op dit punt niet zou aanvaarden, aangezien de huidige praktijk van de Commissie geen grondslag had in de toepasselijke regels en misleidend was voor het publiek. Klager vestigde ook de aandacht op het feit dat de praktijk van de Commissie tijdens een plenair debat in februari 2011 door bepaalde leden van het Europees Parlement (EP-leden) was bekritiseerd. Bovendien had een groep leden van het Europees Parlement de Commissie in een recente brief aan twee commissarissen verzocht procedures te ontwikkelen om personen met gevestigde belangen niet toe te staan op persoonlijke titel deel te nemen aan deskundigengroepen.

82. Klager verstrekte uiteindelijk een lijst van 19 deskundigengroepen in het geval dat "de huidige regels inzake belangenconflicten duidelijk worden geschonden, waarbij vertegenwoordigers van het bedrijfsleven "op persoonlijke titel" worden benoemd."Klager voegde eraan toe dat dit waarschijnlijk ook het geval was voor veel meer deskundigengroepen.

83. In zijn commentaar op de verklaringen van de Commissie met betrekking tot het document van DG SANCO aanvaardde klager de uitleg van de Commissie dat dit document slechts een discussiedocument was. Tegelijkertijd was klager van mening dat de beginselen in dat document "in de goede richting gaan", waarbij hij erop wees dat deze opvatting ook door de bovengenoemde leden van het Europees Parlement was onderschreven. Personen die voor bedrijven en lobbygroepen werken, mogen dus nooit op persoonlijke titel worden benoemd, maar alleen als belanghebbenden. De klager was van mening dat de bepalingen van de kaderregeling van 2010 inzake belangenconflicten moeten worden verduidelijkt en aangescherpt. In plaats van te verwijzen naar de noodzaak om belangenconflicten bij de selectie van deskundigen te voorkomen, moeten zij stellen dat "tijdens de selectie van deskundigen de risico's op potentiële belangenconflicten zorgvuldig moeten worden beoordeeld en dat deskundigen met een hoog risico moeten worden uitgesloten". Bovendien moeten de regels, in plaats van te voorzien in de mogelijkheid om deskundigen die op persoonlijke titel worden benoemd uit te sluiten in geval van een belangenconflict, bepalen dat deskundigen "worden uitgesloten van de groepen indien zij een belangenconflict hebben". Tot slot moeten verklaringen van beroepsactiviteiten van deskundigen die op persoonlijke titel handelen, toegankelijk zijn via het register en moeten de desbetreffende regels hierin voorzien.

Beoordeling door de Ombudsman

84. De Ombudsman merkte op dat de bewering van klager betrekking heeft op de benoeming in deskundigengroepen op persoonlijke titel van vertegenwoordigers die bij een bedrijfstak zijn aangesloten. Rekening houdend met het feit dat de bewering van klager met betrekking tot die bewering betrekking heeft op personen die verbonden zijn met organisaties met een gevestigd belang, is de Ombudsman bij de te volgen beoordeling uitgegaan van dit laatste begrip, met dien verstande dat een organisatie die een gevestigd belang heeft in een bepaald beleid niet noodzakelijkerwijs een onderneming of een onderneming is.

85. Artikel 4, lid 2, van het modelbesluit van de Commissie in de bijlage bij het werkdocument van de diensten van de Commissie [17] (hierna "modelbesluit" genoemd) voorziet uitdrukkelijk in een onderscheid tussen leden van deskundigengroepen die op persoonlijke titel zijn benoemd en leden die zijn aangewezen om een belang te vertegenwoordigen. Wat de voormalige categorie leden betreft, bepaalt artikel 4, lid 7, van het modelbesluit dat zij onafhankelijk en in het algemeen belang handelen. Bovendien vereist artikel 4, lid 8, van de modelbeschikking dat hun namen in het register worden bekendgemaakt.

86. De Guidelines for the Collection and Use of Expertise (Richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van expertise) bevatten de volgende verklaring: Het is een waarheid dat niemand volledig 'onafhankelijk' is ... Desalniettemin moet, voor zover mogelijk, van deskundigen worden verwacht dat zij onafhankelijk handelen. Deskundigen kunnen natuurlijk nog steeds kennis ter tafel brengen die zij op grond van hun affiliatie of nationaliteit bezitten: Deskundigen kunnen soms juist om deze reden worden geselecteerd. Desalniettemin is het de bedoeling het risico dat gevestigde belangen het aangeboden advies verstoren, tot een minimum te beperken door praktijken vast te stellen die integriteit bevorderen, door afhankelijkheden expliciet te maken en door te erkennen dat sommige afhankelijkheden - variërend van kwestie tot kwestie - meer dan andere van invloed kunnen zijn op het beleidsproces."[18] Volgens richtsnoer 12 moeten deskundigen onmiddellijk elk direct of indirect belang in de kwestie in kwestie melden, evenals alle relevante wijzigingen nadat de werkzaamheden zijn begonnen.

87. Artikel 9 van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie in de bijlage bij het kader van 2010 bevat gedetailleerde regels voor de selectie en benoeming van leden van deskundigengroepen die op persoonlijke titel worden benoemd. Het is de moeite waard om ze volledig te citeren:

"Selectieproces en benoeming van de leden

Wanneer de leden van de deskundigengroep door de Commissie of haar diensten worden benoemd, zijn de volgende bepalingen van toepassing:

(1) Wanneer individuele deskundigen op persoonlijke titel worden benoemd, worden zij gekozen volgens een selectieprocedure die een hoog niveau van deskundigheid en, voor zover mogelijk, geografisch en genderevenwicht waarborgt, rekening houdend met de specifieke taken van de deskundigengroep en het vereiste soort deskundigheid. Bovendien worden de deskundigen zodanig geselecteerd dat belangenconflicten worden vermeden.

Onverminderd de specifieke selectieprocedures waarin de besluiten van de Commissie tot oprichting van deskundigengroepen voorzien, worden openbare oproepen tot het indienen van aanvragen gebruikt voor zover dit redelijkerwijs mogelijk is. Daartoe maken de diensten van de Commissie gebruik van het door het secretariaat-generaal vastgestelde standaardmodel voor een oproep tot het indienen van sollicitaties voor de selectie van deskundigen die op persoonlijke titel worden benoemd. Diensten kunnen afwijken van het model of het aanvullen, indien dit op grond van specifieke vereisten gerechtvaardigd is.

Wanneer een oproep tot het indienen van aanvragen redelijkerwijs niet haalbaar is (bijvoorbeeld wanneer zeer specifieke deskundigheid vereist is), wordt de keuze van deskundigen gemaakt op basis van objectief verifieerbare criteria.

De betrokken diensten van de Commissie stellen de op persoonlijke titel benoemde deskundigen ervan in kennis dat zij, door te aanvaarden lid van de groep te zijn, zich ertoe verbinden onafhankelijk en in het algemeen belang te handelen. De diensten van de Commissie stellen die deskundigen er ook van in kennis dat zij van de groep of een specifieke vergadering daarvan kunnen worden uitgesloten indien zich een belangenconflict voordoet."

88. Het model "Oproep tot het indienen van sollicitaties voor de selectie van op persoonlijke titel benoemde deskundigen" dat als bijlage bij het werkdocument van de diensten van de Commissie [19] is gevoegd, bevat de volgende bepalingen: "De leden geven de Commissie een onafhankelijk advies zonder invloed van buitenaf..." De modeloproep tot het indienen van sollicitaties bevat ook de volgende bepaling: "Zij verbinden zich ertoe onafhankelijk en in het algemeen belang te handelen."

89. Bovendien is in artikel 11, lid 1, van het modelreglement van orde dat als bijlage bij hetzelfde werkdocument van de diensten van de Commissie is gevoegd, bepaald dat, indien zich een belangenconflict met betrekking tot een deskundige voordoet, de diensten van de Commissie deze deskundige van de groep of een bepaalde vergadering daarvan kunnen uitsluiten. Subsidiair kunnen zij besluiten dat de betrokken deskundige zich onthoudt van bespreking van de desbetreffende agendapunten en van stemming over deze punten.

90. Tegen de achtergrond van deze regels moest de Ombudsman de bewering van klager die hier wordt onderzocht, beoordelen.

91. Om te beginnen merkte zij op dat de aanstelling op persoonlijke titel in een deskundigengroep verschilt van de aanstelling om een belang te vertegenwoordigen. Voorts is de benoeming van deskundigen op persoonlijke titel niet beperkt tot personen uit het bedrijfsleven, maar staat zij open voor eenieder die onder meer voldoet aan de vereisten van artikel 9, lid 1, van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie. Hieruit volgt dat de toepasselijke regels kennelijk berusten op de veronderstelling dat objectief advies ten dienste van het algemeen belang in beginsel kan worden verkregen van deskundigen, ongeacht of zij banden hebben met organisaties met een gevestigd belang, mits bepaalde waarborgen in acht worden genomen.

92. In haar advies verwees de Commissie naar de vaardigheden en ervaring die de op persoonlijke titel benoemde leden de groep hebben bijgebracht. De Ombudsman achtte de verklaringen van de Commissie in dit verband aannemelijk. Klager betwistte niet het nut van de ervaring en deskundigheid die door op persoonlijke titel benoemde leden aan groepen werden aangeboden. De klager voerde echter aan dat de Commissie nooit deskundigen uit de sector op persoonlijke titel mag benoemen, maar in plaats daarvan als deskundigen en belanghebbenden. De Ombudsman was van mening dat het onderschrijven van het standpunt van klager dat een op persoonlijke titel benoemd lid per definitie de belangen zou vertegenwoordigen van de vereniging waarbij hij of zij is aangesloten, in feite zou uitsluiten dat een deskundige op persoonlijke titel wordt benoemd, met dien verstande dat er geen overeengekomen definitie of drempel is voor wat een organisatie die uitsluitend in het algemeen belang handelt, zou vormen. Niettemin was de Ombudsman ingenomen met het toekomstige beraad over deze kwestie en beschouwde hij het document van DG SANCO als een belangrijke bijdrage in dit verband.

93. Dit gezegd zijnde, achtte de Ombudsman het duidelijk dat de benoeming van een persoon die verbonden is aan een organisatie met een gevestigd belang tot belangenconflicten zou kunnen leiden. Het was dan ook even duidelijk dat bijzondere voorzichtigheid geboden is, i) met name bij besluiten over de benoeming van leden op persoonlijke titel, teneinde het risico van belangenconflicten tot een minimum te beperken. Bovendien moet (ii) gedurende de duur van het lidmaatschap van leden die op persoonlijke titel zijn benoemd, het risico van belangenconflicten ook met passende middelen worden beheerd.

94. Wat het eerste aspect betreft, achtte de Ombudsman het van essentieel belang dat zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van openbare oproepen tot het indienen van sollicitaties en dat, in gevallen waarin openbare oproepen geen nuttig doel zouden dienen, de selectie gebaseerd is op objectieve criteria. De Ombudsman nam er met voldoening nota van dat artikel 9 van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie hier uitdrukkelijk in voorziet. Artikel 9, lid 1, bepaalt eveneens dat belangenconflicten bij de selectie van deskundigen moeten worden vermeden en maakt het dus mogelijk de kwestie van belangenconflicten aan te pakken in de cruciale fase van de selectie van leden die op persoonlijke titel worden benoemd. Het argument van de Commissie dat potentiële belangenconflicten in de selectiefase en/of op het moment van aanstelling worden beoordeeld, werd dus bevestigd door de bovengenoemde regels.

95. Wat het tweede aspect betreft, bepalen de bovengenoemde regels dat leden die op persoonlijke titel worden benoemd, zich ertoe moeten verbinden onafhankelijk en in het algemeen belang te handelen. De Ombudsman deelde de twijfels van klager over de doeltreffendheid van een formele verklaring om de onafhankelijkheid te waarborgen en de toezegging om in het algemeen belang te handelen. Tegelijkertijd herinnert zij eraan dat artikel 9, lid 1, van de horizontale regels voor deskundigengroepen van de Commissie voorziet in de uitsluiting van een lid van de groep of van een specifieke vergadering daarvan en derhalve voorziet in specifieke sancties in geval van een belangenconflict. Hoewel klager leek aan te voeren dat een belangenconflict zou moeten leiden tot de automatische uitsluiting van het betrokken groepslid, was de Ombudsman van mening dat klager niet heeft aangetoond waarom een dergelijke regel, die geen ruimte laat om rekening te houden met de specifieke kenmerken van een bepaald belangenconflict, noodzakelijk zou zijn.

96. Het lijdt geen twijfel dat de voorziene sancties alleen doeltreffend kunnen zijn als er in de eerste plaats een belangenconflict wordt vastgesteld. De doeltreffendheid van deze sancties hangt derhalve af van (i) de bereidheid van het betrokken lid om een dergelijk conflict te melden en/of van (ii) de mogelijkheden om een dergelijk conflict met andere middelen op te sporen. De Ombudsman was van mening dat, zelfs zonder dat een lid een belangenconflict heeft gemeld, het bestaan van feitelijke of potentiële conflicten kan worden vastgesteld indien informatie over i) de leden van deskundigengroepen, met inbegrip van de aansluiting van op persoonlijke titel benoemde leden, en ii) de beraadslagingen van de deskundigengroepen, met inbegrip van vergaderagenda’s, notulen van vergaderingen en verslagen die voortvloeien uit de activiteiten van de groepen, beschikbaar is in het register van de Commissie.

97. Aangezien de Ombudsman hieronder een voorstel voor een minnelijke schikking met betrekking tot het register van de Commissie heeft gedaan, hoefde de Ombudsman geen verdere actie te ondernemen met betrekking tot de derde bewering en bewering van klager.

D. Bewering dat geen overtuigende redenen zijn aangevoerd voor het niet ontwikkelen van uniforme selectiecriteria en daarmee verband houdende bewering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

98. De klager voerde aan dat de Commissie geen overtuigende redenen heeft gegeven voor het niet ontwikkelen van algemene criteria voor de selectie van leden van deskundigengroepen. Ter ondersteuning van deze bewering voerde de klager aan dat de huidige selectieprocedure onverenigbaar is met de richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van expertise en de minimumnormen voor raadplegingscommunicatie. De klager voerde aan dat de Commissie algemene criteria voor de selectie van leden van de deskundigengroepen moest ontwikkelen en bekendmaken.

99. In haar advies heeft de Commissie uitgelegd dat zij deskundigengroepen opricht wanneer zij externe deskundigheid moet verzamelen om haar taken uit te voeren. Dientengevolge"wordt de selectie van deskundigen per geval uitgevoerd in het licht van hun specialistische kennis op een bepaald gebied en rekening houdend met de aard van de uit te voeren werkzaamheden, die sterk kunnen variëren ". De Commissie onderstreepte de technische aard van de door bepaalde groepen behandelde kwesties en het verschil in toepassingsgebied ervan. Het bood als illustratieve voorbeelden kwesties in verband met de uitvoering van bestaande wetgeving of de voorbereiding van nieuwe beleidsinitiatieven. Wat de benoeming van deskundigen op persoonlijke titel betreft, heeft de Commissie erop gewezen dat de selectie was gebaseerd op de bevoegdheden van een deskundige met betrekking tot het betrokken beleid, zoals onder meer bepaald in het kader van oproepen tot het indienen van sollicitaties. Wat het lidmaatschap van overheidsinstanties en/of -organisaties betreft, verklaarde de Commissie dat het normaal gesproken aan hen was om hun vertegenwoordigers te identificeren en een hoog niveau van deskundigheid te waarborgen.

100. In tegenstelling tot wat de klager beweerde, was de Commissie van mening dat haar bovengenoemde praktijk "perfect in overeenstemming was met de mededelingen over de verzameling en het gebruik van deskundigheid en over minimumnormen voor raadpleging". Volgens de vorige mededeling"moeten de regelingen voor het verzamelen en gebruiken van deskundigheid in verhouding staan tot de taak in kwestie, rekening houdend met de betrokken sector, de kwestie in kwestie en de fase van de beleidscyclus". Bovendien moet volgens de mededeling over minimumnormen voor raadpleging het "evenredigheidsbeginsel ... de administratieve praktijk van de Commissie beheersen ", en "moet de Commissie haar raadplegingsbehoeften per geval beoordelen in overeenstemming met haar initiatiefrecht." De Commissie verwees ook naar de mededeling over slimme regelgeving [20], volgens welke de "betrokkenheid van de Commissie bij het maatschappelijk middenveld moet worden gezien tegen de achtergrond van alle mogelijkheden die burgers en andere belanghebbenden hebben om bij te dragen aan het beleidsvormingsproces ". In de gegeven context voerde de Commissie aan dat zij een "regelmatige dialoog met belanghebbenden in verschillende formaten had ontwikkeld, waarvan deskundigengroepen er slechts één waren ". Volgens de Commissie houden deze formaten rekening met haar reeds lang bestaande beleid van openheid en inclusiviteit en weerspiegelen zij grote verschillen op de beleidsterreinen en de diversiteit van de belanghebbenden.

101. Gezien de bovengenoemde uiteenlopende omstandigheden verklaarde de Commissie dat zij niet overtuigd was van de potentiële toegevoegde waarde van strengere regels voor haar interactie met het maatschappelijk middenveld. Daarom heeft zij verklaard dat zij het niet passend achtte algemene criteria op te stellen voor de selectie van de leden van de deskundigengroep.

102. De Commissie verklaarde ook dat zij zich ten volle inzet voor de uitvoering van de bepalingen van de kaderregeling van 2010, met name dat deskundigen die op persoonlijke titel worden benoemd, worden gekozen volgens een selectieprocedure die een hoog niveau van deskundigheid garandeert en belangenconflicten vermijdt. De Commissie wees er ook op dat, overeenkomstig de kaderregeling van 2010, openbare oproepen tot het indienen van aanvragen moeten worden gebruikt voor zover dit redelijkerwijs haalbaar is en dat, indien dit niet het geval is, de keuze van deskundigen moet worden gemaakt op basis van objectief verifieerbare criteria. De Commissie heeft zich er ook toe verbonden de transparantie van de selectieprocedures verder te vergroten door informatie over de bovengenoemde selectieprocedures op te nemen in de nieuwe versie van het register, zoals vermeld in de kaderregeling van 2010.

103. In zijn opmerkingen en na nota te hebben genomen van de verwijzing van de Commissie naar de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid, was klager van mening dat deskundigengroepen, aangezien zij worden gebruikt als middel voor interactie met de Commissie en voor het verzamelen van deskundigheid, moesten worden geacht gebonden te zijn aan de minimumnormen voor raadplegingsmededeling. Volgens klager was dit door de Commissie aanvaard. Klager wees erop dat de Commissie op grond van de mededeling over minimumnormen voor raadpleging moet zorgen voor consistentie en transparantie in de wijze waarop haar diensten hun raadplegingsprocedures uitvoeren. Klager was van mening dat het lezen van dit beginsel in combinatie met de beginselen voor een pluralistische en diverse samenstelling van deskundigengroepen, bedoeld om te voorkomen dat bepaalde groepen een bevoorrechte toegang genieten, zoals blijkt uit de mededelingen van de Commissie, "de Commissie ertoe zou moeten brengen een aantal gemeenschappelijke criteria voor de samenstelling van deskundigengroepen vast te stellen". Volgens klager zou dit de enige manier zijn om het beginsel toe te passen dat de diensten van de Commissie, voor zover mogelijk, zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging.

104. Aan de andere kant "[worden] de gedragscodes van de Commissie ... en de nieuwe regels inzake deskundigengroepen overtreden door middel van gemeenschappelijke selectiecriteria". Volgens klager kan de Commissie op grond van de huidige interpretatie van de toepasselijke regels elke samenstelling verdedigen, hoe onevenwichtig deze ook is, door de nadruk te leggen op "efficiëntie". Aangezien de kaderregeling van 2010 slechts een evenwichtige samenstelling "voor zover mogelijk" vereist, heeft de Commissie niet uitgelegd waarom een evenwichtige samenstelling in sommige gevallen niet mogelijk is. Volgens klager kon alleen de Commissie momenteel beoordelen of een voldoende evenwicht tussen een gelijke vertegenwoordiging van belanghebbenden en efficiëntie is bereikt. Klager uitte ook kritiek op het begrip "efficiëntie" van de Commissie, dat op korte termijn en administratief leek te worden geïnterpreteerd, terwijl echte efficiëntie gaat over het produceren van beleid en wetgeving die de samenleving in het algemeen ten goede komen.

105. Volgens de klager moeten de algemene selectiecriteria " waarborgen omvatten tegen de overheersing van deskundigengroepen door bijzondere belangen en met name bedrijfsbelangen". Bovendien moet de oprichting van deskundigengroepen publiekelijk worden aangekondigd en moeten er openbare oproepen worden gedaan aan belanghebbende partijen om een aanvraag in te dienen "wanneer groepen moeten worden samengesteld door deskundigen die op persoonlijke titel handelen en wanneer deskundigen ook belangenvertegenwoordigers zijn".

106. Klager concludeerde dat een minimumevenwicht in de door de Commissie geraadpleegde belangengroepen zou bijdragen tot een evenwichtiger besluitvormingsproces overeenkomstig artikel 9 VEU. Klager was het ermee eens dat gedifferentieerde selectiecriteria per geval konden worden gehandhaafd, maar voerde aan dat er "een algemene regel moet zijn die waarborgen biedt tegen de overheersing van deskundigengroepen door specifieke belangen". Tenzij deskundigen "onafhankelijk zijn van belangen, zijn zij ook belangenvertegenwoordigers, hoe "technisch" hun taak ook mag zijn". Een evenwicht moet daarom altijd worden bewaard en niet alleen "voor zover mogelijk".

Beoordeling door de Ombudsman

107. De Ombudsman merkte op dat de bewering die hier wordt onderzocht, betrekking heeft op het vermeende gebrek aan overtuigende redenen om geen algemene criteria te ontwikkelen voor de selectie van leden van deskundigengroepen. Hoewel klager in zijn opmerkingen herhaaldelijk verwees naar de kwestie van evenwichtige vertegenwoordiging in deskundigengroepen van de Commissie, herinnerde de Ombudsman eraan dat laatstgenoemde kwestie deel uitmaakt van een afzonderlijke bewering en in die rubriek zou worden geanalyseerd. In de volgende beoordeling werd de kwestie van de representativiteit dus alleen aan de orde gesteld voor zover deze rechtstreeks verband houdt met het vermeende gebrek aan beste praktijken met betrekking tot de algemene criteria voor de benoeming van deskundigen.

108. Richtsnoer 8 van de Richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid bepaalt dat de diensten " bij het aanwijzen en selecteren van deskundigen hun netten zo breed mogelijk moeten uitwerpen bij het zoeken naar passende deskundigheid. Voor zover mogelijk moeten nieuwe ideeën en inzichten worden gezocht door personen buiten de gebruikelijke kring van contacten van de afdeling op te nemen. De diensten moeten er ook naar streven dat groepen bestaan uit ten minste 40% van elk geslacht." Richtsnoer 9 vereist bovendien dat rekening wordt gehouden met zowel algemene als uiteenlopende standpunten. In een bijlage bij de richtsnoeren wordt nader ingegaan op bepaalde "praktische vragen" die bij de toepassing ervan kunnen rijzen, alsmede op "praktische tips" in antwoord op deze vragen. De rubriek "Deskundigen identificeren en selecteren" bevat de volgende verklaringen: "Moeten open oproepen voor kandidaten worden gepubliceerd bij het zoeken naar expertise voor deskundigengroepen? Zijn dergelijke oproepen zo breed mogelijk bekendgemaakt, ook langs elektronische weg? Open oproepen kunnen bijzonder geschikt zijn wanneer gevoelige kwesties worden behandeld en wanneer groepen gedurende een redelijke periode stand kunnen houden."[21]

109. Volgens de mededeling over minimumnormen voor raadpleging"moeten de raadplegingsprocessen van de Commissie transparant zijn, zowel voor degenen die er rechtstreeks bij betrokken zijn als voor het grote publiek". Volgens die mededeling moet onder meer duidelijk zijn "wie wordt geraadpleegd en waarom"[22].

110. Punt 3.2 van de kaderregeling van 2005 bepaalt dat "[m] sintels op transparante wijze worden geselecteerd op basis van duidelijk omschreven objectieve criteria. De op persoonlijke titel benoemde leden worden, voor zover mogelijk, geselecteerd door middel van een oproep tot het indienen van sollicitaties."

111. Regel 9, lid 1, van de kaderregeling van 2010 luidt als volgt:

"Wanneer individuele deskundigen op persoonlijke titel worden benoemd, worden zij gekozen volgens een selectieprocedure die een hoog niveau van deskundigheid en, voor zover mogelijk, geografisch en genderevenwicht waarborgt, rekening houdend met de specifieke taken van de deskundigengroep en het vereiste soort deskundigheid. ...

Onverminderd de specifieke selectieprocedures waarin de besluiten van de Commissie tot oprichting van deskundigengroepen voorzien, worden openbare oproepen tot het indienen van aanvragen gebruikt voor zover dit redelijkerwijs mogelijk is. Daartoe maken de diensten van de Commissie gebruik van het door het secretariaat-generaal vastgestelde standaardmodel voor een oproep tot het indienen van sollicitaties voor de selectie van deskundigen die op persoonlijke titel worden benoemd. Diensten kunnen afwijken van het model of het aanvullen, indien dit op grond van specifieke vereisten gerechtvaardigd is.

Wanneer een oproep tot het indienen van aanvragen redelijkerwijs niet haalbaar is (bijvoorbeeld wanneer zeer specifieke deskundigheid vereist is), wordt de keuze van deskundigen gemaakt op basis van objectief verifieerbare criteria."[23]

112. Volgens punt 8 van het werkdocument van de diensten van de Commissie [24] zal ter wille van de transparantie relevante informatie over de gebruikte selectieprocedure in het register beschikbaar worden gesteld. In het model "Oproep tot het indienen van sollicitaties voor de selectie van op persoonlijke titel benoemde deskundigen" dat als bijlage bij het werkdocument van de diensten van de Commissie is gevoegd, worden de criteria opgesomd waarmee bij de beoordeling van sollicitaties rekening moet worden gehouden. Deze omvatten bewezen competentie en ervaring op relevante gebieden; de noodzaak om binnen de groep een evenwicht te vinden wat betreft de representativiteit van de aanvragers; evenals geslacht en geografische oorsprong.

113. De Ombudsman merkte op dat de Commissie in haar advies verwees naar een analyse per geval die zij moet uitvoeren bij het nemen van een besluit over de deskundigheid die door leden van deskundigengroepen moet worden verstrekt. Rekening houdend met het feit dat deskundigengroepen actief zijn op alle gebieden van het EU-beleid en dat de gezochte expertise daarom breed is en vereist dat de Commissie, die aan de ontvangende kant staat, over een voldoende mate van discretie beschikt, achtte de Ombudsman het standpunt van de Commissie redelijk. Zij kon met name niet instemmen met het standpunt van klager dat het standpunt van de Commissie onverenigbaar is met de hierboven onderzochte toepasselijke regels, die integendeel de discretionaire bevoegdheid van de Commissie leken te erkennen, maar tegelijkertijd bepaalde grenzen aan die discretionaire bevoegdheid leken te stellen. Zo vereist artikel 9, lid 1, van de kaderregeling van 2010 bijvoorbeeld dat de Commissie, wat individuele deskundigen betreft die op persoonlijke titel worden benoemd, gebruikmaakt van een selectieprocedure die een hoog niveau van deskundigheid en, voor zover mogelijk, geografisch en genderevenwicht waarborgt, rekening houdend met de specifieke taken van de deskundigengroep en het soort vereiste deskundigheid. Op het eerste gezicht lijkt het moeilijk om verdere algemene criteria vast te stellen die van toepassing zijn op alle deskundigengroepen. Voor zover klager daarentegen naar een criterium van vertegenwoordiging verwees, zou dit aspect worden onderzocht in het kader van zijn vijfde bewering.

114. Gezien het bovenstaande was de Ombudsman van oordeel dat de Commissie algemene criteria had vastgesteld voor de selectie van leden van deskundigengroepen. Zij was bovendien van mening dat het standpunt van de Commissie dat het niet nuttig zou zijn om strengere algemene regels vast te stellen, overtuigend zou zijn. Tegelijkertijd nam zij nota van en prees zij de toezegging van de Commissie om de transparantie van de selectieprocedures verder te vergroten door relevante informatie in het register op te nemen. De Ombudsman concludeerde derhalve dat er geen redenen zijn voor verder onderzoek naar deze bewering.

E. Bewering dat een evenwichtige samenstelling en de daarmee verband houdende vordering niet zijn gewaarborgd

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

115. De klager voerde aan dat de Commissie er niet in is geslaagd een evenwichtige samenstelling van deskundigengroepen te waarborgen. Ter ondersteuning van deze bewering voerde de klager aan dat in de meerderheid van de door hem aangewezen deskundigengroepen de vertegenwoordigers van het bedrijfsleven de meerderheid vormen, terwijl alle andere belanghebbenden, zoals consumentengroepen, academici en het maatschappelijk middenveld, ondervertegenwoordigd zijn. De klager voerde aan dat de Commissie de kwestie van de onevenwichtige samenstelling van deskundigengroepen moest aanpakken.

116. In haar advies wees de Commissie erop dat zij, in tegenstelling tot wat klager heeft verklaard, de letter en de geest van de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van expertise eerbiedigt, waarin excellentie, de mate waarin deskundigen op onafhankelijke wijze handelen en pluralisme als de bepalende factoren voor de kwaliteit van het advies worden genoemd. De Commissie verklaarde dat zij bij de selectie van leden van deskundigengroepen altijd streeft naar een evenwicht tussen de bovengenoemde drie criteria. De Commissie voerde ook aan dat zij, zoals de klager in zijn eerdere correspondentie met de Commissie had vastgesteld, de klager herhaaldelijk "relevante en gedetailleerde informatie had verstrekt over de wijze waarop dit voor een aantal deskundigengroepen doeltreffend was gewaarborgd".

117. Voor gedetailleerde en geactualiseerde informatie over de redenen voor de samenstelling van veel deskundigengroepen verwees de Commissie naar een bijlage bij haar advies. Volgens de Commissie bleek uit de verstrekte informatie dat de bewering van klager "grotendeels ongegrond of onnauwkeurig"was. Tegelijkertijd wees de Commissie erop dat zij om redenen van efficiëntie niet in staat is de kostbare en langdurige werkzaamheden te verrichten om gedetailleerde informatie te verstrekken over elk van de 111 deskundigengroepen waarnaar in de klacht van klager wordt verwezen.

118. Voorts heeft de Commissie verklaard dat in de kaderregeling van 2010 is bepaald dat haar relevante diensten " ernaar streven te zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging van relevante expertisegebieden en interessegebieden, rekening houdend met de uit te voeren werkzaamheden en de vereiste specifieke deskundigheid". De Commissie onderstreepte dat zij zich ten volle inzet voor de uitvoering van deze bepalingen en verklaarde zich ook bereid "na te gaan hoe het evenwicht in de samenstelling van de bestaande deskundigengroepen zo nodig kan worden verbeterd". Ter illustratie van haar engagement verwees de Commissie naar de "Mededeling naar een wet inzake de interne markt", die voorziet in meer overleg en dialoog met het maatschappelijk middenveld. In het bijzonder zouden, waar mogelijk en passend, deskundigengroepen worden uitgebreid tot buiten de vertegenwoordigers van het bedrijfsleven om rekening te houden met de standpunten van onder meer consumenten, ngo’s en vakbonden.

119. De Commissie herinnerde er ook aan dat commissaris Barnier in een brief aan de klager volledig erkende dat er nog steeds een billijk evenwicht moet worden bereikt tussen de vertegenwoordiging van belanghebbenden van buiten de industrie in raadplegingsprocessen. De Commissie heeft erop gewezen dat zij zich ertoe heeft verbonden "te streven naar een adequate aanwezigheid van vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld in haar deskundigengroepen" op het gebied van de interne markt, zowel wat bestaande als nieuw opgerichte groepen betreft. De Commissie benadrukte echter dat een zekere mate van flexibiliteit nodig is, gezien het "technische" karakter van bepaalde groepen, waarvoor het misschien niet optimaal is om een meerderheid van vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld te hebben. Bij wijze van voorbeeld verwees de Commissie naar deskundigengroepen op het gebied van wholesalediensten en betalingen.

120. De Commissie verklaarde voorts dat er, ook op het gebied van de informatiemaatschappij, inspanningen zijn geleverd om te zorgen voor een evenwichtigere vertegenwoordiging van de relevante belanghebbenden en voor een geografisch en genderevenwicht in alle groepen. De leden van deskundigengroepen op dat gebied worden geselecteerd op basis van openbare oproepen.

121. In zijn opmerkingen was klager van mening dat de Commissie niet heeft aangevoerd dat zij streeft naar een evenwichtige samenstelling van deskundigengroepen, maar alleen dat zij streeft naar een evenwicht tussen excellentie, onafhankelijkheid en pluralisme. Volgens klager was het onduidelijk wat de Commissie met "excellentie" bedoelde. Klager wees er ook op dat een verwijzing naar "excellentie" in de praktijk elke samenstelling verdedigbaar zou kunnen maken. Klager verklaarde daarentegen dat hij zelf een duidelijke definitie had gegeven van wat hij bedoelde met "evenwicht" en "pluralisme", namelijk dat "niet meer dan de helft van de niet-gouvernementele actoren afkomstig mag zijn van één soort belangen (met name van grote ondernemingen)". De grondgedachte achter dit beginsel, dat van toepassing moet zijn op elke deskundigengroep en in overeenstemming is met artikel 6 van de Europese code van goed administratief gedrag, is dat er een evenwicht moet zijn tussen bijzondere economische belangen en "het algemeen belang". Volgens de klager "moeten deskundigen met verschillende achtergronden die verschillende aspecten van het algemeen belang vertegenwoordigen (milieu, consumenten, sociaal, enz.), evenals grote groepen van de bevolking (arbeid, kmo's, professionals) en onafhankelijke academici altijd samen meer vertegenwoordigers van grote bedrijven vertegenwoordigen". Anders zou er sprake zijn van discriminatie ten gunste van zakelijke belangen als bijzondere categorie van belangen.

122. Gezien het bovenstaande kan het vinden van een evenwicht tussen "excellentie" en "pluralisme" niet rechtvaardigen dat een deskundigengroep wordt gedomineerd door bedrijfsbelangen. Het feit dat een voor het bedrijfsleven werkzame deskundige als uitstekend kan worden aangemerkt, kan niet afdoen aan de conclusie dat het advies van die deskundige niet kan worden losgekoppeld van de economische belangen van de betrokken sector. Het opnemen van deskundigen uit de bedrijfssector vereiste daarom een tegenwicht voor hun opname in de lijst met deskundigen die verband houden met andere soorten belangen. Het feit dat niet alle deskundigen uit de bedrijfssector hetzelfde belang zouden hebben, kon niet waarborgen dat het algemeen belang, dat niet gelijk is aan de som van de verschillende commerciële belangen, naar behoren in aanmerking zou worden genomen. Volgens klager kan het feit dat deskundigen een probleem voornamelijk vanuit commercieel oogpunt bekijken, het inzicht van de Commissie in een bepaalde kwestie ernstig verstoren.

123. In zijn commentaar op de door de Commissie verstrekte informatie over de samenstelling van verschillende deskundigengroepen achtte klager, kennelijk sprekend over het verleden, de verklaring van de Commissie dat zij haar relevante en gedetailleerde informatie had verstrekt over de wijze waarop een evenwicht is gewaarborgd, ongegrond. Het wees erop dat de Commissie nooit eerder had geprobeerd uit te leggen hoe een dergelijk evenwicht zou worden bereikt. In haar advies echter " zien we - in sommige gevallen - haar eerste pogingen om dit te doen, maar deze verklaringen zijn ontoereikend". In het algemeen verklaarde de klager dat de verstrekte informatie over de motivering van de samenstelling van sommige groepen zeer algemeen en abstract was. Bovendien benadrukte het dat de Commissie in verschillende gevallen "problematische benaderingen" heeft gevolgd, waaruit een duidelijke vooringenomenheid ten opzichte van bedrijfsbelangen blijkt.

124. Klager heeft vervolgens gedetailleerde opmerkingen gemaakt met betrekking tot de specifieke deskundigengroepen waarnaar de Commissie in de bijlage bij haar advies heeft verwezen. De informatie over de door de klager waargenomen problemen die relevant zijn voor de beoordeling van de bewering en het argument dat hier wordt onderzocht, kan als volgt worden samengevat:

-In verband met de groep "CARS 21" voerde de Commissie aan dat deze evenwichtiger was dan voorheen en dat er nu een beter evenwicht was tussen fabrikanten en leveranciers. Klager was derhalve van mening dat de benadering van de Commissie was dat er geen problemen zouden zijn met betrekking tot de samenstelling van die groep zolang er een evenwicht is tussen de verschillende industriële sectoren. Klager was van mening dat deze benadering gebrekkig was.

Wat de "Groep op hoog niveau voor het concurrentievermogen van de chemische industrie" betreft, verklaarde de Commissie dat zij ngo's herhaaldelijk had aangemoedigd om hun deelname te vergroten, maar dat zij daar weinig succes mee had gehad. De klager was van mening dat de Commissie in deze omstandigheden het aantal deelnemers uit de sector had moeten verminderen om tot een evenwichtige samenstelling te komen.

Met betrekking tot de adviesgroep "Concurrentievermogen in de biotechnologie" wees de klager erop dat het zeer riskant is om het concurrentievermogen van de biotechnologie te onderzoeken zonder rekening te houden met ethische, maatschappelijke en veiligheidsimplicaties.

-Klager merkte op dat de " Strategische Adviesraad voor concurrentievermogen en innovatie" enerzijds moet bestaan uit vertegenwoordigers van het bedrijfsleven en bedrijfsverenigingen, terwijl anderzijds de leden op persoonlijke titel worden benoemd en de Commissie onafhankelijk van invloed van buitenaf adviseren. Volgens klager was het irrationeel om leden te verplichten bedrijfsverenigingen te vertegenwoordigen en tegelijkertijd onafhankelijk te zijn.

Wat de (ontbonden) "Groep op hoog niveau concurrentievermogen, energie en milieu" betreft, was klager van mening dat de Commissie niet eens probeerde uit te leggen hoe de groep als "evenwichtig" kon worden beschouwd. Aangezien deze groep uit 13 leden uit de sector en slechts vier "niet-gouvernementele deelnemers" bestond, kon hoe dan ook niet worden gesteld dat deze groep evenwichtig was.

-In zijn opmerkingen over de door DG AGRI (Landbouw) beheerde deskundigengroepen wees klager erop dat de Commissie op grond van Besluit 2004/391 [25] over bepaalde kwesties "de standpunten van de sociaal-economische sectoren en de consumenten [moet] inwinnen". Er werd echter niet voor gezorgd dat op evenwichtige wijze naar de standpunten van de verschillende belanghebbenden werd gezocht. In de gegeven context verklaarde klager dat Besluit 2004/391 werknemers, consumenten en milieuactivisten in één categorie plaatst, terwijl landbouwers en bedrijven in drie categorieën worden ingedeeld. Eén specifieke organisatie vertegenwoordigde 48 % van alle zetels in de door DG AGRI beheerde adviesgroepen.

Wat de door DG MARKT beheerde deskundigengroepen betreft, achtte klager het verrassend dat de Commissie verwees naar een "vermeende oververtegenwoordiging van de belangen van de sector" terwijl commissaris Barnier bijvoorbeeld had erkend dat de deskundigengroepen opnieuw in evenwicht moesten worden gebracht. Bovendien heeft de Commissie zich gebaseerd op de technische aard van de betrokken kwesties om rekening te houden met het feit dat niet-industriële belanghebbenden en consumenten minder talrijk zijn in die deskundigengroepen. Volgens klager was dit een gebrekkige aanpak die in tegenspraak was met de erkenning door de Commissie van de noodzaak om deskundigengroepen opnieuw in evenwicht te brengen. Klager ging verder met uitvoerige opmerkingen over de samenstelling van een aantal deskundigengroepen om aan te tonen dat deze onevenwichtig zijn ten gunste van de grote ondernemingen en verklaarde dat de Commissie geen opmerkingen heeft gemaakt over de samenstelling van twee groepen.

-Met betrekking tot deskundigengroepen die zich bezighouden met financiële regelgeving concludeerde klager dat zij zeer onevenwichtig bleven, ondanks de erkenning door de Commissie van de noodzaak van een adequate en evenwichtige vertegenwoordiging. De klager wees erop dat 11 van de 20 groepen die zich bezighouden met financiële regelgeving niet-gouvernementele leden hebben, waarvan er zeven worden gedomineerd door vertegenwoordigers van bedrijven. De klager erkende dat het percentage bedrijfsadviseurs van DG MARKT op dit gebied was gedaald van 84 % (in 2009) tot 73 %. Verandering in dit tempo kan echter geen verschil maken voor eenzijdig beleid. Klager merkte ook op dat volgens ambtenaren van DG MARKT hun benadering van herbalancering erin bestond leden die een groep verlieten te vervangen door personen uit verschillende belangencategorieën, wat weliswaar tot te trage vooruitgang leidde. De klager benadrukte dat er sneller vooruitgang moet worden geboekt en stelde dat een eenvoudige methode die door de Commissie in overweging moet worden genomen, erin bestaat door ondernemingen gedomineerde groepen te ontbinden.

-Klager voerde aan dat ook wat niet-financiële deskundigengroepen betreft, veel groepen problematisch waren. Zij heeft erop gewezen dat het lidmaatschap van een aantal van deze groepen niet is bekendgemaakt.

-Overgang naar deskundigengroepen die door DG Onderzoek worden beheerd, merkte de klager op dat volgens de Commissie sommige van de groepen die volgens de klager door het grote bedrijfsleven worden gedomineerd, lopende projecten in het kader van subsidieovereenkomsten monitoren, wat betekende dat hun notulen en exacte procedures niet op een openbaar toegankelijke website zouden mogen verschijnen. Klager was van mening dat de Commissie nog steeds meer informatie moet kunnen verstrekken zonder lopende projecten in gevaar te brengen. De klager voerde ook aan dat het toezicht niet aan bedrijfsdeskundigen mag worden overgelaten, aangezien er een risico op belangenconflicten bestond.

Wat de samenstelling van de “Technische Groepen kolen en staal” betreft, bekritiseerde klager de aanpak van de Commissie als gebrekkig door niet te erkennen dat deskundigen uit de bedrijfssector ook belangenvertegenwoordigers zijn. Deze deskundigen moeten dus worden uitgesloten van technische groepen of op zijn minst slechts een minderheid van de leden hebben, waardoor de toezichthoudende taken worden overgelaten aan actoren die geen rechtstreeks belang hebben bij onderzoeksfinanciering.

-Klager merkte ook op dat de Commissie het niet eens was met de cijfers die klager noemde met betrekking tot de "KP7-adviesgroep vervoer". Hoewel klager niet uitsloot dat hij een fout had gemaakt, toonden de verschillen tussen hem en de Commissie problemen aan met de betrouwbaarheid van het register. Vertegenwoordigers van bedrijven mogen niet worden toegelaten als deskundigen op persoonlijke titel.

Wat betreft drie groepen die door DF INFSO worden beheerd en waarop de Commissie commentaar heeft geleverd, betwistte klager de aanname van de Commissie dat personen die voor ondernemingen werken, niet optreden als zuivere belangenvertegenwoordigers in hun hoedanigheid van groepsleden. Klager beweerde dat zij op zijn minst ook als belangenvertegenwoordigers optraden. De klager voegde daaraan toe dat het feit dat de Commissie bepaalde onderzoekslaboratoria kwalificeerde als behorend tot de "academische wereld", voorbijging aan het feit dat veel laboratoria deel uitmaken van ondernemingen of zelf ondernemingen zijn met gevestigde belangen.

Wat de “Intelligent Manufacturing Systems Industrial Advisory Group” betreft, heeft de Commissie uitdrukkelijk verklaard dat alleen bedrijven in die groep vertegenwoordigd waren. Volgens klager zijn er geen andere adviesstructuren die andere partijen inspraak geven. Wat de “eSafety”-groep betreft, benadrukte klager dat de Commissie het standpunt van klager dat deze werd gedomineerd door de bedrijfssector niet heeft betwist, maar verklaarde hij dat de stuurgroep van die groep over benoemingen beslist. Volgens de klager moet de Commissie de samenstelling van de groepen controleren en deze bevoegdheid niet aan derden delegeren.

Wat de door DG SANCO beheerde deskundigengroepen betreft, wees klager erop dat het DG naar het oordeel van de Commissie verklaarde dat “bij de selectie van leden van ... groepen het evenwicht tussen het bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties centraal staat”. Volgens klager moet dit beginsel door de Commissie als geheel worden gevolgd.

-Opmerkingen over specifieke groepen die door DG SANCO worden beheerd, merkte de klager op dat de Commissie in 2010 met betrekking tot de “Advisory Group on the Food Chain and Animal and Plant Health” een openbare oproep heeft gedaan om “de lege slots op te vullen, met name om niet-vertegenwoordigde sectoren op te nemen”. Hoewel het proces begin 2011 nog niet was afgerond, benadrukte de klager dat dit de juiste aanpak was om de onevenwichtige samenstelling van een groep aan te pakken. Tegelijkertijd bekritiseerde klager dat de betrokken groep onevenwichtig bleef.

-Volgens de klager was de “groep diergezondheid en dierenwelzijn” niet langer beschikbaar in het register, maar was er sprake van een onevenwichtigheid gezien het feit dat “grote ondernemingen binnen hun sector gezamenlijk” domineren. Het grootste deel van de samenstelling van het “Europees Forum voor alcohol en gezondheid” bestaat uit grote ondernemingen. Tot slot omvat de “Werkgroep klinisch onderzoek en evaluatie” alleen overheden en bedrijfsgroepen, maar ook maatschappelijke organisaties.

Wat de door DG MOVE beheerde deskundigengroepen betreft, merkte de klager met tevredenheid op dat de “door ondernemingen gedomineerde groep” “Télépéages” was ontbonden. De "deskundigengroep voor de binnenvaart" leek nu evenwichtig te zijn. De “deskundigengroepen inzake intermodaliteit en logistiek” bleven echter onevenwichtig, waarbij bedrijfsorganisaties de meerderheid van de niet-gouvernementele actoren vertegenwoordigden.

-Met betrekking tot de door DG TAXUD (Belastingen en douane-unie) beheerde groepen beschouwde de klager de “Handelscontactgroep” als een voorbeeld van een verkeerde aanpak, aangezien “elke internationale vereniging die verzoekt lid te worden en haar betrokkenheid bij douanegerelateerde activiteiten bewijst, wordt aanvaard”. Dit maakte het voor de Commissie in wezen onmogelijk om een oververtegenwoordiging van de vertegenwoordiging van de industrie te voorkomen. Een subgroep van die groep was niet beschikbaar in het register.

Wat de “contactgroep accijns” betreft, was de klager het niet eens met het standpunt van de Commissie dat het moeilijk zou zijn om te zien welke andere belanghebbenden dan brancheorganisaties geïnteresseerd zouden zijn om aan een dergelijke groep deel te nemen. In de gegeven context was de klager van mening dat die groep consumenten zou moeten interesseren, aangezien de uiteindelijke prijs van producten door accijnzen zou kunnen worden beïnvloed. De “deskundigengroep Belastingen en Spaargelden” heeft alleen leden uit de financiële sector, terwijl ook consumenten- en andere groepen vertegenwoordigd moeten zijn. Tot slot was het “Joint Transfer Pricing Forum” “een ander schandalig geval van dominantie van de industrie op een gevoelig punt”.

-Klager wees opnieuw op de onevenwichtigheid die kenmerkend is voor de samenstelling van bepaalde groepen die door DG ENV (Milieu) worden beheerd. Met betrekking tot het “forum voor de uitwisseling van informatie over de beste beschikbare technieken in het kader van de wetgeving inzake industriële emissies” was het van mening dat het feit dat in de IPCC-richtlijn [26] alleen wordt verwezen naar de betrokkenheid van de industrie een typisch voorbeeld is van een gebrekkige aanpak.

-Met betrekking tot door DG ENER (Energie) beheerde groepen kwam klager op tegen het standpunt van de Commissie dat, overeenkomstig artikel 11 van de statuten van het Voorzieningsagentschap van Euratom [27], de leden van het "Comité Consultatif de l'Agence d'Approvisionnement de l'Euratom" door de lidstaten worden gekozen uit openbare organisaties, industriëlen en gebruikers. De klager wees erop dat artikel 11 niet bepaalt dat extra leden afkomstig moeten zijn uit de industrie. In ieder geval zijn de vertegenwoordigers van het bedrijfsleven niet als regeringsvertegenwoordigers opgenomen in het register, hetgeen de Commissie moet verduidelijken. In de gegeven context voerde de klager ook aan dat de onlangs opgerichte ad-hocadviesgroep “Stappenplan Energie 2050” niet in het register is opgenomen.

Wat DG ECFIN betreft, wees de klager erop dat de bedrijfssector oververtegenwoordigd is in de “Euro Cash User Group”. Dit werd niet weersproken door de Commissie, die er alleen op aandrong dat deze groep niet betrokken was bij de voorbereiding van wetgeving, maar bij informatie en gedachtewisselingen. Volgens klager mag de Commissie specifieke groepen niet discrimineren bij het verstrekken van informatie en/of het uitwisselen van standpunten.

-Over de groep “Information des partenaires sociaux sur les activités des Fonds structurels” die wordt beheerd door DG REGIO, merkte klager op dat de Commissie verwees naar een kennelijke oververtegenwoordiging van het bedrijfsleven, die te wijten is aan het feit dat de specifieke kenmerken van verschillende werkgeversorganisaties minder geconcentreerd zijn dan werknemersorganisaties. Volgens klager was de oplossing voor deze kwestie eenvoudig, d.w.z. dat de Commissie meer vakbondsvertegenwoordigers zou moeten uitnodigen om zich aan te sluiten.

Tot slot wees de klager met betrekking tot DG ESTAT op de onevenwichtige samenstelling van “FEBI-FEBS-BUSINESSEUROPE-EUROCHAMBRES-INS-EUROSTAT”. De Commissie wees erop dat deze groep openstaat voor elke federatie die belangstelling toont voor deelname aan haar voorlichtingsbijeenkomsten en vertegenwoordigers heeft uit alle sectoren van de economie. Volgens klager was dit duidelijk discriminerend, aangezien vakbonden en consumenten ook “actoren in de economie” zijn en moeten worden uitgenodigd.

125. Klager voerde aan dat de bovengenoemde zaken “evenals talrijke groepen waarop de Commissie niet heeft gereageerd” aantonen dat de Commissie er niet in is geslaagd een evenwichtige samenstelling van veel van haar deskundigengroepen te waarborgen. De problemen met de aanpak van de Commissie kwamen ook naar voren uit haar mededeling over slimme regelgeving, die berust op het idee dat burgers en bedrijven evenveel belang krijgen als gesprekspartners van de EU-instellingen. Volgens klager is de onevenwichtige samenstelling van een groot aantal deskundigengroepen in strijd met de minimumnormen voor raadplegingsmededeling van de Commissie, de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid, het witboek over Europese governance, de Europese code van goed administratief gedrag en artikel 9 VEU.

126. Met name met betrekking tot zijn argument was de klager van mening dat de praktijk van DG SANCO het beste leek om tot een relatief laag percentage door ondernemingen gedomineerde deskundigengroepen te komen. De klager voerde dan ook aan dat het door DG SANCO geformuleerde beginsel dat “bij de selectie van de leden van ... groepen het evenwicht tussen het bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties centraal staat” door de Commissie als geheel moet worden overgenomen.

127. De klager wees erop dat de door DG MARKT beheerde informele dialooggroep voor de interne markt een goed voorbeeld is van een evenwichtige groep. Anderzijds moet het lidmaatschap van groepen waarvan meer dan de helft van de niet-gouvernementele leden afkomstig is van één soort belangen, en met name van grote ondernemingen, worden herzien om een evenwicht te vinden tussen bijzondere economische belangen en het algemeen belang. De Commissie moet deskundigengroepen die worden gedomineerd door gevestigde belangen ontbinden, of anders de participatie van het maatschappelijk middenveld vergroten of de participatie van bedrijven verminderen. Het ontbreken van één enkel belang met een absolute meerderheid in een bepaalde groep moet een essentiële voorwaarde zijn voor DG’s die deskundigengroepen oprichten of in stand houden.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

Opmerkingen vooraf

128. In haar opmerkingen merkte de klager op dat de Commissie alleen opmerkingen had gemaakt over de samenstelling van bepaalde in haar klacht genoemde deskundigengroepen. Onder verwijzing naar met name de door DG ENTR beheerde deskundigengroepen interpreteerde klager het feit dat de Commissie niet over alle groepen opmerkingen had gemaakt, als een aanwijzing dat de samenstelling ervan niet kon worden gerechtvaardigd. De Ombudsman herinnerde eraan dat de Commissie in haar advies verklaarde dat zij om redenen van efficiëntie niet in staat was gedetailleerde informatie te verstrekken over elk van de 111 deskundigengroepen waarnaar in de klacht van klager wordt verwezen. Hoewel er twijfels konden bestaan over het standpunt van de Commissie met betrekking tot de administratieve inspanningen die nodig zijn om relevante informatie te verstrekken, was de Ombudsman van mening dat, gezien de toelichtingen van de Commissie, de conclusie van klager niet overtuigend was.

129. In zijn opmerkingen herhaalde de klager bij zijn standpunt over de samenstelling van deskundigengroepen ook een aantal van de kwesties waarop zijn andere beweringen betrekking hadden. De klager betwistte derhalve de volledigheid en betrouwbaarheid van het register met betrekking tot bepaalde deskundigengroepen en herhaalde zijn standpunt dat met het bedrijfsleven verbonden deskundigen niet op persoonlijke titel als lid mogen worden benoemd. Aangezien deze kwesties door de Ombudsman werden behandeld in het kader van de andere aantijgingen van klager, was het niet nodig ze opnieuw aan te pakken bij de beoordeling van de huidige aantijging van klager.

130. In zijn opmerkingen voerde de klager ook aan dat de Commissie moet uitleggen of zij het risico van belangenconflicten met betrekking tot de voorzitter van de ad-hocadviesgroep “Energieroutekaart 2050” heeft onderzocht. Artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Europese Ombudsman schrijft voor dat klachten moeten worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instelling. Het bleek niet dat klager zich in dit verband reeds tot de Commissie had gewend en dat de Ombudsman derhalve niet bevoegd was om dit aspect te behandelen. Hoe dan ook merkte zij op dat het, gelet op de focus van haar huidige onderzoek, niet nuttig lijkt om deze kwestie in het onderzoek op te nemen. Toch legde zij uit dat de klager vrij blijft om een nieuwe klacht in te dienen nadat hij passende administratieve stappen bij de Commissie heeft ondernomen.

131. De klacht van de klager heeft betrekking op een groot aantal deskundigengroepen, waaronder bepaalde groepen waarvan de samenstelling in de wetgeving van de Unie is vastgesteld. De klager bekritiseerde bijvoorbeeld dat de IPCC-richtlijn [28] alleen voorziet in de betrokkenheid van de industrie bij deskundigengroepen op bepaalde gebieden. De Ombudsman herinnerde eraan dat zij belast is met het onderzoeken van gevallen van wanbeheer bij het optreden van de instellingen, organen en instanties van de Unie (artikel 228 VWEU). Zij heeft echter niet het recht om de gegrondheid van de door de politieke instellingen van de Unie vastgestelde wetgeving in aanmerking te nemen. De beoordeling van de Ombudsman kon derhalve geen betrekking hebben op de samenstelling van deskundigengroepen, zoals bepaald in de wetgeving van de Unie.

Beoordeling

132. Om te beginnen merkte de Ombudsman op dat de partijen het er principieel over eens zijn dat de Commissie moet streven naar een evenwichtige samenstelling van deskundigengroepen. De Ombudsman redeneerde voorts dat het idee dat de instellingen een pluralistische inbreng moeten krijgen, stevig verankerd is in het VEU en in de mededelingen van de Commissie met regels voor raadpleging van burgers en het Witboek over Europese governance, waarin de kwaliteit van het EU-beleid wordt gekoppeld aan een brede participatie in de hele beleidsketen. Partijen zijn het oneens over de omvang en de precieze inhoud van de taak van de Commissie.

133. De Ombudsman had al de gelegenheid gehad om te verklaren dat een grotere en intensievere deelname van EU-burgers aan de werkzaamheden van de instellingen, organen en instanties van de EU het democratische karakter van de EU versterkt. Participatieve democratie, gebaseerd op de beginselen van gelijkheid en transparantie, vergroot het vertrouwen van de burgers in de EU en de EU-administratie. Meer vertrouwen in de EU en de EU-administratie is van cruciaal belang om de doeltreffendheid van de EU en haar administratie te vergroten [29].

134. Artikel 11, lid 1, VEU bepaalt dat de instellingen de burgers en representatieve verenigingen met passende middelen in de gelegenheid stellen hun standpunten op alle gebieden van het optreden van de Unie kenbaar te maken en daarover in het openbaar van gedachten te wisselen. De instellingen zijn bovendien verplicht een open, transparante en regelmatige dialoog te onderhouden met representatieve organisaties en het maatschappelijk middenveld (artikel 11, lid 2, VEU). De Commissie pleegt breed overleg met de betrokken partijen om ervoor te zorgen dat het optreden van de Unie coherent en transparant is (artikel 11, lid 3, VEU). Artikel 11, lid 1, VEU verplicht de instellingen derhalve om te bepalen met welke passende middelen burgers en representatieve verenigingen in de gelegenheid moeten worden gesteld hun standpunten kenbaar te maken en in het openbaar uit te wisselen. Hetzelfde geldt voor artikel 11, leden 2 en 2, VEU.

135. De Ombudsman voerde vervolgens aan dat de precieze wijze waarop, dat wil zeggen de passende middelen, de participatiedemocratie in een bepaalde omstandigheid doeltreffend wordt gemaakt, zal afhangen van de specifieke aard van het betrokken optreden van de Unie. Het houdt ook in dat wordt bepaald wanneer en hoe deelname aan een bepaald proces passend is [30]. De instellingen van de Unie beschikken noodzakelijkerwijs over een beoordelingsmarge bij het bepalen van de precieze wijze waarop de participatiedemocratie tot stand wordt gebracht. Dit geldt des te meer op gebieden die technisch complex zijn. Zij moeten er echter altijd voor zorgen dat zij objectief kunnen rechtvaardigen hoe zij die beoordelingsmarge hebben uitgeoefend [31].

136. Wat met name de verzameling van deskundigheid betreft, die moet worden opgevat als een manier om het in artikel 11 VEU verankerde beginsel van participerende democratie doeltreffend te maken, wordt in de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid bepaald dat de wijze waarop deskundigen worden betrokken "moet worden bepaald door de urgentie, complexiteit en gevoeligheid van het beleidsvraagstuk" (richtsnoer 3). Bij wijze van voorbeeld, naast deskundigengroepen, richtsnoer 3 lijsten met deskundigen in-house evenals door middel van consultancy en conferenties. Bovendien moet worden opgemerkt dat de Commissie volgens de kaderregeling van 2010 kan rekenen op andere instrumenten en processen dan deskundigengroepen, zoals studies, agentschappen, groenboeken en hoorzittingen, om ervoor te zorgen dat zij over een bepaald onderwerp alle standpunten en deskundigheid verwerft.

137. Hieruit volgt dat het beroep op deskundigengroepen weliswaar van groot belang is, maar slechts één aspect is van de in artikel 11 VEU bedoelde dialoog tussen de burgers en de instellingen van de Unie. De Ombudsman had derhalve geen probleem te aanvaarden dat "de mate van algemene participatie en vertegenwoordiging van belanghebbenden moet worden beoordeeld in het licht van alle initiatieven van de Commissie."[32] Als gevolg daarvan redeneerde de Ombudsman dat de beoordeling van de vraag of de in artikel 11 VEU bedoelde dialoog evenwichtig en voldoende pluralistisch is, niet kan worden vergeleken met een eenvoudige rekenkundige exercitie. Het feit dat een deskundigengroep op een bepaald gebied geen vertegenwoordigers van een bepaald belang bevat, kan dus worden gecompenseerd door deze belanghebbenden via andere middelen te betrekken. Aangezien de keuze van de vereiste deskundigheid en van de middelen om deze te verkrijgen onder de discretionaire bevoegdheid van de Commissie valt, leek het voor de toepassing van artikel 11 VEU in beginsel voldoende dat burgers en representatieve verenigingen die over de vereiste deskundigheid beschikken, in de gelegenheid worden gesteld te worden geraadpleegd op een wijze die hen in staat stelt hun standpunten naar behoren kenbaar te maken. In de gegeven context merkte de Ombudsman op dat in de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van deskundigheid pluraliteit als een van de determinanten van de kwaliteit van het advies wordt genoemd en wordt erkend dat een verscheidenheid aan standpunten " kan voortvloeien uit verschillen in wetenschappelijke benadering, verschillende soorten deskundigheid, verschillende institutionele banden of tegenstrijdige meningen over de fundamentele aannames die aan de kwestie ten grondslag liggen. "[33]

138. Het is juist dat artikel 9, lid 2, van de kaderregeling van 2010 voorziet in aanvullende specifieke vereisten voor groepen waarin individuele deskundigen worden benoemd om een belang te vertegenwoordigen of waarin organisaties als leden van groepen worden benoemd. In deze gevallen zorgt de Commissie, "voor zover mogelijk", voor een evenwichtige vertegenwoordiging van de relevante belanghebbenden, "rekening houdend met de specifieke taken van de deskundigengroep en het vereiste soort deskundigheid." Bovendien wordt in de mededeling van de Commissie ook gesteld dat "[w]anneer de samenstelling van de deskundigengroepen wordt vastgesteld, de Commissie en haar diensten ernaar streven te zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging van relevante expertisegebieden en interessegebieden, alsmede voor een evenwichtige vertegenwoordiging van gender en geografische oorsprong, waarbij rekening wordt gehouden met de specifieke taken van elke specifieke deskundigengroep en het vereiste soort deskundigheid".

139. Volgens de Ombudsman was het vermeldenswaard dat het vereiste van een "evenwichtige vertegenwoordiging" hand in hand gaat met de aanvullende voorwaarde dat de Commissie, afgezien van overwegingen van gender en geografische oorsprong, rekening houdt met de specifieke taken van een groep, het soort vereiste deskundigheid en relevante expertise- en interessegebieden. Nogmaals, dit suggereerde sterk dat het beoordelen of een groep baat heeft bij een evenwichtige vertegenwoordiging niet alleen een rekenkundige exercitie is, met dien verstande dat deskundigengroepen geen entiteiten zijn die over een beleidskwestie beslissen door een stem uit te brengen. Gelet op de verschillende aspecten waarmee de Commissie bij de oprichting van een deskundigengroep rekening moet houden, kan daarentegen alleen per geval worden beoordeeld of de samenstelling van een groep zich vertaalt in een evenwichtige vertegenwoordiging. Bij een dergelijke analyse moet ook rekening worden gehouden met feitelijke verschillen in de manier waarop verschillende belangengroepen zijn georganiseerd. In de gegeven context nam de Ombudsman nota van de verwijzing van de Commissie in verband met de "Informations des partenaires sociaux sur les activités des Fonds structurels" groep naar verschillende concentratieniveaus van werkgeversorganisaties en vakbonden. Het standpunt van de Commissie dat als gevolg van dit feitelijke verschil het aantal leden van beide partijen verschilt, leek op het eerste gezicht niet onredelijk. Om dezelfde redenen was het standpunt van de klager dat wat hij vertegenwoordigers van het algemeen belang noemde, collectief altijd meer vertegenwoordigers van het bedrijfsleven zou moeten zijn dan vertegenwoordigers van het bedrijfsleven, niet overtuigend.

140. Dit gezegd zijnde, had de Ombudsman moeite om het standpunt van klager te aanvaarden dat een beroep op een excellentiecriterium noodzakelijkerwijs zou leiden tot een oververtegenwoordiging van de industrie. Ten eerste berust dit argument op de veronderstelling dat excellentie alleen in die sector kon worden gevonden, met uitsluiting van bijvoorbeeld de academische wereld, die de Ombudsman moeilijk kon aanvaarden. In de tweede plaats gaat zij voorbij aan het feit dat volgens de richtsnoeren voor de verzameling en het gebruik van expertise excellentie slechts één criterium is dat moet worden afgewogen tegen pluraliteit, zonder dat dit laatste criterium automatisch prevaleert. De afweging valt hoe dan ook weliswaar onder de discretionaire bevoegdheid van de Commissie, maar zij moet haar besluiten inzake de benoeming van deskundigen objectief kunnen rechtvaardigen (zie punt 135 hierboven).

141. Gezien het bovenstaande was de Ombudsman van mening dat de Commissie op het eerste gezicht over passende regels beschikt om een evenwichtige vertegenwoordiging van de verschillende belangen in haar deskundigengroepen te waarborgen, en was hij ingenomen met haar toezegging om deze regels na te leven.

142. Tegelijkertijd realiseerde de Ombudsman zich dat klager met betrekking tot de daadwerkelijke uitvoering van deze regels verwees naar een aantal voorbeelden van deskundigengroepen waarin het moeilijk leek aan te voeren dat hun samenstelling overeenkwam met elk begrip van een evenwichtige vertegenwoordiging. Dit bleek bijvoorbeeld het geval te zijn voor de "Euro Cash User Group", een actieve groep die permanent actief is. Volgens de informatie in het register bestaat deze groep uit 27 leden, waarvan 24 leden zijn opgenomen in de categorie "onderneming". Wat de groep "Intermodaliteit en logistiek" betreft, om een ander voorbeeld te geven, zou er op zijn minst twijfel kunnen bestaan over de evenwichtige samenstelling ervan, waarbij blijkbaar een grote meerderheid van de leden afkomstig is uit de vervoerssector. Anderzijds zijn er groepen die, wat hun samenstelling betreft, volledig in overeenstemming leken te zijn met de hierboven uiteengezette regels van de Commissie. Zo zijn 21 van de 37 leden van de deskundigengroep “Cars 2020” institutionele leden die de Commissie, het Comité van de Regio’s, het Europees Economisch en Sociaal Comité en de lidstaten vertegenwoordigen. Wat de overige 16 zetels betreft, bleek er een exacte pariteit te bestaan tussen i) leden die de industrie vertegenwoordigen (zoals verenigingen van auto- en motorfietsfabrikanten) en ii) leden van vakbonden, ngo's en consumentenverenigingen, waarbij elk van deze twee categorieën acht zetels bezat.

143. In haar advies heeft de Commissie herhaaldelijk gewezen op de noodzaak om het evenwicht op bepaalde gebieden verder te verbeteren. Voorts verklaarde zij dat op andere gebieden reeds inspanningen werden geleverd. In zijn opmerkingen erkende de klager dat er vooruitgang was geboekt met betrekking tot bepaalde groepen, maar handhaafde hij zijn bewering en verwees hij naar specifieke gevallen van onevenwichtige deskundigengroepen. De Ombudsman was van oordeel dat de hierboven onderzochte voorbeelden volstaan om te suggereren dat er nog steeds problemen waren met betrekking tot de uitvoering van de regels van de Commissie inzake de samenstelling van deskundigengroepen. Hoewel de Ombudsman begreep dat de Commissie zich bewust is van het probleem van de samenstelling van deskundigengroepen en van de noodzaak van verdere vooruitgang met betrekking tot bepaalde groepen om een evenwichtiger samenstelling te waarborgen, heeft zij dit aspect niettemin opgenomen in het onderstaande voorstel voor een minnelijke schikking.

F. Het voorstel voor een minnelijke schikking

144. Op basis van bovenstaande overwegingen deed de Ombudsman de Commissie het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

"In het licht van de bevindingen van de Ombudsman zou de Commissie kunnen overwegen:

(1) Verduidelijking van het toepassingsgebied van i) de mededeling "Naar een versterkte cultuur van raadpleging en dialoog - Algemene beginselen en minimumnormen voor raadpleging van belanghebbende partijen door de Commissie" en ii) de mededeling "Over de verzameling en het gebruik van deskundigheid door de Commissie: Beginselen en richtsnoeren";

(2) criteria vast te stellen voor de indeling van verschillende entiteiten die in groepen vertegenwoordigd zijn (industrie, academische wereld enz.) om de juistheid en geschiktheid van relevante informatie in het register te waarborgen;

(3) zijn register van deskundigengroepen aan te vullen door ervoor te zorgen dat het alle deskundigen en alle deskundigengroepen omvat en voldoende gedetailleerd is met betrekking tot notulen en/of verslagen van vergaderingen;

(4) het beoordelen van de gebruiksvriendelijkheid en toegankelijkheid van de in het register opgenomen informatie;

(5) Verdere maatregelen nemen om, in overeenstemming met de desbetreffende mededelingen, te zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging van relevante expertisegebieden en belangen in deskundigengroepen.

G. Met betrekking tot het eerste onderdeel van het voorstel van de Ombudsman („verduidelijking van het toepassingsgebied”)

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na het voorstel voor een minnelijke schikking

145. De Commissie herhaalde dat, zoals uit de inhoud ervan blijkt, beide mededelingen in de eerste plaats betrekking hebben op de beleidsvormingsprocessen. De Commissie heeft gespecificeerd dat in de richtsnoeren inzake de verzameling en het gebruik van deskundigheid wordt gesteld dat zij “relevant [zijn] voor de betrokkenheid van deskundigheid in alle stadia van de beleidsvormingscyclus”. In dezelfde geest wordt in de mededeling over minimumnormen voor raadpleging “raadplegingen” gedefinieerd als “de processen waarmee de Commissie input van externe belanghebbenden wil initiëren voor de beleidsvorming voorafgaand aan een besluit van de Commissie”.

146. De Commissie voegde daaraan toe dat zij de beginselen en richtsnoeren in beide mededelingen ook kan toepassen op deskundigengroepen die zich bezighouden met kwesties die geen deel uitmaken van de beleidsvormingscyclus. Bij het overwegen van verschillende raadplegingsopties in dit verband laat de Commissie zich leiden door het evenredigheidsbeginsel. Dit vertaalt zich in het beoordelen van de raadplegingsbehoeften van de Commissie per geval en het ontwerpen van relevante regelingen in verhouding tot de taak in kwestie, waarbij bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met de betrokken sector en de kwestie in kwestie. De Commissie concludeerde dat de “geest van die bepalingen” ook relevant is voor deskundigengroepen die buiten de beleidsvormingscyclus actief zijn, ondanks het feit dat de daarin uiteengezette evenredigheidsoverwegingen formeel alleen van toepassing zijn op de beleidsvormingscyclus.

147. In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie op het voorstel voor een minnelijke schikking maakte klager geen specifieke opmerkingen over deze kwestie.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

148. De Ombudsman is van mening dat de Commissie verduidelijkingen heeft verstrekt met betrekking tot de toepasselijkheid van bovengenoemde mededelingen. Zo heeft zij uitgelegd dat i) zij beide zijn afgestemd op de beleidsvormingscyclus; ii) hun geest kan desalniettemin van toepassing zijn op deskundigengroepen buiten de beleidsvormingscyclus; en iii) de omvang van de toepassing ervan op groepen buiten de beleidsvormingscyclus is onderworpen aan het evenredigheidsbeginsel. Zij concludeert derhalve dat de Commissie het eerste onderdeel van het voorstel voor een minnelijke schikking heeft aanvaard.

H. Met betrekking tot het tweede onderdeel van het voorstel van de Ombudsman („Definiëren van criteria voor de indeling van verschillende entiteiten”)

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na het voorstel voor een minnelijke schikking

149. De Commissie voerde aan dat haar regels inzake deskundigengroepen vier verschillende soorten groepsleden omvatten: i) personen die op persoonlijke titel zijn benoemd, ii) personen die een gemeenschappelijk belang vertegenwoordigen, iii) organisaties in de ruime zin van het woord en iv) autoriteiten van de lidstaten. De Commissie verklaarde dat zij, om het grote publiek meer duidelijkheid te verschaffen over de verschillen tussen de soorten leden, de toelichting die in juli 2013 in het register beschikbaar was, heeft gewijzigd.

150. In het voorjaar van 2012 heeft de Commissie haar diensten opgedragen groepen met leden die op persoonlijke titel zijn benoemd, te evalueren om ervoor te zorgen dat de regels volledig worden nageleefd. Uit deze evaluatie is gebleken dat een aantal deskundigen als op persoonlijke titel benoemde deskundigen in het register zijn opgenomen, terwijl zij in werkelijkheid vertegenwoordigers van belanghebbenden of van de lidstaten waren. Dit werd in de zomer van 2012 gecorrigeerd.

151. De Commissie verwees ook naar een bijlage bij haar antwoord. De bijlage heeft als titel “Stand van zaken met betrekking tot de door het Europees Parlement vastgestelde voorwaarden voor de opheffing van de reserve in de begroting 2012 ten aanzien van deskundigengroepen (2 miljoen EUR)” en dateert van 6 september 2012. Een van de voorwaarden die het Parlement heeft gesteld om de reserve op te heffen, was het verbieden van lobbyisten en bedrijfsleiders die in deskundigengroepen zitten in een “persoonlijke hoedanigheid”. Als een van de follow-upmaatregelen die de Commissie in dit verband heeft genomen, wordt in de bijlage vermeld dat de Commissie is begonnen met een evaluatie van deskundigengroepen die onder haar verantwoordelijkheid vallen om ervoor te zorgen dat de regels inzake belangenconflicten worden nageleefd. Bovendien bleek uit de evaluatie dat sommige of alle deskundigen van 31 groepen in feite vertegenwoordigers zijn van belanghebbenden en, in sommige gevallen, van lidstaten, maar geen deskundigen die op persoonlijke titel zijn aangesteld. Volgens de bijlage moeten de besluiten van de Commissie tot oprichting van de betrokken groepen worden gewijzigd om de nodige wijzigingen aan te brengen.

152. De Commissie verklaarde verder dat haar diensten sinds de zomer van 2012 aanvullende maatregelen hebben genomen met betrekking tot andere problematische zaken, ook naar aanleiding van verzoeken van verschillende belanghebbenden, waaronder de klager. In dit verband verwees de Commissie naar twee andere bijlagen over de stand van zaken in respectievelijk februari en juni 2013, en naar een andere bijlage met antwoorden van individuele diensten van de Commissie op opmerkingen van belanghebbenden over specifieke deskundigengroepen. De Commissie voegde daaraan toe dat verzoeken van belanghebbenden rechtstreeks of via een groep gelijkgestemde leden van het Parlement (EP-leden) aan haar werden doorgegeven, waarmee zij in 2012 een informele dialoog over deskundigengroepen heeft opgezet.

153. De Commissie heeft geconcludeerd dat zij het in het licht van het bovenstaande niet nodig acht nadere specifieke criteria vast te stellen voor de indeling van verschillende entiteiten die in groepen vertegenwoordigd zijn. De indeling van de leden moet veeleer per geval gebeuren, in overeenstemming met de bestaande regels en in het licht van de informatie waarover de bevoegde diensten van de Commissie beschikken met betrekking tot individuele leden. Deze aanpak moet ook gelden voor de indeling van organisaties (bedrijven, ngo's, universiteiten enz.). De Commissie benadrukte dat zij ervoor wil zorgen dat deze aanpak in alle DG’s op consistente wijze wordt toegepast en dat de namen van de leden van de deskundigengroepen op passende wijze in het register worden vermeld. Zij verklaarde ook dat zij daarbij contact zal blijven onderhouden met belanghebbenden en het Parlement.

154. Bij haar antwoord heeft de Commissie ook een bijlage gevoegd met de titel "Groepen waarvan het lidmaatschap in het register is verduidelijkt". In de bijlage zijn verduidelijkingen opgenomen met betrekking tot in totaal 31 deskundigengroepen.

155. In zijn opmerkingen verklaarde de klager dat de meerderheid van alle organisaties die niet als vertegenwoordigers van bedrijfsbelangen zijn aangemerkt, als “verenigingen” zijn gecategoriseerd. Volgens klager geeft deze onnauwkeurige benaming voor NGO's, vakbonden, landbouwers en coöperaties echter geen indicatie van het belang dat de organisatie in kwestie kan vertegenwoordigen. De klager voerde ook aan dat “internationale organisatie” een ander vaag en alomvattend label is waarmee bedrijfsbelangen kunnen worden afgedekt.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

156. De Ombudsman neemt nota van het standpunt van de Commissie dat het niet nodig is verdere specifieke criteria vast te stellen voor de indeling van verschillende entiteiten die in deskundigengroepen vertegenwoordigd zijn. Zij erkent ook dat de Commissie heeft benadrukt dat de huidige regels al voorzien in een onderscheid tussen verschillende entiteiten. In dit verband merkt zij verder op dat het register van de Commissie nu voorziet in een link met de titel "Verklaarde deskundigengroepen", waarin onder meer de soorten groepsleden worden toegelicht en aldus wordt gewezen op de vier categorieën entiteiten waarnaar de Commissie in haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking heeft verwezen (zie punt 149 hierboven).

157. Wat de categorie "organisaties" betreft, geeft het register de volgende toelichting: "Organisaties in de ruime zin van het woord, waaronder bedrijven, verenigingen, ngo's, vakbonden, universiteiten, onderzoeksinstituten, EU-organen en internationale organisaties. Deze organisaties wijzen personen aan als hun permanente vertegenwoordigers in de groep of benoemen vertegenwoordigers op ad-hocbasis, afhankelijk van de agenda van de vergadering." Het is dan ook duidelijk correct om aan te voeren dat leden die als organisaties worden aangemerkt, in feite zeer verschillend van aard kunnen zijn en dus bijvoorbeeld bedrijfsleden, ngo's of onderzoeksinstituten kunnen zijn. Dit geeft echter geen aanleiding tot bezorgdheid zolang de naam van de organisatie wordt vermeld en het dus mogelijk is een nauwkeurig beeld te krijgen van het werkterrein van een bepaald groepslid.

158. De Ombudsman herinnert er echter ook aan dat het register niet alleen verwijst naar institutionele leden van deskundigengroepen als "organisaties", maar in plaats daarvan onder het kopje "categorie" uitlegt of een organisatie bijvoorbeeld een ngo, een vereniging of een vakbond is. Zoals vermeld in het voorstel voor een minnelijke schikking, kan het bijvoorbeeld een complexe taak zijn om een bepaalde organisatie te labelen als een vereniging of een ngo.

159. Hoewel de Ombudsman nog steeds van mening is dat het nuttig zou kunnen zijn voor de Commissie om te overwegen richtsnoeren te geven aan haar personeel met betrekking tot haar precieze begrip van begrippen als "ngo" of "vereniging", is zij ook van mening dat, zelfs als dergelijke richtsnoeren voorhanden waren, zoals de Commissie terecht heeft verklaard, een besluit over de juiste indeling van een bepaald lid uiteindelijk per geval moet worden genomen.

160. Bovendien moet worden opgemerkt dat, aangezien zowel de naam van de organisatie als de categorie waartoe zij behoort via het register openbaar zijn, een dergelijk besluit aan openbare controle wordt onderworpen. Aangezien de Commissie herhaaldelijk duidelijk heeft gemaakt dat zij bereid is eventuele fouten te corrigeren en in de loop van dit onderzoek in feite een aantal van dergelijke correcties heeft aangebracht, acht de Ombudsman het momenteel niet nodig deze kwestie verder te behandelen.

I. Met betrekking tot het derde onderdeel van het voorstel van de Ombudsman („Invullen van het register”)

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na het voorstel voor een minnelijke schikking

161. De Commissie herhaalde dat zij van mening is dat met het nieuwe register dat in december 2010 is opgezet, de transparantie op het gebied van deskundigengroepen op vele manieren daadwerkelijk is verbeterd. De Commissie gaf toe dat, gezien de enorme hoeveelheid te behandelen informatie, de overgang van de oude naar de nieuwe versie van het register langer duurde dan gepland en pas begin 2012 was voltooid. Tegelijkertijd wees het erop dat het register een "levend" instrument is, dat informatie bevat over honderden groepen die onder de verantwoordelijkheid van tientallen verschillende diensten van de Commissie zijn geplaatst. Het register wordt dagelijks gewijzigd in het licht van informatie die door de bevoegde diensten is gecodeerd en door het secretariaat-generaal is gevalideerd overeenkomstig de toepasselijke regels. De Commissie voerde aan dat tekortkomingen of onnauwkeurigheden in dit verband soms niet volledig te voorkomen zijn.

162. De Commissie betreurt het dat de informatie over de "Advisory Group on the Energy 2050 Roadmap" niet in het register is gepubliceerd. Rekening houdend met het feit dat de werkzaamheden in een paar maanden zijn verricht, van mei tot september 2011, tijdens welke slechts drie vergaderingen hebben plaatsgevonden, werd deze groep beschouwd als een reeks ad-hocvergaderingen in plaats van een echte deskundigengroep van de Commissie. Volledige transparantie werd echter gewaarborgd via een speciale website [34].

163. De Commissie benadrukte echter dat mogelijke inconsistenties die op een bepaalde dag worden ontdekt, niet mogen suggereren dat het register als zodanig onvolledig is of onvoldoende transparantie biedt. Zij voerde ook aan dat een aantal opmerkingen van de klager niet gerechtvaardigd zijn of geen rekening houden met recentere ontwikkelingen of specifieke omstandigheden waarin bepaalde groepen actief zijn geweest. Vervolgens heeft de Commissie opmerkingen gemaakt over een aantal groepen waarvoor volgens klager geen informatie in het register was gepubliceerd.

164. Volgens de archieven van de Commissie is de informatie over de "Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert Group 2 (CESAME 2)" in oktober 2008 in het register gepubliceerd en was deze dus zichtbaar op het moment dat de klacht werd ingediend. Deze groep werd in december 2010 gesloten, wat verklaart waarom zij niet langer in het register was opgenomen toen klager in juni 2011 zijn opmerkingen bij de Ombudsman indiende. In dit verband heeft de Commissie uitgelegd dat het register aanvankelijk was opgezet als een databank met alleen actieve groepen. Sinds april 2013 is deze groep in het register opgenomen als een gesloten groep, die het resultaat is van verbeteringen in de door de Commissie ingevoerde zoekmachine waarmee niet alleen naar actieve groepen, maar ook naar groepen in de wachtstand en naar gesloten groepen kan worden gezocht.

165. De Commissie drong erop aan dat de informatie over "CARS 21" reeds in het register was gepubliceerd op het moment dat klager zijn opmerkingen in juni 2011 bij de Ombudsman indiende, aangezien deze informatie begin mei 2011 werd gepubliceerd. Deze groep werd in februari 2013 opgeschort en vervolgens in juni 2013 gesloten. De Commissie stelde dat hetzelfde geldt voor de "Groep wettelijke zekerheid", die in december 2010 werd gesloten en dus pas in april 2013 in het register zichtbaar was. Tot slot is in juni 2006 de adviesgroep "Concurrentievermogen in de biotechnologie" onder deze naam in het register opgenomen. In 2008 werd de naam van deze groep gewijzigd in "Ad-hocadviesgroep voor biogebaseerde producten", wat verklaart waarom de groep niet onder haar oorspronkelijke naam in het register kon worden opgenomen toen de klager in juni 2011 opmerkingen bij de Ombudsman indiende.

167. De Commissie verklaarde dat zij zich blijft inzetten om ervoor te zorgen dat het register voorziet in volledige transparantie over deskundigengroepen, en onderstreepte dat zij bereid is inconsistenties en feitelijke fouten die onder haar aandacht worden gebracht, te corrigeren. Zij herinnerde eraan dat zij in dit verband herhaaldelijk maatregelen heeft genomen, ook naar aanleiding van specifieke opmerkingen en verzoeken van een aantal belanghebbenden, waaronder de klager.

168. De Commissie heeft ook aangevoerd dat zij zich er in maart 2012, op verzoek van het Parlement en in overeenstemming met het voorstel van de Ombudsman, toe heeft verbonden de transparantie met betrekking tot het werk van deskundigengroepen verder te vergroten door alle relevante documenten (zoals agenda's, notulen en bijdragen van deelnemers) in het register of via een link uit het register naar een speciale website te publiceren. De Commissie voerde aan dat deze toezegging, die betrekking heeft op documenten die per 1 april 2012 zijn geproduceerd, positief reageert op het voorstel van de Ombudsman en in overeenstemming is met de richtsnoeren voor het verzamelen en gebruiken van deskundigheid. De Commissie bevestigde haar toezegging en benadrukte dat zij ernaar streeft ervoor te zorgen dat alle relevante documenten daadwerkelijk worden gepubliceerd.

169. De Commissie was van mening dat, hoewel de mate van gedetailleerdheid van de verslagen van vergaderingen afhangt van een aantal factoren en dus niet volledig op het niveau van de Commissie kan worden gestandaardiseerd, de publicatie van verschillende relevante documenten het grote publiek in staat moet stellen adequaat te worden geïnformeerd over de werkzaamheden van deskundigengroepen. Zij voegde daaraan toe dat uitzonderingen op de openbaarmaking mogelijk zijn wanneer de openbaarmaking van een document de bescherming van een openbaar of particulier belang in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [35] zou ondermijnen. De Commissie was het uiteindelijk met de Ombudsman eens dat belangenconflicten gemakkelijker kunnen worden opgespoord als in het register adequate informatie beschikbaar is over de leden van deskundigengroepen en over de door groepen uitgevoerde activiteiten.

170. In zijn opmerkingen voerde de klager aan dat de oprichting van het register en de geleidelijke verbetering ervan het publiek in staat hebben gesteld een beter inzicht te krijgen in deskundigengroepen. Klager merkte ook op dat de druk van het maatschappelijk middenveld en van leden van het Europees Parlement de Commissie ertoe had aangezet alle relevante documenten in het register te uploaden, met inbegrip van agenda’s, notulen en bijdragen tijdens vergaderingen. Tegelijkertijd was klager van mening dat het met betrekking tot nieuwe deskundigengroepen nog niet mogelijk was te beoordelen of de Commissie haar beloften was nagekomen. Hoewel de klager “duidelijke verbeteringen” erkende, wees hij ook op problemen bij het bepalen hoe lang groepen actief zijn geweest.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

171. De Ombudsman neemt nota van het argument van de Commissie dat het register begin 2012 is voltooid en juicht het besluit van de Commissie toe om ook met betrekking tot gesloten groepen transparantie te bieden.

172. Zoals in het voorstel voor een minnelijke schikking wordt benadrukt, is het van essentieel belang dat de in het register beschikbaar gestelde informatie volledig en betrouwbaar is. Dit betekent dat het register ook informatie moet verstrekken over de groepen die informatie over hun werkzaamheden op afzonderlijke websites beschikbaar stellen. Het betekent bovendien dat alle wijzigingen die zich tijdens het bestaan en de werking van een deskundigengroep voordoen, tijdig in het register worden geregistreerd.

173. In de gegeven context neemt de Ombudsman met voldoening nota van de hernieuwde toezeggingen van de Commissie om het register volledig en actueel te houden en de inhoud van de werkzaamheden van deskundigengroepen, met inbegrip van agenda's, notulen en bijdragen van deelnemers, in het register beschikbaar te stellen.

174. Ook gezien het feit dat klager in zijn opmerkingen erkende dat er verbeteringen waren aangebracht, concludeert de Ombudsman dat de Commissie het derde onderdeel van het voorstel voor een minnelijke schikking heeft aanvaard. De Ombudsman neemt nota van de bezorgdheid van klager over de onbeschikbaarheid van informatie over de datum waarop groepen met hun activiteiten zijn begonnen en verzoekt de Commissie hiermee rekening te houden. Wat betreft groepen die tijdens hun bestaan van naam zijn veranderd, acht de Ombudsman het bovendien nuttig om zowel de oude als de nieuwe naam in het register op te nemen, zodat groepen in het register kunnen worden opgevraagd wanneer naar een van deze namen wordt gezocht.

175. De Ombudsman merkt ten slotte op dat klager in zijn opmerkingen heeft verwezen naar na 20 september 2012 opgerichte groepen en met betrekking tot die groepen heeft aangevoerd dat het nog niet mogelijk was om te beoordelen of de Commissie haar toezeggingen was nagekomen. Hoewel de Ombudsman van mening is dat dit feit geen invloed heeft op de bovenstaande conclusie, behoudt zij zich het recht voor dit aspect op te nemen in haar voor 2014 geplande onderzoek op eigen initiatief naar deskundigengroepen (zie paragraaf 194 hieronder).

J. Wat betreft het vierde onderdeel van het voorstel van de Ombudsman („Evaluatie van de gebruiksvriendelijkheid en toegankelijkheid”)

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na het voorstel voor een minnelijke schikking

176. In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat zij de afgelopen jaren zowel de gebruiksvriendelijkheid als de toegankelijkheid van de in het register opgenomen informatie aanzienlijk had verbeterd. De Commissie wees er met name op dat:

i) de nauwkeurigheid en leesbaarheid van de gecodeerde gegevens voortdurend zijn verbeterd;

ii) in augustus 2012 is in het register een afdeling "Nieuws" opgenomen, die onder meer voorziet in een centraal toegangspunt voor informatie over nieuwe oproepen tot het indienen van aanvragen in verband met groepen die in het register zijn opgenomen of zullen worden opgenomen, waardoor onder meer het grote publiek en deskundigen die lid willen worden van groepen gemakkelijk toegang krijgen;

iii) de zoekmachine is verbeterd en maakt het sinds april 2013 mogelijk om naar gesloten groepen te zoeken, terwijl informatie over gesloten groepen eerder uit het register is geschrapt; en

iv) sinds april 2013 kunnen alle gegevens in een machineleesbaar formaat uit het register worden gedownload.

177. In zijn opmerkingen kwam de klager niet specifiek op deze kwestie terug.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

178. De Ombudsman is van mening dat de Commissie op dit gebied op een aantal niveaus belangrijke vooruitgang heeft geboekt en hecht bijzonder belang aan het feit dat het register het nu consequent mogelijk maakt om ook met betrekking tot gesloten groepen informatie op te vragen. Zij concludeert derhalve dat de Commissie het vierde onderdeel van haar voorstel voor een minnelijke schikking heeft aanvaard.

K. Met betrekking tot het vijfde onderdeel van het voorstel van de Ombudsman („zorgen voor [...] een evenwichtige vertegenwoordiging”)

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na het voorstel voor een minnelijke schikking

179. In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman nam de Commissie met voldoening nota van het standpunt van de Ombudsman dat zij over passende regels beschikt om een evenwichtige vertegenwoordiging van de verschillende belangen in haar deskundigengroepen te waarborgen. De Commissie achtte het bovendien opmerkelijk dat de Ombudsman het ermee eens is dat de mate van algemene participatie en vertegenwoordiging van belanghebbenden moet worden beoordeeld in het licht van alle initiatieven van de Commissie en dat het waarborgen van een evenwichtige en pluralistische dialoog niet kan worden vergeleken met een rekenkundige exercitie.

180. Met betrekking tot de uitvoering van de bestaande regels inzake de samenstelling van deskundigengroepen verklaarde de Commissie dat zij groot belang hechtte aan de uitnodiging van de Ombudsman om problematische zaken aan te pakken. De Commissie was van mening dat zij de afgelopen jaren al aanzienlijke maatregelen had genomen om mogelijke onevenwichtigheden te verhelpen. Met name hebben de diensten van de Commissie in het voorjaar van 2012 een algemene evaluatie uitgevoerd van deskundigengroepen die niet uitsluitend uit overheidsinstanties bestaan. Het onderzoek van de Commissie heeft ertoe geleid dat de samenstelling van een aantal door de klager genoemde groepen is gewijzigd of wordt gewijzigd. De Commissie voegde eraan toe dat deze maatregelen ook zijn genomen naar aanleiding van verzoeken van belanghebbenden, hetzij rechtstreeks aan de Commissie, hetzij via de bovengenoemde groep gelijkgestemde leden van het Europees Parlement.

181. Voor meer gedetailleerde informatie verwees de Commissie naar de bovengenoemde bijlagen (zie de punten 151 en 152 hierboven).

182. De Commissie legde vervolgens uit dat het in verschillende gevallen, ondanks oproepen tot het indienen van sollicitaties en rechtstreekse uitnodigingen van de diensten van de Commissie, niet mogelijk was een voldoende aantal nieuwe leden aan te wijzen. In sommige gevallen was het helemaal niet mogelijk om nieuwe leden te benoemen. Dit was vaak te wijten aan het beperkte aantal ontvangen aanvragen en aan het feit dat veel van de aanvragen niet geschikt waren in verhouding tot de uit te voeren werkzaamheden. De Commissie voegde eraan toe dat zij belanghebbenden en leden van het Europees Parlement herhaaldelijk heeft geïnformeerd dat haar diensten bereid zijn aanvullende aanvragen van geïnteresseerde ngo’s of het maatschappelijk middenveld te onderzoeken om een beter evenwicht te vinden voor de groepen waar het evenwicht nog steeds niet optimaal is.

183. Voor nadere bijzonderheden verwees de Commissie naar de bovengenoemde bijlagen (zie de punten 151 en 152 hierboven).

184. In zijn opmerkingen erkende klager dat bepaalde DG's, als gevolg van publieke campagnes en druk van sommige leden van het Europees Parlement, actie hebben ondernomen die ertoe heeft geleid dat sommige door bedrijven gedomineerde deskundigengroepen zijn afgeschaft of nieuwe rondes van oproepen tot het indienen van sollicitaties hebben ondergaan. De klager nam ook nota van de aanvaarding door de Commissie dat bedrijfsbelangen niet mogen worden toegestaan om deskundigengroepen te domineren.

185. Klager voerde echter aan dat, wat betreft de groepen die tussen 20 september 2012 en 20 september 2013 zijn opgericht (hierna “nieuwe deskundigengroepen” genoemd), de informele dialoog van de Commissie met de leden van het Europees Parlement niet succesvol was gebleken, waarbij de Commissie “haar belofte leek te hebben gebroken”. Meer in het bijzonder voerde de klager aan dat bedrijfsbelangen de nieuwe deskundigengroepen blijven domineren die worden georganiseerd door belangrijke DG’s van de Commissie, zoals DG Belastingen en Douane-unie, DG Ondernemingen en het secretariaat-generaal van de Commissie. Volgens de klager zijn er in de hele Commissie “meer vertegenwoordigers van bedrijven in nieuwe deskundigengroepen (52 %) dan alle andere belanghebbenden bij elkaar, waarbij kmo’s en vakbonden elk slechts 3 % van de zetels vertegenwoordigen”. De klager verstrekte gedetailleerde cijfers ter ondersteuning van zijn standpunt en voerde bijvoorbeeld met betrekking tot de “CARS 2020”-groep aan dat deze “nog steeds 10 van de 16 plaatsen bezet heeft door bedrijfsbelangen”.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

186. In het voorstel voor een minnelijke schikking verzocht de Ombudsman de Commissie verdere maatregelen te nemen om te zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging van relevante expertisegebieden en belangen in deskundigengroepen.

187. Uit de door de Commissie verstrekte informatie, en met name uit de bijlagen bij haar antwoord met gedetailleerde informatie over de genomen maatregelen, blijkt dat de Commissie aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt in de richting van een herbalancering van de deskundigengroepen. Zo blijkt bijvoorbeeld uit de drie verslagen over de stand van zaken met betrekking tot de evaluatie van de bestaande groepen door de Commissie dat de Commissie zich ertoe heeft verbonden de samenstelling van meer dan vijftig groepen opnieuw in evenwicht te brengen. Concreet blijkt uit het verslag van de Commissie van februari 2013 dat dertien groepen binnen DG ENTR opnieuw in evenwicht zijn gebracht op basis van één oproep tot het indienen van blijken van belangstelling. Bovendien wordt in hetzelfde verslag vermeld dat een aantal groepen waarvoor een onevenwichtige samenstelling werd aangevoerd, is gesloten. Wat met name de “CARS 2020”-groep betreft, waarnaar de klager in zijn opmerkingen verwees en die “CARS21” opvolgde, blijkt uit hetzelfde verslag dat de Commissie twee andere niet-industriële leden heeft uitgenodigd voor de eerste vergadering van de nieuwe groep in februari 2013 met het oog op een betere belangenafweging. De Commissie voegde daaraan toe: “Er is een openbare hoorzitting gepland voor deze groep in het begin van de zomer, zodat alle belanghebbenden de gelegenheid krijgen hun standpunten en meningen kenbaar te maken over de onderwerpen die de groep behandelt.[...]”

188. Het beeld is zeker niet perfect en de Commissie heeft zelf gewezen op problemen in haar streven naar een evenwichtige vertegenwoordiging. De Commissie verwees met name naar het aantal betrokken groepen, de complexiteit van wijzigingsprocessen en institutionele beperkingen, waardoor enige tijd nodig was om volledig uitvoering te geven aan haar krachtige politieke toezegging om te zorgen voor een evenwichtige samenstelling van deze groepen. De Commissie verklaarde ook dat het ondanks oproepen tot het indienen van sollicitaties en rechtstreekse uitnodigingen van de diensten van de Commissie niet mogelijk was om in bepaalde groepen een voldoende aantal nieuwe leden aan te wijzen, bijvoorbeeld in een aantal groepen die door DG ENTR worden georganiseerd. Niettemin merkt de Ombudsman op dat DG ENTR in het verslag over de stand van zaken van juni 2013 zijn bereidheid heeft bevestigd om “aanvullende aanvragen van geïnteresseerde ngo’s of het maatschappelijk middenveld te onderzoeken, teneinde een beter evenwicht te vinden voor de groepen waarvoor het eindresultaat nog steeds niet optimaal is”.

189. In zijn opmerkingen erkende de klager dat er vooruitgang was geboekt met betrekking tot bestaande groepen. Afgezien daarvan verwees klager naar problemen met nieuwe deskundigengroepen, namelijk die welke tussen 20 september 2012 en 20 september 2013 zijn opgericht.

190. Wat deze nieuwe deskundigengroepen betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat de onderhavige klacht in 2010 werd ingediend en verwees naar een groot aantal deskundigengroepen die op dat moment bestonden. Bijgevolg hadden het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman en het antwoord van de Commissie daarop betrekking op de groepen die klager in zijn klacht had opgenomen.

191. Hoewel de Ombudsman haar onderzoek in beginsel zou kunnen uitbreiden om de nieuwe deskundigengroepen te onderzoeken waarnaar klager in zijn opmerkingen heeft verwezen en die in de loop van het onderzoek zijn opgericht, acht zij het niet passend om dit te doen, rekening houdend met het belang van de proceseconomie.

192. Gezien de duidelijke verbeteringen die de Commissie heeft aangebracht met betrekking tot de deskundigengroepen waarnaar in de klacht van klager wordt verwezen, concludeert de Ombudsman derhalve dat de Commissie het vijfde onderdeel van het voorstel voor een minnelijke schikking heeft aanvaard.

193. Ondanks deze bevinding geeft de informatie in de opmerkingen van klager aanleiding tot bezorgdheid met betrekking tot nieuwe deskundigengroepen. De Ombudsman acht het daarom absoluut noodzakelijk om de situatie nauwlettend in de gaten te houden.

194. Meer in het bijzonder is de Ombudsman voornemens in 2014 een onderzoek op eigen initiatief in te stellen naar de samenstelling van deskundigengroepen van de Commissie. Dit zal haar niet alleen in staat stellen om alle verdere ontwikkelingen in de praktijk van de Commissie nauwlettend te volgen, met name met betrekking tot groepen die vanaf september 2012 zijn opgericht. Het starten van een dergelijk onderzoek op eigen initiatief zal ook alle belanghebbenden die belang hebben bij de kwestie de gelegenheid bieden hun standpunten kenbaar te maken, zodat de Ombudsman rekening kan houden met deze standpunten.

L. Conclusies

Op basis van haar onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusies:

De Commissie heeft het eerste en het derde tot en met het vijfde onderdeel van het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman aanvaard.

Wat het tweede onderdeel betreft, is er momenteel geen behoefte aan verdere maatregelen van de kant van de Ombudsman.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Gedaan te Straatsburg op 19 december 2013

---

[1] Over de verzameling en het gebruik van deskundigheid door de Commissie: Beginselen en richtsnoeren, "Verbetering van de kennisbasis voor beter beleid", COM(2002) 713 def., Brussel, 11.12.2002.

[2] Naar een versterkte cultuur van raadpleging en dialoog - Algemene beginselen en minimumnormen voor raadpleging van de belanghebbende partijen door de Commissie, COM(2002)704, Brussel, 11.12.2002.

[3] DG staat voor directoraat-generaal.

[4] "- De Adviesgroep Concurrentievermogen in de Biotechnologie (CBAG)

Groep op hoog niveau voor het concurrentievermogen van de Europese chemische industrie

- De Europese Adviesraad voor veiligheidsonderzoek

Groep op hoog niveau voor concurrentievermogen, energie en milieu

- Surveillance de la moyenne des émissions spécifiques de CO2 dues aux véhicules particuliers neufs

- Verbranding van steenkool, schone en efficiënte steenkooltechnologieën, afvang van CO2.

[5] C(2010) 7649 definitief van 10 november 2010.

[6] De code is beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces#/page/1

[7] C(2005) 2817 van 27 juli 2005.

[8] Zie voetnoot 5 hierboven.

[9] SEC(2010) 1360 definitief.

[10] Zie voetnoot 3.

[11] Zie voetnoot 2.

[12] Groenboek, Het Europees transparantie-initiatief, COM(2006) 194 definitief van 3 mei 2006.

[13] Witboek over Europese governance, COM(2001) 428 definitief, Brussel, 25 juli 2001.

[14] Zie voetnoot 11.

[15] Zie: http://ec.europa.eu/energy/energy2020/roadmap/doc/sec_2011_1569_1.pdf

[16] blz. 19. Nadruk toegevoegd.

[17] Zie voetnoot 8 hierboven.

[18] Nadruk toegevoegd.

[19] Zie voetnoot 10 hierboven.

[20] COM(2010) 543 definitief.

[21] Nadruk toegevoegd.

[22] Nadruk toegevoegd.

[23] Nadruk toegevoegd.

[24] Zie voetnoot 8 hierboven.

[25] Besluit 2004/391/EG van de Commissie van 23 april 2004 betreffende de adviesgroepen die zich bezighouden met aangelegenheden die onder het gemeenschappelijk landbouwbeleid vallen (PB L 120, blz. 20).

[26] Richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (gecodificeerde versie) (PB 2008, L 24, blz. 8).

[27] Besluit 2008/114/EG van de Raad van 12 februari 2008 tot vaststelling van statuten voor het Voorzieningsagentschap van Euratom (PB 2008, L 41, blz. 15).

[28] Zie voetnoot 25 hierboven.

[29] Besluit tot afsluiting van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 2558/2009(TN)DK, punten 8 en 9.

[30] Besluit tot afsluiting van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 2558/2009(TN)DK, punt 12; Besluit tot afsluiting van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 2097/2011/RA, punt 32; Ontwerpaanbeveling in klacht 1151/2008/ANA, punt 70.

[31] Besluit tot afsluiting van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 2558/2009(TN)DK, punt 13; Besluit tot afsluiting van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 2097/2011/RA, punt 33; Ontwerpaanbeveling in klacht 1151/2008/ANA, punt 70.

[32] C(2010) 7649 definitief van 10 november 2010, deel II.2.

[33] blz. 9.

[34] http://ec.europa.eu/energy/energy2020/roadmap/index_en.htm.

[35] Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).