Straatsburg, 27 juni 2008

Geachte mevrouw B.,

Op 30 augustus 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement over de wijze waarop zijn eenheid Veiligheid u op 18 maart 2005 heeft behandeld.

Op 5 oktober 2005 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement en het Parlement verzocht een advies uit te brengen. Het Parlement heeft op 23 februari 2006 advies uitgebracht. Ik heb u deze toegestuurd met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 18 maart 2006 hebt toegezonden.

Op 10 mei 2006 heb ik het Parlement nader onderzoek gedaan, waarop het op 26 juni 2006 heeft geantwoord. Ik heb u het antwoord toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 3 september 2006 hebt toegezonden.

Op 5 februari 2007 heb ik het Parlement een voorstel gedaan voor een minnelijke schikking met betrekking tot één aspect van uw zaak. Het Parlement heeft op 30 maart 2007 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 24 juni 2007 hebt toegezonden.

Op 29 januari 2008 heb ik een ontwerpaanbeveling aan het Parlement gedaan. Het Parlement heeft op 20 mei 2008 een advies (in het Engels) uitgebracht en op 28 mei 2008 een Slowaakse vertaling verstrekt. Ik heb u beide taalversies toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 29 mei 2008 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager is een voormalig medewerker van een lid van het Europees Parlement, voor wie zij heeft gewerkt op basis van een op 31 augustus 2004 gesloten dienstverleningsovereenkomst voor een periode van één jaar (het "contract"). Het contract is op 1 september 2004 in werking getreden.

De feiten zijn volgens klager als volgt:

Op 1 februari 2005 heeft het EP-lid klager een mondelinge kennisgeving van beëindiging doen toekomen. Klager drong erop aan dat het EP-lid haar overeenkomstig het contract anderhalve maand vóór de beëindiging een schriftelijke kennisgeving van opzegging per aangetekende post met ontvangstbevestiging had moeten doen toekomen. Het EP-lid heeft de schriftelijke opzegging op 10 februari 2005 gedaan en klager heeft deze op 11 februari 2005 ontvangen.

Op 18 maart 2005, dat wil zeggen vóór het verstrijken van de opzegtermijn die ingaat op de datum waarop klager de schriftelijke opzegging heeft ontvangen, onderbrak een van de bewakers van het Parlement, op verzoek van het EP-lid en in aanwezigheid van de nieuwe medewerker van het EP-lid, klager tijdens haar lunch in de kantine van het Parlement in Brussel en controleerde zij haar accreditatiekaart. Hij vroeg haar om te stoppen met eten en onmiddellijk de kantine met hem te verlaten. Hoewel klager tweemaal verzocht om haar lunch te mogen afmaken, mocht hij dit niet doen en werd hij uit de kantine van het Parlement "gesleept" in aanwezigheid van (verbaasde) diners die tegelijkertijd lunchten. Klager werd gedwongen de beveiligingsbeambte te volgen naar de gebouwen van de Veiligheidseenheid, waar zij de accreditatiekaart moest inleveren.

Op 16 mei 2005 zond klager een klacht (in het Engels) naar de Voorzitter van het Parlement, waarin zij het bovengenoemde incident beschreef en verzocht het officiële standpunt van het Parlement te kennen.

Op 7 juni 2005 antwoordde het hoofd van de eenheid Veiligheid van het Parlement namens de Voorzitter van het Parlement (in het Frans):

1. Het EP-lid heeft de Veiligheidsdienst van het Parlement op 10 februari 2005 in kennis gesteld van haar voornemen om het contract met klager op te zeggen. Bijgevolg moest de elektronische toegangspas van klager worden gedeactiveerd, haar accreditatiekaart worden ingetrokken en de sleutels van de kantoren van het EP-lid worden teruggegeven. De elektronische pas van klager werd onmiddellijk gedeactiveerd.
2. Op 18 maart 2005 heeft de beveiligingsbeambte klager verzocht haar accreditatiekaart terug te geven, waarbij zij opmerkte dat deze frauduleus werd gebruikt omdat zij niet langer bevoegd was om deze te gebruiken. Klager heeft de accreditatiekaart teruggestuurd nadat hij een verklaring had ondertekend waarin werd bevestigd dat zij dit had gedaan. Onmiddellijk daarna leidde de beveiligingsbeambte klager overeenkomstig de regels uit de gebouwen van het Parlement.
3. De accreditatiekaart a) "verleent alleen toegang tot het Europees Parlement met toestemming van het lid"; b) toebehoort aan het Parlement; en c) geen verband houdt met een contractuele overeenkomst of een systeem van voorrechten of immuniteiten.

In haar klacht bij de Europese Ombudsman uitte klager haar ontevredenheid over het antwoord van het Parlement, zowel wat betreft de vorm als de inhoud ervan.

Zij voerde aan dat:

1. de veiligheidsdiensten van het Parlement haar onjuist hebben behandeld; en
2. Het Parlement heeft deze behandeling onvoldoende gemotiveerd en haar brief van 16 mei 2005 niet beantwoord in de taal van die brief.

Klager verzocht het Parlement:

1. haar een vergoeding te betalen voor de behandeling die zij heeft ondergaan (zij heeft niet aangegeven hoeveel); en
2. haar een antwoord te geven op haar brief van 16 mei 2005 in het Engels of, subsidiair, in het Slowaaks.

Wat haar eerste bewering en bewering betreft, was klager van mening dat het antwoord van het Parlement een zwakke rechtvaardiging vormt om haar met geweld uit de kantine van het Parlement te halen en haar accreditatiekaart in te trekken, ondanks het feit dat haar opzegtermijn nog niet was verstreken.

Ter ondersteuning van haar tweede bewering en vordering verwees klager naar artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, volgens hetwelk eenieder de instellingen van de Unie in een van de talen van de Verdragen kan aanschrijven en een antwoord in dezelfde taal moet ontvangen.

Het onderzoek

Advies van het Parlement

Het advies van het Parlement luidde als volgt:

1. Het personeel van de Veiligheidseenheid heeft met alle respect de klager verzocht haar accreditatiekaart terug te geven, zoals vereist na het besluit van het EP-lid om haar contract te beëindigen.
2. Klager ontving een volledige toelichting op de situatie in antwoord op haar brief van 16 mei 2005. Het Parlement is niet verplicht te reageren op correspondentie van personeelsleden in hun eigen taal.
3. Klager aanvaardde de gevolgen van de beëindiging van haar contract na het besluit van het EP-lid niet, wat onvermijdelijk betekende dat haar accreditatiekaart zou worden ingetrokken. Bijgevolg zijn er geen redenen om klager een schadevergoeding aan te bieden.
4. Klager ontving een antwoord op haar brief van 16 mei 2005 in het Frans, dat betreurenswaardig was. Het huidige beleid van het Parlement op het gebied van interne correspondentie bestaat erin zijn personeel de keuze te bieden uit het Engels of het Frans.

Opmerkingen van klager

In haar opmerkingen was klager van mening dat het advies van het Parlement geen relevant argument bevat met betrekking tot het bovengenoemde incident, en handhaafde zij haar beweringen en beweringen. Zij maakt de volgende opmerkingen over elk van de punten van het Parlement:

1. Er waren geen redenen voor de veiligheidsdiensten van het Parlement om klager uit de kantine van het Parlement te slepen en haar te vragen haar accreditatiekaart terug te geven, aangezien zij zich nog binnen de wettelijke opzegtermijn bevond en dus het recht had om de accreditatiekaart te dragen. De veiligheidsdiensten handelden niet met volledige kennis van zaken, aangezien zij niet controleerden of klager recht had op het dragen van de accreditatiekaart. Bovendien heeft de manier waarop het lid van de veiligheidsdiensten van het Parlement de lunch van klager onderbrak en haar wegsleepte in aanwezigheid van andere diners de persoonlijke reputatie van klager geschaad en vormt dit de meest vernederende ervaring van haar leven. Als de veiligheidsdiensten echt verplicht waren om in te grijpen tegen de klager, hadden ze dit buiten de kantine en op een meer geschikte manier kunnen doen.
2. Klager schreef in haar hoedanigheid van EU-burger een Engelstalige klacht bij de Voorzitter van het Parlement en verwachtte een antwoord in het Engels of, als alternatief, in het Slowaaks.
3. Klager handhaafde haar eis dat het Parlement haar een vergoeding zou betalen voor de behandeling die zij ontving.
4. Klager beval het Parlement aan haar klacht van 16 mei 2005 bij de Voorzitter van het Parlement als externe correspondentie te beschouwen en handhaafde haar verzoek om een antwoord in het Engels of, als alternatief, een Slowaakse vertaling van het antwoord van het Parlement op de klacht te ontvangen.

Nadere inlichtingen

Na een zorgvuldige bestudering van het advies van het Parlement en de opmerkingen van klager was de Ombudsman bezorgd dat het advies van het Parlement niet voldoende gedetailleerd beantwoordde aan de ernstige beschuldigingen van klager over de omstandigheden waarin de veiligheidsdiensten haar uit de kantine en de gebouwen van het Parlement hadden verwijderd, en was hij van mening dat verder onderzoek noodzakelijk was.

Daarom heeft de Ombudsman het Parlement verzocht: (i) verklaringen verstrekken van de leden van de eenheid Veiligheid die klager uit de kantine en de gebouwen van het Parlement hebben verwijderd, waarin in detail wordt beschreven wat er is gebeurd; en ii) commentaar te leveren op de vraag of de acties en methoden van de eenheid Veiligheid bij die gelegenheid in overeenstemming waren met het beleid van het Parlement.

De Ombudsman merkte ook op dat in het advies van het Parlement niet werd verwezen naar zijn Regels betreffende de accreditatie van medewerkers en hun werkzaamheden in het Europees Parlement (1). Aangezien deze regels volgens de Ombudsman bepalingen bevatten die relevant kunnen zijn, met name artikel 2, lid 2, en artikel 4, lid 3, verzocht hij het Parlement uitleg te geven over de wijze waarop zij in de onderhavige zaak werden toegepast of, indien zij niet werden toegepast, de redenen waarom niet. De Ombudsman voegde daaraan toe dat het Parlement zich met name kon buigen over de kwestie van de eerbiediging van het grondrecht van klager om te worden gehoord voordat een besluit met nadelige gevolgen voor haar werd genomen.

Aangezien klager ten slotte op de datum van haar klacht bij de Voorzitter van het Parlement geen assistent meer was, stelde de Ombudsman voor en verzocht hij het Parlement een Engelse vertaling te verstrekken van zijn antwoord op de klacht van klager van 16 mei 2005. In dit verband heeft de Ombudsman gewezen op artikel 21, derde streepje, van het EG-Verdrag en artikel 41, lid 4, van het Handvest van de grondrechten, die de klager het recht lijken te geven op een antwoord op die klacht in de taal van die klacht.

Het verdere advies van het Parlement

Samenvattend beantwoordde het Parlement de verdere onderzoeken als volgt:

Ten eerste vestigde het Parlement de aandacht op zijn Regeling kosten en vergoedingen van de leden (de “KVL-regeling”) en bijlage VI daarbij, namelijk de Regeling accreditatie medewerkers en hun werkzaamheden in het Europees Parlement (de “Regeling accreditatie medewerkers”), en verstrekte het een kopie van de KVL-regeling. Het Parlement merkt op dat, zoals vermeld in de KVL-regels en in de individuele modelcontracten die door EP-leden worden gebruikt, elke medewerker wordt geselecteerd, aangeworven en tewerkgesteld onder de exclusieve verantwoordelijkheid van het EP-lid dat zijn/haar enige werkgever blijft. Het Parlement sluit noch formeel noch inhoudelijk een contractuele relatie met de medewerkers. Wanneer een medewerker in dienst is, stelt de beveiligingseenheid bijgevolg uitsluitend op verzoek van het betrokken EP-lid een accreditatiekaart op, en wanneer het contract afloopt, wordt een accreditatiekaart ook uitsluitend in opdracht van het betrokken EP-lid ingetrokken. Wanneer een lid van het Europees Parlement de betrokken diensten meedeelt dat een medewerker vanaf een bepaalde datum niet langer in dienst is, verliest de accreditatiekaart haar bestaansreden en is zij bijgevolg ongeldig.

Wat betreft de suggestie van de Ombudsman dat het Parlement zich zou buigen over de kwestie van de eerbiediging van het grondrecht van klager om te worden gehoord voordat een besluit met nadelige gevolgen voor haar werd genomen, verwees het Parlement naar artikel 7 van bijlage VI bij de KVL-regeling (4). Het Parlement benadrukte echter dat deze regel alleen van toepassing is op medewerkers" in activiteit" en niet op een voormalige medewerker die niet langer contractueel in dienst was van het EP-lid en niet langer in het bezit was van een geldige accreditatiekaart. Het Parlement voegt hieraan toe dat er geen redenen zijn om een voorafgaande hoorzitting door een orgaan van het Parlement te houden over een kwestie die verband houdt met de contractuele relatie tussen een lid van het Europees Parlement en zijn/haar medewerker en het recht van deze partijen om een einde te maken aan het dienstverband (een recht waarover het Parlement geen zeggenschap zou hebben).

Het Parlement voegde daaraan toe dat klager naar behoren was geïnformeerd door zijn diensten en volledig op de hoogte was gebracht van het feit dat, aangezien zij niet langer in dienst was van haar EP-lid, deze niet langer de verantwoordelijkheid voor haar aanwezigheid in de gebouwen van het Parlement op zich kon nemen.

Het Parlement concludeerde dat klager volledig op de hoogte was en volledig op de hoogte was van de juridische en feitelijke situatie waarin zij zich bevond op het moment dat haar contract werd beëindigd. Toen het beveiligingspersoneel, in opdracht van het hoofd van de eenheid Veiligheid, klager verzocht de gebouwen van het Parlement te verlaten, werd dit uitgevoerd met volledige inachtneming van de interne regels van het Parlement en zonder incidenten die tot formele verklaringen van het betrokken personeel leidden.

Naar aanleiding van het verzoek van de Ombudsman heeft het Parlement een Engelse vertaling verstrekt van zijn antwoord van 7 juni 2005 op de klacht van klager van 16 mei 2005 aan de Voorzitter van het Parlement.

Verdere opmerkingen van klager

In haar reactie op het verdere advies van het Parlement herhaalde klager dat zij de schriftelijke opzegging van het EP-lid op 11 februari 2005 heeft ontvangen en dat vanaf die datum de opzeggingstermijn van anderhalve maand is ingegaan. Klager vervolgde dat de opzegtermijn op 25 maart 2005 was verstreken en dat haar contract tot die datum nog steeds van kracht was. Als gevolg daarvan was zij nog steeds de medewerker van het EP-lid en had zij dus recht op toegang tot de gebouwen van het Parlement met behulp van haar accreditatiekaart. Volgens klager volgt uit het bovenstaande dat op de dag van het incident van 18 maart 2005 de verklaring in het verdere advies van het Parlement "wanneer het contract afloopt"niet van toepassing was op haar situatie. Om dezelfde redenen voegde klager eraan toe dat het Parlement herhaaldelijk een ernstige fout heeft begaan toen het van oordeel was dat zij op 18 maart 2005 "een voormalig medewerker"was.

Met betrekking tot de verklaring van het Parlement dat " klager volledig op de hoogte was en volledig op de hoogte was van de juridische en feitelijke situatie waarin zij zich bevond op het moment dat haar arbeidsovereenkomst werd beëindigd", verklaarde klager dat de enige feiten waarvan zij volledig op de hoogte was, waren dat haar opzegtermijn nog liep en dat haar accreditatiekaart nog steeds geldig was. Klager betwistte ook de verklaring van het Parlement dat zij "ook naar behoren was geïnformeerd door de diensten van het Parlement", en verklaarde dat dit niet het geval was.

Klager concludeerde door te herhalen dat zij de behandeling die de veiligheidsdiensten van het Parlement haar hebben gegeven als een schending van haar mensenrechten beschouwt, en handhaafde haar verzoek om financiële compensatie voor de behandeling die zij heeft ontvangen.

De prestaties van de OMBUDSMAN om een vriendelijke oplossing te vinden

Na zorgvuldige bestudering van de adviezen en de opmerkingen was de Ombudsman er niet van overtuigd dat het Parlement adequaat had gereageerd op de eerste bewering en bewering van klager met betrekking tot de omstandigheden waarin het personeel van de Veiligheidseenheid haar uit de kantine en de gebouwen van het Parlement had verwijderd.

Het voorstel voor een minnelijke schikking

Artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Ombudsman (5) draagt de Ombudsman op om, voor zover mogelijk, met de betrokken instelling naar een oplossing te zoeken om een einde te maken aan het geval van wanbeheer en de klager tevreden te stellen.

De Ombudsman deed het Parlement daarom het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

Het Parlement zou kunnen overwegen klager excuses aan te bieden voor de behandeling die zij op 18 maart 2005 heeft gekregen en haar een redelijke financiële vergoeding voor dezelfde behandeling te betalen.

Advies van het Parlement over het voorstel voor een minnelijke schikking

In zijn advies heeft het Parlement de volgende opmerkingen gemaakt:

Ten eerste herhaalde het Parlement zijn standpunt dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid op passende wijze te werk is gegaan toen het klager verzocht haar accreditatiekaart terug te geven na de beëindiging van haar contract door het EP-lid. Volgens het Parlement stemde klager ermee in het desbetreffende papierwerk te ondertekenen en de kaart terug te sturen.

Het Parlement merkte verder op dat "de regels van het Europees Parlement bepalen dat de houder van een pas die een specifieke vorm van toegang verleent, moet voldoen aan de vereisten die zijn vastgelegd in de regels die zijn opgesteld door de secretaris-generaal van het Parlement; Assistentenpasjes worden afgegeven aan personen die een rechtstreekse beroeps- of privéband met een lid hebben."

Volgens het Parlement is de op 31 augustus 2004 tussen klager en het EP-lid gesloten privaatrechtelijke overeenkomst, die op 15 maart 2005 is beëindigd, juridisch gezien een overeenkomst van dienstverlener en kan het Parlement in geen geval worden beschouwd als werkgever onder of partij bij die overeenkomst.

Voorts verklaarde het Parlement dat, gelet op de rechtstreekse relatie tussen de medewerker en het EP-lid, het EP-lid na de beëindiging van de overeenkomst volledig vrij is om te verzoeken dat de medewerker tijdens de opzegtermijn niet naar kantoor terugkeert om te werken. Het Parlement voegt hieraan toe dat de opzeggingstermijn uitsluitend bedoeld is om de medewerker te beschermen op het gebied van salaris, maar dat uitsluitend de ondertekenaars van de overeenkomst moeten beslissen of de medewerker tijdens de opzeggingstermijn zal werken. Klager heeft derhalve geen grond om van het EP-lid te verlangen dat hij haar gedurende die periode laat blijven werken.

Aangezien het EP-lid wenste dat klager onmiddellijk stopte met werken en een accreditatiekaart voor assistenten wordt afgegeven op de enkele grond dat er een privaatrechtelijke overeenkomst bestaat tussen de assistent en het EP-lid, had klager geen redenen om haar aanwezigheid in de gebouwen van het Parlement op de dag van het incident van 18 maart 2005 te rechtvaardigen.

Het Parlement concludeerde dat het, gezien de bovenstaande omstandigheden, "geen excuses kan aanbieden aan de klager."Het Parlement voegde eraan toe dat het "geen verantwoordelijkheid op zich neemt als werkgever en geen financiële compensatie kan bieden in een situatie waarin de overeenkomst een privaatrechtelijke overeenkomst is die naar behoren is gesloten in overeenstemming met het toepasselijke nationale recht."

Opmerkingen van klager

Samengevat wees klager op de verklaring van het Parlement dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid op passende wijze te werk is gegaan toen het haar verzocht de accreditatiekaart terug te geven na de beëindiging van haar contract door het EP-lid. Klager verklaarde dat het Parlement, door deze verklaring af te leggen, i) bewust voorbijging aan de bevinding van de Ombudsman dat het een EU-burger onjuist behandelde; en ii) voorbij is gegaan aan het feit dat de opzegging van het contract verband houdt met de ontvangstbevestiging (van de opzeggingskennisgeving) van 11 februari 2005 en geen rekening heeft gehouden met het feit dat klager op 18 maart 2005 nog steeds binnen de opzeggingstermijn was en dus het recht had om de accreditatiekaart te gebruiken.

Klager vroeg zich ook af op basis waarvan het Parlement tot de conclusie is gekomen dat, aangezien het EP-lid wenste dat zij onmiddellijk zou stoppen met werken en de accreditatiekaart van een medewerker uitsluitend wordt afgegeven op grond van het feit dat er een privaatrechtelijke overeenkomst bestaat tussen de medewerker en het EP-lid, zij geen redenen had om haar aanwezigheid in de gebouwen van het Parlement op 18 maart 2005 te rechtvaardigen. In dit verband wees klager er nogmaals op dat haar contract tot 25 maart 2005 van kracht was en dat een medewerker die in het bezit is van een geldige accreditatiekaart, zoals klager heeft gedaan, overeenkomstig artikel 4 van de Regeling Accreditatie geen toestemming van zijn/haar EP-lid nodig heeft om in de gebouwen van het Parlement te verblijven.

Klager was het voorts oneens met de verklaring van het Parlement dat zij ermee instemde het desbetreffende papierwerk te ondertekenen en de accreditatiekaart terug te sturen. Zij verklaarde dat de accreditatiekaart haar met geweld was afgenomen en dat de verklaring waaruit bleek dat zij deze had teruggezonden, pas aan haar was afgegeven na haar verzoek om een dergelijke verklaring te ontvangen.

Tot slot merkte klager op dat het Parlement niet is ingegaan op de "schandalige manier" waarop het personeel van de Veiligheidseenheid haar buiten de gebouwen van het Parlement heeft begeleid, en vond hij daarom de conclusie van het Parlement treffend dat het niet in staat is haar excuses aan te bieden.

ONTWERP AANBEVELING VAN DE OMBUDSMAN

De ontwerpaanbeveling

Op 29 januari 2008 richtte de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling tot het Parlement:

Het Parlement moet zich bij klager verontschuldigen voor de behandeling van haar op 18 maart 2005. Om de oprechtheid van zijn verontschuldigingen te onderstrepen, moet het Parlement overwegen klager een betaling ex gratia aan te bieden. De Ombudsman is van mening dat 1000 EUR een passend bedrag voor een dergelijke betaling zou zijn.

De ontwerpaanbeveling was gebaseerd op de volgende overwegingen:

(1) Klager verklaarde dat een lid van de Veiligheidsdienst van het Parlement haar op 18 maart 2005 (dat wil zeggen vóór het verstrijken van de opzegtermijn) en in aanwezigheid van andere diners onderbrak tijdens haar lunch in de kantine van het Parlement in Brussel en haar vroeg te stoppen met eten en onmiddellijk de kantine met hem te verlaten. Klager werd gedwongen de bewaker te volgen naar de gebouwen van de Veiligheidseenheid, waar zij haar accreditatiekaart moest inleveren. Zij werd vervolgens verzocht de gebouwen van het Parlement te verlaten. Klager beweerde dat de veiligheidsdiensten van het Parlement haar onjuist behandelden en eiste compensatie voor de behandeling die zij ontving.

(2) In zijn advies was het Parlement van mening dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid klager met alle respect had verzocht haar accreditatiekaart terug te geven. Volgens het Parlement was zij daartoe verplicht op basis van het besluit van het EP-lid om haar overeenkomst te beëindigen. Volgens het Parlement heeft klager de gevolgen van de beëindiging van haar contract niet aanvaard. Dit betekende onvermijdelijk dat haar accreditatiekaart zou worden ingetrokken. Daarom was het Parlement van mening dat er geen redenen zijn om klager een schadevergoeding aan te bieden.

(3) In zijn antwoord op de verdere onderzoeken van de Ombudsman verwees het Parlement naar i) de KVL-regels; ii) de regels inzake accreditatie; en iii) de individuele modelcontracten die door de leden van het Europees Parlement worden gebruikt. Het Parlement merkt op dat elke parlementaire medewerker wordt geselecteerd, aangeworven en tewerkgesteld onder de exclusieve verantwoordelijkheid van het betrokken EP-lid, en dat het Parlement zich niet bemoeit met de contractuele betrekkingen van de EP-leden met hun medewerkers. Wanneer een lid van het Europees Parlement de betrokken diensten meedeelt dat een medewerker vanaf een bepaalde datum niet langer in dienst is, verliest de accreditatiekaart haar bestaansreden en is zij bijgevolg ongeldig.

(4) In zijn antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking herhaalde het Parlement zijn standpunt dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid op passende wijze te werk is gegaan toen het klager verzocht haar accreditatiekaart terug te geven na de beëindiging van haar contract door het EP-lid. Het Parlement verklaarde ook dat "[d]e regels van het Europees Parlement bepalen dat de houder van een pas die een specifieke vorm van toegang verleent, moet voldoen aan de vereisten die zijn vastgelegd in de regels die zijn opgesteld door de secretaris-generaal van het Parlement; Assistentenpasjes worden afgegeven aan personen die een rechtstreekse beroeps- of privéband met een lid hebben". Zij heeft er ook op gewezen dat zij in geen geval kan worden beschouwd als werkgever op grond van of partij bij de privaatrechtelijke overeenkomst tussen de klager en het EP-lid. Het Parlement voegde daaraan toe dat, aangezien het EP-lid wenste dat klager onmiddellijk stopte met werken en de accreditatiekaart van een medewerker uitsluitend wordt afgegeven op grond van het feit dat er een privaatrechtelijke overeenkomst bestaat tussen de medewerker en het EP-lid, klager geen redenen heeft om haar aanwezigheid in de gebouwen van het Parlement op de dag van het incident van 18 maart 2005 te rechtvaardigen. Het Parlement concludeerde dat het, gezien de bovenstaande omstandigheden, "geen excuses kan aanbieden aan de klager."Het voegde eraan toe dat het "geen verantwoordelijkheid op zich neemt als werkgever en geen financiële compensatie kan bieden in een situatie waarin de overeenkomst een privaatrechtelijke overeenkomst is die naar behoren is gesloten in overeenstemming met het toepasselijke nationale recht."

(5) Bij e-mails van 14 en 15 november 2007 heeft het EP-lid de Ombudsman in kennis gesteld van een gerechtelijke procedure die klager tegen haar heeft ingeleid voor de bevoegde nationale rechter met betrekking tot de beëindiging van het contract.

Derhalve heeft de Ombudsman, gelet op artikel 195 van het EG-Verdrag (6) en artikel 2, lid 7, van zijn Statuut (7), zijn beoordeling van de toepassing door het Parlement van artikel 2, lid 8, en artikel 4, lid 9, van de Regeling inzake de accreditering op de situatie van klager beëindigd zonder in dit verband tot een conclusie te komen, omdat de feiten in verband met de beëindiging van het contract, die het voorwerp van een gerechtelijke procedure zijn geworden, relevant zijn voor die beoordeling.

(6) In zijn brief aan het Parlement waarin verdere onderzoeken werden verricht, verzocht de Ombudsman het Parlement onder meer in te gaan op de kwestie van de eerbiediging van het grondrecht van klager om te worden gehoord voordat een besluit met nadelige gevolgen voor haar werd genomen. In zijn antwoord verwees het Parlement naar artikel 7 van bijlage VI bij de KVL-regeling (10), maar benadrukte het dat dit artikel alleen van toepassing is op medewerkers in actieve dienst en niet op voormalige medewerkers zonder geldige accreditatiekaart. Het Parlement voegt hieraan toe dat er geen redenen zijn om een voorafgaande hoorzitting te houden over een kwestie die verband houdt met de contractuele relatie tussen een lid van het Europees Parlement en zijn/haar medewerker en het recht van deze partijen om die dienstbetrekking te beëindigen.

(7) In zijn voorstel voor een minnelijke schikking uitte de Ombudsman daarom zijn ernstige bezorgdheid over het feit dat het Parlement niet verwees naar artikel 41 van het Handvest van de grondrechten. Artikel 41 bepaalt dat "[e]enieder [...] er recht op [heeft] dat zijn zaken onpartijdig, billijk en binnen een redelijke termijn door de instellingen en organen van de Unie worden behandeld". Dit recht omvat ook "het recht van eenieder om te worden gehoord voordat een voor hem nadelige individuele maatregel wordt genomen (...)"(cursivering van mij). De Ombudsman merkte op dat het Parlement aldus kon worden begrepen dat het had toegegeven dat het grondrecht van klager om te worden gehoord, zoals verankerd in het Handvest van de grondrechten, niet werd geëerbiedigd.

In het licht van het bovenstaande betreurde de Ombudsman dat het Parlement in zijn antwoord, waarin het het voorstel voor een minnelijke schikking verwierp, evenmin naar de bovengenoemde bepaling van het Handvest van de grondrechten verwees, waarmee de voorlopige conclusie van de Ombudsman werd bevestigd dat het grondrecht van klager om te worden gehoord niet werd geëerbiedigd.

(8) De Ombudsman vond de verklaring van het Parlement dat er geen redenen zouden zijn om klager te horen over een kwestie die verband houdt met de contractuele relatie tussen haar als parlementair medewerker en het betrokken lid van het Europees Parlement en met hun respectieve rechten om de dienstbetrekking te beëindigen, niet overtuigend.

Ten eerste benadrukte de Ombudsman dat het ontbreken van een contractuele relatie tussen het Parlement en klager het Parlement niet ontslaat van de plicht om zijn eigen regels en de beginselen van behoorlijk bestuur correct toe te passen op klager en zijn grondrechten te eerbiedigen.

Ten tweede herinnerde de Ombudsman eraan dat de kwestie van de beëindiging van het contract rechtstreeks van invloed was op de vraag of de accreditatiekaart van klager op de dag van het incident nog geldig was en dus op de vraag of het Parlement het recht had haar uit zijn gebouwen te verwijderen (wat, in de zin van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten, zeker een bezwarende maatregel voor klager was).

Daarom was het overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten de taak van het Parlement om klager te horen over de kwestie van de beëindiging van de overeenkomst alvorens haar uit zijn gebouwen te verwijderen. Het verzuim van het Parlement om dit te doen vormde een geval van wanbeheer.

(9) De Ombudsman nam nota van de verklaring van het Parlement in antwoord op zijn verdere onderzoeken dat artikel 7 van de Regeling Accreditatie niet van toepassing was op de zaak van klager. Deze bepaling heeft betrekking op een situatie waarin de quaestoren van mening zijn dat het handelen of handelen van de medewerker de belangen van de instelling schaadt. In het licht van het bovenstaande volgt uit de verklaring van het Parlement dat het de aanwezigheid van klager in zijn gebouwen niet schadelijk achtte voor zijn belangen als instelling.

(10) De Ombudsman nam ook nota van de verklaringen van klager, die het Parlement in de loop van dit onderzoek nooit had betwist, dat het personeel van de Veiligheidseenheid haar tijdens de lunch in de kantine benaderde, in aanwezigheid van andere diners, en zonder haar zelfs maar toe te staan haar maaltijd af te maken, gevraagd om onmiddellijk te vertrekken. De Ombudsman vestigde de aandacht van het Parlement op de opmerking van klager dat de manier waarop de bewaker haar tijdens de lunch onderbrak en haar uit de kantine "sleepte" in aanwezigheid van de andere diners haar persoonlijke reputatie schaadde en de meest vernederende ervaring van haar leven vormt.

(11) In dit verband herinnerde de Ombudsman eraan dat artikel 6, lid 1, (evenredigheid) van de Europese code van goed administratief gedrag bepaalt: "Bij het nemen van besluiten ziet de ambtenaar erop toe dat de genomen maatregelen in verhouding staan tot het nagestreefde doel. De ambtenaar vermijdt met name de rechten van de burgers te beperken of hun ten laste te leggen, wanneer deze beperkingen of tenlasteleggingen niet in een redelijke verhouding staan tot het doel van de nagestreefde actie."

(12) De Ombudsman was van mening dat een dergelijke vernederende handelwijze alleen als evenredig kon worden beschouwd indien het gedrag van klager als schadelijk voor de belangen van het Parlement moest worden beschouwd. Uit punt 9 hierboven volgt echter dat dit niet het geval was. Daarom was de Ombudsman van oordeel dat de tussenkomst van het personeel van de Veiligheidseenheid tegen klager niet evenredig was en een ander geval van wanbeheer vormde.

(13) Op grond van de voorgaande overwegingen concludeerde de Ombudsman dat de schending door het Parlement van het grondrecht van klager om te worden gehoord en van het evenredigheidsbeginsel gevallen van wanbeheer vormde en deed hij derhalve de bovengenoemde ontwerpaanbeveling.

Advies van het Parlement

In zijn advies heeft het Parlement verklaard dat de klacht ongegrond is. Volgens het Parlement was klager als parlementaire medewerker houder van een accreditatiekaart die geldig was voor de duur van haar dienstverband in die hoedanigheid.

Het Parlement voegde daaraan toe dat, toen het EP-lid besloot het contract op te zeggen en "onafhankelijk van de contractuele rechten van [de klager]", de afdeling Veiligheid de opdracht kreeg om de accreditatiekaart bij haar op te halen, in overeenstemming met de regels voor de toegang tot de gebouwen van het Parlement. Verder verklaarde het Parlement dat "[i]n feite had ze deze badge rechtstreeks moeten geven." Ze had geen toegang tot het Parlement moeten blijven hebben als assistent van het EP-lid.

Het Parlement ging verder met te zeggen dat klager na de dag waarop het contract werd beëindigd, in de kantine van het Parlement werd gezien. Aangezien haar accreditatiekaart niet langer geldig was, werd haar gevraagd deze in te leveren bij de eenheid Beveiliging, die alleen de huidige regels toepaste. Klager had echter nog steeds het recht om als gast de gebouwen van het Parlement te betreden.

Het Parlement concludeerde dat het niet handelde op een wijze die de belangen van klager schaadde en dat er daarom geen verzoek was om haar een verontschuldiging of schadevergoeding te bieden.

Opmerkingen van klager

Klager verklaarde dat zij opnieuw onaangenaam verrast was dat het Parlement herhaaldelijk had nagelaten de vragen van de Ombudsman te beantwoorden en slechts naar de accreditatiekaart in het algemeen bleef verwijzen.

Zij verzocht het Parlement om opmerkingen over verschillende verklaringen in zijn advies. Zij vroeg bijvoorbeeld om uitleg met betrekking tot de verklaringen van het Parlement dat: i) haar klacht ongegrond is; ii) haar dienstverband als parlementair medewerker is beëindigd; iii) de Veiligheidseenheid werd opgedragen, "onafhankelijk van haar contractuele rechten", de accreditatiekaart bij haar op te vragen; of iv) de afdeling Veiligheid handelde overeenkomstig de regels voor de toegang tot de gebouwen van het Parlement.

Klager vroeg ook waarom het Parlement voorbijging aan de bevindingen van de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling dat haar behandeling door het Parlement gevallen van wanbeheer inhield, bestaande uit een schending van haar grondrecht om te worden gehoord en van het evenredigheidsbeginsel. Tot slot stelt zij dat het Parlement haar belangen schaadt en vraagt zij waarom het Parlement, als instelling die rechtstreeks door de EU-burgers wordt gekozen, het niet gepast acht zijn excuses aan te bieden aan een burger.

BESLUIT

1 Vermeende onjuiste behandeling van de klager

1.1 Klager, voormalig medewerker van een lid van het Europees Parlement, verklaarde dat een lid van de Veiligheidsdienst van het Parlement haar op 18 maart 2005 (dat wil zeggen vóór het verstrijken van de opzegtermijn) en in aanwezigheid van andere diners onderbrak tijdens haar lunch in de kantine van het Parlement in Brussel en haar vroeg te stoppen met eten en onmiddellijk de kantine met hem te verlaten. Klager werd gedwongen de bewaker te volgen naar de gebouwen van de Veiligheidseenheid, waar zij haar accreditatiekaart moest inleveren. Zij werd vervolgens verzocht de gebouwen van het Parlement te verlaten. Klager beweerde dat de veiligheidsdiensten van het Parlement haar onjuist behandelden en eiste compensatie voor de behandeling die zij ontving.

1.2 In zijn advies en zijn antwoord op de verdere onderzoeken verwees het Parlement in wezen naar de rechtstreekse contractuele relatie tussen de leden van het Europees Parlement en hun medewerkers, en was het van mening dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid klager op passende wijze en in overeenstemming met de toepasselijke regels heeft behandeld. Daarom was het Parlement van mening dat er geen redenen waren om haar excuses of compensatie aan te bieden.

1.3 De Ombudsman constateerde dat het Parlement geen geldig argument aanvoerde om zijn behandeling van klager te rechtvaardigen, en deed daarom een voorstel voor een minnelijke schikking in die zin dat het Parlement kon overwegen haar zijn excuses aan te bieden en haar een redelijke financiële compensatie voor die behandeling te betalen.

1.4 In zijn antwoord op het voorstel van de Ombudsman herhaalde het Parlement in wezen zijn standpunt dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid klager op passende wijze en in overeenstemming met de geldende regels heeft behandeld, en maakte het diverse opmerkingen met betrekking tot de rechtstreekse contractuele relatie tussen klager en het EP-lid en het feit dat het Parlement geen werkgever was op grond van of partij was bij de privaatrechtelijke overeenkomst die zij hadden gesloten. Op basis daarvan weigerde het Parlement klager zijn excuses of schadevergoeding aan te bieden.

1.5 De Ombudsman was van mening dat het antwoord van het Parlement op het voorstel voor een minnelijke schikking ontoereikend was en deed daarom een ontwerpaanbeveling waarin de kwestie als volgt werd onderzocht.

1.6 De Ombudsman herinnerde eraan dat hij in zijn brief aan het Parlement waarin hij nader onderzoek deed, het Parlement onder meer verzocht zich te buigen over de kwestie van de eerbiediging van het grondrecht van klager om te worden gehoord voordat een besluit met nadelige gevolgen voor haar werd genomen. In zijn antwoord verwees het Parlement naar artikel 7 van bijlage VI bij de KVL-regeling (11), maar benadrukte het dat dit artikel alleen van toepassing is op actieve medewerkers en niet op voormalige medewerkers zonder geldige accreditatiekaart. Het Parlement voegt hieraan toe dat er geen redenen zijn om een voorafgaande hoorzitting te houden over een kwestie die verband houdt met de contractuele relatie tussen een lid van het Europees Parlement en zijn/haar medewerker en het recht van deze partijen om die dienstbetrekking te beëindigen.

1.7 In zijn voorstel voor een minnelijke schikking uitte de Ombudsman zijn ernstige bezorgdheid over het feit dat het Parlement niet verwees naar artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, waarin staat dat "[e]enieder [...] er recht op [heeft] dat zijn zaken onpartijdig, billijk en binnen een redelijke termijn door de instellingen en organen van de Unie worden behandeld". Dit recht omvat ook "het recht van eenieder om te worden gehoord voordat een voor hem nadelige individuele maatregel wordt genomen (...)"(cursivering van mij). De Ombudsman merkte op dat het Parlement aldus kon worden begrepen dat het had toegegeven dat het grondrecht van klager om te worden gehoord, zoals verankerd in het Handvest van de grondrechten, niet werd geëerbiedigd.

1.8 De Ombudsman betreurde het dat het Parlement in zijn antwoord, waarin het het voorstel voor een minnelijke schikking verwierp, evenmin naar de bovengenoemde bepaling van het Handvest van de grondrechten verwees, waarmee het de voorlopige conclusie van de Ombudsman bevestigde dat het grondrecht van klager om te worden gehoord niet werd geëerbiedigd. De Ombudsman vond de verklaring van het Parlement dat er geen redenen zouden zijn om klager te horen over een kwestie die verband houdt met de contractuele relatie tussen haar als parlementair medewerker en het betrokken lid van het Europees Parlement en met hun respectieve rechten om de dienstbetrekking te beëindigen, niet overtuigend. De Ombudsman herinnerde eraan dat de kwestie van de beëindiging van het contract rechtstreeks van invloed was op de geldigheid van de accreditatiekaart van klager en dus op de vraag of het Parlement het recht had om haar uit zijn gebouwen te verwijderen, en dat het derhalve aan het Parlement stond om, overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten, klager te horen over de kwestie van de beëindiging van het contract alvorens haar uit zijn gebouwen te verwijderen. De Ombudsman concludeerde voorlopig dat het verzuim van het Parlement een geval van wanbeheer vormde.

1.9 De Ombudsman nam nota van de verklaring van het Parlement in antwoord op zijn verdere onderzoeken dat artikel 7 van de Regeling Accreditatie niet van toepassing was op de zaak van klager. Aangezien deze bepaling betrekking heeft op een situatie waarin de quaestoren van mening zijn dat het handelen of handelen van de medewerker de belangen van de instelling schaadt, volgt uit de verklaring van het Parlement dat het de aanwezigheid van klager in zijn gebouwen niet als schadelijk voor zijn belangen beschouwt.

1.10 De Ombudsman nam ook nota van de verklaringen van klager, die het Parlement in de loop van dit onderzoek nooit had betwist, dat het personeel van de Veiligheidseenheid haar tijdens de lunch in de kantine benaderde, in aanwezigheid van andere diners, en zonder haar zelfs maar toe te staan haar maaltijd af te maken, gevraagd om onmiddellijk te vertrekken, en dat de manier waarop zij werd behandeld haar persoonlijke reputatie schaadde en de meest vernederende ervaring van haar leven vormde.

In dit verband herinnerde de Ombudsman eraan dat artikel 6, lid 1, (evenredigheid) van de Europese code van goed administratief gedrag bepaalt: "Bij het nemen van besluiten ziet de ambtenaar erop toe dat de genomen maatregelen in verhouding staan tot het nagestreefde doel. De ambtenaar vermijdt met name de rechten van de burgers te beperken of hun ten laste te leggen, wanneer deze beperkingen of tenlasteleggingen niet in een redelijke verhouding staan tot het doel van de nagestreefde actie."

1.11 De Ombudsman was van mening dat een dergelijke vernederende handelwijze alleen als evenredig kan worden beschouwd indien het gedrag van klager als schadelijk voor de belangen van het Parlement moet worden beschouwd. Uit punt 1.9 hierboven volgt echter dat dit niet het geval was. Daarom was de Ombudsman van oordeel dat de tussenkomst van het personeel van de Veiligheidseenheid tegen klager niet evenredig was en een ander geval van wanbeheer vormde.

1.12 Op basis van de voorgaande overwegingen concludeerde de Ombudsman dat de schending door het Parlement van het grondrecht van klager om te worden gehoord en het evenredigheidsbeginsel gevallen van wanbeheer vormden, en deed daarom de ontwerpaanbeveling dat het Parlement i) zich bij klager moest verontschuldigen voor zijn behandeling van haar op 18 maart 2005; en ii) overwegen haar een betaling ex gratia aan te bieden, waarvoor 1000 EUR volgens de Ombudsman een passend bedrag zou zijn.

1.13 In zijn advies over de ontwerpaanbeveling heeft het Parlement verklaard dat de klacht ongegrond is. Volgens het Parlement was klager houder van een accreditatiekaart die geldig was voor de duur van haar dienstverband, en had zij geen toegang tot het Parlement als medewerker van het EP-lid mogen blijven hebben toen het EP-lid besloot haar contract te beëindigen. De afdeling Veiligheid kreeg de opdracht om de accreditatiekaart van haar op te halen, overeenkomstig de regels voor de toegang tot de gebouwen van het Parlement, aangezien de kaart niet langer geldig was. Het Parlement concludeerde dat het niet handelde op een wijze die de belangen van klager schaadde en dat er derhalve geen reden was om zich te verontschuldigen of haar schadeloos te stellen.

1.14 De Ombudsman merkt op dat het Parlement zowel in zijn advies als in zijn antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking in het algemeen vermeldt dat het personeel van zijn Veiligheidseenheid heeft gehandeld in overeenstemming met de regels voor de toegang tot de gebouwen van het Parlement en deze regels alleen heeft toegepast. Zij haalt met name geen specifieke wettelijke bepaling aan op grond waarvan zij de behandeling die klager op 18 maart 2005 heeft ondergaan, zou kunnen rechtvaardigen. Bovendien merkt de Ombudsman op dat het Parlement op geen enkele wijze de ernstige aantijgingen van klager heeft betwist met betrekking tot de omstandigheden waarin het personeel van de Veiligheidseenheid tegen haar heeft ingegrepen en de concrete methoden die het heeft gebruikt om haar uit de kantine te verwijderen. Voorts betreurt de Ombudsman dat in het advies van het Parlement niet wordt ingegaan op zijn bevindingen van wanbeheer dat bestaat in een schending van het grondrecht van klager om te worden gehoord en van het evenredigheidsbeginsel.

1.15 De Ombudsman neemt nota van de verschillende vragen die klager heeft geformuleerd in haar opmerkingen over het advies van het Parlement over de ontwerpaanbeveling. Gezien het verloop van dit onderzoek tot nu toe is de Ombudsman echter van mening dat het geen zin zou hebben het Parlement om verdere opmerkingen over deze zaak te verzoeken.

1.16 In het licht van het voorgaande en bij gebrek aan nieuwe argumenten of bewijzen van het Parlement handhaaft de Ombudsman zijn in zijn ontwerpaanbeveling geformuleerde bevinding van wanbeheer met betrekking tot de eerste bewering van klager.

1.17 Overeenkomstig artikel 8, lid 4, van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen (12) kan de Ombudsman, indien hij van oordeel is dat de uitvoerig gemotiveerde mening van de instelling over zijn ontwerpaanbeveling niet bevredigend is, een speciaal verslag aan het Parlement opstellen over gevallen van wanbeheer. In zijn jaarverslag over 1998 wees de Ombudsman erop dat de mogelijkheid voor hem om een speciaal verslag aan het Parlement voor te leggen van onschatbare waarde was voor zijn werk. Hij voegde eraan toe dat speciale verslagen daarom niet te vaak moeten worden ingediend, maar alleen met betrekking tot belangrijke kwesties waarin het Parlement actie zou kunnen ondernemen om de Ombudsman bij te staan (13). Het jaarverslag over 1998 is aan het Parlement voorgelegd en door het Parlement goedgekeurd.

1.18 De Ombudsman betreurt het dat de administratie van het Parlement niet bereid is geweest het wanbeheer in dit geval recht te zetten door de door de Ombudsman voorgestelde betaling ex gratia uit te voeren. Aangezien de Ombudsman echter geen reden heeft om te vermoeden dat de betreurenswaardige behandeling van klager het gevolg was van een algemeen beleid in plaats van een afzonderlijke beoordelingsfout, acht hij het niet gerechtvaardigd om een speciaal verslag op te stellen. Hij zal deze zaak daarom afsluiten met de relevante kritische opmerking hieronder.

2 Vermeende niet-beantwoording van een brief in de taal waarin deze is opgesteld

2.1 Klager voerde aan dat het Parlement haar brief van 16 mei 2005 niet had beantwoord in de taal waarin deze was opgesteld, te weten het Engels, en verzocht haar een antwoord op die brief te geven in het Engels of, subsidiair, in het Slowaaks.

2.2 In zijn advies verklaarde het Parlement dat het niet verplicht is te reageren op correspondentie van personeelsleden in hun eigen taal. Volgens het Parlement ontving klager een antwoord op haar brief in het Frans, wat betreurenswaardig was. Zij voegde daaraan toe dat haar huidige beleid, wat de interne correspondentie betreft, erin bestaat haar personeel de keuze te bieden uit het Engels of het Frans.

2.3 In haar opmerkingen verklaarde klager dat zij in haar hoedanigheid van EU-burger een Engelstalige brief aan het Parlement schreef en een antwoord in het Engels of, subsidiair, in het Slowaaks verwachtte.

2.4 In zijn brief aan het Parlement wees de Ombudsman op artikel 21, derde streepje, van het EG-Verdrag en artikel 41, lid 4, van het Handvest van de grondrechten, die klager het recht lijken te geven om een antwoord op de brief te ontvangen in de taal waarin de brief was opgesteld. Daarom stelde de Ombudsman voor dat het Parlement een Engelse vertaling zou verstrekken van zijn antwoord op de brief van klager van 16 mei 2005.

2.5 Het Parlement heeft bij zijn antwoord op de verdere onderzoeken een Engelse vertaling van zijn antwoord op de brief van klager gevoegd.

2.6 Onder deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is.

3 Conclusie

3.1 Op basis van de bevindingen van de Ombudsman in punt 1 hierboven moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

De behandeling van klager door het Parlement op 18 maart 2005, waarbij een lid van de Veiligheidsdienst van het Parlement haar onderbrak tijdens haar lunch in de kantine van het Parlement in Brussel en, in aanwezigheid van andere diners en zonder haar toe te staan haar maaltijd af te maken, haar vroeg te stoppen met eten en hem onmiddellijk te volgen naar de gebouwen van de Veiligheidsdienst, waar zij haar accreditatiekaart moest inleveren en vervolgens de gebouwen van het Parlement moest verlaten, betrof gevallen van wanbeheer die bestonden uit een schending van haar grondrecht om te worden gehoord en een schending van het evenredigheidsbeginsel.

3.2 Op grond van bovenstaande overwegingen sluit de Ombudsman de zaak.

De Voorzitter van het Parlement zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Bijlage VI bij de Regeling kosten en vergoedingen van de leden.

(2) Artikel 2: "Deze [accreditatie] kaart is geldig voor de duur van het contract tussen het lid en de medewerker (…) De kaart moet bij beëindiging van het contract van de medewerker worden teruggegeven aan de dienst die de kaart heeft afgegeven."

(3) Artikel 4: "De accreditatiekaart geeft de medewerker het recht om:

• toegang tot de gebouwen van het Europees Parlement, zoals de bibliotheek, restaurants, garages en het distributiecentrum voor documenten;
• werken in het kantoor van het lid in dienst, onder voorbehoud van zijn of haar toestemming (…)".

(4) "De quaestoren kunnen te allen tijde besluiten de accreditatiekaart in te trekken indien zij van mening zijn dat het handelen of gedrag van de medewerker de belangen van de instelling schaadt. Alvorens een besluit te nemen, horen de quaestoren de medewerker en het betrokken lid of de betrokken leden."

(5) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 betreffende het statuut van de Europese ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (PB L 113, blz. 15).

(6) "In overeenstemming met zijn taken verricht de Ombudsman onderzoeken waarvoor hij gegrond acht (…), tenzij tegen de vermeende feiten een gerechtelijke procedure loopt of is gevoerd."

(7) "Wanneer de Ombudsman wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures betreffende de aangevoerde feiten een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of de behandeling ervan moet beëindigen, wordt het resultaat van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, definitief ingediend."

(8) Artikel 2: "Deze [accreditatie] kaart is geldig voor de duur van het contract tussen het lid en de medewerker (…) De kaart moet bij beëindiging van het contract van de medewerker worden teruggegeven aan de dienst die de kaart heeft afgegeven."

(9) Artikel 4: "De accreditatiekaart geeft de medewerker het recht om:

• toegang tot de gebouwen van het Europees Parlement, zoals de bibliotheek, restaurants, garages en het distributiecentrum voor documenten;
• werken in het kantoor van het lid in dienst, onder voorbehoud van zijn of haar toestemming (…)".

(10) "De quaestoren kunnen te allen tijde besluiten de accreditatiekaart in te trekken indien zij van mening zijn dat het handelen of gedrag van de medewerker de belangen van de instelling schaadt. Alvorens een besluit te nemen, horen de quaestoren de medewerker en het betrokken lid of de betrokken leden."

(11) "De quaestoren kunnen te allen tijde besluiten de accreditatiekaart in te trekken indien zij van mening zijn dat het handelen of gedrag van de medewerker de belangen van de instelling schaadt. Alvorens een besluit te nemen, horen de quaestoren de medewerker en het betrokken lid of de betrokken leden."

(12) Goedgekeurd op 8 juli 2002 en gewijzigd bij besluit van de Ombudsman van 5 april 2004.

(13) Jaarverslag 1998, blz. 27-28.