Geachte mevrouw X, 

U heeft namens Movendi Zweden en andere organisaties een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over de naleving door de Europese Commissie van haar regels voor betere regelgeving bij de voorbereiding van het wetgevingsvoorstel tot wijziging van verordeningen betreffende bepaalde marktregels en sectorale steunmaatregelen in de wijnsector en voor gearomatiseerde wijnbouwproducten (het EU-wijnpakket, COM(2025) 137 def.).

Ik wil u bedanken voor het onder mijn aandacht brengen van deze zaak. In uw klacht stelt u dat de Commissie bij de voorbereiding van dit voorstel de regels voor betere regelgeving niet in acht heeft genomen. U stelt met name dat de Commissie heeft nagelaten een effectbeoordeling op te stellen en adequate raadplegingen te houden, gezien de urgentie van de situatie. U beweert dat de Ombudsman aanbevelingen moet doen om ervoor te zorgen dat toekomstige wetgevingsvoorstellen worden voorbereid in overeenstemming met de regels voor betere regelgeving.

Mijn bureau heeft onlangs verschillende klachten ontvangen over de naleving door de Commissie van haar regels voor betere regelgeving bij de voorbereiding van wetgevingsvoorstellen. De kwesties die u onder mijn aandacht brengt, zijn vergelijkbaar met de kwesties die in de vorige klachten aan de orde zijn gesteld.

Vorig jaar heb ik drie van dergelijke klachten onderzocht [1], en deze onderzoeken hebben onder meer betrekking op het verzuim van de Commissie om afwijkingen van de regels voor betere regelgeving met betrekking tot de voorbereiding van volledige effectbeoordelingen adequaat te rechtvaardigen, en het verzuim van de Commissie om te zorgen voor een brede en evenwichtige raadpleging over haar voorstellen.

Op 25 november 2025 heb ik vastgesteld [2] dat de wijze waarop de Commissie de wetgevingsvoorstellen in de drie klachten had voorbereid, wanbeheer vormde, en ik heb de Commissie twee aanbevelingen en vier suggesties voor verbetering gedaan. Meer in het bijzonder heb ik de Commissie aanbevolen te zorgen voor een voorspelbare, consistente en niet-willekeurige toepassing van haar regels voor betere regelgeving, door het begrip “urgentie” te definiëren en duidelijke uitleg te geven voor situaties die een afwijking van de in de regels vastgestelde vereisten rechtvaardigen. Voorts moet de Commissie, wanneer afwijkingen worden toegestaan, een procedure vaststellen om ervoor te zorgen dat de dringende voorbereiding van wetgevingsvoorstellen nog steeds in overeenstemming is met de beginselen van een transparant, empirisch onderbouwd en inclusief wetgevingsproces.

Om de Commissie bij deze taak bij te staan, heb ik ook vier suggesties voor verbetering gedaan, waaronder het verduidelijken van de regels voor de raadpleging van belanghebbenden voor dringende voorstellen en ervoor zorgen dat het bewijsmateriaal ter ondersteuning van haar voorstellen, waaronder beoordelingen van de klimaatconsistentie, tijdig wordt gepubliceerd om een openbaar debat mogelijk te maken voordat wetgeving wordt aangenomen.

Op 18 februari 2026 ontving ik het advies van de Commissie over mijn aanbevelingen en suggesties.[3] Mijn bureau analyseert dit advies momenteel in detail, evenals de recente mededeling van de Commissie “Een eenvoudiger, duidelijker en beter gehandhaafd EU-rulebook”[4], waarin de Commissie nadere details verstrekt over de uitvoering van mijn aanbevelingen en suggesties.

U kunt de voortgang van deze onderzoeken volgen op mijn website, waar ik het advies van de Commissie heb gepubliceerd en waar mijn besluit ook zal worden gepubliceerd [5].

Hoewel ik veel belang hecht aan de kwesties die u in uw klacht aan de orde hebt gesteld, merk ik ook op dat deze grotendeels aan bod komen in mijn bovenstaande aanbevelingen en suggesties. Bovendien heeft uw klacht betrekking op de voorbereiding van een wetgevingsvoorstel dat de Commissie had aangenomen voordat zij zich ertoe verbond mijn aanbevelingen en suggesties in overweging te nemen bij de komende herziening van de regels voor betere regelgeving. Daarom ben ik van mening dat in dit stadium een afzonderlijk onderzoek naar uw klacht niet gerechtvaardigd is.[6] Daarom heb ik de zaak gesloten.

Desalniettemin zal ik de specifieke argumenten die u in uw klacht aanvoert, onderzoeken in het kader van de analyse van het standpunt van de Commissie over mijn bovengenoemde aanbevelingen en suggesties voor verbetering. Ik heb ook besloten de Commissie in kennis te stellen van uw klacht, omdat daarin wordt gesuggereerd dat de kwesties die in mijn aanbevelingen en suggesties aan de orde komen, niet beperkt zijn tot de wetgevingsvoorstellen in kwestie in de drie zaken die ik heb onderzocht.

Ik stel vast dat u ook de kwestie van de samenstelling van de werkgroep op hoog niveau inzake wijnbeleid aan de orde heeft gesteld en dat organisaties die zich bezighouden met volksgezondheidskwesties er niet onder vallen. In antwoord op het verzoek van de Europese Alliantie voor volksgezondheid om te worden opgenomen in de werkgroep op hoog niveau, die bij uw klacht is gevoegd, zei de Commissie dat de groep geacht werd de uitdagingen en kansen voor de Europese wijnsector vanuit landbouwperspectief te bespreken zonder aspecten van het volksgezondheidsbeleid te bespreken. Alvorens zich tot de Ombudsman te wenden, moeten klagers het probleem eerst aan de orde hebben gesteld bij de betrokken EU-instelling om deze in de gelegenheid te stellen het probleem aan te pakken, zonder dat de Ombudsman erbij hoeft te worden betrokken. Volgens de informatie die u ons hebt verstrekt, lijkt u de Commissie niet de argumenten te hebben voorgelegd waarom haar besluit om de Europese Alliantie voor volksgezondheid niet in de fractie op te nemen onjuist was. Helaas betekent dit dat ik deze kwestie in dit stadium niet kan behandelen.

Ik hoop dat u deze uitleg nuttig zult vinden.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho

Europese Ombudsman 

Straatsburg, 01/06/2026

[1] Klacht 983/2025/MAS, klacht 2031/2025/VB en klacht 1379/2024/MIK.

[2] Aanbeveling over de naleving door de Europese Commissie van de regels voor betere regelgeving en andere procedurele vereisten bij de voorbereiding van wetgevingsvoorstellen die zij urgent achtte (983/2025/MAS – de “Omnibus”-zaak, 2031/2024/VB – de “migratie”-zaak, en 1379/2024/MIK – de “CAP”-zaak), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471

[4] https://commission.europa.eu/publications/simpler-clearer-and-better-enforced-eu-rulebook_en

[5] https://www.ombudsman.europa.eu/nl/case/nl/68856

[6] Volledige informatie over de procedure en de rechten met betrekking tot klachten is te vinden op https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.