De zaak had betrekking op de tijd die de Europese Commissie nodig had om ervoor te zorgen dat Spanje een arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie met betrekking tot de nationale regels van Spanje inzake de aansprakelijkheid van de staat voor inbreuken op het EU-recht naleefde. Klager was bezorgd dat de Commissie niet tijdig doeltreffende maatregelen nam om ervoor te zorgen dat Spanje het arrest naleefde.  

De Ombudsman stelde vast dat de Commissie de zaak over het algemeen actief had gevolgd vanaf de vaststelling van het arrest. Hoewel er een periode van ongeveer een jaar was waarin geen gedocumenteerd spoor van enige actie van de Commissie te zien was, kon de tijd die nodig was om de zaak voort te zetten deels worden toegeschreven aan de situatie in Spanje. Bovendien achtte de Ombudsman het standpunt van de Commissie redelijk dat, wanneer een lidstaat zich bereid toont actie te ondernemen, een dialoog de meest efficiënte weg vooruit kan zijn.

De Ombudsman concludeerde derhalve dat, gezien de stappen die de Commissie tot dusver heeft ondernomen, waaronder de recente aanmaningsbrief aan Spanje, en gezien de omstandigheden van de zaak die het tijdschema van de maatregelen van de Commissie verklaren, op dat moment geen verder onderzoek gerechtvaardigd was en sloot de zaak af.

De zaak betrof een door het Europees Grens- en kustwachtagentschap (Frontex) georganiseerde aanwervingsprocedure voor tijdelijke functionarissen van zijn permanente korps. Klager, een kandidaat in deze procedure, had de minimale algemene score behaald die vereist is voor een eliminatieve meerkeuzetest (“MCQ-test”). Frontex heeft hem echter uitgesloten van verdere deelname aan de aanwervingsprocedure omdat hij niet de minimumscore voor elk van de afzonderlijke onderdelen van de meerkeuzetoets had behaald. Klager voerde aan dat zijn uitsluiting van de aanwervingsprocedure oneerlijk was omdat deze eis, die hij als willekeurig beschouwde, niet vóór de meerkeuzetoets aan de kandidaten was meegedeeld.

De Ombudsman was van mening dat Frontex de discretionaire bevoegdheid had om de drempels voor de meerkeuzetoets in een later stadium van de aanwervingsprocedure vast te stellen, op voorwaarde dat het dit deed voordat het de individuele prestaties van de kandidaten kende. Aangezien Frontex de drempels had vastgesteld voordat de test plaatsvond, constateerde de Ombudsman dat er geen sprake was van wanbeheer.

Niettemin stelde de Ombudsman voor dat Frontex, waar mogelijk, zou overwegen om kandidaten in zijn aanwervingsprocedures te informeren over de drempels voor een eventuele uitsluitingstest voorafgaand aan de test, om de transparantie te vergroten en kandidaten in staat te stellen zich beter voor te bereiden op de test.

De Ombudsman constateerde voorts tekortkomingen in de wijze waarop Frontex de interne werkzaamheden van het selectiecomité bijhield. De Ombudsman stelde derhalve voor dat Frontex om redenen van transparantie en verantwoordingsplicht de normen inzake duidelijkheid en toegankelijkheid van dergelijke gegevens zou verbeteren.