Geachte heer H.,

Op 7 oktober 1999 diende u bij de Europese Ombudsman een klacht in over uw taken als bewaker in een entreehokje bij de Europese Centrale Bank.

Op 29 oktober heb ik de klacht doorgestuurd naar de president van de Europese Centrale Bank. De Bank heeft haar advies op 26 januari 2000 uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 13 maart 2000 hebt toegezonden. Ik ben tot de conclusie gekomen dat nader onderzoek in uw zaak noodzakelijk was en heb de Bank daarom op 19 oktober 2000 om nadere inlichtingen verzocht. De Bank heeft op 29 november 2000 op mijn verdere vragen geantwoord en ik heb u het antwoord toegezonden met de uitnodiging om verdere opmerkingen te maken, die u op 30 januari 2001 hebt toegezonden.

Ik heb ook een brief ontvangen van een advocaat die u vertegenwoordigt, d.d. 17 januari 2000.

Op 19 maart 2001 hebben mijn diensten contact met u opgenomen om uw mening te vragen over een ontwerpvoorstel voor een minnelijke schikking met betrekking tot een van uw beschuldigingen tegen de Europese Centrale Bank. Op 27 maart heeft u mijn voorstel voor een minnelijke schikking aanvaard. Ik heb het voorstel op 17 april 2001 naar de president van de Europese Centrale Bank gestuurd, waarover ik u op dezelfde datum heb geïnformeerd.

De Europese Centrale Bank heeft op 31 mei 2001 advies uitgebracht over de voorgestelde minnelijke schikking. U heeft geantwoord bij brief van 23 juni 2001.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De klacht had betrekking op de volgende feiten en procedures.

Klager was met ingang van 1 juli 1998 in dienst van de Europese Centrale Bank ("de Bank"). In juli 1999 werd hij aangesteld om de ingang van de ondergrondse garage van de Bank te bewaken. De opdracht betrof fulltime werk in de entreestand "stand in-1"(hierna 'de stand'). De officiële reden van de Bank om klager op een voltijdse opdracht in de cabine te plaatsen, was een wens om de verantwoordingsplicht en betrouwbaarheid van de beveiligingstaken met betrekking tot die specifieke ingang te waarborgen.

Klager was ontevreden over zijn nieuwe arbeidsvoorwaarden. Hij nam contact op met zijn collega's, die op 22 juli 1999 een solidariteitsbrief aan de superieuren van klager hebben geschreven. In hun brief verklaarden zij dat a) de fysieke omstandigheden in de stand in strijd waren met de normen die in de Bank zouden moeten gelden, en b) de nieuwe opdracht een discriminerend effect had doordat zij de ploegendienst van klager verminderde (andere bewakers bleven ploegendienst verrichten, waarvoor speciale ploegendienstbetalingen worden gedaan). Zij waren ook van mening dat de Bank haar besluit om klager aan de stand toe te wijzen onvoldoende had gemotiveerd. Zij waren van mening dat een rotatiesysteem van verschillende bewakers een bevredigend controleniveau zou kunnen waarborgen.

Op 23 juli 1999 antwoordde de Bank en zond haar brief aan het personeelscomité. De Bank verklaarde dat de fysieke arbeidsomstandigheden in de cabine zouden worden verbeterd (verlichting, airconditioning en temperatuur) en dat de cabine zou worden gecontroleerd door de medisch adviseur van de Bank. Wat de werktijden betreft, verklaarde de Bank dat klager gedurende een periode van acht maanden vier dagen in de cabine moest werken in afwachting van wijzigingen in het beveiligingssysteem van de Bank. Zodra deze wijzigingen waren ingevoerd, zou de Bank een roulatiesysteem invoeren.

Klager werd in latere e-mailcorrespondentie meegedeeld dat zijn werktijden in de cabine zouden worden verkort. Aangezien hij niet tevreden was met de wijzigingen, schreef klager op 5 augustus 1999 een brief aan zijn meerderen waarin hij het standpunt naar voren bracht dat:

1. de fysieke arbeidsomstandigheden niet in overeenstemming waren met de Duitse voorschriften inzake gezondheid en veiligheid op de werkplek, en
2. er moet een normaal roulatiesysteem worden ingevoerd om de discriminatie tussen hemzelf en zijn bewakingscollega's weg te nemen;

Klager ontving een antwoord bij brief van 12 augustus 1999. In de brief werd hem meegedeeld dat de personeelsdienst van de Bank ervan op de hoogte was gesteld dat de werkplek [d.w.z. de standplaats] niet in strijd is met de Duitse regelgeving. In de brief stond ook dat de bank wachtte op tests van de luchtkwaliteit in de cabine en dat een airconditioner na ongeveer een maand volledig zou worden geïnstalleerd. De brief sloot op dit punt af met de mededeling aan klager dat zijn arbeidsomstandigheden zouden worden herzien wanneer de airconditioning was geïnstalleerd.

Met betrekking tot de vermeende discriminatie werd in de brief de oorspronkelijke officiële reden voor het toewijzen van de hoofdverantwoordelijkheid van de cabine aan de klager opnieuw vermeld, namelijk de noodzaak om een situatie van verantwoordingsplicht te creëren gedurende de periode die nodig is voor de integratie van deze cabine in de beveiligingsinfrastructuur van de Bank.

Wat betreft het specifieke punt van ploegenvergoedingen (waarvan de verlaging zou leiden tot een lager eindsalaris voor de klager), werd in de brief vermeld dat ploegenvergoedingen worden toegekend voor ongemakken die zich voordoen. Wanneer dergelijke ongemakken worden verminderd, kunnen personeelsleden naar de mening van de Bank niet eisen dat dergelijke wijzigingen geen gevolgen hebben voor henzelf of hun salaris.

Bij brief van 26 augustus 1999 leidde klager een formele klachtenprocedure in met een brief aan de president van de Bank. Klager herhaalde zijn beweringen en voegde eraan toe dat hij de behandeling van de zaak door de Bank te traag vond (waarbij hij erop wees dat er zes weken zouden zijn verstreken tussen het moment waarop de aandacht op de vermeende problemen werd gevestigd en de controle door de medisch adviseur van de Bank).

In twee interne nota's van 23 en 24 september 1999 werden de fysieke arbeidsomstandigheden van de cabine beschreven en geëvalueerd door respectievelijk het directoraat Personeel van de Bank en de Office Service & Security. De nota van 24 september bevatte informatie over de fysieke dimensie van de cabine, het kubieke volume ervan, evenals airconditioning en temperatuurregeling. De nota werd als vertrouwelijk aangemerkt. De nota van 23 september bevatte een puntsgewijze beoordeling van de beweringen van klager dat de Duitse regelgeving inzake gezondheid en veiligheid werd overtreden. De conclusies in die nota - die geen informatie bevatten over wie de evaluatie had uitgevoerd of met welke methoden - verwierpen de feitelijke indrukken van klager of interpreteerden uitzonderingen in de Duitse regelgeving ten gunste van de Bank. De conclusies in de nota van 23 september dateren van na de ingebruikname van een nieuw klimaatregelingssysteem en concludeerden daarom dat "het nu niet langer mogelijk is om na te gaan of het vroegere systeem voor luchtcirculatie aan de voorschriften voldeed".

Bij brief van 24 september 1999 heeft de president van de Bank geantwoord op de formele grievenbrief van klager van 26 augustus (zie hierboven). Als gevolg van de bijzondere status van de Bank als een Europees orgaan gevestigd in Duitsland, [de Bank] is niet verplicht om de Duitse normen voor werkplekken toe te passen. Desalniettemin streeft [de Bank] ernaar deze voorschriften na te leven. In de brief staat vervolgens dat "de werkplek in kwestie op het moment van aanvang van uw opdracht in wezen in overeenstemming is met de regelgeving".

Wat de vermeende discriminatie betreft, werd in de brief opnieuw gesteld dat een volledig roulatiesysteem van bewakers niet haalbaar was. In de brief werd het standpunt herhaald dat de nieuwe opdracht van klager vereist was vanwege veiligheidsrisico's, en werd eraan toegevoegd dat het management van de afdeling Dienst en Beveiliging van het Bureau ook van mening was dat de bezetting van de functie door beveiligingspersoneel van de Bank de integratie van software en hardware vereiste en de vaststelling van basiswerkroutines, die efficiënter zouden worden uitgevoerd door de verantwoordelijkheid toe te kennen aan één specifieke bewaker.

Met betrekking tot de kwestie van het lagere inkomen van de klager als gevolg van het lagere loon in ploegendienst, werd in de brief gesteld dat het loon in ploegendienst wordt toegekend als een soort compensatie voor onaangename werktijden en dat waar mogelijk moet worden gestreefd naar een vermindering van onaangename werktijden.

Op basis van bovenstaande gebeurtenissen diende klager de volgende aantijgingen in bij de Ombudsman:

1. dat hij was tewerkgesteld op een werkplek die volgens de Duitse wetgeving niet aan de minimumnormen voldeed
2. discriminatie, in die zin dat de opdracht kan worden gedeeld met andere bewakers met behulp van een roterend systeem en de andere bewakers zijn bereid om dit te doen, maar de Bank had deze mogelijkheid niet aanvaard
3. dat de cessie een wijziging van zijn overeenkomst inhoudt die de Bank niet eenzijdig mocht opleggen
4. onnodige vertraging door de Bank bij de behandeling van zijn klachten over de zaak
5. dat het besluit van de Bank in het kader van de klachtenprocedure niet duidelijk aangaf wat de modaliteiten voor zijn werkzaamheden zouden zijn
6. dat de klachtenprocedure van de Bank hem niet in de gelegenheid heeft gesteld zijn zaak mondeling aan de besluitvormende autoriteit voor te leggen.

Het onderzoek

De mening van de Bank

De klacht is doorgestuurd naar de Bank, die de volgende punten en argumenten heeft aangevoerd.

De Bank lichtte eerst de algemene situatie met betrekking tot de stand toe. Kortom, er zijn bijzondere beveiligingsproblemen op de plaats waar de stand zich bevindt. Eén specifiek incident heeft aanleiding gegeven tot bezorgdheid, en renovatiewerkzaamheden in het gebouw zorgen voor een zwaarder verkeer van mensen door de ingang. De Bank heeft contact gehad met de Duitse federale strafrechtelijke autoriteit, die heeft aanbevolen om de ingang op te nemen in het beveiligingssysteem van de Bank. Voorheen was de stand alleen bemand door bewakers van bedrijven die door de eigenaar van de gebouwen waren ingeschakeld.

De bank ging vervolgens in op de specifieke aantijgingen:

1. Hoewel de Bank op grond van de wet niet verplicht is zich aan de Duitse gezondheids- en veiligheidsvoorschriften te houden, tracht de Bank dit toch te doen. In de stand is onlangs een opknapbeurt uitgevoerd en daarnaast heeft de Bank een rapport van een Duitse gezondheids- en veiligheidsinspecteur opgevraagd en ontvangen. De Bank ontving het verslag ongeveer twee weken voordat zij haar advies naar de Ombudsman zond. (Het verslag was niet bij het advies gevoegd - de Bank deelde de Ombudsman mee dat het verslag werd geëvalueerd.)
2. Verschillende praktische overwegingen gaven aanleiding tot het standpunt van de Bank dat klager als hoofdverantwoordelijke voor de stand moest werken in plaats van in een roulatiesysteem te werken.
3. De Bank was niet van mening dat zij het contract van klager had gewijzigd.
4. De Bank concludeerde dat er geen ongerechtvaardigde vertragingen hadden plaatsgevonden, onder verwijzing naar het snelle besluit om de werktijden van klager in de cabine te verkorten en de stappen die waren ondernomen om de fysieke arbeidsomstandigheden te verbeteren.
5. De Bank was van mening dat zij adequaat had gereageerd op de specifieke kwesties die klager in de klachtenprocedure aan de orde had gesteld.
6. De Bank leek een hoorzitting niet nodig te achten om een antwoord op een interne klacht te geven.

Opmerkingen van klager

Klager handhaafde zijn beweringen en voegde een kopie bij van het rapport van de Duitse veiligheids- en gezondheidsinspecteur. Het rapport is opgesteld op basis van een bezoek van de Inspecteur Gezondheid aan de Bank op 14 december 1999.

In zijn rapport wees de Duitse gezondheidsinspecteur er in de eerste plaats op dat zijn beoordeling van de stand niet als definitief of volledig moest worden beschouwd, aangezien zijn bezoek slechts het karakter had van een korte inspectie van een beperkt deel van de gebouwen van de Bank.

De bevindingen in het rapport van de gezondheidsinspecteur waren, samenvattend, dat: 1) de airconditioning van de cabine was ontoereikend; 2) de werkruimte was te klein; 3) een houten bord tussen de twee werkruimten in de cabine was gevaarlijk; 4) elektrische kabels lagen rond op de vloer, en de bureau-werkruimte was te beperkt; 5) basisvereisten van ergonomie en computerwerk werden niet nageleefd.

Op basis van zijn bevindingen deed de Inspecteur van de Gezondheidszorg specifieke en algemene aanbevelingen met betrekking tot gezondheid en veiligheid bij de Bank. Hij voegt daaraan toe dat het relevant lijkt om de voorgestelde werkmethoden van de Duitse wet inzake gezondheid en veiligheid op het werk (Arbeitsschutzgesetzes) over te nemen. De gezondheidsinspecteur wees erop dat deze wetgeving ten uitvoer is gelegd op basis van Richtlijn 89/391 van de Raad van de EG betreffende de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid van de werknemers op het werk (1).

In zijn opmerkingen was klager van mening dat de Bank moest voldoen aan de Duitse gezondheids- en veiligheidsvoorschriften en/of ten minste aan de communautaire wetgeving die de Duitse wetgeving ten uitvoer moet leggen. Klager wees erop dat de arbeidsvoorwaarden van de Bank een belofte bevatten om de EU-instrumenten voor sociaal beleid toe te passen en uit te voeren.

Klager heeft ook zijn beweringen dat veranderingen in zijn arbeidssituatie op ontoereikende redenen waren gebaseerd en ongerechtvaardigde discriminatie vormden, verder uitgewerkt. Naar zijn beste weten is hem bij het sluiten van zijn arbeidsovereenkomst met de Bank niet schriftelijk meegedeeld dat hij überhaupt in ploegendienst moest werken. Hij had desondanks in ploegendienst gewerkt.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Bank en de opmerkingen van klager bleek nader onderzoek noodzakelijk. De Ombudsman heeft de Bank derhalve schriftelijk verzocht hem de volgende informatie te verstrekken:

1. Eventuele maatregelen die de Bank had genomen of voornemens was te nemen op basis van het gezondheids- en veiligheidsrapport van de Duitse gezondheidsinspecteur.
2. Kopieën van de arbeidsovereenkomst tussen de Europese Centrale Bank en de klager, met inbegrip van kopieën van de algemene arbeidsvoorwaarden

De Ombudsman verzocht de Bank ook opmerkingen te maken over de opmerkingen van klager.

De second opinion van de bank

In antwoord op de verdere onderzoeken van de Ombudsman antwoordde de president van de Bank dat de Bank de volgende verbeteringen aan de cabine had aangebracht:

1) De airconditioning van de beveiligingscabine was gekoppeld aan het airconditioningsysteem van het gebouw en de luchtwisselkoers was geoptimaliseerd in een mate die voldoet aan de Duitse normen; 2) Er was een extra koelsysteem geïnstalleerd, dat handmatig kan worden aangepast aan persoonlijke voorkeuren; 3) Een schuiflade samen met een tweeweg intercomsysteem was geïnstalleerd zodat vrijwel alle acties (leveringen, toegangs- en parkeerverzoeken) kunnen worden afgehandeld zonder de deuren van de cabine te openen; 4) De stand was sinds 1 maart 2000 slechts door één beveiliger bezet. De tijdelijke houten scheidingswand was verwijderd. De beschikbare vrije ruimte was sinds 14 december 1999 in overeenstemming met de Duitse normen.

De president van de Bank wees er ook op dat de instrumenten van het sociaal beleid van de EG alleen relevant zijn voor de toepassing en tenuitvoerlegging van de arbeidsvoorwaarden van de Bank en niet aldus kunnen worden uitgelegd dat zij buiten het toepassingsgebied van deze arbeidsvoorwaarden vallen. De President verklaarde dat hij er volledig van overtuigd is dat de werkomgeving die de Bank haar personeel biedt over het algemeen van een zeer hoog niveau is.

Met betrekking tot de andere beweringen van klager handhaafde de Bank in wezen haar standpunt.

Verdere opmerkingen van klager

Klager handhaafde zijn beweringen en verklaarde dat de pogingen van de Bank om de inkomcabine in overeenstemming te brengen met de Duitse normen moeten worden gevolgd door een tweede onafhankelijke inspectie.

De prestaties van de OMBUDSMAN om een vriendelijke oplossing te vinden

De eerste bewering van klager leidde tot een voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking. De relevante feiten en overwegingen waren de volgende:

Klager beweerde dat de entreecabine waarin hij werkte niet voldeed aan de normen voor gezondheid en veiligheid op het werk. Hij verwees naar de praktijk van de Bank om zoveel mogelijk te voldoen aan de Duitse gezondheids- en veiligheidsnormen.

De Ombudsman constateerde dat het in overeenstemming was met de praktijk van de Bank op het gebied van gezondheid en veiligheid op het werk om opdracht te geven tot het rapport van de Duitse inspecteur. De Ombudsman was ook van mening dat het consistent zou zijn, en dus in overeenstemming met goed bestuur, om opdracht te geven tot een tweede verslag om ervoor te zorgen dat de verbeteringen aan de cabine in feite toereikend zijn. Het bleek dat de Bank geen tweede rapport heeft laten opstellen. De Ombudsman was van mening dat het verzuim van de Bank om opdracht te geven tot een tweede verslag een geval van wanbeheer kon vormen. Hij stelde daarom een minnelijke schikking voor overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman, waarin de Ombudsman wordt opgedragen om, voor zover mogelijk, met de betrokken instelling een oplossing te zoeken om het geval van wanbeheer weg te nemen en de klager tevreden te stellen. De Ombudsman stelde voor dat de Bank een tweede inspectie van de entreecabine zou laten uitvoeren door de Duitse autoriteit die de eerste inspectie heeft uitgevoerd, om ervoor te zorgen dat de verbeteringen aan de entreecabine toereikend waren.

In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman deelde de Bank de Ombudsman mee dat zij opdracht had gegeven tot een tweede inspectie van de entreecabine. De Bank ging ook in op de belangrijkste kwesties die de Duitse inspecteur in zijn tweede verslag aan de orde stelde. Uit het antwoord van de Bank bleek dat zij constructief rekening hield met de kritiek in het inspectieverslag.

In zijn opmerkingen erkende klager dat de Bank het voorstel van de Ombudsman om een tweede inspectie van de entreecabine te laten uitvoeren, had aanvaard. Hij leek echter ook van mening dat de Bank verdere stappen had moeten nemen om de stand te verbeteren. Een minnelijke schikking was in deze zaak dan ook niet mogelijk, en daarom onderzoekt de Ombudsman de zaak samen met de andere aantijgingen van klager hieronder.

BESLUIT

1 Niet-naleving van de Duitse gezondheids- en veiligheidsnormen

1.1 Klager beweerde dat de entreecabine waarin hij werkte niet voldeed aan de normen voor gezondheid en veiligheid op het werk, een standpunt dat de Bank betwistte.

1.2 De normen inzake gezondheid en veiligheid bij de Bank zijn momenteel niet geregeld in het Verdrag of het Protocol betreffende de statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank (2). De Bank heeft niettemin besloten een praktijk in te voeren waarbij zoveel mogelijk de Duitse gezondheids- en veiligheidsnormen worden gevolgd. De Ombudsman is ingenomen met dit besluit en merkt op dat de Bank stappen heeft ondernomen om in overeenstemming met deze praktijk te handelen door een Duitse gezondheids- en veiligheidsinspecteur te vragen de betrokken entreecabine te onderzoeken. De Ombudsman concludeerde echter dat het verzuim van de Bank om opdracht te geven tot een tweede verslag om ervoor te zorgen dat de verbetering adequaat was, op het eerste gezicht een geval van wanbeheer vormde. Hij stelde daarom een minnelijke schikking voor overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

1.3 In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman deelde de Bank de Ombudsman mee dat zij opdracht had gegeven tot een tweede inspectie van de entreecabine. De Bank ging ook in op de belangrijkste kwesties die in het tweede verslag aan de orde werden gesteld en leek constructief rekening te houden met de kritiek die het bevatte. Klager erkende dat de Bank het voorstel van de Ombudsman om een tweede inspectie te laten uitvoeren had aanvaard, maar was van mening dat de Bank verdere stappen had moeten ondernemen om de cabine te verbeteren. Een vriendelijke oplossing was dus niet mogelijk.

1.4 De Ombudsman concludeert dat de Bank heeft gehandeld in overeenstemming met haar praktijk om de Duitse gezondheids- en veiligheidsnormen te volgen, door Duitse inspectieverslagen in opdracht te geven en hun kritiek constructief in overweging te nemen. Er lijkt dus geen sprake te zijn van wanbeheer van de Bank met betrekking tot dit aspect van de klacht.

2 Discriminatie met betrekking tot ploegenarbeid

2.1 Klager heeft aangevoerd dat het discriminerend was voor de Bank om hem in een functie zonder ploegendienst te plaatsen, terwijl andere bewakers ploegendienst bleven verrichten. De Bank heeft voor haar besluit verwezen naar praktische overwegingen, in het bijzonder naar haar wens te zorgen voor een centralisatie van de verantwoordelijkheid voor de entreecabine.

2.2 Het beginsel van gelijke behandeling houdt in dat personen in vergelijkbare situaties gelijk worden behandeld. In dit geval oefende de Bank haar interne organisatiebevoegdheden uit om klager in een functie met bijzondere kenmerken te plaatsen. De Ombudsman is niet van mening dat klager zich in een vergelijkbare positie bevond als zijn collega's.

2.3 Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar dit aspect van de klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Bank.

3 De vermeende eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst

3.1 Klager heeft aangevoerd dat de wijzigingen in zijn ploegendienst in wezen een wijziging in zijn arbeidsovereenkomst vormden die de Bank niet mocht opleggen. In deze bewering lijkt te worden geïmpliceerd dat klager recht heeft op ploegendienst. De bank heeft de aantijging afgewezen.

3.2 De Ombudsman is niet van mening dat de arbeidsovereenkomst van klager als zodanig het recht bevatte om in ploegendienst te werken. Het lijkt er dus op dat er geen sprake is van wanbeheer door de Bank.

4 Onnodige vertraging door de Bank bij de behandeling van zijn klachten

4.1 Klager beweerde dat er sprake was van onnodige vertraging bij de behandeling van zijn interne klacht door de Bank. De bank heeft de aantijging afgewezen.

4.2 In de eerste plaats moet eraan worden herinnerd dat de procedures ten aanzien waarvan de onnodige vertraging wordt aangevoerd, betrekking hadden op twee kwesties, namelijk de gezondheids- en veiligheidsnormen van de inkomcabine en de kwestie van wijzigingen in de ploegendienst van de klager.

4.3 Wat de gezondheids- en veiligheidsnormen betreft, merkt de Ombudsman op dat de Bank een aantal pogingen heeft ondernomen om onafhankelijk de toereikendheid van de fysieke omstandigheden van de cabine te beoordelen. Uit de feiten van de zaak blijkt echter dat de zaak pas doeltreffend is afgehandeld toen de Duitse veiligheids- en gezondheidsinspecteur opdracht kreeg een rapport op te stellen over de omstandigheden in de stand, dat wil zeggen ongeveer vijf maanden nadat klager de aandacht van de Bank op de problemen had gevestigd. In het licht van de poging van de Ombudsman om een minnelijke schikking te zoeken, wordt een formele vaststelling van wanbeheer hier echter onnodig geacht.

4.4 Met betrekking tot kwesties die niet rechtstreeks verband houden met de gezondheids- en veiligheidsomstandigheden, zijn de volgende feiten relevant: De solidariteitsbrief is op 22 juli 1999 aan de directie van de Bank gezonden. Op 23 juli 1999 antwoordde de Bank. Op 5 augustus 1999 zond klager een andere brief aan de Bank, waarop hij op 12 augustus 1999 een antwoord ontving. Op 26 augustus 1999 heeft klager een formele klachtenprocedure ingeleid en op 24 september 1999, dus minder dan een maand later, een antwoord ontvangen.

4.5 Onverminderd de conclusies in paragraaf 4.3 hierboven, is de Ombudsman niet van mening dat de antwoorden van de Bank op de brieven van klager en zijn collega's getuigen van onnodige vertragingen. Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar dit aspect van de klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Bank.

5 Vermeend gebrek aan duidelijke informatie over de werkafspraken

5.1 Klager heeft aangevoerd dat in het antwoord op zijn brief van 26 augustus 1999 niet duidelijk was aangegeven wat de regelingen voor zijn werk zouden zijn. De Bank heeft de bewering afgewezen en benadrukt dat het antwoord op de grievenbrief van klager alleen bedoeld was om tegemoet te komen aan de specifieke grieven van klager.

5.2 De Ombudsman acht het een redelijk begrip van de klachtenprocedure dat het benadeelde personeelslid normaal gesproken alleen antwoord krijgt op de specifieke grieven die hij of zij naar voren heeft gebracht. Voor zover uit het resultaat van de toetsing bestuurlijke consequenties worden getrokken, dient het personeelslid evenwel naar behoren te worden geïnformeerd. In het onderhavige geval merkt de Ombudsman op dat in de brief van 26 augustus 1999 (van de president van de Bank) het volgende werd gesteld: "Ik heb ook het directoraat-generaal Administratie en Personeelszaken verzocht om uw exacte wekelijkse opdrachten te verduidelijken en het directoraat Personeelszaken om het personeelscomité daarvan in kennis te stellen, zodat elke bestaande verwarring wordt weggenomen".

5.3 Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar dit aspect van de klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Bank.

6 Verzuim om te voorzien in een hoorzitting

6.1 Klager heeft aangevoerd dat er sprake was van wanbeheer en dat de klachtenprocedure van de Bank hem niet in de gelegenheid heeft gesteld zijn zaak mondeling aan de besluitvormende autoriteit van de Bank voor te leggen. De Bank lijkt een mondelinge behandeling niet nodig te achten.

6.2 Bij een administratieve toetsing als hier aan de orde, moet de betrokkene in de gelegenheid worden gesteld om te worden gehoord via een schriftelijke of mondelinge behandeling. In casu lijken de betrokken kwesties geen mondelinge behandeling noodzakelijk te hebben gemaakt.

6.3 Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar dit aspect van de klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Bank.

7 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer door de Europese Centrale Bank. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De president van de Europese Centrale Bank zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) PB 1989, L 183/1 - (Internetreferentie http://eur-lex.europa.eu/en/lif/dat/1989/en_389L0391.html).

(2) http://www.ecb.eu/about/statescb.htm