Achtergrond van de klacht

1. De zaak betrof een weigering van de Europese Commissie om een lid van het Europees Parlement toegang te verlenen tot documenten die de Commissie had ingediend bij het technisch comité voor het milieu van de Internationale Burgerluchtvaartorganisatie van de Verenigde Naties (ICAO). De ICAO ontwikkelt normen en aanbevolen praktijken en beleidsmaatregelen in de burgerluchtvaartsector. Veel van deze normen en praktijken zijn later in het EU-recht opgenomen.

Context

2. De ICAO is een agentschap van de Verenigde Naties (VN) dat het beheer en de governance van het Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart (hierna “het Verdrag van Chicago” genoemd) beheert. De ICAO ontwikkelt normen en aanbevolen praktijken (SARP's) en beleid in de burgerluchtvaartsector. Alle EU-lidstaten zijn verdragsluitende partijen bij de ICAO. De Europese Unie heeft de status van waarnemer bij de ICAO.

3. SARP’s worden opgesteld door de technische comités van de ICAO en goedgekeurd door de ICAO-Raad, die uit 36 leden bestaat. Het Comité voor de bescherming van het milieu in de luchtvaart (CAEP) is het technisch comité dat de ICAO-Raad bijstaat bij de vaststelling van nieuwe SARP’s met betrekking tot de milieueffecten van de luchtvaart, zoals vliegtuiglawaai en emissies.

4. Het CAEP telt 25 leden en 17 waarnemers.^[1] Leden en waarnemers van het CAEP moeten een gebruiksovereenkomst ondertekenen om toegang te krijgen tot het beveiligde IT-portaal van het CAEP, waarop ontwerpen, werkdocumenten en opmerkingen worden gedeeld.

5. De EU en alle EU-lidstaten zijn ook lid van de Europese Burgerluchtvaartconferentie (ECAC). De ECAC heeft in totaal 44 leden.  Een aantal niet-EU-landen (bijvoorbeeld Albanië, Georgië, Noorwegen, Zwitserland, Turkije en Oekraïne) zijn lid ^[2].

6. ECAC verklaart dat het fungeert als een uniek Europees forum voor discussie over de burgerluchtvaart en stelt dat nauwe samenwerking met de Europese Commissie van fundamenteel belang is, aangezien het essentiële verbanden legt met het luchtvervoersbeleid van de Europese Unie voor alle ECAC-lidstaten die geen lid zijn van de EU. Vertegenwoordigers van de Europese Commissie worden systematisch uitgenodigd om deel te nemen aan ECAC-vergaderingen op de verschillende gebieden van de activiteiten van de organisatie.  De ECAC heeft een speciale werkrelatie met de ICAO en behartigt de belangen van haar lidstaten tijdens ICAO-vergaderingen en andere speciale evenementen.

De klacht

7. De klager is een Nederlands lid van het Europees Parlement (EP-lid).

8. Op 26 juni 2018 diende klager een parlementaire vraag in bij de Commissie ^[3], waarin hij om opheldering vroeg over de vraag of bij het bepalen van het Europese standpunt met betrekking tot de vaststelling van een internationale CO₂-norm voor luchtvaartuigen bij de ICAO alle relevante belanghebbenden (industriële en milieubelanghebbenden) op gelijke wijze werden behandeld. Hij vraagt ook of de Commissie voornemens is alle aan het CAEP voorgelegde werkdocumenten openbaar te maken.

9. Op dezelfde dag verzocht de klager de Commissie hem toegang te verlenen ^[4] tot zeven werkdocumenten die in februari 2016, december 2016, september 2017 en juni 2018 aan CAEP-vergaderingen waren voorgelegd en waarin de “Europese standpunten” werden uiteengezet over kwesties zoals CO₂-emissienormen voor vliegtuigen, supersonisch vliegtuiglawaai en supersonische motoremissies.

10. Op 28 augustus 2018 heeft de Commissie, na overleg met derde landen, de ICAO en de EU-lidstaten ^[5], de toegang van het publiek tot de gevraagde documenten geweigerd op basis van een rechtvaardiging in de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten (Verordening (EG) nr. 1049/2001). De rechtvaardiging in kwestie betreft de bescherming van het openbaar belang wat de internationale betrekkingen betreft ^[6].

11. Op 11 september 2018 heeft klager de Commissie verzocht haar besluit tot weigering van toegang voor het publiek te herzien. De klager voerde aan dat andere waarnemers bij het CAEP hun werkdocumenten geheel of gedeeltelijk publiceren, ondanks het feit dat zij onder de gebruiksovereenkomst vallen.

12. Op 18 september 2018 heeft de Commissie ^[7] op de schriftelijke parlementaire vraag van klager geantwoord dat zij, in samenwerking met de Europese Burgerluchtvaartconferentie, beschikt over procedures om de transparantie en de raadpleging van belanghebbenden te waarborgen. Voorafgaand aan de CAEP-vergaderingen zullen regelmatig bijeenkomsten met belanghebbenden worden georganiseerd. De Europese CAEP-leden zouden, in overeenstemming met de wetgeving van hun lidstaten, ook hun belanghebbenden raadplegen en bovendien hun werkdocumenten delen met alle belanghebbenden die in CAEP vertegenwoordigd zijn. Documenten die aan CAEP-vergaderingen worden voorgelegd, maken deel uit van het beveiligde portaal en zijn daarom onderworpen aan de gebruiksovereenkomst ervan.

13. Op 26 oktober 2018 heeft de Commissie haar besluit tot herziening van het verzoek van de klager om toegang van het publiek tot documenten vastgesteld. Daarin bevestigde zij haar aanvankelijke besluit om geen toegang tot de gevraagde documenten te verlenen ter bescherming van het openbaar belang wat betreft internationale betrekkingen ^[8] en een lopend besluitvormingsproces ^[9].

14. Ontevreden over het antwoord van de Commissie wendde klager zich op 5 februari 2019 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

15. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar het aspect van de klacht, dat betrekking heeft op de geweigerde toegang van het publiek tot de zeven documenten met de “Europese standpunten”, zoals door klager gevraagd.

16. In de loop van het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman een ontmoeting gehad met relevante personeelsleden van de Commissie en de gevraagde documenten geïnspecteerd. De Ombudsman ontving ook de opmerkingen van klager over het inspectieverslag.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

Argumenten van de Commissie

17. De Commissie heeft de toegang van het publiek tot de gevraagde documenten geweigerd op grond van de uitzonderingen in Verordening (EG) nr. 1049/2001, die betrekking hebben op de bescherming van het openbaar belang wat betreft internationale betrekkingen ^[10] en de bescherming van het besluitvormingsproces ^[11].

18. De Commissie legde uit dat het CAEP bestaat uit internationale deskundigen van leden en waarnemers, die voor hun werk toegang krijgen tot vertrouwelijke informatie (zoals productgerelateerde gegevens van de industrie) via het beveiligde portaal van het comité. Om toegang te krijgen tot het beveiligde portaal, moeten alle deskundigen een gebruiksovereenkomst ondertekenen.

19. De Commissie merkte op dat de ICAO herhaaldelijk heeft aangedrongen op de vertrouwelijkheid van de via het beveiligde CAEP-portaal uitgewisselde documenten en dat niet-naleving van de vertrouwelijkheidsbepalingen kan leiden tot opschorting van de status van waarnemer of lidmaatschap. Bij de behandeling van het verzoek van klager om toegang tot documenten heeft de Commissie de ICAO geraadpleegd, die antwoordde dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten door de Commissie van invloed zou zijn op de vertrouwensrelatie tussen de EU en de ICAO, waardoor de communicatie van de ICAO met de EU in de verschillende fora en groepen binnen de ICAO opnieuw moet worden onderzocht. Daarom is de Commissie van mening dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten het algemeen belang met betrekking tot de internationale betrekkingen van de EU met de ICAO ernstig zou schaden.

20. De Commissie voerde voorts aan dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten het interne besluitvormingsproces van de Commissie ernstig zou ondermijnen. Veel door het CAEP geproduceerde documenten zouden later worden onderworpen aan internationale onderhandelingen in de ICAO-Raad, die de SARP’s goedkeurt. Ten tijde van het herzieningsbesluit waren er in de ICAO-Raad onderhandelingen aan de gang over normen met betrekking tot motoremissies, geluidshinder en een wereldwijde marktgebaseerde maatregel om de CO₂-emissies te verminderen. Voorts is de Commissie van mening dat er een duidelijk en niet-hypothetisch risico zou bestaan dat zij, indien zij door de bedrijfstak verstrekte gevoelige informatie openbaar zou maken, in de toekomst mogelijk geen soortgelijke informatie zou ontvangen. Als zodanig is informatie van essentieel belang, waardoor de Commissie niet effectief zou kunnen onderhandelen. 

21.  Tijdens de inspectievergadering met het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de Commissie haar rol als waarnemer bij het CAEP en de ICAO-Raad en de aard van de door klager gevraagde documenten nader toegelicht.

22. Voor de technische besprekingen in CAEP-vergaderingen heeft de Commissie verduidelijkt dat zij geen “EU-standpunten” formuleert. De door CAEP-deskundigen ingediende werkdocumenten met “Europese standpunten” worden opgesteld door deskundigen van de ECAC.

23. De zeven “Europese standpunten”, waartoe klager om toegang van het publiek heeft verzocht, zijn dus geen “EU-standpunten”. Het zijn eerder ECAC-standpunten, mede opgesteld door de EU, vertegenwoordigd door de Europese Commissie, verschillende EU-lidstaten en derde landen. Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 heeft de Commissie de betrokken EU-lidstaten, de betrokken derde landen en de ICAO geraadpleegd bij de behandeling van het verzoek van de klager om toegang tot documenten.^[12] De meeste geraadpleegde derden hebben de Commissie in kennis gesteld van hun standpunt dat openbaarmaking de internationale betrekkingen zou ondermijnen.

24. Wat de gebruiksovereenkomst voor het beveiligde CAEP-portaal betreft, bevestigde de Commissie haar standpunt dat de overeenkomst betrekking heeft op de documenten die deskundigen zelf opstellen en uploaden naar het beveiligde portaal. Hoewel zij zich ervan bewust is dat een andere waarnemer bij het CAEP, de Internationale Coalitie voor duurzame luchtvaart, een versie van zijn bijdragen aan het CAEP op zijn eigen website heeft gepubliceerd, is de Commissie er niet van op de hoogte dat het CAEP om toestemming is gevraagd of heeft ingestemd met de openbaarmaking van deze documenten.

25. Tot slot verklaarde de Commissie dat zij voor vergaderingen van de ICAO-Raad een "informatieve nota"opstelt waarin het standpunt van de EU wordt uiteengezet dat door de Raad van de EU wordt bekrachtigd overeenkomstig de EU-Verdragen en institutionele voorschriften. De bevoegde Groep luchtvaart in de Raad en het Europees Parlement worden regelmatig geïnformeerd over de stand van de onderhandelingen in de ICAO-Raad.^[13]

26. In antwoord op de bezorgdheid van de klager dat industriële belanghebbenden onevenredige toegang hebben tot EU-inzendingen, heeft de Commissie uiteengezet dat zij een breed scala aan belanghebbenden raadpleegt ter voorbereiding van de onderhandelingspositie van Europa, waaronder regeringen, het bedrijfsleven en niet-gouvernementele organisaties. In het kader van deze onderhandelingen zouden contacten met Airbus, de grootste producent van vliegtuigen in Europa, normaal zijn. De Commissie merkt ook op dat een aantal belanghebbenden, waaronder Airbus, als waarnemers deelnemen aan CAEP.

Argumenten van de klager

27. Klager is van mening dat het proces voor het bepalen van de onderhandelingspositie van de EU in de ICAO onvoldoende transparant is, aangezien het niet voldoet aan de meest elementaire vorm van goed administratief gedrag. Hij is bezorgd over het feit dat bepaalde actoren uit de sector ongepaste toegang wordt verleend, terwijl het publiek en gekozen instellingen zoals het Europees Parlement buiten beschouwing worden gelaten. Hij is daarom van mening dat EU-documenten die aan het CAEP worden voorgelegd, in alle stadia van het onderhandelingsproces openbaar moeten worden gemaakt.

28. Klager voert verder aan dat het argument van de Commissie dat zij geen “EU-standpunten” formuleert voor de technische besprekingen in CAEP-vergaderingen, wordt tegengesproken door e-mails die tussen de Commissie en Airbus worden uitgewisseld, waaruit duidelijk blijkt dat de Commissie, op voet van gelijkheid met en naast de EU-lidstaten, betrokken is bij het vaststellen van een overeengekomen standpunt.^[14] Bovendien acht klager het onjuist om de Commissie af te schilderen als louter waarnemer bij de ICAO, aangezien de vaststelling van maatregelen om de klimaatimpact van de luchtvaart te reguleren onder de bevoegdheid van de EU valt. De klager verwijst naar de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU, waarin is bepaald dat wanneer een kwestie betrekking heeft op de bevoegdheid van de Unie, de EU en haar instellingen bevoegd zijn om een gemeenschappelijk standpunt vast te stellen ^[15].

29. Tegelijkertijd zou de Commissie, ook al zou het waar zijn dat zij geen EU-standpunten formuleert voor CAEP-vergaderingen, maar deze alleen maar faciliteert, nog steeds gebonden zijn aan haar verplichtingen uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Bovendien ziet klager niet in waarom het gebruik van het beveiligde CAEP-portaal voorrang zou hebben op Verordening 1049/2001. Hij stelt dat het niet betwisten van de verenigbaarheid van de gebruiksovereenkomst met Verordening (EG) nr. 1049/2001 een precedent zou kunnen scheppen op grond waarvan de Commissie zich aan haar verplichtingen uit hoofde van het EU-recht zou kunnen onttrekken door dergelijke overeenkomsten te sluiten.

30. Ter ondersteuning van zijn argumenten voert klager aan dat de International Coalition for Sustainable Aviation, een andere waarnemer bij het CAEP, en de Amerikaanse regering, een lid van het CAEP, versies van hun aan het CAEP voorgelegde werkdocumenten openbaar hebben gemaakt.

Beoordeling door de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

31. De Ombudsman acht de transparantie van internationale regels van cruciaal belang, met name wanneer dergelijke regels vervolgens in het EU-recht worden opgenomen en in alle EU-lidstaten juridisch bindend worden. Dit is wellicht nog belangrijker op een gebied als de internationale burgerluchtvaart, dat aanzienlijke gevolgen heeft voor de veiligheid van het vervoer en de bescherming van het milieu. De vaststelling van normen op dit gebied vereist publieke controle en dus transparantie.

32. De Ombudsman wijst er ook op dat documenten van de Europese Commissie over CO₂-emissienormen voor ICAO-vliegtuigen, supersonisch vliegtuiglawaai of emissies van supersonische motoren kunnen worden aangemerkt als “milieu-informatie” in de zin van de EU-Aarhus-verordening ^[16]. De EU-Aarhus-verordening heeft tot doel ervoor te zorgen dat milieu-informatie geleidelijk beschikbaar wordt gesteld en onder het publiek wordt verspreid om de breedst mogelijke systematische beschikbaarheid en verspreiding ervan te bereiken. De toegang tot deze informatie heeft tot doel de inspraak van het publiek in het besluitvormingsproces doeltreffender te bevorderen, waardoor de verantwoordingsplicht van de besluitvorming wordt vergroot en wordt bijgedragen tot het bewustzijn en de steun van het publiek voor de genomen besluiten ^[17].

33. In deze geest bepaalt de EU-Aarhus-verordening dat de uitzonderingen in Verordening (EG) nr. 1049/2001, die bepalen dat de toegang tot een document wordt geweigerd indien openbaarmaking de bescherming van de internationale betrekkingen ^[18] of het besluitvormingsproces van een instelling ^[19] ernstig zou ondermijnen, restrictief moeten worden uitgelegd wat milieu-informatie betreft ^[20]. Er moet rekening worden gehouden met het openbaar belang dat met de openbaarmaking van de gevraagde informatie wordt gediend ^[21], teneinde de transparantie van milieu-informatie te vergroten.

34. De Ombudsman wijst voorts op de bijzondere status die wordt toegekend aan "wetgevingsdocumenten"in het kader van Verordening 1049/2001, die zoveel mogelijk rechtstreeks toegankelijk moet worden gemaakt ^{[22] [23].} De bijzondere status die aan wetgevingsdocumenten wordt toegekend, zorgt ervoor dat burgers alle informatie die de basis vormt voor wetgevingsmaatregelen van de EU kunnen controleren en er kennis van kunnen nemen, zodat zij hun democratische rechten doeltreffend kunnen uitoefenen ^[24].

35. Het Hof van Justitie van de EU heeft in 2018 het begrip documenten die moeten profiteren van de ruimere toegang tot “wetgevingsdocumenten” verruimd ^[25]. Het Hof heeft geoordeeld dat een dergelijke ruimere toegang ook moet worden verleend tot documenten, in dat geval tot effectbeoordelingen, die strikt genomen niet door een instelling worden opgesteld wanneer zij optreedt in haar hoedanigheid van wetgever ^[26]. Om tot deze conclusie te komen, heeft het Gerecht het doel van de betrokken documenten onderzocht, dat volgens het Gerecht erin bestond het wetgevingsvoorstel van de Commissie mee te delen. De Rekenkamer concludeerde dat, aangezien effectbeoordelingen “informatie bevatten die belangrijke elementen van het wetgevingsproces van de EU vormt”^[27], de openbaarmaking ervan “de transparantie en openheid van het wetgevingsproces als geheel kan vergroten”^[28]. Dit zou volgens het Hof “het democratische karakter van de Unie versterken door haar burgers in staat te stellen die informatie te controleren en te proberen invloed uit te oefenen op dat proces”^[29]. De redenen die aan het beginsel van ruimere toegang tot wetgevingsdocumenten ten grondslag liggen, gelden dus ook voor documenten die in het kader van een effectbeoordelingsprocedure ^{zijn opgesteld [30].}

36. De Ombudsman is van mening dat een analoge beoordeling ertoe moet leiden dat documenten die zijn opgesteld in het kader van de vaststelling van SARP’s van de ICAO, die een beslissende invloed kunnen hebben op de inhoud van de EU-wetgeving ^[31], onderworpen zijn aan de ruimere transparantienormen die van toepassing zijn op wetgevingsdocumenten.

37. In het licht van deze overwegingen is de Ombudsman van mening dat documenten die in het bezit zijn van de Commissie en die zijn opgesteld in het kader van de besluitvorming over SARP's van de ICAO, in beginsel moeten profiteren van de ruimere toegang van het publiek tot milieu-informatie en wetgevingsdocumenten uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

Toegang van het publiek tot de gevraagde documenten

38. De Ombudsman acht het zeer twijfelachtig dat de Commissie de toegang zou kunnen weigeren tot documenten die door haar zijn opgesteld en die naar behoren kunnen worden begrepen als het standpunt van de EU over de wijze waarop de burgerluchtvaart moet worden gereguleerd, met name wanneer de gereguleerde kwesties betrekking hebben op de milieueffecten van de burgerluchtvaart.

39. Tijdens de inspectievergadering met vertegenwoordigers van de Commissie bevestigde het onderzoeksteam van de Ombudsman dat alle zeven “Europese standpunten” waartoe klager om toegang van het publiek verzocht, in feite ECAC-documenten waren die de standpunten van ECAC en zijn 44 leden vertegenwoordigden. Het waren geen documenten van de Commissie waarin het standpunt van de EU werd uiteengezet. In plaats daarvan waren het documenten die mede zijn geschreven door:

· de Europese Commissie werkt samen met ECAC;

· verschillende EU-lidstaten die werkzaam zijn in de ECAC; evenals

· een aantal ECAC-leden van buiten de EU.

40. De Ombudsman is derhalve van mening dat de gevraagde documenten geen “EU-standpunten” zijn, maar eerder de standpunten van de ECAC.

41. In Verordening (EG) nr. 1049/2001 is het volgende bepaald: “Met betrekking tot documenten van derden raadpleegt de instelling de derde om te beoordelen of een uitzondering van lid 1 of lid 2 [van artikel 4] van toepassing is, tenzij duidelijk is dat het document wel of niet openbaar moet worden gemaakt.”^[32]

42. De Ombudsman merkt op dat de Commissie, in overeenstemming met de bovengenoemde bepalingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001, de medeauteurs van de gevraagde zeven “Europese standpunten” heeft geraadpleegd bij de behandeling van het verzoek van klager om toegang tot documenten. De Ombudsman ontving kopieën van deze raadplegingen (verzoeken van de Commissie en antwoorden van derden) en bevestigde dat de meerderheid van de geraadpleegde derden, zowel EU-lidstaten als derde landen, bezwaar maakte tegen de openbaarmaking van de gevraagde documenten. Daarbij wezen zij op de noodzaak de internationale betrekkingen te beschermen.

43. De Commissie en de EU-lidstaten zijn gebonden door het EU-recht. Dit omvat de verplichtingen uit hoofde van het EU-recht met betrekking tot de transparantie van de besluitvorming van de EU (zoals vastgelegd in de Verdragen en Verordening (EG) nr. 1049/2001) en de bescherming van het milieu. Wanneer een EU-lidstaat de Commissie verzoekt een document dat in het bezit is van de Commissie niet vrij te geven, moet het verzoek van de lidstaat in overeenstemming zijn met deze verplichtingen. Als zodanig is de Ombudsman er niet van overtuigd dat het verzet van de EU-lidstaten tegen de openbaarmaking van de ECAC-documenten een rechtvaardiging vormt voor het niet openbaar maken van de documenten.

44. Een aantal ECAC-leden die geen EU-lidstaat zijn, hebben echter ook bezwaar gemaakt tegen de openbaarmaking van de ECAC-documenten die zij mede hebben opgesteld. Volgens de Commissie zou het negeren van deze verzoeken de internationale betrekkingen tussen de EU en deze ECAC-leden van buiten de EU kunnen schaden.

45. De Commissie heeft in detail uiteengezet waarom zij goede betrekkingen met deze ECAC-leden van buiten de EU moet onderhouden. Dit i) helpt er met name voor te zorgen dat de EU een doeltreffende regelgever blijft in de bredere Europese luchtvaartcontext; ii) is belangrijk om ervoor te zorgen dat de EU de steun krijgt van de 44 ECAC-leden, waardoor de onderhandelingspositie van de EU in de ICAO wordt versterkt.

46. De Ombudsman is derhalve van mening dat de Commissie in deze specifieke situatie, en met betrekking tot de specifieke ECAC-documenten die in dit onderzoek op het spel staan, juridisch gerechtvaardigd was om zich te beroepen op de noodzaak om de internationale betrekkingen te beschermen toen zij weigerde de ECAC-documenten openbaar te maken.

47. Niettemin merkt de Ombudsman op dat het Verdrag van Aarhus ^[33], waarbij de EU partij is, haar partijen verplicht de drie pijlers van het Verdrag in de internationale milieubesluitvorming te bevorderen: “Iedere partij bevordert de toepassing van de beginselen van dit verdrag in internationale besluitvormingsprocessen op milieugebied en in het kader van internationale organisaties op milieugebied.”^[34] Volgens de richtsnoeren van Almaty ter bevordering van de toepassing van de beginselen van het Verdrag van Aarhus in internationale fora kan dit inhouden dat “internationale processen en mechanismen moeten worden vastgesteld en gestructureerd om een zinvolle en billijke internationale toegang te waarborgen”.^[35] De standaardnorm, aanbevolen in de richtsnoeren van Almaty, is dat alle documenten openbaar worden gemaakt en uitzonderingen op openbaarmaking restrictief moeten worden uitgelegd ^[36].

48. In overeenstemming met het Verdrag van Aarhus, de Almaty-richtsnoeren en de beginselen die in de inleidende opmerkingen bij deze beoordeling zijn uiteengezet, verwacht de Ombudsman van de Europese Commissie dat zij actief een grotere mate van transparantie binnen de ECAC, de ICAO en het CAEP bevordert.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie.

De Commissie heeft geen wanbeheer gepleegd door de toegang van het publiek tot de zeven gevraagde documenten te weigeren.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 13/09/2019

 

[1] https://www.icao.int/milieubescherming/pagina's/caep.aspx

[2] Zie https://www.ecac-ceac.org/member-states

[3] Parlementaire vraag van 26 juni 2018 (E-003529/2018), beschikbaar op: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-003529_EN.html.

[4] Overeenkomstig Verordening 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (“Verordening 1049/2001”): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[5] Overeenkomstig artikel 4, leden 4 en 5, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[6] Artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[7] Antwoord op parlementaire vraag (E-003529/2018) van 19 september 2018, beschikbaar op: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-003529-ASW_EN.html

[8] Artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[9] Artikel 4, lid 3, eerste alinea, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[10] Artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[11] Artikel 4, lid 3, eerste alinea, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[12] De raadpleging door derden is geregeld in artikel 4, leden 4 en 5, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[13] De Ombudsman begrijpt dat dit standpunt van de EU openbaar toegankelijk is.

[14] De e-mails zijn beschikbaar op: https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/Emails.pdf.

[15] Arrest van het Hof van 7 oktober 2014 in zaak C-399/12, Duitsland/Raad, beschikbaar op: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=72E6817D75A20EF7E287CC952422D9E5?text=&docid=158373&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4887538.

[16] Verordening (EG) nr. 1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (“EU-Aarhus-verordening”): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367. Overeenkomstig artikel 2, lid 1, punt d), van de Aarhus-verordening is milieu-informatie “alle informatie in schriftelijke, visuele, auditieve, elektronische of andere vorm over: .. ii) factoren, zoals stoffen, energie, geluidsstraling of afval, met inbegrip van radioactief afval, emissies, lozingen en andere lozingen in het milieu...; iii) maatregelen (met inbegrip van administratieve maatregelen), zoals beleid, wetgeving, plannen, programma's, milieuovereenkomsten;

[17] Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 98: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[18] Artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, van Verordening 1049/2001.

[19] Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[20] artikel 6, lid 1, tweede zin, van Verordening (EG) nr. 1367/2006; zie ook arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[21] artikel 6, lid 1, tweede zin, van Verordening (EG) nr. 1367/2006; zie ook arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[22] Artikel 12, lid 2.

[23] Overweging 6.

[24] Zie in die zin arresten van het Hof van 1 juli 2008, Zweden en Turco/Raad, C‑39/05 P en C‑52/05 P, punt 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=nl, en van 17 oktober 2013, Raad/Access Info Europe, C‑280/11 P, punt 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[25] Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[26] Ibidem, punt 86.

[27] Ibidem, punt 91.

[28] Ibidem, punt 92.

[29] Ibidem, punt 92.

[30] Ibidem, punt 95.

[31] Zoals de Commissie in haar voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt van de EU in de ICAO heeft verklaard, zijn de handelingen die de ICAO moet vaststellen handelingen met rechtsgevolgen. De beoogde handelingen kunnen een beslissende invloed hebben op de inhoud van de EU-wetgeving op het gebied van de burgerluchtvaart” COM(2018) 19 final, blz. 4: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_5261_2018_INIT&from=EN.

[32] Artikel 4, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[33] Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, gedaan te Aarhus, Denemarken, op 25 juni 1998 (hierna: „VN-Verdrag van Aarhus”): https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[34] Artikel 3, lid 7, van het VN-Verdrag van Aarhus.

[35] Richtsnoeren van Almaty ter bevordering van de toepassing van de beginselen van het Verdrag van Aarhus in internationale fora, december 2005, punt 13: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/documents/2005/pp/ece/ece.mp.pp.2005.2.add.5.e.pdf

[36] Punten 20 en 25.