De klacht bij de Europese Commissie

1. Op 17 april 2018 diende de klager bij de Europese Commissie een inbreukprocedure ^[1] in betreffende een berekeningsmethode voor de bijzondere belasting op bepaalde wegvoertuigen in Kroatië ^[2], die volgens de klager in strijd is met artikel 30 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU)^[3].

2. Op 9 april 2019 heeft de Commissie de klager een brief van voorafgaande afsluiting gestuurd waarin zij de klager uitlegde waarom Kroatië het EU-recht niet heeft geschonden.

3. De Commissie heeft verklaard dat zij de Kroatische belasting heeft onderzocht in het kader van de toepassing van de artikelen 28 en 30 VWEU. Het Hof verklaarde dat het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft verduidelijkt dat “een belasting die door een lidstaat wordt geheven op de registratie van motorvoertuigen op zijn grondgebied met het oog op het in het verkeer brengen, geen douanerecht is en geen heffing van gelijke werking als een douanerecht”.^[4] Het concludeerde dat Kroatië overeenkomstig artikel 30 VWEU in beginsel vrij is om de binnenlandse belasting toe te passen op in Kroatië geproduceerde en uit een andere lidstaat overgebrachte motorvoertuigen, alsook op nieuwe en tweedehands motorvoertuigen.

4. Vervolgens heeft zij de Kroatische belasting onderzocht onder verwijzing naar artikel 110 VWEU. Volgens de bevindingen van het HvJ-EU ^[5] mag, wanneer een belasting wordt geheven over de registratie van een motorvoertuig op het grondgebied van een lidstaat en derhalve van toepassing is op zowel gebruikte als nieuwe motorvoertuigen, “het bedrag van de belasting die wordt geheven op een gebruikt motorvoertuig niet hoger zijn dan de restbelasting die is opgenomen in de waarde van een soortgelijk tweedehands voertuig dat als nieuw op de binnenlandse markt is geregistreerd”. Zij merkte op dat de Kroatische autoriteiten weliswaar geen juridisch bindende afschrijvingsschaal hebben vastgesteld, maar dat zij hun berekening van de registratiebelasting in de praktijk baseren op een openbaar beschikbare catalogus van afschrijvingsschalen ^[6], “die een realistische afschrijving van motorvoertuigen weerspiegelt, met inbegrip van de restbelasting”. Volgens de Commissie is de afschrijvingsschaal evenzeer van toepassing op motorvoertuigen uit andere lidstaten als op binnenlandse voertuigen. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat zij geen schending van artikel 110 VWEU heeft vastgesteld.  

5. Bovendien merkte de Commissie op dat de belasting op motorvoertuigen niet op EU-niveau is geharmoniseerd, wat betekent dat er geen EU-regel bestaat die een lidstaat verplicht om de registratiebelasting af te schaffen voor nieuwe en tweedehandse motorvoertuigen die voor het eerst op het grondgebied van een lidstaat worden geregistreerd. Het staat Kroatië derhalve vrij om belastingen in kwestie te heffen en te beslissen over het niveau en de modaliteiten ervan, voor zover er geen discriminerende behandeling is van motorvoertuigen uit andere lidstaten en binnenlandse voertuigen.

6. Op basis daarvan concludeerde de Commissie dat haar onderzoek geen aanwijzingen vond dat het Kroatische recht en/of de Kroatische praktijk in strijd is met de EU-wetgeving. Zij heeft klager meegedeeld dat zij zijn zaak zal sluiten, tenzij hij de Commissie binnen een maand na ontvangst van zijn brief nadere informatie verstrekt waaruit blijkt dat er sprake is van een inbreuk op het EU-recht.

7. Op 13 april 2019 heeft de klager de Commissie aanvullende informatie toegezonden.  Hij maakte een “simulatie” van een bijzondere belasting op motorvoertuigen. In repliek herhaalde de Commissie haar vaststelling dat de Kroatische belasting niet als een douanerecht wordt beschouwd en verklaarde zij dat hij zijn berekening op onjuiste cijfers had gebaseerd.

8. Op 19 en 21 juni 2019 herhaalde klager de stimulering. Op 16 juli 2019 heeft de Commissie geantwoord dat zijn klacht wegens niet-nakoming was afgesloten. Zij heeft verklaard dat zij kan ophouden hem te antwoorden, aangezien de inhoud van zijn brieven repetitief en zinloos is.  Klager was niet tevreden met de antwoorden van de Commissie en wendde zich daarom op 16 juli 2019 tot de Ombudsman met het argument dat het besluit van de Commissie om de correspondentie met hem te beëindigen ongerechtvaardigd was. Klager was van mening dat de Commissie hem aanvullende verduidelijkingen had moeten verstrekken.

Bevinding van de Europese Ombudsman

9. De Ombudsman merkt op dat overeenkomstig artikel 14, lid 3, van de Europese code van goed administratief gedrag “geen ontvangstbevestiging en geen antwoord hoeven te worden verzonden in gevallen waarin brieven of klachten misbruik opleveren vanwege hun buitensporige aantal of vanwege hun repetitieve of zinloze karakter”.^[7]

10. De Ombudsman is van oordeel dat de Commissie redelijke en grondige antwoorden heeft gegeven op de inbreukklacht van klager. De daaropvolgende brieven van klager aan de Commissie brachten geen nieuwe elementen aan die de wijziging van het standpunt van de Commissie konden rechtvaardigen. Daarom is de Ombudsman van mening dat de Commissie terecht heeft verklaard dat de zaak van klager is afgesloten en dat zij kan besluiten niet te antwoorden op de verdere correspondentie van klager die zij repetitief of zinloos acht.

11. Op basis van de door klager verstrekte informatie stelt de Ombudsman vast dat er in deze zaak geen sprake is van wanbeheer ^[8].

Marta Hirsch-Ziembińska

Hoofd Onderzoeken en ICT - Eenheid 1

Straatsburg, 07/08/2019

[1] Geregistreerd onder referentienummer CHAP (2018) 1312.

[2] “Uredba o načinu izračuna i visinama sastavnica za izračun posebnog poreza na motorna vozila “.

[3] Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, beschikbaar via de volgende link: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT.

[4] Arrest van het Hof van Justitie van 1 juni 2006, De Danske Bilimportører/Skatteministeriet, C-98/05, ECLI:EU:C:2006:363 en arrest van het Hof van Justitie van 22 december 2010, Europese Commissie/Republiek Oostenrijk, C-433/09, ECLI:EU:C:2010:817.

[5] Arrest van het Hof van 5 oktober 2006, Ákos Nádasdi/Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) en Ilona Németh/Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05), gevoegde zaken C-290/05 en C-333/05, ECLI:EU:C:2006:652.

[6]“Katalog orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila”.

[7] De Europese code van goed administratief gedrag, beschikbaar via de volgende link: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510. 

[8] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig artikel 11 van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.