Achtergrond van de klacht

1. De klager is een voormalig personeelslid van het Europees Agentschap voor het beheer van de operationele samenwerking aan de buitengrenzen van de lidstaten van de EU (Frontex).

2. Op 10 augustus 2010 heeft hij bij de uitvoerend directeur van Frontex een verzoek om interne mobiliteit ingediend, waarin hij onder meer uitlegde dat zijn collega's hem onbeleefd en respectloos behandelden. Hij wees er ook op dat hij zich onvoldoende betrokken voelde bij het werk van zijn team, waarbij zijn werk zich concentreerde op de privé-aangelegenheden van zijn supervisor. Als gevolg daarvan had zijn mentale en fysieke gezondheid geleden. Hij vroeg om zo snel mogelijk te worden overgeplaatst naar een andere eenheid of afdeling binnen Frontex.

3. Op 26 augustus 2010 diende klager bij Frontex een ontslagbrief in, waarin hij erop wees dat hij zijn functie met ingang van 1 november 2010 wenste te verlaten.

4. In een brief van 23 september 2010 aan de plaatsvervangend uitvoerend directeur van Frontex wees de voorzitter van het personeelscomité van Frontex erop dat klager nog geen antwoord had ontvangen op zijn verzoek om interne mobiliteit en verzocht hij Frontex te antwoorden.

5. De volgende dag schreef de plaatsvervangend uitvoerend directeur klager een brief waarin hij hem meedeelde dat zijn verzoek om interne mobiliteit onbeantwoord was gebleven, aangezien slechts enkele dagen na ontvangst het ontslag van klager per 1 november 2010 was goedgekeurd. Bijgevolg werd verdere actie met betrekking tot zijn interne mobiliteit niet noodzakelijk geacht. Onder verwijzing naar de brief van het personeelscomité bevestigde de plaatsvervangend uitvoerend directeur dit standpunt en merkte hij op dat klager Frontex binnen 20 werkdagen zou verlaten en nog steeds meer verlofdagen had dan het aantal resterende werkdagen. Hij wees er ook op dat de toezichthouder van klager ermee had ingestemd de aan de orde gestelde kwesties met klager en het personeelscomité te bespreken om mogelijke misverstanden op te helderen.

6. Klager diende vervolgens bij de plaatsvervangend uitvoerend directeur een verzoek in om een vergadering bij te wonen van zijn toenmalige leidinggevende en het personeelscomité. Op 5 oktober 2010 antwoordde de plaatsvervangend uitvoerend directeur dat hij in een dergelijke vergadering geen rol voor hem zag. Bij deze gelegenheid heeft de plaatsvervangend uitvoerend directeur ook verklaard dat, na een besluit te hebben genomen over de interne mobiliteit van klager, eventuele verdere maatregelen van disciplinaire aard zouden moeten zijn. Hij verklaarde echter dat hij geen gronden voor een tuchtprocedure kon vinden, tenzij de beweringen van klager met solide bewijsmateriaal zouden worden gestaafd.

7. Op 20 oktober 2010 diende klager bij de uitvoerend directeur van Frontex een "verzoek om bijstand uit hoofde van artikel 24 van het Statuut" in. In zijn brief klaagde klager over zijn voormalige leidinggevende en over het voorstel van deze laatste om zijn contract niet te verlengen, ondanks het feit dat zijn prestaties waren beoordeeld als volledig in overeenstemming met de prestatieverwachtingen. Hij wees erop dat dit negatieve besluit onder meer het gevolg was van zijn onwil om de privé-aangelegenheden van zijn leidinggevende en van een ander personeelslid te behandelen. Klager gaf aan dat de hem door zijn leidinggevende toevertrouwde taken vaak betrekking hadden op het faciliteren van privézaken, zoals het organiseren van pianolessen en het verzorgen van vertolking voor de vrouw van zijn supervisor. Toen klager zijn leidinggevende meedeelde dat hij zich slechts onvoldoende betrokken voelde bij de activiteiten van zijn team en dat zijn vaardigheden en kennis niet ten volle werden benut, werd hij ervan beschuldigd geen bijstand te verlenen in privézaken en aldus de geest van het team te schaden. Hij verklaarde ook dat hij alleen feedback van zijn supervisor ontving op uitdrukkelijk verzoek, en vervolgens niet op een constructieve manier. Na de weigering van klager om de privézaken van zijn leidinggevende te behandelen, dreigde deze laatste bovendien gebruik te maken van zijn contacten om de toekomstige loopbaan van klager te ontsporen.

8. Naar aanleiding van de brief van klager van 20 oktober 2010 heeft Frontex een administratief onderzoek ingesteld naar de aantijgingen van klager.

9. Op 2 juni 2011 heeft Frontex klager meegedeeld dat op basis van de bevindingen van zijn onderzoek geen zaak tegen zijn voormalige toezichthouder kon worden aangespannen. Tegelijkertijd verklaarde Frontex voornemens te zijn een bilaterale vergadering met de toezichthouder van de klager te houden om de zaak op passende wijze te bespreken.

10. Op 30 augustus 2011 diende klager deze klacht in bij de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

11. In zijn klacht diende klager de volgende beweringen en beweringen in.

Beschuldigingen:

(1) Frontex slaagde er niet in: i) antwoord op het verzoek van de klager om interne mobiliteit; en ii) noodmaatregelen te nemen nadat de klager Frontex in kennis heeft gesteld van wat hij beschouwde als misbruik van gezag en rechtstreekse bedreigingen door zijn toezichthouder [1].

(2) Frontex slaagde er niet in: i) een deugdelijk onderzoek in te stellen naar de feiten die zijn uiteengezet in het verzoek om bijstand van de klager van 20 oktober 2010; en ii) dat verzoek tijdig te behandelen.

(3) Frontex beschikte niet over een beleid om gevallen van intimidatie aan te pakken. Als gevolg daarvan werd klager gedwongen een andere baan te zoeken en een functie in een lagere rang te aanvaarden.

Vordering:

Frontex moet een deugdelijk onderzoek instellen naar de feiten die in de brief van klager van 20 oktober 2010 zijn uiteengezet.

12. In zijn klacht voerde klager verder aan dat Frontex bij de aanwerving van de heer X en misschien bij de aanwerving van het personeelslid dat klager vervangt, de toepasselijke wettelijke regels niet naleefde. Artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Europese Ombudsman schrijft voor dat klachten moeten worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instelling. Aangezien klager Frontex met betrekking tot deze kwestie nog niet had benaderd, deelde de Ombudsman hem op 6 oktober 2011 mee dat deze bewering niet ontvankelijk was. Hetzelfde gold voor de bewering van klager dat Frontex hem een financiële vergoeding zou moeten betalen voor de schade die hij heeft geleden als gevolg van het feit dat hij een nieuwe baan in een lagere rang moest aanvaarden [2].

Het onderzoek

13. Op 6 oktober 2011 heeft de Ombudsman de uitvoerend directeur van Frontex verzocht een advies over de klacht in te dienen. Tegelijkertijd heeft de Ombudsman de uitvoerend directeur verzocht zijn diensten toe te staan de dossiers van Frontex te inspecteren.

14. De Ombudsman zond het standpunt van Frontex door aan klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken.

15. De inspectie van de dossiers van Frontex vond plaats op 19 januari 2012. De door de diensten van de Ombudsman geïnspecteerde dossiers van Frontex bestonden uit het dossier betreffende klager; het dossier betreffende de aanwerving van de heer X; en het dossier betreffende de aanwerving van het personeelslid dat de klager vervangt.

16. Een kopie van het inspectieverslag werd naar Frontex gestuurd en een andere kopie werd naar klager gestuurd met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen.

17. Klager diende op 2 maart 2012 opmerkingen in over het standpunt van Frontex en het inspectieverslag.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

18. In zijn klacht voerde klager ook aan dat Frontex bij de aanwerving van de heer X en misschien bij de aanwerving van het personeelslid dat klager vervangt, de toepasselijke wettelijke regels niet naleefde. Gezien de niet-ontvankelijkheid van deze bewering (zie punt 12 hierboven) deelde de Ombudsman klager mee dat hij op basis van de bevindingen van de inspectie van de dossiers van Frontex door zijn diensten zou beslissen of er gronden zijn voor een onderzoek op eigen initiatief naar deze kwestie.

19. Uit het onderzoek van het dossier is gebleken dat het ambt waarvoor X was aangeworven, was geadverteerd in rang AD8, met als uiterste datum voor sollicitaties 30 april 2009. Volgens de kennisgeving van vacature moesten kandidaten ten minste negen jaar beroepservaring hebben. In een e-mail aan het hoofd Personeelszaken van 21 april 2009 wees klager er in wezen op dat met de plaatsvervangend uitvoerend directeur was overeengekomen dat voor de geadverteerde functie zes jaar beroepservaring vereist was en verzocht hij om de kennisgeving van vacature dienovereenkomstig te wijzigen. In antwoord hierop heeft het hoofd Personeelszaken in wezen verklaard dat volgens het relevante modelbesluit van de Commissie het minimumaantal jaren beroepservaring voor rang AD8 negen bedraagt. Het hoofd Personeelszaken wees er echter ook op dat Frontex nog geen besluit had genomen. Nadat de toezichthouder van klager bovengenoemde e-mail van klager had bevestigd, werd de kennisgeving van vacature opnieuw gepubliceerd, ditmaal met ten minste zes jaar beroepservaring (sluitingsdatum: 18 mei 2009). Het desbetreffende dossier bevatte ook een besluit van de uitvoerend directeur over de criteria die van toepassing zijn op de aanwerving van tijdelijke functionarissen (d.d. 27 maart 2006). Overeenkomstig artikel 2 van dat besluit is voor rang AD8 ten minste zes jaar werkervaring vereist. Uit de inspectie is ook gebleken dat op 23 november 2009 een besluit van de uitvoerend directeur tot vaststelling van de procedure voor het aanwerven en inzetten van tijdelijke functionarissen is vastgesteld. Volgens artikel 5 van dat besluit is voor rang AD8 ten minste negen jaar beroepservaring vereist.

20. Uit de inspectie bleek dat zeven kandidaten werden uitgenodigd voor een gesprek na de publicatie van de heruitgegeven kennisgeving van vacature. De geadverteerde post werd aan de heer X aangeboden en twee kandidaten werden op een reservelijst geplaatst. Uit het onderzoek van het door X ingediende sollicitatiedossier is gebleken dat hij voldeed aan de in de kennisgeving van vacature vastgestelde voorwaarde inzake beroepservaring, zoals opnieuw gepubliceerd.

21. Wat de aanwerving van het personeelslid ter vervanging van klager betreft, bleek uit de inspectie dat, aangezien geen van de op de reservelijst van Frontex geselecteerde kandidaten belangstelling had om deel te nemen aan sollicitatiegesprekken, opnieuw werd besloten gebruik te maken van de pool van kandidaten die in 2009 hadden gesolliciteerd naar de later door klager ingevulde functie. Frontex heeft zeven kandidaten uit die pool op de shortlist geplaatst. Na schriftelijke tests en sollicitatiegesprekken in november 2010 werd een van de kandidaten op de shortlist de functie aangeboden en werd een andere kandidaat op de reservelijst geplaatst.

22. In zijn opmerkingen voerde klager aan dat er vóór de aanstelling van de heer X een vacature was geweest voor dezelfde functie waarvoor een heer Y was aangeworven en waarvoor de vereiste beroepservaring negen jaar was geweest. Klager was van mening dat het niet gerechtvaardigd was om dezelfde functie in dezelfde rang te adverteren, maar dat hiervoor andere beroepservaring vereist was. Hij concludeerde dat de aanwerving van de heer X neerkwam op een duidelijk geval van favoritisme, waarbij zijn voormalige leidinggevende een persoonlijke vriend van hem rekruteerde die niet voldeed aan de criteria om in aanmerking te komen voor een AD8-functie.

23. Met betrekking tot de aanwerving van het personeelslid dat hem vervangt, herinnerde de klager eraan dat de aanwerving van tijdelijke functionarissen erop gericht moet zijn de instelling de diensten te verzekeren van personen met de hoogste normen op het gebied van bekwaamheid, efficiëntie en integriteit, die op een zo breed mogelijke geografische basis worden aangeworven uit onderdanen van de EU-lidstaten. Klager was van mening dat de in 2010 uitgenodigde kandidaten niet eerder waren uitgenodigd voor een gesprek en daarom niet op een reservelijst van geslaagde kandidaten waren geplaatst. Volgens hem was het niet transparant en objectief om uit te nodigen voor een sollicitatiegesprek om te voorzien in een vacature die in 2010 was ontstaan, kandidaten die in 2009 hadden gesolliciteerd naar een andere functie met hetzelfde profiel, maar die niet waren geselecteerd.

24. Wat de benoeming van de heer X betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat overeenkomstig artikel 2 van het besluit van de uitvoerend directeur van 27 maart 2006 betreffende de criteria die van toepassing zijn op de aanwerving van tijdelijke functionarissen, ten minste zes jaar beroepservaring vereist is voor functies in rang AD8. Klager ontkende niet dat dit besluit van toepassing was op de aanwervingsprocedure die tot de aanwerving van de heer X leidde, en dat het in een later stadium alleen werd gewijzigd om te voorzien in ten minste negen jaar beroepservaring voor rang AD8. Op basis van bovengenoemd besluit van de uitvoerend directeur stond het Frontex vrij om de vereiste beroepservaring vast te stellen op zes jaar. Gezien deze juridische situatie is het standpunt van klager dat de heer X niet over voldoende ervaring beschikte, omdat hij niet over negen jaar beroepservaring beschikte, geen onderzoek waard. De Ombudsman merkt op dat klager geen nadere informatie heeft verstrekt over de aanwerving van de heer Y, waarnaar hij in zijn opmerkingen heeft verwezen. Aangezien in voornoemd besluit alleen wordt verwezen naar minimumbedragen, blijkt Frontex hoe dan ook over een zekere beoordelingsmarge te beschikken bij het bepalen van het vereiste aantal jaren beroepservaring. Ook moet worden opgemerkt dat bij het onderzoek van het aanwervingsdossier geen elementen naar voren zijn gebracht ter ondersteuning van het standpunt van klager dat de aanwerving van de heer X een geval van favoritisme vormde.

25. Wat de aanwerving van de opvolger van de klager betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat arbeidscontractanten overeenkomstig artikel 82, lid 1, van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen [3] (hierna de "Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden") op een zo breed mogelijke geografische basis worden geselecteerd uit onderdanen van de lidstaten, zonder onderscheid naar ras of etnische afkomst, politieke, levensbeschouwelijke of religieuze overtuiging, leeftijd of handicap, geslacht of seksuele geaardheid en zonder verwijzing naar hun burgerlijke staat of gezinssituatie. Artikel 82, lid 6, van de Regeling bepaalt dat elke instelling zo nodig algemene bepalingen inzake de procedures voor de aanwerving van arbeidscontractanten vaststelt. Voor zover de Ombudsman weet, heeft Frontex geen bepalingen vastgesteld inzake de procedures voor het aanwerven van arbeidscontractanten. Hoewel klager er terecht op wijst dat de in 2010 uitgenodigde kandidaten niet eerder waren uitgenodigd en dus niet op een reservelijst van geslaagde kandidaten waren geplaatst, werd tijdens de inspectie duidelijk dat geen van de kandidaten op de reservelijst beschikbaar was voor een gesprek. In deze omstandigheden heeft Frontex besloten gebruik te maken van de pool van kandidaten van de selectieprocedure van 2009. In zijn klacht en zijn opmerkingen over het standpunt van Frontex ging klager niet nader in op zijn standpunt dat de praktijk van Frontex niet in overeenstemming was met de arbeidsvoorwaarden. Het door de diensten van de Ombudsman onderzochte dossier bevatte evenmin elementen die erop zouden kunnen wijzen dat Frontex zich in dit verband niet aan de toepasselijke wettelijke voorschriften heeft gehouden.

26. In deze omstandigheden concludeert de Ombudsman dat er geen gronden zijn voor een onderzoek op eigen initiatief naar de bovengenoemde bewering van klager. Niettemin staat het klager vrij zijn bewering opnieuw aan de Ombudsman voor te leggen, nadat hij passende administratieve stappen bij Frontex heeft ondernomen.

A. Vermeend verzuim om te antwoorden op een verzoek om interne mobiliteit

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

27. Klager voerde aan dat Frontex zijn verzoek om interne mobiliteit niet heeft beantwoord.

28. In zijn advies verklaarde Frontex dat de uitvoerend directeur het verzoek van klager om interne mobiliteit op 10 augustus 2010 had ontvangen. Binnen 16 dagen na ontvangst van deze brief zond klager echter op 26 augustus 2010 een nieuwe brief waarin hij zijn ontslag met een opzegtermijn van twee maanden indiende. Het ontslag zou op 1 november 2010 ingaan. In die brief verklaarde klager dat de reden voor zijn ontslag de noodzaak was om zijn carrière vooruit te helpen. De uitvoerend directeur keurde het ontslag van klager goed en nam, rekening houdend met het feit dat de beëindiging van het contract van klager naderde, geen verdere maatregelen met betrekking tot zijn verzoek om interne mobiliteit.

29. Bij het inspecteren van de dossiers van Frontex wezen de vertegenwoordigers van de Ombudsman erop dat het dossier geen spoor bevatte van de behandeling door Frontex van het verzoek van klager om interne mobiliteit. In antwoord daarop verklaarden de vertegenwoordigers van Frontex dat Frontex dit verzoek actief had behandeld en een besluit had voorbereid. Het verzoek van klager om interne mobiliteit werd echter vervangen door zijn daaropvolgende ontslagbrief, die hij 16 dagen na zijn verzoek om interne mobiliteit stuurde. De vertegenwoordigers van de Ombudsman vroegen ook of klager op deze wijze was geïnformeerd. In antwoord daarop hebben de vertegenwoordigers van Frontex uitgelegd dat hierover geen e-mails zijn uitgewisseld. Er was echter hoogstwaarschijnlijk een gesprek geweest tussen de klager en de plaatsvervangend uitvoerend directeur. De vertegenwoordigers van Frontex legden uit dat zowel de plaatsvervangend uitvoerend directeur als de uitvoerend directeur een "open deur"-beleid voerden. Informele uitwisselingen tussen klager en de plaatsvervangend uitvoerend directeur werden bovendien vergemakkelijkt door het feit dat hun kantoren zeer dicht bij elkaar waren gevestigd. De vertegenwoordigers van Frontex voegden daaraan toe dat klager, ondanks zijn recht op jaarlijkse vakantie, tot de allerlaatste dag van zijn contract in zijn functie was gebleven.

30. In zijn opmerkingen stelde klager dat zijn verzoek om interne mobiliteit was genegeerd, aangezien hij geen antwoord op zijn brief of een uitnodiging voor een vergadering had ontvangen. Toen hij vroeg om een ontmoeting met de plaatsvervangend uitvoerend directeur, de voorzitter van het personeelscomité en zijn voormalige leidinggevende, deelde de plaatsvervangend uitvoerend directeur hem mee dat hij in een dergelijke ontmoeting geen rol voor zichzelf zag. Hoewel hij het hoofd van de eenheid Personeelszaken meermaals had benaderd, werd hij niet op de hoogte gebracht van enige actie met betrekking tot zijn verzoek om interne mobiliteit. Hij voegde eraan toe dat hij om financiële redenen tot de laatste dag van zijn contract bij Frontex had verbleven, aangezien hij recht had op een vergoeding voor niet-opgenomen verlof.

Beoordeling door de Ombudsman

31. De Ombudsman merkt om te beginnen op dat de vraag of klager al dan niet verlof had kunnen opnemen in de periode na de datum waarop hij zijn ontslagbrief indiende, irrelevant is bij de beoordeling of Frontex op het verzoek van klager heeft geantwoord.

32. In de loop van het onderzoek voerde Frontex aan dat er geen verdere maatregelen waren genomen met betrekking tot het verzoek van klager, aangezien de beëindiging van zijn contract naderde. Tijdens de inspectie wezen de vertegenwoordigers van Frontex er bovendien op dat klager hoogstwaarschijnlijk via andere middelen dan een brief op de hoogte was gebracht van het standpunt van het Agentschap.

33. Artikel 14, lid 1, van de Europese code van goed administratief gedrag bepaalt dat elke brief of klacht aan een instelling binnen een termijn van twee weken een ontvangstbevestiging ontvangt, tenzij binnen die termijn een inhoudelijk antwoord kan worden verzonden. Tegen deze achtergrond is de Ombudsman van mening dat Frontex in het onderhavige geval op grond van de beginselen van behoorlijk bestuur verplicht was klager tijdig ervan in kennis te stellen dat het zijn verzoek had ontvangen, het zou beoordelen en hem vervolgens op de hoogte zou stellen van het resultaat van zijn beoordeling. Op grond van deze beginselen had Frontex klager bovendien moeten meedelen dat het van mening was dat er geen follow-up aan zijn verzoek hoefde te worden gegeven zodra het zijn ontslagbrief had ontvangen.

34. In casu heeft Frontex klager echter geen ontvangstbevestiging verstrekt en hem evenmin schriftelijk in kennis gesteld van zijn standpunt dat zijn ontslagbrief zijn verzoek om interne mobiliteit had vervangen. In de gegeven context moet in gedachten worden gehouden dat een bijzonder zorgvuldige behandeling van de brief van klager nodig zou zijn geweest, aangezien klager daarin beschreef wat hij kennelijk als gevallen van intimidatie door zijn toenmalige leidinggevende beschouwde. Des te meer zou het duidelijk redelijk zijn geweest om klager tijdig op de hoogte te houden van elke ontwikkeling met betrekking tot zijn verzoek.

35. De Ombudsman is van oordeel dat de verwijzing van Frontex naar informele contacten in verband met de behandeling van het verzoek van de klager, die al dan niet tussen hem en de plaatsvervangend uitvoerend directeur hebben plaatsgevonden, geen uitsluitsel geeft. Zelfs als dergelijke contacten inderdaad hebben plaatsgevonden, hadden zij Frontex niet kunnen ontheffen van zijn plicht om op het verzoek van klager te antwoorden.

36. Pas op 24 september 2010 en na een brief van de voorzitter van het personeelscomité van 23 september 2010 heeft de plaatsvervangend uitvoerend directeur van het Agentschap klager echter op de hoogte gebracht van het standpunt van Frontex. Hij verklaarde dat de uitvoerend directeur de brief van klager niet had beantwoord, aangezien hij "slechts een paar dagen nadat hij deze had ontvangen, uw ontslag met ingang van 1 november 2010 goedkeurde, zodat hij het niet nodig achtte verdere maatregelen te nemen met betrekking tot de interne mobiliteit, rekening houdend met het feit dat u zeer binnenkort de Organisatie zult verlaten". Hieruit volgt dat Frontex klager in kennis heeft gesteld van zijn standpunt over zijn verzoek om interne mobiliteit, bijna anderhalve maand nadat klager dat verzoek had verzonden. Het is juist dat de tijd die nodig is om klager te antwoorden als zodanig niet buitensporig is, met name als men in gedachten houdt dat klager zijn verzoek op 10 augustus 2010 heeft verzonden, op een moment dat men rekening zou moeten houden met verminderde kantooractiviteiten. Er moet echter rekening worden gehouden met het feit dat uit de inhoud van het verzoek van klager blijkt dat de zaak dringend was. Bovendien moet worden opgemerkt dat klager om een overdracht "zo spoedig mogelijk"heeft verzocht. In dergelijke omstandigheden is de Ombudsman van mening dat Frontex veel sneller had moeten reageren.

37. Aangezien klager op 24 september 2010 in kennis is gesteld van het standpunt van Frontex over de inhoud van zijn verzoek om interne mobiliteit, hoeft de Ombudsman zich niet uit te spreken over de vraag of de plaatsvervangend uitvoerend directeur al dan niet gerechtigd was af te zien van deelname aan een vergadering met klager.

38. Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat Frontex niet tijdig heeft gereageerd op het verzoek van klager om interne mobiliteit. Deze tekortkoming vormt een geval van wanbeheer. Hoewel klager inmiddels op de hoogte is gesteld van het standpunt van Frontex met betrekking tot zijn verzoek om interne mobiliteit, acht de Ombudsman het passend hieronder een kritische opmerking te maken.

B. Vermeend verzuim om een deugdelijk onderzoek in te stellen en daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

39. Klager voerde aan dat Frontex er niet in is geslaagd: i) een deugdelijk onderzoek in te stellen naar de feiten die in zijn verzoek om bijstand van 20 oktober 2010 zijn uiteengezet; ii) dat verzoek tijdig te behandelen; en iii) noodmaatregelen nemen. Hij voerde aan dat hij Frontex degelijk bewijs heeft geleverd van misbruik van gezag en gebrek aan respect, alsook van de daaruit voortvloeiende gevolgen voor zijn gezondheid. Hij is van mening dat het onderzoek van Frontex bevooroordeeld is, gezien de nauwe band van zijn voormalige toezichthouder met het hoger management, en vraagt om passende disciplinaire maatregelen. Klager wees er bovendien op dat de termijn van vier maanden voor het beantwoorden van zijn brief niet in acht werd genomen, aangezien hij pas op 2 juni 2011 een antwoord ontving. Wat betreft het vermeende verzuim van Frontex om noodmaatregelen te nemen nadat hij zijn problemen onder de aandacht had gebracht, benadrukte hij dat hij in augustus 2010 werd behandeld tegen rillingen als gevolg van extreme stress. Klager voerde aan dat Frontex een deugdelijk onderzoek moest instellen naar de feiten die in zijn brief van 20 oktober 2010 waren uiteengezet.

40. In zijn advies heeft Frontex aangevoerd dat het op de klacht van klager van 20 oktober 2010 heeft gereageerd door op 26 oktober 2010 een formeel administratief onderzoek in te stellen en een onafhankelijke onderzoeker aan te stellen om deze uit te voeren. Dit onderzoek is op 18 maart 2011 afgesloten, waarna de uitvoerend directeur op 6 mei 2011 een definitief besluit heeft genomen. Frontex heeft erop gewezen dat dit besluit was gebaseerd op de conclusies van het door voornoemde onderzoeker opgestelde verslag en op een hoorzitting tussen de voormalige toezichthouder van klager en de plaatsvervangend uitvoerend directeur op 6 april 2011. In het definitieve besluit werd verklaard dat er geen zaak kon worden aangespannen tegen de voormalige toezichthouder van klager op grond van bijlage IX bij het Statuut.

41. Wat het vermeende verzuim om noodmaatregelen te nemen betreft, heeft Frontex aangevoerd dat klager zijn klacht over zijn voormalige toezichthouder op 20 oktober 2010 heeft ingediend. Eraan herinnerend dat het de bedoeling was dat 31 oktober 2010 de laatste werkdag van klager bij het Agentschap zou zijn, was Frontex van mening dat het, gezien de noodzaak van een behoorlijk onderzoek van de zaak in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur die zijn vastgelegd in de Europese code van goed administratief gedrag en de toepasselijke bepalingen van het Statuut, niet haalbaar was om in zo'n korte tijd een "omvattende en betrouwbare beoordeling"te verstrekken.

42. In het licht van het bovenstaande concludeerde Frontex dat het alle beschikbare juridische procedures naar behoren had gevolgd, in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur en het Statuut.

43. Uit de inspectie van de dossiers van Frontex is gebleken dat het dossier betreffende klager onder meer een verslag van 28 bladzijden bevatte "ingevolge het besluit van de uitvoerend directeur van 26 oktober 2010 om een intern onderzoek in te stellen" (hierna "het verslag" genoemd). In het verslag staat dat het tot doel heeft alle feiten en de volgorde van gebeurtenissen in verband met het op 20 oktober 2010 bij Frontex ingediende verzoek om bijstand van klager vast te stellen, alsook relevante juridische kwesties. Het verslag bevat 20 bijlagen met getuigenissen en verklaringen die zijn verzameld door de door Frontex aangewezen interne onderzoeker. De bijlagen bevatten verklaringen van de klager (ondertekend in januari 2011) en van zijn voormalige toezichthouder. Het verslag gaat uit van de verzamelde verklaringen en getuigenissen en plaatst deze in de context van de verschillende beschuldigingen die klager tegen zijn voormalige toezichthouder heeft geuit. Het verslag besluit met de opmerking dat niet volledig is voldaan aan de criteria van artikel 12 bis van het Statuut, dat voorziet in een definitie van "psychisch geweld", maar dat de opgehelderde feiten kunnen worden uitgelegd als een bewijs van een sterk conflict tussen karakters en verwachtingen, en mogelijk ook van wanbeheer.

44. Uit de inspectie bleek ook dat het verslag voor opmerkingen naar de voormalige toezichthouder van klager was gestuurd. Op 17 maart 2011 heeft deze laatste opmerkingen ingediend, waarin hij het oneens was met een aantal feitelijke vaststellingen en onder meer vraagtekens plaatste bij de rechtsgrondslag voor het interne onderzoek. Op 18 maart 2011 heeft Frontex de voormalige toezichthouder van klager meegedeeld dat zijn opmerkingen volledig waren toegevoegd aan het verslag, dat daardoor definitief was geworden. Diezelfde dag werd de voormalige leidinggevende van klager ook meegedeeld dat hij zou worden uitgenodigd om een vergadering met de plaatsvervangend uitvoerend directeur bij te wonen. Uit het dossier bleek dat die bijeenkomst op 6 april 2011 heeft plaatsgevonden en dat een verslag van die bijeenkomst op 8 april 2011 aan de voormalige toezichthouder van klager is toegezonden.

45. Uit de inspectie is ook gebleken dat de plaatsvervangend uitvoerend directeur de uitvoerend directeur op 29 april 2011 heeft aanbevolen de zaak te sluiten, aangezien er geen zaak tegen de voormalige toezichthouder van klager kon worden aangespannen. Tegelijkertijd heeft de plaatsvervangend uitvoerend directeur de uitvoerend directeur aanbevolen een bilaterale vergadering te houden met de voormalige toezichthouder van klager om met hem de gevoeligheid van dit soort gevallen te bespreken. Op 6 mei 2011 heeft de uitvoerend directeur een besluit vastgesteld in overeenstemming met de aanbevelingen van de plaatsvervangend uitvoerend directeur. Klager is op 2 juni 2011 van dit besluit in kennis gesteld. Hij werd er ook van in kennis gesteld dat alle documenten met betrekking tot het administratieve onderzoek zouden worden opgenomen in het dossier van administratieve onderzoeken en tuchtprocedures van Frontex.

46. Tijdens de inspectie verzochten de vertegenwoordigers van de Ombudsman om op de hoogte te worden gebracht van de procedureregels volgens welke het verslag was opgesteld. De vertegenwoordigers van Frontex antwoordden dat het verslag was opgesteld in overeenstemming met de desbetreffende bepalingen van het Statuut, met name bijlage IX. De vertegenwoordigers van de Ombudsman verzochten ook te worden geïnformeerd over de basis waarop het Frontex-personeelslid dat met de voorbereiding van het verslag was belast, was geselecteerd. In antwoord hierop hebben de vertegenwoordigers van Frontex uitgelegd dat, op het moment dat het verslag moest worden opgesteld, het personeelslid in kwestie i) pas onlangs bij Frontex was toegetreden en dat, aangezien hij de klager en zijn supervisor niet kende, kon worden verwacht dat hij onpartijdig en onbevooroordeeld was; ii) had een juridische achtergrond en beroepservaring in procedures in verband met intimidatie; en iii) als nieuw personeelslid over voldoende tijd beschikte om zich op die taak te concentreren.

47. In zijn opmerkingen verklaarde klager dat hij graag zou willen weten waarom in zijn geval niet volledig was voldaan aan het criterium van artikel 12 bis van het Statuut. Hij beweerde dat hij in zijn brief van 20 oktober 2010 "bewijs had geleverd van een ongepast gedrag van mijn voormalige leidinggevende dat zich herhaaldelijk heeft voorgedaan tijdens de duur van mijn contract en dat betrekking had op gesproken en geschreven taal die mijn integriteit, waardigheid en psychologische integriteit hebben ondermijnd. Ik heb bewijs geleverd van verschillende e-mailuitwisselingen en documenten, getuigenissen en een medisch rapport".

48. Klager voerde ook aan dat de plaatsvervangend uitvoerend directeur en zijn voormalige supervisor vrienden zijn die elkaar al kenden voordat ze bij Frontex werkten. Het was daarom ongepast en een bewijs van partijdigheid en vooringenomenheid dat er een bilaterale bijeenkomst tussen hen zou hebben plaatsgevonden. Volgens klager had de plaatsvervangend uitvoerend directeur een belangenconflict moeten melden. Klager concludeerde dat hij het slachtoffer was geweest van psychisch geweld en dat een degelijk onderzoek moest worden uitgevoerd. Bovendien riep hij op tot disciplinaire maatregelen tegen zijn voormalige leidinggevende.

Beoordeling door de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

49. In zijn klacht voerde klager onder meer aan dat Frontex de in zijn verzoek om bijstand van 20 oktober 2010 uiteengezette feiten niet naar behoren had onderzocht. Bij de beoordeling van deze kwestie moet de Ombudsman dus beslissen of Frontex al dan niet een behoorlijk onderzoek heeft ingesteld. Er zij echter op gewezen dat een dergelijke beoordeling, die in wezen van procedurele aard is, geen beoordeling van de inhoudelijke uitkomst van het onderzoek van Frontex inhoudt.

50. In zijn opmerkingen leek klager het ook oneens te zijn met de inhoudelijke uitkomst van het onderzoek van Frontex en stelde hij een vraag over de juridische beoordeling van de in zijn verzoek om bijstand aan het licht gebrachte feiten. Om de in het vorige punt genoemde reden maakt het inhoudelijke aspect van de beoordeling door Frontex van de zaak van klager geen deel uit van het onderhavige onderzoek. Bovendien blijkt dat klager de kwesties waarnaar hij in zijn opmerkingen bij Frontex verwijst, nog niet aan de orde heeft gesteld. Met name lijkt het er niet op dat klager de vraag over de juridische beoordeling van de feiten reeds bij Frontex heeft opgeworpen. In deze omstandigheden zou de klager kunnen overwegen zich tot Frontex te wenden om verdere verduidelijking te vragen.

Beoordeling

51. Zoals hierboven is uiteengezet, heeft de bewering van klager die hier wordt onderzocht betrekking op drie verschillende aspecten, namelijk de vraag of Frontex i) zijn verzoek om bijstand van 20 oktober 2010 naar behoren heeft onderzocht; ii) dat verzoek tijdig heeft behandeld; en iii) noodmaatregelen heeft genomen. De Ombudsman zal elk van deze drie aspecten achtereenvolgens behandelen.

Of Frontex een deugdelijk onderzoek heeft ingesteld

52. In de loop van het onderzoek is duidelijk geworden dat Frontex, na ontvangst van het verzoek om bijstand van klager, een administratief onderzoek heeft ingesteld op basis van bijlage IX bij het Statuut. Daartoe heeft de uitvoerend directeur een interne onderzoeker aangesteld, die na het verzamelen van verklaringen en getuigenissen een uitgebreid verslag heeft opgesteld, met inbegrip van een juridische beoordeling van de aldus vastgestelde feiten. De inspectie van het dossier door de diensten van de Ombudsman heeft bevestigd dat Frontex zorg heeft gedragen voor de benoeming van een onderzoeker die voldoende waarborgen biedt voor onafhankelijkheid en professionele deskundigheid. Uit het door de onafhankelijke onderzoeker opgestelde en door de diensten van de Ombudsman geïnspecteerde verslag bleek dat in de loop van het interne onderzoek personen werden gehoord die kennis hadden of konden hebben van de zaak van klager en om een verklaring werden gevraagd. Uit het rapport blijkt ook dat het probeerde de beschuldigingen van klager tegen zijn voormalige leidinggevende op te helderen door de bovengenoemde verklaringen en getuigenissen te verzamelen. Ten slotte werd in het verslag een juridische beoordeling gemaakt van de door klager ingediende feiten en werd de vraag onderzocht of de zaak van klager een geval van psychisch geweld vormde, waardoor deze vraag uiteindelijk ontkennend werd beantwoord.

53. De Ombudsman merkt op dat klager zich ook afvroeg of het onderzoek vrij was geweest van de invloed van zijn voormalige toezichthouder. In de gegeven context moet worden opgemerkt dat tijdens de inspectie van het dossier is gebleken dat de voormalige toezichthouder van klager de rechtsgrondslag van het onderzoek heeft betwist en een aantal van de feitelijke bevindingen in het ontwerpverslag heeft bekritiseerd. De Ombudsman herinnert eraan dat de desbetreffende schriftelijke verklaringen van de voormalige toezichthouder van klager bij het verslag waren gevoegd, maar op geen enkele wijze van invloed waren op de conclusies in het verslag. In zijn opmerkingen bekritiseerde klager ook specifiek dat de plaatsvervangend uitvoerend directeur en zijn voormalige leidinggevende vrienden zijn en voerde hij aan dat het om deze reden ongepast zou zijn om een bilaterale vergadering tussen hen te houden en tot een belangenconflict zou leiden. De Ombudsman vindt het moeilijk om zich uit te spreken over de vraag of er in het onderhavige geval inderdaad persoonlijke redenen waren die de onpartijdigheid van de plaatsvervangend uitvoerend directeur in twijfel konden trekken en aanleiding konden geven tot een belangenconflict. In ieder geval is de Ombudsman echter van mening dat de aanbeveling van de plaatsvervangend uitvoerend directeur aan de uitvoerend directeur om de zaak af te sluiten volledig in overeenstemming was met de conclusies in het door de onafhankelijke onderzoeker opgestelde verslag.

54. Hoewel klager het niet eens lijkt te zijn met de inhoudelijke beoordeling in het verslag dat als basis diende voor het besluit van de uitvoerend directeur van 6 mei 2011 (zie punt 50 hierboven), heeft de Ombudsman, gezien deze omstandigheden, geen reden om eraan te twijfelen dat een behoorlijk onderzoek naar het verzoek om bijstand van klager heeft plaatsgevonden. Gezien de bovenstaande omstandigheden acht de Ombudsman geen redenen voor verder onderzoek naar dit aspect van de zaak.

Of Frontex het verzoek tijdig heeft behandeld

55. Bij de behandeling van dit aspect moet onderscheid worden gemaakt tussen de tijd die Frontex nodig had om i) een onderzoek in te stellen naar het verzoek om bijstand van de klager en ii) dat onderzoek af te sluiten.

56. Wat het eerste aspect betreft, moet worden opgemerkt dat klager zijn verzoek op 20 oktober 2010 heeft ingediend. Op 26 oktober 2010 heeft de uitvoerend directeur besloten een intern onderzoek in te stellen. Frontex heeft dus binnen enkele dagen na ontvangst van het verzoek van klager actie ondernomen.

57. Wat het tweede aspect betreft, is niet duidelijk op welk precieze tijdstip na het besluit van de uitvoerend directeur van 26 oktober 2010 de onafhankelijke onderzoeker aan het verslag is begonnen. Het staat echter buiten kijf dat het verslag op 18 maart 2011 is afgerond. Na de vergadering van de plaatsvervangend uitvoerend directeur met de voormalige toezichthouder van klager en een daaropvolgende aanbeveling aan de uitvoerend directeur in april 2011, heeft laatstgenoemde op 6 mei 2011 een besluit genomen. Gezien de reikwijdte van het verslag en de maatregelen die zijn genomen nadat dat verslag was afgerond, is de Ombudsman van mening dat Frontex de zaak van klager voortdurend en gestaag vooruit lijkt te hebben geholpen. Bovendien blijkt uit het dossier dat zij klager naar aanleiding van zijn verzoeken regelmatig op de hoogte heeft gesteld van de stand van zaken van het onderzoek.

58. In zijn klacht en opmerkingen was klager van mening dat Frontex verplicht zou zijn geweest om binnen vier maanden na ontvangst van zijn verzoek een besluit over zijn zaak te nemen. Het staat buiten kijf dat het verzoek van klager ertoe strekte te waarborgen dat Frontex een administratief onderzoek zou instellen. Weliswaar bepaalt artikel 90, lid 2, van het Statuut met betrekking tot klachten die op grond van dat artikel worden ingediend, dat het gezag de betrokkene binnen vier maanden na de datum van indiening van de klacht in kennis stelt van zijn met redenen omkleed besluit, maar deze termijn is niet van toepassing op het specifieke verzoek van de klager, dat geen klacht was op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut. Gezien het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.

Of Frontex noodmaatregelen heeft genomen

59. De klacht diende zijn verzoek om bijstand in op 20 oktober 2010 en verklaarde dat hij een formele klacht tegen zijn leidinggevende wenste in te dienen.

60. De Ombudsman merkt op dat klager Frontex niet specifiek heeft verzocht noodmaatregelen te nemen. De Ombudsman begrijpt het standpunt van Frontex dat het niet mogelijk was noodmaatregelen te nemen, aangezien de periode tussen de datum van het verzoek om bijstand van de klager en zijn laatste werkdag bij het agentschap het niet mogelijk maakte een behoorlijk onderzoek af te ronden. Hoewel de Ombudsman bereid is te aanvaarden dat een volledig onderzoek niet binnen die termijn kon worden afgerond (zie de punten 52-54 hierboven), maakte dit het Frontex duidelijk niet onmogelijk om noodmaatregelen te nemen indien dergelijke maatregelen nodig waren.

61. De Ombudsman is van mening dat een instelling, zelfs bij ontstentenis van een specifiek verzoek om noodmaatregelen, moet overwegen of dergelijke maatregelen in de specifieke omstandigheden van een bepaald geval op eigen initiatief moeten worden genomen, bijvoorbeeld in geval van een vermeend geval van intimidatie dat aanleiding geeft tot een ernstige medische aandoening. Klager voerde aan dat hem in augustus 2010 antidepressiva waren voorgeschreven. Hoewel de Ombudsman op dat moment niet in staat is een standpunt in te nemen over de ernst van de medische toestand van klager, merkt hij op dat klager niet arbeidsongeschikt lijkt te zijn verklaard door de arts die hij had geraadpleegd. Hoe dan ook merkt de Ombudsman op dat klager zelf erkent dat hij de mogelijkheid had om jaarlijks verlof op te nemen, maar besloot om tot eind oktober 2010 voor Frontex te blijven werken.

62. In deze omstandigheden is het standpunt van Frontex dat het passend was geen noodmaatregelen te nemen, redelijk.

Betreffende het argument van klager

63. Gezien zijn conclusies hierboven (zie de paragrafen 52-54 hierboven) is de Ombudsman van mening dat er geen redenen zijn voor verder onderzoek naar de bewering van klager dat Frontex een behoorlijk onderzoek moet instellen. In overeenstemming met de bovenstaande overwegingen van de Ombudsman in paragraaf 50 staat het klager echter vrij zich tot Frontex te wenden voor zover hij het niet eens is met de inhoudelijke uitkomst van zijn interne onderzoek.

C. Vermeend gebrek aan beleid om gevallen van intimidatie aan te pakken

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

64. Klager beweerde dat Frontex niet beschikte over een beleid om gevallen van intimidatie aan te pakken. Als gevolg hiervan werd hij gedwongen om een andere baan te zoeken en een functie in een lagere rang te accepteren.

65. In zijn advies onderstreepte Frontex zijn bereidheid om zijn procedures te verbeteren en legde het uit dat het had besloten een intern beleid op te zetten dat specifiek gericht is op het aanpakken van intimidatie binnen het Agentschap. Frontex verklaarde dat het, in overeenstemming met de toepasselijke procedures, bij de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS) en de Europese Commissie een ontwerpbeleid tegen intimidatie had ingediend en momenteel wachtte op het advies van de EDPS en de instemming van de Commissie. Frontex voegde daaraan toe dat een dergelijk beleid een zeer nieuw concept was binnen de EU-agentschappen en dat slechts zeer weinig van hen over een dergelijk beleid beschikten.

66. Uit de inspectie van het dossier van Frontex is gebleken dat Frontex op 16 januari 2012 bij de EDPS een herzien ontwerphandboek heeft ingediend over een beleid ter bestrijding van intimidatie en de selectie van vertrouwenspersonen. Volgens het ontwerphandboek is het anti-intimidatiebeleid een "informele procedure". In de gegeven context wees een van de vertegenwoordigers van Frontex erop dat klager, zelfs als hij op dat moment had bestaan, zich dus niet had kunnen beroepen op een beleid ter bestrijding van intimidatie, aangezien hij had besloten een formele klacht in te dienen bij de uitvoerend directeur.

67. In zijn opmerkingen is klager niet op dit aspect van zijn klacht teruggekomen.

Beoordeling door de Ombudsman

68. Wat het eerste aspect betreft dat in de bewering van klager aan de orde wordt gesteld, staat vast dat Frontex op het moment dat klager zijn verzoek om interne mobiliteit indiende en vervolgens zijn ontslag indiende, geen intern beleid had dat gericht was op de behandeling van gevallen van intimidatie. Tegelijkertijd merkt de Ombudsman op dat Frontex sindsdien stappen heeft ondernomen om een dergelijk beleid vast te stellen en daartoe een dialoog met de EDPS is aangegaan.

69. Bij het onderzoek van het tweede aspect dat aan de orde wordt gesteld in de bewering van klager die hier wordt onderzocht, moet de Ombudsman beoordelen of de afwezigheid van het genoemde beleid op het relevante moment klager ertoe dwong een andere baan te zoeken en een positie in een lagere rang te aanvaarden.

70. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat de vertegenwoordigers van Frontex tijdens de inspectie het informele karakter van een dergelijk beleid benadrukten en van mening waren dat, zelfs als het op dat moment had bestaan, klager zich er dus niet op had kunnen beroepen, gezien zijn besluit om een formele klacht in te dienen bij de uitvoerend directeur. De Ombudsman acht dit standpunt niet overtuigend, aangezien het berust op de veronderstelling dat klager zou hebben besloten een formele klacht in te dienen, zelfs als er informele procedures hadden bestaan. Het is echter duidelijk dat klager, bij gebrek aan informele procedures, in wezen geen andere keuze had dan zijn toevlucht te nemen tot formele middelen.

71. Niettemin merkt de Ombudsman op dat klager op 10 augustus 2010 een verzoek om interne mobiliteit heeft ingediend en heeft gevraagd "zo spoedig mogelijk te worden overgedragen". Uit de ingediende documenten blijkt dat Frontex zijn verzoek op dezelfde datum heeft ontvangen. De Ombudsman begrijpt uit de inhoud van het verzoek van klager dat deze het mogelijk moet hebben geacht de problemen op zijn werkplek op te lossen door hem over te plaatsen naar een andere afdeling.

72. Op 26 augustus 2010 diende klager zijn ontslagbrief in. Hoewel klager ervan mocht uitgaan dat Frontex zijn verzoek om interne mobiliteit zou behandelen en hem binnen een redelijke termijn en in ieder geval binnen de in artikel 90, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren [4] genoemde termijn van het resultaat op de hoogte zou stellen, is de Ombudsman van mening dat op het moment dat klager zijn ontslagbrief zond, slechts elf werkdagen na ontvangst van zijn verzoek door Frontex waren verstreken. Daarom beschikte Frontex op dat moment nog niet over voldoende tijd om het verzoek van klager om interne mobiliteit te behandelen en er een besluit over te nemen.

73. Uit het voorgaande volgt dat klager zich, gezien het ontbreken van een intern beleid voor de behandeling van gevallen van intimidatie, niet kon beroepen op een informeel kader van regels voor de beslechting van het geschil. Tegelijkertijd is de Ombudsman, gezien de bovenstaande reeks gebeurtenissen en het ontbreken van enig tastbaar bewijs ter ondersteuning van het standpunt van klager, er niet van overtuigd dat het ontbreken van een intern beleid klager dwong een andere baan te zoeken.

74. Gezien het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat er geen redenen zijn voor verder onderzoek naar deze bewering.

D. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking en de volgende conclusies:

Volgens de beginselen van behoorlijk bestuur moeten instellingen tijdig reageren op verzoeken van burgers, met inbegrip van verzoeken van personeelsleden. In het onderhavige geval heeft Frontex niet tijdig gereageerd op het verzoek van klager om interne mobiliteit. Dit is een geval van wanbeheer.

Er zijn geen redenen voor verder onderzoek naar het eerste aspect van de tweede bewering van klager. Wat het tweede en derde aspect van de tweede bewering van klager betreft, is de Ombudsman van mening dat er geen sprake is van wanbeheer bij de activiteiten van Frontex.

Er zijn geen redenen voor verder onderzoek naar de derde bewering van klager.

Klager en Frontex zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 3 juli 2012

---

[1] Tijdens het onderzoek van de Ombudsman is gebleken dat het onder ii) genoemde aspect betrekking heeft op de tweede bewering van klager. In de beoordeling van de Ombudsman zal het onder ii) genoemde aspect daarom worden behandeld in het kader van de tweede bewering van klager.

[2] Met betrekking tot de vraag of er redenen zijn om een onderzoek op eigen initiatief in te stellen in de bewering en bewering van klager die in dit punt worden besproken, zie paragraaf 18 hieronder.

[3] Online beschikbaar op http://ec.europa.eu/civil_service/docs/toc100_en.pdf

[4] Artikel 90, lid 1, van het Statuut luidt als volgt: "Iedereen op wie dit statuut van toepassing is, kan het tot aanstelling bevoegde gezag verzoeken ten aanzien van hem een besluit te nemen. De autoriteit stelt de betrokkene binnen vier maanden na de datum van indiening van het verzoek in kennis van haar met redenen omklede besluit. ..."