Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 10. punktu [1]

Sūdzības priekšvēsture

1. Lai samazinātu siltumnīcefekta gāzu emisijas, ES izveidoja siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmu [2] (“Eiropas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēma” – “ES ETS”). ES ETS mērķis ir atbalstīt emisiju izmaksefektīvu samazināšanu un veicināt investīcijas mazoglekļa risinājumos.

2. Eiropas Komisijas uzdevums ir pieņemt ES mēroga un pilnībā saskaņotus īstenošanas pasākumus, lai piešķirtu bezmaksas emisijas kvotas. Šajā nolūkā Komisijai iepriekš jānosaka nozaru līmeņatzīmes, par sākumpunktu izmantojot nozares vai apakšnozares 10 % efektīvāko iekārtu vidējos darbības rādītājus. Šajā nolūkā ES dalībvalstīm jāpaziņo Komisijai [3] visu to teritorijā esošo iekārtu saraksts, uz kurām attiecas ES ETS, un provizoriskais bezmaksas kvotu daudzums, kas šīm iekārtām piešķirams uz noteiktu laiku. Šos paziņojumus sauc par “valsts īstenošanas pasākumiem” jeb “VĪP”.

3. Sūdzības iesniedzējs, kas ir vides organizācija, 2021. gada novembrī iesniedza Komisijai pieprasījumu par publisku piekļuvi, lūdzot

i) saskaņā ar ETS direktīvu iegūtos (iekārtai vai procesam specifiskos) datus par keramikas rūpniecības enerģijas patēriņu un siltumnīcefekta gāzu emisijām, kā arī par paņēmieniem, procesu, izmaksām, ieguvumiem un dekarbonizācijas paņēmieniem,

ii) to keramikas iekārtu saraksts, kuru darbība tika izmantota par pamatu ES ETS bezmaksas kvotu līmeņatzīmei,

iii) iespējamo informācijas apmaiņu ar dalībvalstīm saistībā ar kritēriju noteikšanu keramikas nozarei un

iv) citi dokumenti, kas šajā sakarā saņemti no ieinteresētajām personām (tostarp e-pasti).

4. Komisija apzināja 24 dokumentus, proti, 23 paziņojumus par sākotnējiem VĪP, ko iesniegušas ES dalībvalstis, un vienu nostājas dokumentu par etalonu atjaunināšanu, ko veikusi privāta ieinteresētā persona. Komisija piešķīra sūdzības iesniedzējam pilnīgu piekļuvi nostājas dokumentam, bet atteica piekļuvi pārējiem 23 dokumentiem. Atsakot piekļuvi, Komisija pamatojās uz nepieciešamību aizsargāt attiecīgo keramikas izstrādājumu ražotāju komerciālās intereses [4] Komisija piebilda, ka šajos 23 dokumentos ietvertā informācija neaprobežojas tikai ar keramikas izstrādājumu nozari, tāpēc liela daļa dokumentu neietilpst sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma darbības jomā.

5. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada martā lūdza Komisiju pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot atkārtotu pieteikumu). Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas atteikumu izpaust 23 strīdīgos paziņojumus. Turklāt sūdzības iesniedzējs pauda bažas par to, ka Komisija nav identificējusi e-pasta vēstuļu apmaiņu ar dalībvalstīm.

6. Komisija 2022. gada augustā atbildēja, apstiprinot savu atteikumu piešķirt piekļuvi 23 paziņojumiem. Komisija arī apzināja papildu dokumentu, proti, Excel izklājlapu, kurā iekļauts saraksts ar 10 % efektīvāko iekārtu, kas saistītas ar četrām produkta līmeņatzīmēm (aptver ķieģeļus, bruģakmeņus, jumta dakstiņus un ar izsmidzināšanu žāvētu pulveri). Komisija atteica piekļuvi šim dokumentam, pamatojoties uz to pašu izņēmumu, un paskaidroja, ka nav citu dokumentu, kas ietilpst pieprasījuma darbības jomā. Tā neidentificēja e-pasta vēstuļu apmaiņu ar dalībvalstīm un norādīja, ka šāda apmaiņa attiecas uz tehniskiem jautājumiem saistībā ar VĪP, kas neatbilst reģistrācijas kritērijiem tās ierakstu pārvaldības politikā to īslaicīgā rakstura dēļ. 

7. Nebūdams apmierināts ar Komisijas atkārtoto atbildi, sūdzības iesniedzējs 2022. gada 8. novembrī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

8. Ombuds sāka izmeklēšanu par Komisijas atteikumu piešķirt publisku piekļuvi 24 strīdīgajiem dokumentiem un par to, ka tā, iespējams, nav identificējusi visus dokumentus, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījums.

9. Izmeklēšanas gaitā ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja dokumentus, kā arī papildu dokumentus par to, kā tika izskatīts iepriekšējs līdzīgs lūgums par publisku piekļuvi, kura rezultātā tika pieņemts tiesas nolēmums (“Rogesa”[5]). Komisija uzskatīja, ka šo nolēmumu pēc analoģijas varētu piemērot šajā lietā. Komisija arī sniedza ombudam papildu paskaidrojumus par šā iepriekšējā piekļuves pieprasījuma izskatīšanu un par informācijas apmaiņu ar dalībvalstu iestādēm par attiecīgajiem paziņojumiem.

Iesniegtie argumenti

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav konstatējusi konkrētu kaitējumu, ko radītu informācijas izpaušana, un apstrīdēja to, ka informācijas izpaušana kaitētu attiecīgo ražotāju komerciālajām interesēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgā informācija nav komerciāli sensitīva, jo tā vienlīdz skartu visas iekārtas un daļa informācijas jau ir vecāka par pieciem gadiem, tāpēc tā būtu jāuzskata par “vēsturisku”. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka – pretēji pieteikuma iesniedzējam Rogesa lietā – tas nav attiecīgo ražotāju konkurents un turklāt ir gatavs parakstīt vienošanos, apņemoties turpmāk neizpaust dokumentus.

11. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka dokumentos ietvertā informācija ir kvalificējama kā “vides informācija” vai pat “informācija, kas saistīta ar emisijām vidē” Orhūsas regulas [6] nozīmē un ka tādējādi pastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamato informācijas izpaušanu. Konkrētāk, attiecībā uz ES ETS sūdzības iesniedzējs norādīja, ka informācijas izpaušana ļautu sabiedrībai pārbaudīt, vai attiecīgo iekārtu paziņotās siltumnīcefekta gāzu emisijas ir pareizas. Tas ir svarīgi, jo nepareizi dati varētu palielināt, nevis samazināt šādas emisijas. Tas arī ļautu sabiedrībai pārbaudīt attiecīgo līmeņatzīmju pamatu un to, kā tiek piešķirtas “bezmaksas” kvotas. Tas savukārt sniegtu ieskatu par iekārtas iespējamo oglekļa emisiju pārvirzi. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka, ņemot vērā jau tā būtisko klimata pārmaiņu ietekmi, sabiedrībai būtu ļoti svarīgi noteikt, cik daudz CO₂ konkrēto iekārtu emitē bez maksas, jo īpaši tāpēc, ka ES ETS ļauj ražotājiem izvairīties no principa “piesārņotājs maksā”, ciktāl tiem ir piešķirtas bezmaksas CO₂ kvotas.

12. Turklāt dokumentos sniegtā informācija ļautu sūdzības iesniedzējam jēgpilni piedalīties notiekošajā “ES labāko pieejamo tehnisko paņēmienu (LPTP) atsauces dokumenta keramikas ražošanai” (CER BREF)[7] pārskatīšanā, kas ir process, kurā nosaka ekoloģisko raksturlielumu standartu, kas ES iekārtām jāievēro, piemēram, emisiju robežvērtības, neatkarīgi no oglekļa cenas līmeņa.

13. Komisija apgalvoja, ka dokumenti, kas publiskoti saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001, tiek publiskoti plašai sabiedrībai (“erga omnes”) un ka tādēļ sūdzības iesniedzējs nevarēja likumīgi apņemties turpmāk neizplatīt dokumentus, kas saņemti saskaņā ar publiskas piekļuves pieprasījumu.

14. Attiecībā uz minēto izņēmumu Komisija norādīja, ka dokumenti satur konfidenciālu komercinformāciju, piemēram, datus par ražošanas darbību, enerģijas patēriņu, siltuma bilancēm, emisiju attiecināšanu apakšiekārtu līmenī un to produktu veidu un daudzumu, kas saražoti piecu gadu laikā pirms dalībvalstu paziņojumu iesniegšanas. Tā uzskatīja, ka šīs informācijas izpaušana atklātu iekārtu situāciju pašreizējā tirgus kontekstā.

15. Komisija arī atsaucās uz Vispārējās tiesas spriedumu lietā Rogesa [8], kas, kā tā norādīja, attiecās uz līdzīgiem dokumentiem, proti, diagrammām, kurās parādīts CO₂ emisiju daudzums uz tonnu ražojuma, ko saražojuši uzņēmumi, kuri darbojas citā nozarē, nevis keramikas nozarē. Tā uzskata, ka šo nolēmumu varētu piemērot pēc analoģijas. Minētajā lietā tiesa bija konstatējusi, ka, zinot konkrētus CO₂ emisiju apjomus uz tonnu, trešās personas var izdarīt secinājumus par konkurences situāciju un uzņēmuma oglekļa efektivitāti. Tādējādi tā secināja, ka šī informācija ir komerciāli sensitīva.

16. Komisija apgalvoja, ka šajā gadījumā izpaušana ļautu arī trešām personām (vismaz tām, kurām ir speciālas zināšanas) izdarīt detalizētus secinājumus par attiecīgo iekārtu ražošanas procesu, to samazināšanas potenciālu, to konkurētspēju un izmaksu struktūru. 

17. Attiecībā uz nesen identificēto dokumentu Komisija norādīja, ka publiskošana atklātu attiecīgo iekārtu identitāti un oglekļa dioksīda emisiju efektivitāti. Tas arī ļautu trešām personām noteikt gadā saražoto produktu daudzumu un bezmaksas kvotu skaitu, ko iekārta saņēmusi. Komisija piebilda, ka dokumentā bija ietverta informācija par iekārtām, kas bija izslēgtas, un tā iemesli.

18. Komisija secināja, ka informācijas izpaušana ietekmētu attiecīgo iekārtu konkurētspēju, jo attiecīgā informācija atspoguļo to pašreizējo tirgus situāciju un ļauj izdarīt secinājumus par attiecīgo ražotāju organizāciju un stratēģijām.

19. Attiecībā uz iespējamu sevišķi svarīgu sabiedrības interešu esamību Komisija atzina, ka dokumentos ietvertā informācija ir kvalificējama kā “vides informācija” Orhūsas regulas izpratnē. Tomēr tā norādīja, ka informācija par faktiskajām emisijām no iekārtām jau ir publiski pieejama [9]. Tādējādi Komisija jau proaktīvi dara sabiedrībai pieejamu ievērojamu informācijas apjomu.

20. Attiecībā uz pārējo paziņojumos iekļauto informāciju, piemēram, datiem par enerģijas patēriņu un enerģijas daudzumu, kas aprēķināts pēc ražojuma, Komisija uzskatīja, ka šī informācija “nav kvalificējama kā “informācija par emisijām vidē” saskaņā ar Orhūsas regulu. Šis jēdziens ietver tikai tādu informāciju, kas ļauj sabiedrībai zināt, “kas faktiski tiek izplatīts vidē vai kas, iespējams, tiks izplatīts vidē (..)” [10] Komisija atsaucās uz Rogesa lietu, kurā, kā tā norādīja, tiesa to apstiprināja attiecībā uz līdzīgiem dokumentiem. Pamatojoties uz to, ja strīdīgajos dokumentos nav ietverta “informācija par emisijām vidē”, Komisija norādīja, ka nepastāv prezumpcija par sevišķām sabiedrības interesēm, kas pamatotu publiskošanu.

21. Komisija secināja, ka, lai gan pastāv sabiedrības intereses attiecībā uz bezmaksas kvotu piešķiršanu, šīs intereses nav svarīgākas par attiecīgajām komerciālajām interesēm. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja interesi pilnībā piedalīties ES labāko pieejamo tehnisko paņēmienu (LPTP) atsauces dokumenta keramikas izstrādājumu ražošanai (LPTP atsauces dokuments)[11] pārskatīšanas procesā Komisija apgalvoja, ka tam ir privāts (nevis publisks) raksturs. Līdz ar to sūdzības iesniedzējs nav pierādījis steidzamo nepieciešamību publiskot attiecīgos dokumentus.

22. Attiecībā uz informācijas apmaiņu ar dalībvalstu iestādēm Komisija apgalvoja, ka tai nav pienākuma saglabāt katru dokumentu, bet tikai dokumentus, kas satur svarīgu informāciju, kura nav īslaicīga vai kurai ir nepieciešama turpmāka rīcība. Jebkāda e-pasta sarakste ar dalībvalstīm šajā lietā attiecās uz “tehniskiem jautājumiem, kuru mērķis ir labot un precizēt datus, kas iesniegti kopā ar VĪP. Šāda apmaiņa nav dokumenti, kas atbilst reģistrācijas kritērijiem, jo tie ir īslaicīgi.” Papildu paskaidrojumos ombudam Komisija atsaucās uz “konsekvences pārbaudēm”, ko tā iesniedz dalībvalstīm, kad tā pārbauda to iesniegumus saskaņā ar ETS direktīvu. Komisija izslēdza šīs pārbaudes no pieprasījuma tvēruma, jo tās “attiecas uz lielu skaitu iekārtu, kā arī VĪP iekļautajos datos ir uzskaitīti iesniegumi”, kas neattiecas konkrēti uz keramikas nozari.

Ombuda novērtējums

Par piekļuves pieteikuma apjomu un Regulas 1049/2001 erga omnes iedarbību

23. Sūdzības iesniedzēja pieprasījums par publisku piekļuvi attiecas tikai uz dokumentiem, kas satur datus, kuri saistīti ar keramikas nozari. Komisija ir norādījusi, ka liela daļa identificēto VĪP paziņojumu neietilpst pieprasījuma darbības jomā. Pēc dokumentu izskatīšanas ombuds var apstiprināt, ka tajos ietvertā informācija patiešām neaprobežojas tikai ar keramikas nozari. Tāpēc Komisijas apgalvojums, ka sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījums neattiecas uz lielu daļu paziņojumu, ir pareizs.

24. Turklāt Komisija pareizi paskaidroja, ka lēmums par dokumentu publiskošanu saskaņā ar Regulu 1049/2001 padara tos publiski pieejamus un ka tāpēc pieteikuma iesniedzēji nevar likumīgi apņemties neturpināt izplatīt dokumentus, ko tie saņem pēc publiskas piekļuves pieprasījuma.

Par juridisko personu komerciālo interešu aizsardzību

25. Komisija var likumīgi atteikt publisku piekļuvi dokumentiem, ja šāda publiskošana kaitētu fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu, tostarp intelektuālā īpašuma, aizsardzībai. Tomēr Komisijai ir jāpierāda konkrēts un konkrēts aizsargājamo interešu aizskārums, kas lielā mērā ir saprātīgi paredzams, nevis tikai hipotētisks.

26.  Atsakot piekļuvi, Komisija apgalvoja, ka informācijas izpaušana kaitētu to uzņēmumu likumīgajām komerciālajām interesēm, kuri ekspluatē attiecīgās iekārtas [12]. Konkrētāk, informācija ļautu izdarīt secinājumus, piemēram, par attiecīgo iekārtu ražošanas procesu, to izmaksu struktūru un konkurētspēju. Komisija piebilda, ka informācija atspoguļo uzņēmumu situāciju pašreizējā tirgus kontekstā.

27. Dokumentu pārbaude parādīja, ka tie patiešām satur ļoti detalizētu un neanonimizētu informāciju, piemēram, par enerģijas patēriņu un CO₂ emisijām uz tonnu attiecīgo iekārtu un apakšiekārtu produkta. Tas arī parādīja, ka dokumentos ir līdzīga veida informācija kā dokumentos, kas tika aplūkoti lietā Rogesa [13], lai gan šie dokumenti bija daudz mazāk detalizēti (bet arī anonimizēti). Neraugoties uz to, tiesa apstiprināja, ka tajā iekļautā informācija ir komerciāli sensitīva un ka tādējādi bija pamatoti, ka Komisija tajā laikā piemēroja komerciālo interešu izņēmumu.

28. Ņemot to vērā, ombuds uzskata, ka Komisijai bija pamats atsaukties uz izņēmumu attiecībā uz komerciālo interešu aizsardzību šajā lietā. Komisija ir precīzi izskaidrojusi dokumentos ietvertās informācijas būtību un ir pierādījusi konkrēto un faktisko kaitējumu to uzņēmumu komerciālajām interesēm, kuri ekspluatē attiecīgās iekārtas, ja šie dokumenti tiktu publiskoti. Ombuds uzskata, ka Komisijai bija pamats atsaukties uz Rogesa tiesas spriedumu, pamatojoties uz attiecīgo dokumentu raksturu un tiesas veikto kaitējuma novērtējumu.

29. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka informācija pēc būtības ir “vēsturiska”, tiesa ir nospriedusi, ka gadījumos, kad informācija ir vairāk nekā piecus gadus veca, pastāv atspēkojams pieņēmums, ka tā vairs nav konfidenciāla [14]. Komisija savā apstiprinošajā atbildē ir sniegusi pamatotu paskaidrojumu par to, kāpēc 2014.–2018. gada informācija joprojām ir konfidenciāla, jo tā joprojām veido pamatu pašreizējai bezmaksas emisijas kvotu iedales līmeņatzīmei keramikas nozarē (no 2021. līdz 2025. gadam).

Par Orhūsas regulas piemērošanu un sevišķu sabiedrības interešu pastāvēšanu

30. Ja Komisija ir konstatējusi, ka publiskas piekļuves piešķiršana pieprasītajiem dokumentiem varētu kaitēt komerciālo interešu aizsardzībai, tai ir jāatsaka piekļuve dokumentiem, ja vien iepazīšanās ar tiem nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm [15].

31. Orhūsas regulas mērķis ir nodrošināt, ka “vides informācija” tiek pakāpeniski darīta pieejama un izplatīta sabiedrībai [16]. Piekļuves šai informācijai mērķis ir veicināt sabiedrības līdzdalību lēmumu pieņemšanas procesā, tādējādi palielinot atbildību par lēmumu pieņemšanu un veicinot sabiedrības informētību un atbalstu pieņemtajiem lēmumiem. Tādējādi tiek uzskatīts, ka pastāv sabiedrības intereses piekļūt “vides informācijai”, un Komisijai tas būtu jāņem vērā, izvērtējot pieprasījumus par publisku piekļuvi [17].

32. Šīs sabiedrības intereses piekļūt “vides informācijai [..]” automātiski nav svarīgākas par interesēm, kas jāaizsargā, neizpaužot pieprasītos dokumentus, bet ir jāizvērtē, pamatojoties uz dokumentu individuālu pārbaudi un kontekstu [18]. Tas atšķiras, ja runa ir par īpaša veida “vides informāciju”, proti, informāciju, kas “attiecas uz emisijām vidē [..]”. Attiecībā uz šo konkrēto vides informācijas veidu tiek prezumēts, ka saskaņā ar Orhūsas regulu pastāv sevišķas sabiedrības intereses, ja runa ir par komerciālo interešu izņēmumu [19].

33. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pieprasītie dokumenti ietver informāciju, “kas saistīta ar emisijām vidē”, un ka tāpēc to izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. Komisija piekrīt, ka dokumentos ietvertā informācija ir “vides informācija”, bet nav skaidrs, vai tā uzskata, ka šī informācija attiecas uz “emisijām vidē”.

34. Ombuds norāda, ka strīdīgajos dokumentos daļēji ir ietverta katras attiecīgās iekārtas CO₂ emisiju kopējā vērtība par 2014.–2018. gadu. Ir grūti saprast, kā šie dati nav uzskatāmi par informāciju, “kas saistīta ar emisijām vidē” saskaņā ar Orhūsas regulu. Šī informācija ļautu sabiedrībai uzzināt, “kas faktiski tiek izplatīts vidē vai kas, iespējams, tiks izplatīts vidē (..)” ^[20] Ombuds nevar piekrist Komisijas apgalvojumam, ka, tā kā dokumenti ir līdzīgi Rogesa lietas dokumentiem, tajos “nav informācijas par kopējo CO₂ emisiju daudzumu no attiecīgās iekārtas”. Patiešām, Komisija savā apstiprinošajā lēmumā atzīst, ka pieprasītie dokumenti “ietver kopējo CO₂ daudzumu, ko emitējusi konkrēta iekārta”.

35. Lai gan ombude piekrīt, ka dati par CO₂ emisiju kopējo vērtību jau ir proaktīvi publicēti (gan par attiecīgajiem gadiem, gan par 2019.–2022. gadu),[21] viņa norāda, kā Komisija pati norādījusi apstiprinošajā lēmumā un papildu paskaidrojumos, ka “[šie] dati ir plašāki nekā EUTL (Eiropas Savienības darījumu žurnālā) publiski pieejamie dati” un ir “daudz detalizētāki” nekā Rogesa lietā. Arī Rogesa lietā Komisija atzina, ka publiski pieejamā informācija pilnībā neatbilst Komisijas rīcībā esošajai precīzākajai informācijai. Piemēram, publiski pieejamā informācija uzņēmumiem, kas pārvalda vairākas iekārtas, bieži vien ir ierobežota līdz globālam skaitam [22].

36. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude ierosina Komisijai pārskatīt tās novērtējumu par informāciju, kas ietverta strīdīgajos dokumentos, ciktāl tie “satur (..) kopējo CO2 daudzumu, ko emitējusi konkrēta iekārta”. Ja Komisija piekrīt, ka informācija “saistīta ar emisijām vidē”, tai būtu jānodrošina piekļuve attiecīgajām dokumentu daļām saskaņā ar Orhūsas regulas 6. panta 1. punktu. Pakārtoti Komisijai būtu sīkāk jāpaskaidro, kāpēc šī informācija “neattiecas uz emisijām vidē [..]”.

37. Ombuds arī norāda, ka apstrīdētajos dokumentos ir ietverta arī informācija par CO₂ daudzumu, kas tiek emitēts vienas tonnas produkta ražošanas laikā, un cita informācija, piemēram, “dati par ražošanas darbību, enerģijas patēriņu, siltuma bilancēm, emisiju attiecināšanu apakšiekārtu līmenī un piecu gadu laikā pirms iesniegšanas saražoto produktu veidu un daudzumu”. Kā tiesa lēma Rogesa lietā, šo informāciju var izmantot, lai izdarītu secinājumus par iekārtas oglekļa efektivitāti un tās ražošanas izmaksām, un tādējādi to var uzskatīt par konfidenciālu. Ombuds piekrīt Komisijai, ka šī informācija neļauj sabiedrībai iegūt informāciju par attiecīgo iekārtu faktiskajām vai paredzamajām emisijām. Tāpēc šī informācija nav uzskatāma par informāciju, “kas saistīta ar emisijām vidē” saskaņā ar Orhūsas regulu [23].

38. Tādējādi pretēji katras iekārtas CO₂ emisiju kopējai vērtībai nav prezumētu primāru interešu izpaust šo informāciju.

39. Sūdzības iesniedzējs centās pierādīt sabiedrības ieinteresētību šīs informācijas izpaušanā. Tas apgalvoja, ka informācijas atklāšana būtu nepieciešama, “lai nodrošinātu un apstiprinātu ETS sistēmas kā bezmaksas emisijas tiesību pamata labu darbību un labāk izprastu, kurās iekārtās [ES] valstis sniedz vislielāko ieguldījumu esošajos CO₂ līmeņos”. Informācijas atklāšana arī “uzlabotu kvotu finansiālās tirdzniecības uzraudzību un pārraudzību, jo īpaši attiecībā uz bezmaksas kvotām, un palīdzētu nodrošināt, ka ETS efektīvi virza nozari uz ekoloģiskākiem materiāliem un procesiem, kas ļaus ES sasniegt savus dekarbonizācijas mērķus”. Informācijas atklāšana arī nodrošinātu “tā sauktā Seviljas procesa labu darbību”, kas ļauj apmainīties ar informāciju starp [dalībvalstu ekspertiem], nozares un vides organizācijām, kā rezultātā tiek sagatavoti LPTP atsauces dokumenti (BREF) un LPTP secinājumi, kurus izmanto kā atsauci atļaujas nosacījumu noteikšanai”.

40. Ombuds nav pārliecināts, ka attiecīgajos dokumentos ietvertā informācija joprojām ir tik sensitīva, ka tās aizsardzības intereses būtu svarīgākas par sūdzības iesniedzēja norādītajām sabiedrības interesēm. Lai gan ir taisnība, ka ievērojams daudzums informācijas, kas saistīta ar ETS [24], jau ir publiski pieejama, Komisija nav pārliecinoši paskaidrojusi, kāpēc informācijas izpaušana nav saistīta ar sevišķi svarīgām sabiedrības interesēm. Vienīgais Komisijas sniegtais pamatojums ir tāds, ka sūdzības iesniedzējam, lūdzot piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem, ir privātas intereses. Ombuds tam nepiekrīt. Direktīvas par rūpnieciskajām emisijām 13. pantā ir noteikts, ka, “lai izstrādātu, pārskatītu un vajadzības gadījumā atjauninātu LPTP atsauces dokumentus, Komisija organizē informācijas apmaiņu starp dalībvalstīm, attiecīgajām nozarēm, nevalstiskajām organizācijām, kas veicina vides aizsardzību, un Komisiju”.[25] Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pašlaik notiekošajā “ES labāko pieejamo tehnisko paņēmienu (LPTP) atsauces dokumenta keramikas izstrādājumu ražošanai” (CER BREF) pārskatīšanā tas pārstāv nevalstiskās organizācijas, kas veicina vides aizsardzību. To nevar uzskatīt par privātām interesēm.

41. Komisija arī apgalvo, ka ir nepieciešama mazāka atklātība, jo dokumenti attiecas uz administratīvu procesu. Lai gan ir taisnība, ka likumdošanas procesi prasa augstāku atklātības līmeni, Orhūsas regulas mērķis ir nodrošināt, ka “vides informācija” tiek pakāpeniski darīta pieejama un izplatīta sabiedrībai, lai panāktu tās pēc iespējas plašāku sistemātisku pieejamību un izplatīšanu. Tādējādi tiek uzskatīts, ka pastāv sabiedrības intereses piekļūt “vides informācijai”, un ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs ir norādījis pietiekami konkrētus apstākļus, lai pamatotu attiecīgās informācijas izpaušanu.[26] Jo īpaši piekļuve varētu nodrošināt, ka “Seviljas process”, kas pats par sevi ir sabiedriskās apspriešanas veids un līdzdalība vides lēmumu pieņemšanā, notiek ar vienlīdzīgu piekļuvi informācijai dažādiem iesaistītajiem dalībniekiem, tostarp tiem, kas pārstāv pilsonisko sabiedrību.

42. Tāpēc ombude ierosina Komisijai atkārtoti izvērtēt, vai pastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses dokumentos ietvertās “vides informācijas” izpaušanā, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem konkrētajiem sabiedrības interešu argumentiem, un sniegt detalizētu un saskaņotu sava novērtējuma pamatojumu. Jo īpaši Komisijai būtu jāapsver, vai aizsargājamās intereses ir svarīgākas par sabiedrības interesēm ļaut sabiedrībai “verificēt līmeņatzīmes pamatu un (..) paziņotās faktiskās SEG emisijas uz iekārtu” un “Seviljas procesa” pareizu darbību.

 Par Komisijas viedokļu apmaiņu ar dalībvalstīm

43. Sūdzības iesniedzējs arī lūdza publisku piekļuvi citiem dokumentiem, piemēram, informācijas apmaiņai ar dalībvalstu iestādēm. Atbildē Komisija apgalvoja, ka jebkāda e-pasta sarakste, kas notika ar dalībvalstīm, attiecās uz tehniskiem jautājumiem un neatbilda tās dokumentu reģistrācijas kritērijiem to īslaicīgā rakstura dēļ. Tāpēc šī informācijas apmaiņa netika identificēta kā dokumenti, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums.

44. Kā ombuds ir vairākkārt uzsvēris [27], “dokuments” saskaņā ar Regulu 1049/2001 attiecas uz “jebkuru saturu neatkarīgi no tā pasniegšanas veida (..) iestādes atbildības jomā” [28]. Tas, vai dokumenti pēc tam tiek reģistrēti attiecīgās iestādes dokumentu pārvaldības sistēmā, saskaņā ar tiesību aktiem nav būtiski, lai definētu “dokumentu” saskaņā ar Regulu 1049/2001.

45. Tādējādi elektroniskā pasta vēstuļu apmaiņas ar dalībvalstīm tehniskais raksturs un īslaicīgais raksturs neizslēdz to, ka tās var būt “dokumenti” saskaņā ar Regulu 1049/2001. Turklāt, lai gan “konsekvences pārbaudes”, lai pārbaudītu dalībvalstu iesniegumus saskaņā ar ETS direktīvu, neattiecas konkrēti uz keramikas nozari, tās ietver keramikas iekārtas.

46. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds ierosina Komisijai atkārtoti izvērtēt, vai ir kādi papildu dokumenti, kas ietilpst sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma darbības jomā, ciktāl tie joprojām pastāv.

Risinājuma priekšlikums

Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombuds ierosina Eiropas Komisijai:

1) atkārtoti izvērtēt strīdīgajos dokumentos ietverto informāciju, ciktāl tie “satur (..) kopējo CO2 daudzumu, ko emitējusi attiecīgā iekārta (..)”. Ja Komisija piekrīt, ka informācija “saistīta ar emisijām vidē”, tai būtu jānodrošina piekļuve attiecīgajām dokumentu daļām saskaņā ar Orhūsas regulas 6. panta 1. punktu. Pakārtoti Komisijai būtu sīkāk jāpaskaidro, kāpēc šī informācija “neattiecas uz emisijām vidē [..]”.

2) atkārtoti izvērtē, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses dokumentos ietvertās “vides informācijas” izpaušanā, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem konkrētajiem sabiedrības interešu argumentiem, un sniedz detalizētu un saskaņotu sava novērtējuma pamatojumu.

3) atkārtoti izvērtēt, vai ir kādi papildu dokumenti, kas ietilpst sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma darbības jomā, ciktāl tie joprojām pastāv.

Komisija tiek aicināta līdz 2023. gada 7. augustam informēt ombudu par visiem pasākumiem, ko tā veikusi saistībā ar minēto risinājuma priekšlikumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2023. gada 5. maijā