Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu [1]

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir doktorantūras pētnieks Eiropas Savienības tiesību jomā. Saskaņā ar Regulu 1049/2001 [2] viņš 2010. gada 11. jūnijā lūdza Komisiju piešķirt viņam piekļuvi vairākiem dokumentiem, kas datēti ar 1980.–1992. gadu un attiecās uz vairākiem jautājumiem, kurus sūdzības iesniedzējs risināja saistībā ar savu doktorantūras pētījumu. Papildus citiem dokumentiem, uz kuriem neattiecas ombuda izmeklēšana šajā lietā, sūdzības iesniedzējs pieprasīja publiskot dokumentus, kas bija Komisijas rīcībā un kas tika sagatavoti saistībā ar tiesvedību Tiesā lietās C-279/80 [3], C-113/89 [4] un apvienotajās lietās C-62/81 un C-63/81 [5] (prejudiciālie nolēmumi).

2. Komisija 2010. gada 18. jūnijā pārsūtīja sūdzības iesniedzēja lūgumu savam Juridiskajam dienestam.

3. Komisija 2010. gada 30. septembrī pagarināja termiņu atbildes sniegšanai uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par 15 darba dienām, norādot, no vienas puses, ka tai ir jāizskata sūdzības iesniedzēja pieprasījums, ņemot vērā neseno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-514/07P, C-528/07P un C-532/07P [6] ("API spriedums"), un, no otras puses, ka tā nesen ir saņēmusi daudzus pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem.

4. Komisija 2010. gada 20. oktobrī piešķīra sūdzības iesniedzējam piekļuvi dažiem pieprasītajiem dokumentiem, bet atteicās publiskot procesuālos rakstus, ko Tiesai iesniegušas dalībvalstis, kuras iestājās iepriekš minētajās lietās ("trešo personu procesuālie raksti").

5. Komisija uzskatīja, ka trešo personu procesuālie raksti neietilpst Regulas 1049/2001 darbības jomā, jo LESD 15. panta 3. punktā ir īpaši noteikts, ka uz Tiesu minētā panta noteikumi attiecas tikai tad, ja tā rīkojas kā administratīvā iestāde. Turklāt saskaņā ar spriedumu API sabiedrībai nav tiesību piekļūt dokumentiem, kas iesniegti Tiesai tiesvedības ietvaros. Komisija piebilda, ka Regula 1049/2001 attiecas tikai uz tās iesniegumiem Tiesai un tie tiek publiskoti, savukārt trešo personu iesniegumu izpaušana būtu pretrunā LESD 15. panta un Tiesas Reglamenta mērķiem.

6. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 20. oktobrī iesniedza atkārtotu pieteikumu. Viņš apstrīdēja Komisijas nostāju un norādīja, ka faktiski LESD 15. panta 3. punkts būtu jāsaprot tikai kā tāds, kas atbrīvo Tiesu no pienākuma izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, bet ne kā tāds, kas no panta piemērošanas jomas izslēdz visus dokumentus, kas "ir nodoti caur Tiesu" . Ja LESD 15. pants būtu jāinterpretē tā, kā to ir ierosinājusi Komisija, tad Komisijai nebūtu nekāda iemesla publiskot savus procesuālos rakstus, kā tā to ir darījusi. Turklāt Komisijas sniegtā API sprieduma interpretācija bija kļūdaina.

7. Komisija 2010. gada 7. decembrī apstiprināja savu lēmumu nepiešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi atteiktajiem tiesas dokumentiem, pamatojoties uz tiem pašiem argumentiem. Komisija arī uzskatīja, ka saskaņā ar Tiesas Statūtiem [7] un Norādījumiem sekretāram procesuālie dokumenti tiek nosūtīti tikai tiesvedības dalībniekiem un izņēmuma gadījumos un ar Tiesas priekšsēdētāja pienācīgu atļauju – trešām personām, kuras pierāda leģitīmas intereses. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka sabiedrībai nav tiesību piekļūt Vispārējā tiesā iesniegtajiem procesuālajiem dokumentiem.

8. Turklāt saskaņā ar Regulas 1049/2001 preambulas 2. un 10. apsvērumu tās mērķis ir ļaut pilsoņiem "ciešāk piedalīties lēmumu pieņemšanas procesā" un "panākt lielāku atklātību iestāžu darbā" . Komisija uzskata, ka neviens no šiem diviem mērķiem netika sasniegts, izpaužot sūdzības iesniedzēja pieprasītos dokumentus, kas attiecās uz tiesvedību un kas tai bija tikai kā šīs tiesvedības pusei.

9. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 16. februārī vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

10. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums:

Komisija nepamatoti nav piešķīrusi sūdzības iesniedzējam piekļuvi dokumentiem, ko Tiesai iesniegušas trešās personas lietā 279/80 Alfred John Webb, apvienotajās lietās 62/81 un 63/81 Seco, Desquenne & Giral un lietā C-113/89 Rush Portuguesa.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāpiešķir sūdzības iesniedzējam piekļuve minētajiem dokumentiem.

Izmeklēšana

11. Ombuds 2011. gada 23. martā sāka izmeklēšanu par šo sūdzību, lūdzot Komisijas priekšsēdētāju sniegt atzinumu par 10. punktā minēto apgalvojumu un prasību. Komisija 2011. gada 26. maijā lūdza atlikt atzinuma iesniegšanas termiņu. Tā galu galā iesniedza atzinumu 2011. gada 22. jūnijā.

12. Ombuds pārsūtīja Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējam un aicināja viņu izteikt apsvērumus par to. Sūdzības iesniedzējs to izdarīja 2011. gada 4. jūlijā.

13. Ombuds veica turpmāku sūdzības izmeklēšanu, 2011. gada 16. septembrī lūdzot Komisiju atbildēt uz vairākiem papildu jautājumiem.

14. Komisija atbildēja 2011. gada 19. decembrī. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 28. februārī iesniedza piezīmes par Komisijas atbildi.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums par nepareizu piekļuves atteikumu attiecīgajiem dokumentiem un saistītais prasījums

Ombudam iesniegtie argumenti

15. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā uzsvēra, ka Regula 1049/2001 attiecas gan uz sagatavotajiem dokumentiem, gan uz iestāžu saņemtajiem dokumentiem. Līdz ar to, tā kā Komisija bija saņēmusi apstrīdētos dokumentus, nebija nozīmes tam, vai uz Vispārējo tiesu attiecās vai neattiecās pārskatāmības pienākumi. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija faktiski centās izvairīties no regulas 4. panta 4.–6. punktā paredzētās trešo personu apspriešanās procedūras ievērošanas.

16. Savā atzinumā Komisija atkārtoja savu viedokli un norādīja, ka piekļuvi Tiesas dokumentiem reglamentē Tiesas Statūti, dažādu tiesu Reglaments un Norādījumi sekretāram. Statūtu 20. pantā ir paredzēts, ka "lietas dalībniekiem un Savienības iestādēm, kuru lēmumi tiek apstrīdēti, tiek darīti zināmi pieteikumi, procesuālie raksti, iebildumu raksti un apsvērumi, kā arī atbildes, ja tādas ir, kā arī visi apliecinošie dokumenti un dokumenti ". Saskaņā ar Tiesas Reglamentu (16. panta 5. punkts), Vispārējās tiesas Reglamentu (24. pants) un Civildienesta tiesas Reglamentu (20. panta 4. punkts) procesuālo dokumentu kopijas var saņemt tikai lietas dalībnieki. Turklāt Norādījumu sekretāram 5. panta 8. punktā ir noteikts, ka "[n]o trešā persona, privāta vai publiska, var piekļūt lietas materiāliem vai procesuālajiem dokumentiem bez Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vai, ja lieta vēl tiek izskatīta, iztiesāšanas sastāva priekšsēdētāja, kas izskata lietu, skaidri izteiktas atļaujas pēc lietas dalībnieku uzklausīšanas." Komisija uzskata, ka tas nozīmē, ka dokumenti, kas veido tiesvedības daļu, nav pieejami trešām personām trīsdesmit gadus, pēc kuriem Tiesas arhīvi kļūst publiski pieejami.

17. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka Komisijas atzinums ir neapmierinošs un atkārtojas. Komisija faktiski centās atturēt sūdzības iesniedzēju no piekļuves pieprasīšanas attiecīgajiem dokumentiem. Turklāt divas no lietām, uz kurām attiecās viņa pieprasījumi, jau bija 30 gadus vecas. Turklāt LESD 15. panta 3. punkts tikai atbrīvo Tiesu no procesuālajiem pienākumiem attiecībā uz piekļuvi tās dokumentiem, bet neizslēdz šo dokumentu kā tādu publiskošanu. Jebkurā gadījumā Komisija nav Tiesa un uz to pilnībā attiecas Regula 1049/2001 attiecībā uz tās rīcībā esošajiem dokumentiem neatkarīgi no to izcelsmes.

18. Turpmākajās izmeklēšanās ombuds lūdza Komisiju atbildēt uz šādiem jautājumiem:

"1. Komisija norāda, ka attiecīgie nepubliskotie dokumenti ir izslēgti no Regulas 1049/2001 piemērošanas jomas. Tomēr Komisija ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja prasību attiecībā uz tiem saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001. Vai Komisija varētu paskaidrot šo neatbilstību?

2. Vai Komisija ir apspriedusies ar Tiesu vai nepubliskoto dokumentu autoriem par iespēju piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi šiem dokumentiem?

3. Vai Komisija varētu pārskatīt savu nostāju, ka tiesas dokumenti ir izslēgti no Regulas 1049/2001 darbības jomas, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:

a) Regulā 1049/2001 ir noteikts, ka tā ir piemērojama visiem iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem, izņemot tiesas dokumentus; un

b) [API spriedumā] Tiesa skaidri nosprieda, ka piekļuve Komisijas procesuālajiem rakstiem, kas ir tiesas dokumenti, ir jāvērtē saskaņā ar minēto regulu?

4. Vai Komisija varētu pārskatīt savu nostāju, ka tā nevar piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi nepubliskotajiem dokumentiem, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:

a) Padomes Regulas (EK) Nr. 1700/2003 [8] 1. un 2. pantā ir noteikts, ka "katra iestāde [...] izveido savus vēsturiskos arhīvus un dara tos pieejamus sabiedrībai [...] pēc tam, kad beidzies 30 gadu termiņš, skaitot no dokumenta izveides dienas" attiecībā uz "jebkāda veida un nesēja dokumentiem, kuru izcelsme ir kādā no iestādēm vai kurus kāda no iestādēm ir saņēmusi ";

b) Regulas 1049/2001 4. panta 7. punktā noteikts, ka 4. panta 1. līdz 3. punktā paredzētos izņēmumus var piemērot ne ilgāk kā 30 gadus; un

c) Nepieejamie dokumenti lietā 279/80 Alfred John Webb un apvienotajās lietās 62/81 un 63/81 Seco, Desquenne & Giral ir vai tuvākajā nākotnē būs 30 gadus veci?”

19. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tā izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulā 1049/2001 paredzēto procedūru, jo sūdzības iesniedzējs iesniedza pieprasījumu saskaņā ar minēto juridisko instrumentu. Tas nebija pretrunā Komisijas nostājai, ka minētā regula nav piemērojama attiecīgajiem dokumentiem. Turklāt Komisija neapspriedās ar Tiesu vai attiecīgo procesuālo rakstu autoriem, lai izskatītu sūdzības iesniedzēja lūgumu, jo Regula 1049/2001 nebija piemērojama.

20. Komisija uzsvēra, ka Regulas (EK) Nr. 1049/2001 3. panta a) punkta beigās ir paredzēts nosacījums, proti, ka iestādes rīcībā esošajiem dokumentiem ir jāietilpst iestādes atbildības jomā ("relèvent de la compétence de l'institution" sākotnējā atbildē). Tas neattiecās uz sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem. Turklāt API spriedumā Tiesa skaidri norādīja, ka iestāžu Tiesai iesniegtie procesuālie raksti "vairāk ir daļa no Tiesas tiesvedības darbībām, nevis Komisijas administratīvajām darbībām" . Jebkurā gadījumā ar Regulu 1049/2001 nevar atkāpties no LESD 15. panta 3. punkta. Ja Komisija publiskotu attiecīgos dokumentus, tas būtu pretrunā LESD un Tiesas statūtu noteikumiem.

21. Attiecībā uz attiecīgajiem dokumentiem par tiesas lietām, kas ir vecākas par 30 gadiem, Komisija norādīja, ka tās Vēstures arhīvu dienests jau ir informējis sūdzības iesniedzēju, ka viņš var piekļūt tās rīcībā esošajiem lietas materiāliem.

22. Savās piezīmēs par Komisijas atbildi papildus argumentiem, kas jau izvirzīti iepriekšējos procedūras posmos, sūdzības iesniedzējs atspēkoja Komisijas apgalvojumu, ka uz tās rīcībā esošajiem dokumentiem Regula 1049/2001 attiecas tikai tad, ja tie ietilpst tās atbildības jomā. Regulas 3. panta a) punktā faktiski ir atsauce uz dokumentiem "par jautājumiem, kas attiecas uz iestādes politiku, darbību un lēmumiem ". Tiesas darbības pārraudzība ir saistīta ar darbībām, kas ietilpst Komisijas atbildības jomā. Komisijas pienākums ir nodrošināt ES tiesību aktu piemērošanu, un šā iemesla dēļ tai ir jāseko Tiesas darbam. Komisijai ir arī jāveicina ES tiesību aktu attīstība, un daudzi tās tiesību aktu priekšlikumi ir balstīti uz judikatūru. Turklāt attiecīgie dokumenti pilnībā vai daļēji kalpoja par pamatu Komisijas procesuālajiem rakstiem Pirmās instances tiesā attiecīgajās lietās. Visbeidzot, tas, ka Komisija velta laiku un resursus attiecīgo dokumentu glabāšanai, pierāda, ka to saturs ir vai nav cieši saistīts ar darbībām, kas ietilpst tās atbildības jomā.

23. Sūdzības iesniedzējs noliedza Komisijas atsauču uz triju ES tiesu reglamentu atbilstību, jo tās ir piemērojamas tikai to rīcībā esošajiem dokumentiem. Tiklīdz attiecīgie dokumenti ir Komisijas rīcībā, uz tiem attiecas Regula 1049/2001. API spriedumā tika atzīts, ka iestāžu dokumenti, kas saistīti ar slēgtu tiesvedību, ir pārredzami.

24. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs noraidīja Komisijas piedāvājumu iepazīties ar tās Vēstures arhīvu, kas tai bija jāiesniedz, kad viņš iesniedza savu pieprasījumu, un kas joprojām atradās Briselē. Sūdzības iesniedzējs nevēlējās doties uz Briseli un uzskatīja, ka, lai labotu savu kļūdaino atteikumu publiskot attiecīgos dokumentus, Komisijai tie viņam būtu jāiesniedz PDF formātā pa e-pastu.

Ombuda novērtējums

25. Ombuds vispirms norāda, ka Regulas 1049/2001 mērķis ir "pēc iespējas pilnīgāk īstenot sabiedrības tiesības piekļūt dokumentiem un noteikt vispārīgus principus un ierobežojumus šādai piekļuvei"[9]. Būtu jāpiešķir piekļuve " visiem iestādes rīcībā esošajiem dokumentiem, t. i., dokumentiem, ko tā ir izdevusi vai saņēmusi un kas ir tās rīcībā, visās Eiropas Savienības darbības jomās "[10] (mans izcēlums).

26. Tāpēc ir skaidrs, ka Regulā 1049/2001 termins "dokuments" ir definēts plaši, neizslēdzot nevienu dokumentu kategoriju, piemēram, dokumentus, kas attiecas uz tiesas lietām. Turklāt tajā ir noteikts princips, ka dokumenta izcelsmei vai autoram nav nozīmes tā piemērošanas jomā. Ombuds uzskata, ka tas nav pretrunā LESD 15. panta 3. punktam, jo Regula (EK) Nr. 1049/2001 neattiecas uz Tiesu, kas pilda tiesas funkcijas.

27. Tāpēc gan Regulas (EK) Nr. 1049/2001 formulējums, gan būtība paredz, ka gadījumā, ja dokuments ir Komisijas rīcībā, piemēro Regulu (EK) Nr. 1049/2001 un piekļuve šādam dokumentam vai piekļuves atteikums tam ir jāveic saskaņā ar tajā izklāstītajiem noteikumiem. Tas attiecas gan uz tiesas dokumentiem, gan uz visiem citiem dokumentiem. Pietiek atgādināt, ka spriedumā lietā API Tiesa skaidri nosprieda, ka piekļuve Komisijas procesuālajiem rakstiem, kas ir tiesas dokumenti, ir jāvērtē, ņemot vērā minēto regulu.

28. Tādēļ ombuds uzskata, ka ir pārsteidzoši un nožēlojami, ka šajā gadījumā Komisija ir pieņēmusi nostāju, ka Regula 1049/2001 nav piemērojama trešo personu procesuālajiem rakstiem Tiesā, kas ir Komisijas rīcībā. Šī nostāja ir pretrunā principiem, kas ir Regulas 1049/2001 pamatā, un minētās regulas skaidrajam formulējumam, kā minēts iepriekš.

29. Attiecībā uz Komisijas argumentiem par Tiesas Reglamentu ombuds norāda, ka IPI sprieduma 100. punktā Tiesa nosprieda, ka piekļuve tai iesniegtajiem procesuālajiem rakstiem liktu apšaubīt "procesuālo noteikumu sistēmu, kas reglamentē tiesvedību ES tiesās" (izcēlums pievienots). Ombuds piekrīt sūdzības iesniedzēja interpretācijai, ka Tiesa ir skaidri atsaukusies uz notiekošu tiesvedību, kuras laikā Tiesas iekšējie noteikumi patiešām paredz, ka procesuālo dokumentu kopijas būtu jāizsniedz tikai pusēm. Kā minēts iepriekš, sūdzības iesniedzēja pieprasītie dokumenti neattiecas uz notiekošu tiesvedību.

30. Tomēr, lai gan tiesas dokumenti nav izslēgti no Regulas 1049/2001 piemērošanas jomas, to saturs un raksturs ir jāņem vērā, lemjot par publiskošanu, kā Tiesa nosprieda spriedumā API lietā. Šajā sakarā Tiesa nolēma, ka gan Regulai 1049/2001, gan LESD 15. panta 3. punktam [11] ir viens un tas pats mērķis, proti, nodrošināt, ka piekļuve dokumentiem neapdraud tiesvedības aizsardzību [12]. Tā arī uzskatīja [13], ka pastāv "vispārēja prezumpcija, ka procesuālo rakstu, ko viena no iestādēm iesniegusi tiesvedībā, publiskošana kaitētu šīs tiesvedības aizsardzībai Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrā ievilkuma izpratnē, kamēr šī tiesvedība vēl nav pabeigta" (mans izcēlums). Tomēr, ja tiesvedība jau ir pabeigta, "vairs nav pamata prezumēt, ka procesuālo rakstu publiskošana kaitētu Tiesas tiesvedības darbībai ..."[14] Šeit minētie dokumenti attiecas uz trim lietām, kas tika pabeigtas ilgi pirms sūdzības iesniedzēja pieteikuma par piekļuvi dokumentiem iesniegšanas. Līdz ar to to izpaušana nevarēja apdraudēt tiesvedību.

31. Tādēļ ombuds secina, ka Regula (EK) Nr. 1049/2001 bija pilnībā piemērojama sūdzības iesniedzēja pieprasījumam par piekļuvi dokumentiem, un, novērtējot minēto pieprasījumu, Komisijai būtu vajadzējis ievērot minētajā regulā noteikto procedūru. Tas ietvēra Komisijas pienākumu saskaņā ar regulas 4. panta 4. punktu apspriesties ar Tiesu par dokumentu publiskošanu, ciktāl Komisija tos saņēma no Tiesas un kā tādi tie bija "tiesas dokumenti". Tas nozīmēja arī to, ka gadījumā, ja piekļuve tika piešķirta, tai bija jābūt formātā, kas atbilst “pieteikuma iesniedzēja izvēlei”, ja tāda ir pieejama, kā paredzēts regulas 10. panta 1. punktā.

32. Tas, ka Komisija neizvērtēja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz Regulu 1049/2001, un, ja piekļuve tika piešķirta, neizsniedza viņam visu atklāto dokumentu PDF versiju, kā viņš to lūdza, bija administratīva kļūme. Ņemot vērā Komisijas nostāju šajā lietā, ombuds uzskata, ka nav pamatotu izredžu panākt mierizlīgumu. Tādēļ ombuds sagatavos turpmāk minēto ieteikuma projektu.

B. Ieteikuma projekts

Pamatojoties uz izmeklēšanu saistībā ar šo sūdzību, ombuds iesniedz Eiropas Komisijai šādu ieteikuma projektu:

Eiropas Komisijai būtu jāizvērtē sūdzības iesniedzēja pieprasījums par piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz Regulu 1049/2001. To darot, Komisijai i) vajadzības gadījumā būtu jāapspriežas ar Tiesu par pieprasīto dokumentu izpaušanu saskaņā ar regulas 4. panta 4. punktu un ii) piekļuves piešķiršanas gadījumā būtu jāizpauž dokumenti tādā formātā, kam priekšroku dod sūdzības iesniedzējs, ja tas ir pieejams, saskaņā ar regulas 10. panta 1. punktu.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikuma projektu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu Komisija līdz 2012. gada 31. oktobrim nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Detalizētajā atzinumā varētu iekļaut ieteikuma projekta pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 2. augustā

---

[1] Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom), OV L 113, 15. lpp.

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

[3] 1981. gada 11. jūlija spriedums lietā 279/80 Alfred John Webb ( Recueil, 3305. lpp.).

[4] Lieta C-113/89 Rush Portuguesa Ltd pret Office national d'immigration [1990] ECR I-1417.

[5] Apvienotās lietas 62/81 un 63/81 Seco un Desquenne & Giral pret Etablissement d'assurance contre la vieillesse et l'invalidité [1982] ECR 223.

[6] Apvienotās lietas C-514/07P Zviedrija un API / Komisija, C-528/07P API / Komisija un C-532/07P Komisija / API [2010] ECR I-8533.

[7] 20. panta 2. punkts: "Rakstiskā procedūra ietver pieteikumu, lietas izklāstu, iebildumu rakstu un apsvērumu, kā arī atbilžu, ja tādas ir, paziņošanu pusēm un Savienības iestādēm, kuru lēmumi tiek apstrīdēti, kā arī visu dokumentu un apliecinošo dokumentu vai to apliecinātu kopiju paziņošanu."

[8] Padomes 2003. gada 22. septembra Regula (EK, Euratom) Nr. 1700/2003, ar ko groza Regulu (EEK, Euratom) Nr. 354/83 par Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas vēsturisko arhīva materiālu nodošanu atklātībai (OV L 243, 1. lpp.).

[9] 4. apsvērums.

[10] 1. panta 3. punkts.

[11] Līdzšinējais EKL 255. pants.

[12] Skatīt sprieduma lietā API 84. punktu, kurā Tiesa nosprieda: “Tādējādi gan no EKL 255. panta, gan no Regulas Nr. 1049/2001 izriet, ka pārskatāmības principa piemērošanas ierobežojumiem attiecībā uz tiesas darbību ir viens un tas pats mērķis: proti, to mērķis ir nodrošināt, lai tiesību piekļūt iestāžu dokumentiem īstenošana neapdraudētu tiesvedības aizsardzību.

[13] 94. punkts.

[14] 131. punkts.