- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Lēmums lietā 1688/2015/JAP par Eiropas Komisijas lēmumu atgūt līdzekļus no dalībnieka ES projektā par vecāka gadagājuma cilvēkiem un IKT (SENIOR)
Lēmums
Lieta 1688/2015/JAP - Uzsākta Trešdiena | 13 janvāris 2016 - Atzinuma projekts par Piektdiena | 02 jūnijs 2017 - Lēmums par Piektdiena | 06 oktobris 2017 - Iesaistītā iestāde Eiropas Komisija ( Iestādes atbalstīts ieteikums ) - Valsts Beļģija
Sūdzības iesniedzējs, Beļģijā bāzēta bezpeļņas organizācija, piedalījās ES finansētā projektā, kura mērķis bija risināt problēmas, ar kurām vecāka gadagājuma cilvēki saskaras IKT risinājumu izmantošanā. Finanšu revīzijā tika konstatēts, ka sistēma, ko sūdzības iesniedzējs izmantoja darba laika reģistrēšanai, nebija uzticama. Rezultātā Komisija centās atgūt no sūdzības iesniedzēja vairāk nekā 85 000 EUR.
Ombude izmeklēja šo jautājumu un konstatēja, ka revidenti ir atzinuši, ka sūdzības iesniedzēja veiktais darbs pie diviem konkrētiem “piegādes” ir likumīgs, tāpat kā ar to saistītais darba laiks. Tādējādi viņa uzskatīja, ka Komisijai nebija pamata noraidīt ar šo darbu saistītās personāla izmaksas. Lai risinātu šo problēmu, viņa ieteica Komisijai attiecīgi samazināt summu, ko tā mēģināja atgūt.
Komisija pilnībā pieņēma Ombuda ieteikumu un piekrita samazināt atgūstamo summu par gandrīz 37 000 EUR. Ņemot vērā iepriekš minēto, Ombuds slēdza lietu. Tomēr ombude turpina atsevišķu izmeklēšanu par līdzekļu atgūšanu saistībā ar citiem “piegādes mērķiem”.
Pamatinformācija
1. Sūdzības iesniedzējs, Beļģijā bāzēta bezpeļņas organizācija, piedalījās ES finansētā projektā SENIOR [1], kura mērķis bija risināt problēmas, ar kurām IKT risinājumu izmantošanā saskaras vecāka gadagājuma cilvēki. Projektu finansēja no Septītās pamatprogrammas pētniecībai un tehnoloģiju attīstībai. Sūdzības iesniedzēja uzdevums projektā bija sniegt ekspertu ziņojumus par ētikas jautājumiem.
2. Nākamajā finanšu revīzijā revidenti konstatēja, ka sūdzības iesniedzēja izmantotā laika uzskaites sistēma bija “pilnībā neuzticama” kā pamats personāla izmaksu pieprasīšanai par tā darbu. Tomēr revidenti atzina par likumīgu daļu no darba (“piegādes”), ko sūdzības iesniedzējs veica projekta pirmajā gadā, un tam pieprasīto darba laiku. Tas attiecās uz dokumentu “A piegāde”, kas sastāv no 76 lappusēm, un dokumentu “B piegāde”, kas ir atsevišķs darbs saistībā ar “izplatīšanas darbībām”.
3. Tomēr Komisija noraidīja visas sūdzības iesniedzēja personāla izmaksas, tostarp A un B nodevumu izmaksas. Pēc tam tā centās atgūt no sūdzības iesniedzēja vairāk nekā 85 000 EUR.
4. Neapmierināts ar Komisijas rīcību šajā situācijā, sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda [2].
5. Izmeklēšanas gaitā ombude nolēma sadalīt šo lietu divās daļās. Pirmā (pašreizējā) lieta attiecas uz sūdzības iesniedzēja darbu pie A un B nodevumiem un ar tiem saistītajām izmaksām. Otrā lieta [3] attiecas uz atlikušajiem nodevumiem. Attiecībā uz sūdzības pirmo daļu Ombuds konstatēja, ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi visas sūdzības iesniedzēja personāla izmaksas un atzinusi tās par neattiecināmām, jo revidenti uzskatīja, ka laiks, kas pavadīts A un B nodevumiem, ir likumīgs. Viņa ieteica Komisijai risināt šo jautājumu.
Sūdzības iesniedzēja personāla izmaksu, kas saistītas ar “nodevumiem” A un B, noraidīšana
Ombuda ieteikums
6. Vēršoties pie Komisijas ar ieteikumu, ombude ņēma vērā pušu izvirzītos argumentus un viedokļus.
7. Ombude norādīja, ka, neraugoties uz revidentu secinājumu, ka sūdzības iesniedzēja laika uzskaites sistēma kopumā ir kļūdaina, revidenti atzina un pieņēma darbu, kas saistīts ar nodevumiem A un B. Komisija apstiprināja revidentu secinājumu, ka darba laika uzskaites grafikos reģistrētās stundas attiecībā uz nodevumiem A un B ir pamatotas.
8. Šādos apstākļos Ombuds uzskatīja, ka ir netaisnīgi un nesamērīgi, ka Komisija centīsies atgūt līdzekļus, kas saistīti ar personāla izmaksām A un B nodevumiem. Tādējādi Ombuds uzskatīja, ka Komisijas priekšlikums atgūt visus līdzekļus, kas saistīti ar personāla izmaksām, būtu pretrunā “proporcionalitātes principam”[4].
9. Tāpēc ombude ieteica, ka “Komisijai būtu jāpārskata savs lēmums, nevis jācenšas atgūt līdzekļus tām darba izmaksām, kas saistītas ar nodevumiem A un B”.
10. Komisija ir pilnībā pieņēmusi ombuda ieteikumu, norādot, ka tā “daļēji anulēs izsniegto debetnotu un ar šo summu saistīto nokavējuma procentu daļu, izsniedzot kredītnotu par šādu summu”.
11. Sūdzības iesniedzējs nesniedza piezīmes par Komisijas atbildi uz Ombuda ieteikumu.
Ombuda novērtējums pēc ieteikuma
12. Ombude atzinīgi vērtē Komisijas gatavību pieņemt viņas ieteikumu.
Secinājums
Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:
Komisija ir pieņēmusi ombuda ieteikumu.
Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.
Emīlija O'Reilija
Eiropas Ombuds
Strasbūrā, 2017. gada 6. oktobrī
[1] Social Ethical and Privacy Needs in ICT for older people: a dialogue roadmap - SENIOR, kas aizsāka ētiskas debates par IKT vecāka gadagājuma cilvēkiem, pieejams vietnē http://cordis.europa.eu/news/rcn/29203_en.html.
[2] Sīkāku informāciju par sūdzības kontekstu, pušu argumentiem un ombuda izmeklēšanu skatīt ombuda ieteikuma pilnajā tekstā, kas pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/84352/html.bookmark
[3] Sūdzība Nr. 646/2017/JAP — izmeklēšana par to joprojām turpinās.
[4] Samērīguma principa mērķis ir noteikt ES iestāžu veiktās darbības noteiktās robežās. Saskaņā ar šo noteikumu ES rīcībai ir jāaprobežojas ar to, kas ir nepieciešams Līgumu mērķu sasniegšanai. Citiem vārdiem sakot, prasības saturam un formai ir jāatbilst izvirzītajam mērķim.