Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzība ombudam attiecās uz veidu, kādā Komisija veica darbā pieņemšanas procedūru (COM/TA/MARKT/12/AD8), lai atlasītu pagaidu darbinieku Eiropas drošības un aizsardzības jomā Iekšējā tirgus un pakalpojumu ĢD Publiskā iepirkuma direktorātā.

Izmeklēšanas priekšmets

2. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisija nav veikusi darbā pieņemšanas procedūru taisnīgi un pārredzami.

3. Pamatojot savu apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka paziņojums par vakanci bija īpaši pielāgots konkrētas personas kvalifikācijai, ņemot vērā to, ka tajā bija norādīts, ka doktora grāds aizsardzības un drošības jomā un izcilas vācu valodas zināšanas tiek uzskatītas par priekšrocībām (darbiniekam, kuram, pēc sūdzības iesniedzēja domām, tika dota priekšroka, šķiet, ir doktora grāds aizsardzības un drošības jomā un izcilas vācu valodas zināšanas). Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka darbā pieņemšanas procedūra tika veikta pārsteidzīgi, ņemot vērā to, ka tā tika pabeigta tikai divās nedēļās no intervijām līdz atlasītās personas pirmajai oficiālajai darba dienai.

4. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāatceļ darbā pieņemšanas procedūra un taisnīgā un pārredzamā veidā jāuzsāk jauna.

Izmeklēšana

5. Ombuds 2012. gada 19. septembrī lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzību. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 29. oktobrī.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Par iespējami netaisnīgo un nepārredzamo darbā pieņemšanas procedūru un ar to saistīto prasību

Ombudam iesniegtie argumenti

6. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgā darbā pieņemšanas procedūra, kas tika organizēta 2012. gada pavasarī, tika organizēta, lai atkārtoti pieņemtu darbā darbinieku, kurš jau ieņēma šo amatu un kura darba līgums drīz beigsies.

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, lai gan vācu valoda ir Komisijas trešā darba valoda, praksē netiek dota īpaša priekšroka vāciski runājošiem kandidātiem, izņemot amatus, kas tieši saistīti ar Vāciju un Austriju, t. i., struktūrfondu pārvaldību REGIO ĢD. Lai gan Vācija patiešām ir viena no svarīgākajām dalībniecēm Eiropas drošības un aizsardzības jomā, attiecīgā vienība nodarbojas ar visu ES aizsardzības iepirkuma tirgu, nevis konkrētu valsti. Piemēram, Itālija ir arī viena no galvenajām dalībniecēm aizsardzības publiskā iepirkuma jomā.

8. Attiecībā uz doktora grāda priekšrocībām sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ES ir diezgan maz labu speciālistu aizsardzības iepirkumu jomā, no kuriem lielākajai daļai nav doktora grāda. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šajā jomā svarīga ir pieredze.

9. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka šā amata “aktīvaisdarba apraksts”,kas publicēts SYSPER2 (Komisijas cilvēkresursu pārvaldības informācijas sistēma), atšķiras no tā, kas publicēts paziņojumā par vakanci. Viņš norādīja, ka pirmais nedod priekšrocības vācu valodai vai doktorantūras studijām, bet gan "pilnīgi atšķirīgiem laukiem".

10. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka darbā pieņemšanas procedūra tika pabeigta tikai divu nedēļu laikā no intervijām līdz atlasītās personas pirmajai oficiālajai darba dienai. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas nozīmē, ka darbā pieņemšanas procedūra tika veikta pārsteidzīgi, un viņš apšaubīja, vai neveiksmīgajiem kandidātiem bija iespēja apstrīdēt rezultātus.

11. Vēstulē, ar kuru tika uzsākta sūdzības izmeklēšana, ombuds lūdza Komisiju savā atzinumā paskaidrot procedūru, saskaņā ar kuru tā ir pieņēmusi lēmumu par kvalifikāciju attiecīgajā darbā pieņemšanas procedūrā, un:

(1) paskaidrot iemeslus, kāpēc doktora grāds aizsardzības un drošības jomā tika uzskatīts par “lielupriekšrocību”Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāta Publiskā iepirkuma direktorāta amatam, jo īpaši paskaidrojot sūdzības iesniedzējam, ka “viņamtas ir attiecībā uz jebkuru speciālista vakanci”;

(2) paskaidrot iemeslus, kāpēc izcilas vācu valodas zināšanas tika uzskatītas par priekšrocību šim konkrētajam amatam, jo īpaši pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja argumentiem, ka attiecīgais amats attiecas uz visu ES aizsardzības iepirkuma tirgu, nevis konkrētu valsti, un ka ir arī citas valstis, kas ir nozīmīgi dalībnieki šajā jomā;

(3) atbildēt uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka “aktīvsamata apraksts”,kas publicēts SYSPER2, atšķiras no tā, kas publicēts paziņojumā par vakanci; un

(4) Izskatīt sūdzības iesniedzēja argumentu, ka darbā pieņemšanas procedūra tika veikta pārsteidzīgi.

12. Atzinumā ombudam Komisija norādīja, ka attiecīgā atlases procedūra tika veikta saskaņā ar stingriem Komisijas noteikumiem, kas garantē taisnīgumu un vienlīdzīgu attieksmi[1]. Procesa gaitā tika iesaistīti vairāki ārēji dalībnieki (Apvienotā komiteja, Darbinieku savienības, Cilvēkresursu un drošības ĢD un pieredzējis vadītājs ārpus MARKT ĢD, kurš vada atlases komiteju) un tika nodrošināta objektivitāte un vienlīdzīga attieksme pret visiem kandidātiem. Lēmumus par amatam nepieciešamo kvalifikāciju pieņēma par šo uzdevumu atbildīgā Apvienotā komiteja saskaņā ar attiecīgajām procedūrām un tādā veidā, lai piesaistītu pēc iespējas vairāk kandidatūru no piemērotiem kandidātiem. Izmantotie atlases kritēriji atbilda standarta darbā pieņemšanas praksei Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorātā. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju saņemto pieteikumu skaits liecinapar “kvalifikācijas atklātību darbā pieņemšanas procedūrā”.

13. Komisija norādīja, ka atšķirībā no kritērijiem, kas izklāstīti paziņojuma par vakanci 3.1. punktā "Vispārīgi nosacījumi", "3.2.1. Kvalifikācijas" un "3.2.3. pieredze" kritērijiem, kas noteikti 3.2.2. punktā. Priekšrocības" netika izmantotas, lai izslēgtu kandidātus. Visi kandidāti, kas atbilst minimālajām prasībām, varēja pieteikties un piedalīties attiecīgajā darbā pieņemšanas procedūrā.

14. Komisija uzskata, ka atlases komiteja, kurā darbā pieņemšanas nodaļas pārstāvji bija mazākumā un nevadīja sanāksmi, rūpīgi un objektīvi izskatīja visus pieteikumus. Tajā tika atlasīti intervijai vispiemērotākie kandidāti, tostarp daži, kuriem nebija padziļināta universitātes grāda. Otrajam kandidātam, kas iekļauts rezerves sarakstā, nebija augstākās izglītības diploma.

15. Komisija apgalvoja, ka administratoru speciālistu amatu gadījumā doktora grādu šajā jomā var uzskatīt par priekšrocību ne tikai tāpēc, ka no tā izriet padziļinātas zināšanas par attiecīgo tematu, bet arī tāpēc, ka ir iegūtas pētniecības prasmes un pierādīta spēja strādāt konceptuāli. Minētais amats ietver dalību darba grupā, lai turpinātu izstrādāt tiesību aktus aizsardzības iepirkuma nozarē. Lai izpildītu šo uzdevumu, svarīgas īpašības ir konceptuālā domāšana un pētniecības prasmes. Abu šo īpašību esamību pierāda doktora grāds. Sūdzības iesniedzēja minētā praktiskā pieredze aizsardzības jomas publiskā iepirkuma jomā bija obligāta prasība paziņojuma par vakanci 3.2.3. punktā, un izcilas zināšanas par tā specifiku tika uzskatītas par priekšrocību paziņojuma 3.2.2. punktā.

16. Komisija norādīja, ka arī izcilas vācu valodas zināšanas tiek uzskatītas par priekšrocību, nevis par būtisku prasību, tāpat kā angļu un franču valodas zināšanas. Vācu valoda ir Komisijas trešā darba valoda. Tāpēc vācu valodas zināšanas parasti ir priekšrocība. Komisija uzskata, ka ir vērts atzīmēt, ka pēc Apvienotās Karalistes (ar aizsardzības izdevumiem EUR 39 650 miljonu apmērā 2011. gadā) un Francijas (EUR 38 445 miljoni) Vācija (EUR 34 630 miljoni) ir viena no trim nozīmīgākajām Eiropas aizsardzības tirgus dalībniecēm. Tāpēc spēja strādāt angļu, franču un vācu valodā, kā arī spēja apspriesties ar ieinteresētajām personām šajās valodās ir nepārprotama priekšrocība aizsardzības nozarē. Komisija norādīja, ka salīdzinājumam Itālijas, sūdzības iesniedzēja minētās valsts, aizsardzības izdevumi ir 21 741 miljons EUR.

17. Komisija uzskata, ka ir pareizi, ka Sysper2 aktīvā amata apraksta daļas nav tieši tādas pašas kā publicētajā paziņojumā par vakanci. Sysper2 ietvertās informācijas mērķis atšķiras no paziņojumā par vakanci publicētās informācijas mērķa. Lai gan amata aprakstā tā sagatavošanas brīdī galvenā uzmanība ir pievērsta amata profilam, lai, piemēram, varētu novērtēt amata turētāju, paziņojumā par vakanci galvenā uzmanība ir pievērsta amata prasībām, kas paziņojuma par vakanci publicēšanas brīdī ir vajadzīgas nodaļai, kurai ir vakantā amata vieta.

18. Komisija arī apgalvoja, ka, lai gan varētu būt taisnība, ka citām Komisijas darbā pieņemšanas procedūrām ir vajadzīgs ilgāks laiks, šī procedūra netika veikta pārsteidzīgi. Darbā pieņemšanas procedūra tika veikta, ievērojot visus piemērojamos noteikumus. Galīgi atlasītais kandidāts varēja ātri tikt pieņemts darbā, jo viņš jau bija strādājis Komisijā pirms sava līguma sākuma, un līdz ar to attiecībā uz bijušo darba devēju nebija uzteikuma termiņa, kā arī nebija jāveic medicīniskā pārbaude vai jāizveido personas lieta.

19. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas viedokli apgalvoja, ka pieredze profesionālajā jomā izriet nevis no akadēmiskā grāda, bet gan no plašas darba pieredzes. Lai gan pētniecības prasmes ir svarīgas, pētniecība nav Komisijas administratora galvenais uzdevums. Turklāt citi Komisijas ģenerāldirektorāti, kas darbojas arī aizsardzības politikas jomā, pēc sūdzības iesniedzēja rīcībā esošās informācijas neuzskata doktora grādu par priekšrocību atlases procedūrās. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka fakts, ka doktorantūras studijas tiek uzskatītas par lielu priekšrocību, varētu mulsināt vai pat atturēt daudzus potenciālos kandidātus. Turklāt, lai gan Komisija uzsvēra, ka šis amats ietvēra tiesību aktu izstrādi aizsardzības iepirkuma jomā, juridiskā pieredze vai grāds tiesību zinātnē netika uzskatīts par priekšrocību.

20. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka veids, kādā Komisija nosaka valodu atbilstību atkarībā no aizsardzības izdevumiem, ir diskriminējošs. Tomēr ES būtu jāņem vērā visu dalībvalstu intereses, ne tikai visspēcīgāko dalībvalstu intereses.

21. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija centās mazināt Sysper2 nozīmi. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Sysper2 darba apraksts tiek izmantots ne tikai darbinieka novērtēšanai, bet arī ES darbinieku iekšējai atlasei. Visas vakantās Komisijas amata vietas tiek publicētas Sysper2, un ES darbinieki var piekļūt šai informācijai, t. i., amata aprakstam, prasībām utt. Nodaļas vadītājam ir jānodrošina, ka amata apraksti ir atjaunināti. Tāpēc ir maldinoši, ka Komisija apgalvo, ka Sysper2 informācija netiek izmantota pieņemšanai darbā.

22. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju darbā pieņemtā persona stājās amatā 2012. gada 1. maijā, savukārt pārējie uz interviju uzaicinātie kandidāti tika informēti par darbā pieņemšanas procedūras rezultātiem tikai maija otrajā nedēļā. Tādējādi sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pārējiem dalībniekiem nebija tiesību iesniegt pārsūdzību, ņemot vērā, ka līdz noraidījuma vēstuļu saņemšanas brīdim amatā esošais darbinieks jau bija turpinājis savu karjeru.

Ombuda novērtējums

23. Ombuds vispirms norāda, ka saskaņā ar Savienības tiesu pastāvīgo judikatūru iecēlējinstitūcijai ir plaša rīcības brīvība, lai, ņemot vērā amatam nepieciešamās spējas un dienesta intereses, noteiktu konkursa organizēšanas noteikumus un nosacījumus. Kļūda pārvaldē var rasties tikai tad, ja iecēlējinstitūcijas izvēle attiecībā uz to, kā organizēt konkursu, nav izdarīta saprātīgās robežās un ja iecēlējinstitūcija savas pilnvaras šajā sakarā izmanto acīmredzami kļūdaini[2].

24. Attiecībā uz darbā pieņemšanas procedūru šajā lietā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja apšaubītā kvalifikācija nebija obligātas prasības, bet drīzāk tika uzskatīta par "spēcīgu priekšrocību" (doktorantūras grāds aizsardzības un drošības jomā) un "aktīvu" (izcilas vācu valodas zināšanas). Ombuds ņem vērā Komisijas argumentu, ka padziļinātas zināšanas, konceptuālā domāšana un pētniecības prasmes būtu svarīgas amata īpašības. Tā uzskata, ka šo īpašību esamību pierāda doktora grāds. Pat ja, kā apgalvo sūdzības iesniedzējs, amata galvenais uzdevums nebūtu pētniecība un pat ja citi Komisijas ģenerāldirektorāti, kas strādā drošības un aizsardzības jomā, neuzskatītu doktora grādu par priekšrocību, tas ne vienmēr nozīmē, ka Komisijas arguments ir nepareizs. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka darba pieredze ir svarīgāka nekā akadēmiskais grāds, ombuds norāda, ka paziņojumā faktiski tika prasīts, lai kandidātiem būtu vismaz sešu gadu darba pieredze aizsardzības publiskā iepirkuma jomā saistībā ar aprakstītajiem pienākumiem.

25. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir diskriminējoši, ja Komisija savas valodu vajadzības pamato ar atsevišķu valstu aizsardzības izdevumiem. Viņš piebilda, ka ES būtu jāņem vērā visu dalībvalstu intereses, nevis tikai visspēcīgāko dalībvalstu intereses. Tomēr ombuds neuzskata, ka atsauce Komisijas atzinumā uz dažu dalībvalstu aizsardzības izdevumu līmeni nozīmē ekskluzīvu vai diskriminējošu koncentrēšanos uz šo dalībvalstu interesēm.

26. Attiecībā uz amata aprakstu Sysper2 un paziņojumā par vakanci ombuds uzskata, ka Komisijas paskaidrojums (kopsavilkumā, ka dienesta vajadzības laika gaitā var mainīties un ka šādas izmaiņas ir atspoguļotas paziņojumā par vakanci uz vakanto amatu, pat ja Sysper2 nav atjaunināts) ir pamatots. Ombuds arī uzskata, ka Komisijas paskaidrojums par to, kāpēc izvēlēto kandidātu varētu ātri pieņemt darbā, ir pamatots. Turklāt ir skaidrs, ka Savienības iestādes, kas pieņem darbā, efektīvas pārvaldības interesēs nebūtu atturēties no atlasītā kandidāta iecelšanas amatā, kamēr nav beidzies Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā paredzētais trīs mēnešu termiņš sūdzības iesniegšanai, un, iespējams, daudz ilgāk, ja ir iesniegta sūdzība par darbā pieņemšanas procedūru.

27. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds neuzskata, ka Komisija nav organizējusi darbā pieņemšanas procedūru saprātīgās robežās vai ka tā šajā sakarā ir izmantojusi savas pilnvaras acīmredzami kļūdaini. Tāpēc ombuds nekonstatē Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi. Līdz ar to sūdzības iesniedzēja prasība ir jānoraida.

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Nav pieļautas administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 20. jūnijā

[1] Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Lēmuma C(2004)1597/5 par jaunu politiku pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā un nodarbināšanai 2. pants.

[2] Skatīt, piemēram, spriedumu lietā T-256/01 Pyres/Komisija, Krājums-CDL, I-A-23. un II-99. lpp., 36. punkts.