Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 10 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Kai prieglobsčio prašantys asmenys atvyksta į ES, valstybės narės privalo jiems sudaryti „priėmimo sąlygas“. Tai, be kita ko, maistas, drabužiai, apgyvendinimas, taip pat galimybė nepilnamečiams naudotis sveikatos priežiūros ir švietimo paslaugomis. Pagal 1951 m. Ženevos konvenciją [2] priėmimo sąlygos atlieka labai svarbų vaidmenį užtikrinant, kad pabėgėliai galėtų naudotis oriomis gyvenimo sąlygomis.

2. Tačiau pastaraisiais metais blogėjančios priėmimo sąlygos kai kuriose migracijos valdymo įstaigose visoje ES kelia didesnį susirūpinimą pilietinei visuomenei ir žmogaus teisių institucijoms [3]. Graikijos Rytų Egėjo jūros salose esančios įstaigos buvo ypač kritikuojamos [4] Europos Sąjungos prieglobsčio agentūra (EUAA) veikia šiose įstaigose, kuriose jos ekspertai padeda Graikijos valdžios institucijoms sudaryti priėmimo sąlygas pagal bendrą Europos prieglobsčio sistemą (BEPS)[5].

3. 2023 m. spalio mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą [6] leisti visuomenei susipažinti su EUAA turimais dokumentais dėl priėmimo sąlygų Rytų Egėjo jūros salose. Prašymas pateiktas dėl visų 2023 m. gegužės 1 d. – 2023 m. spalio 9 d. laikotarpio dokumentų (įskaitant, be kita ko, ataskaitas, komandiruočių ataskaitas, vizitų vietoje pastabas, vertinimus, posėdžių protokolus, keitimąsi e. laiškais su Graikijos valdžios institucijomis ir (arba) kitomis ES institucijomis, įskaitant priedus), susijusių su priėmimo sąlygomis Graikijos Lesbo, Samo, Chijo, Koso ir Lero salose esančiose stovyklose ir (arba) sulaikymo centruose ir (arba) jų paminėjimu.

4. EUAA nustatė 133 dokumentus, patenkančius į prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais taikymo sritį, t. y.:

• 130 EUAA dokumentų (I kategorijos dokumentai). Tai daugiausia vietos darbuotojų ataskaitos, taip pat keli elektroniniai laiškai (11 dokumentų apie visas salas, 31 apie Lesbo salą, 15 apie Chijo salą, 29 apie Samą, 25 apie Kosą, 19 apie Lerosą);
• du komunikatai su Europos Komisija (II kategorijos dokumentai);
• Ombudsmeno sprendimas byloje OI/3/2022/MHZ (III kategorijos dokumentas).

5. EUAA atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais, išskyrus ombudsmeno sprendimą [7]. Atsisakydama leisti susipažinti su kitais 132 dokumentais, EUAA rėmėsi poreikiu apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu [8], asmens duomenimis [9] ir jos vykdomu bei būsimu sprendimų priėmimu [10].

6. 2024 m. sausio mėn. skundo pateikėjas paprašė EUAA peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką) ir suteikti (dalinę) prieigą prie dokumentų, išskyrus asmens duomenis. Jis taip pat paprašė EUAA pateikti jam ginčijamų dokumentų sąrašą.

7. EUAA paliko galioti savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais. Tačiau ji pateikė skundo pateikėjui dokumentų sąrašą (taip pat išsamiai išdėstė kai kuriuos dokumentuose nustatytus priėmimo sąlygų trūkumus).

8. Nepatenkintas tuo, kaip EUAA nagrinėjo jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, 2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

9. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl to, kaip EUAA nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, įskaitant EUAA atsisakymą atskleisti nagrinėjamus dokumentus, grindžiamą poreikiu apsaugoti visuomenės saugumą ir jos sprendimų priėmimu.

10. Atlikdama tyrimą ombudsmeno tyrimo grupė patikrino 132 skunde nagrinėjamus dokumentus ir trečiųjų šalių atsakymus, su kuriais EUAA konsultavosi dėl prašymo leisti susipažinti ir kurie prieštaravo atskleidimui. EUAA taip pat pateikė ombudsmenui papildomų pastabų.

Pateikti argumentai

11. Savo kartotiniame sprendime EUAA teigė, kad nebuvo įmanoma suteikti galimybės visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais dėl šių priežasčių:

i. Viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsauga: Dokumentuose pateikiama neskelbtina operatyvinė informacija, pavyzdžiui, apie Graikijos valdžios institucijų darbo procedūras ir sąlygas bei jų bendradarbiavimą su EUAA. Atskleidus informaciją kiltų didelis pavojus nagrinėjamoms priėmimo procedūroms ir būtų pažeistas Graikijos valdžios institucijų pasitikėjimas, taip pat būtų pakenkta EUAA operacijoms Graikijoje. Tai savo ruožtu turėtų įtakos BEPS įgyvendinimui Graikijoje, o tai gali turėti pasekmių valstybės narės vidaus saugumui. EUAA pridūrė: kadangi operatyvinė informacija yra neatsiejamai susijusi su dokumentuose pateikta informacija apie priėmimo sąlygas, išimtis dėl visuomenės saugumo užtikrinimo turi būti taikoma visiems dokumentams.

ii. Sprendimų priėmimo proceso apsauga: Dokumentai yra vidaus dokumentai, naudojami komunikacijos tikslais EUAA (I kategorija) arba tarp EUAA ir Komisijos (II kategorija). I kategorijos dokumentų atskleidimas turėtų neigiamą poveikį informacijai, kurią EUAA gauna iš savo darbuotojų ir Graikijos valdžios institucijų, todėl sumažėtų EUAA gebėjimas priimti informacija pagrįstus sprendimus. Atskleidus informaciją EUAA ir Graikijos valdžios institucijos taip pat galėtų patirti nederamą išorės įtaką. Dėl dokumentų, susijusių su II kategorija, EUAA teigė, kad atskleidus informaciją būtų atskleistos preliminarios nuomonės ir informacija, kurios dar nebuvo patvirtintos rengiant tuos dokumentus. Atskleidus tokius negalutinius mainus ateityje galiausiai galėtų atsirasti valstybės tarnautojų savicenzūra.

12. Vertindama poreikį apsaugoti savo sprendimų priėmimo procesą, EUAA taip pat padarė išvadą, kad nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

13. Dėl galimybės atskleisti dalį informacijos EUAA teigė, kad net pagal teorinį scenarijų, pagal kurį būtų galima suteikti ribotą galimybę susipažinti su dokumentais, dokumentai netektų prasmės dėl reikiamo kupiūravimo masto. Taigi iš dalies atskleidus informaciją EUAA būtų užkrauta neproporcinga administracinė našta, palyginti su nauda, kurią iš to gautų skundo pateikėjas. 2024 m. gegužės mėn. ombudsmenei išsiųstose papildomose nuomonėse EUAA pridūrė, kad tokios naštos (ne)proporcingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į palyginti ribotus ES agentūrų išteklius, struktūras ir priemones. Agentūra taip pat pabrėžė, kad ji vis dėlto pateikė skundo pateikėjui išsamų kiekviename dokumente nurodytų priėmimo sąlygų sąrašą.

14. Skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje ir skunde ombudsmenui pateikė šiuos argumentus:

i. Viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsauga: EUAA neįrodė konkretaus ir realaus pavojaus visuomenės saugumui, taip pat priežastinio ryšio tarp to pavojaus ir dokumentų atskleidimo. Kadangi prašyme leisti susipažinti daugiausia dėmesio skirta priėmimo sąlygoms, kurios paprastai nėra neskelbtina operatyvinė informacija, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EUAA galėjo padaryti akivaizdžią klaidą, kai rėmėsi visuomenės saugumo išimtimi, susijusia su visais 132 dokumentais. 

ii. Sprendimų priėmimo proceso apsauga: EUAA nepaaiškino, kaip kiekvieno dokumento atskleidimas galėtų numatyti ir rimtai pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui. Skundo pateikėjui tai, kad dokumentai yra vidaus dokumentai apie kasdienį EUAA darbuotojų darbą, nėra svarbu, nes Reglamento 1049/2001 tikslas – sudaryti sąlygas visuomenei tikrinti kasdienį ES institucijų ir įstaigų darbą.

15. Dėl sprendimų priėmimo skundo pateikėjas teigė, kad priėmimo sąlygų skaidrumas ES finansuojamuose migracijos centruose yra viršesnis viešasis interesas, ypač atsižvelgiant į išreikštą susirūpinimą dėl galimų teisių pažeidimų šiuose centruose.

16. Be to, procedūriniu lygmeniu skundo pateikėjas teigė, kad EUAA nesuteikė galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais iš esmės dėl administracinių priežasčių, tačiau nepateikė įrodymų, kad susijusi našta yra neproporcinga. Jis teigė, kad EUAA gebėjimas aprašyti priėmimo sąlygas dokumentų sąraše parodė, kad yra reikšmingos informacijos, kurią būtų galima (iš dalies) atskleisti.

Ombudsmeno vertinimas

Bendrosios pastabos

17. Kai ES institucijos prašoma atskleisti dokumentą, ji turi individualiai įvertinti, ar dokumentui taikoma visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtis [11]. Visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti taikomos kuo griežčiau [12] ir tik tiems dokumentams (jų dalims), su kuriais jis susijęs. [13] Atsisakydamos suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, ES institucijos turi paaiškinti, kaip atitinkamo dokumento atskleidimas galėtų konkrečiai ir realiai pakenkti išimties, kuria jos remiasi, saugomam interesui [14].

18. EUAA atsisakė leisti susipažinti su dokumentais remdamasi poreikiu apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu, ir poreikiu apsaugoti savo sprendimų priėmimą, teigdama, kad nurodytos išimtys „iš esmės taikomos visam [132] dokumentų turiniui“. Paaiškindama priežastis, dėl kurių turi būti atsisakyta leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, EUAA pateikė tuos pačius argumentus dėl 130 iš 132 dokumentų [15].

19. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad nustatyti dokumentai yra skirtingo pobūdžio, turinio ir autorių [16]. Į šią įvairovę neatsižvelgiama EUAA kartotiniame sprendime, kuriame į įvairius 130 I kategorijos dokumentų žiūrima „kaip į visumą“. Neaišku, kodėl panašūs bendro pobūdžio argumentai būtų taikomi visiems šiems dokumentams, ir, jei taip, ar ir kaip EUAA nustatė, kad šie bendro pobūdžio argumentai taikytini kiekvienam dokumentui.

20. Toliau pateikiamas atitinkamų dokumentų išimčių taikymo vertinimas. Siekiant didesnio aiškumo, ombudsmeno tyrimo grupė atskyrė keturių rūšių dokumentus, susijusius su šiuo pasiūlymu dėl sprendimo:

i. dokumentai, kuriuose pateikiama bendra priėmimo sąlygų apžvalga. Šiai kategorijai priklauso dvi ketvirtinės šalių ataskaitos [17] ir 35 vietos paramos pareigūnų ataskaitos [18].

ii. Atskirų darbuotojų veiklos ataskaitos. Šiai kategorijai priklauso devynios individualios būstinėje dirbančių darbuotojų ataskaitos [19], taip pat 82 individualios Rytų Egėjo jūros patalpose dirbančių darbuotojų, daugiausia padėjėjų, ataskaitos [20].

iii. EUAA keitimasis e. laiškais [21].

iv. EUAA ir Komisijos keitimasis e. laiškais. Ši kategorija apima du EUAA ir Europos Komisijos susirašinėjimus e. paštu, susijusius su 2023 m. birželio mėn. įvykusiu „Touch base“ susitikimu [22].

21. Toliau pateiktų pavyzdžių sąrašas nėra baigtinis ir EUAA turi atsižvelgti į ombudsmeno atliktą visų nagrinėjamų dokumentų vertinimą.

Viešasis interesas, susijęs su visuomenės saugumu

22. Kalbant apie visuomenės saugumą, ES institucijos turi didelę diskreciją nustatyti, ar dokumento atskleidimas pakenktų šio viešojo intereso apsaugai. Taigi ombudsmeno vaidmuo šioje srityje apsiriboja patikrinimu, ar nebuvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. [23]

23. EUAA teigė, kad atskleidus dokumentus ar jų dalis būtų atskleista neskelbtina operatyvinė informacija apie Graikijos valdžios institucijų darbo procedūras ir bendradarbiavimą su EUAA. Dokumento atskleidimas pažeistų Graikijos valdžios institucijų pasitikėjimą ir taip trukdytų EUAA operacijoms Graikijoje, taigi ir bendros Europos prieglobsčio sistemos įgyvendinimui.

24. Ombudsmenas neprieštarauja tam, kad EUAA šią išimtį taikytų būstinėje esančių darbuotojų individualioms ataskaitoms (jų dalims) (3–11 dokumentai). Šie darbuotojai dalyvauja strateginio planavimo veikloje ir kartais savo ataskaitose pateikia išsamią informaciją apie šią veiklą. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad ne visoms šių pranešimų dalims gali būti taikoma išimtis dėl visuomenės saugumo. Pavyzdžiui, informacija apie strateginio planavimo veiklą ir informacija apie priėmimo sąlygas pateikiama skirtinguose skirsniuose ar poskirsniuose. Tokia informacija apie priėmimo sąlygas neatrodo neskelbtina, nes ji daugiausia susijusi su žiniasklaidoje jau pateiktais duomenimis (medicinos darbuotojų ir centrų, kuriuose yra perteklinių pajėgumų, trūkumas, vertėjų žodžiu trūkumas ir t. t.)[24] Todėl atrodo, kad neskelbtiną operatyvinę informaciją galima atskirti nuo informacijos apie priėmimo sąlygas ir taip suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais.

25. Kalbant apie kitus dokumentus, iš pirmo žvilgsnio neatrodo, kad juose būtų neskelbtinų operatyvinių įžvalgų. Pavyzdžiui, ketvirtinėse šalių ataskaitose (1 ir 2 dokumentai) daugiausia pateikiama informacija apie veiklą, numatytą pagal EUAA ir Graikijos veiklos plano priemonę EL-REC 2. Ši veikla yra EUAA priėmimo operatyvinio atsako katalogo ir oficialaus operatyvinio plano dalis, todėl neatrodo, kad ji yra neskelbtina. Be to, didelė dalis 35 vietos paramos pareigūnų ataskaitų, pavyzdžiui, bendras infrastruktūros pajėgumas, atvykstančių asmenų skaičius, darbuotojų skaičius, padėtis kiekvienoje įstaigoje, iššūkiai ir geroji patirtis, neatrodo jautrios. Didžioji šios informacijos dalis jau yra vieša ir ją galima rasti kitų Graikijoje veikiančių suinteresuotųjų šalių ataskaitose [25]. Todėl nėra aišku, kaip šių dokumentų atskleidimas iš tikrųjų ir konkrečiai galėtų pakenkti tam saugomam interesui.

26. Ta pati pastaba taikoma keturiems e. laiškams ir 82 individualiems pranešimams, kuriuos pateikė Rytų Egėjo jūros patalpose dislokuoti padėjėjai. Atrodo, kad dauguma šių elektroninių laiškų turinio yra viešai žinomi [26], galbūt pasenę arba neskelbiami (vertimas žodžiu, bendravimas su gyventojais, atvykimas ir išvykimas, vandens trūkumas ir t. t.). 82 atskiros ataskaitos yra labai glaustos ir bendro pobūdžio.

27. Apibendrinant, ombudsmenas mano, kad EUAA pernelyg plačiai taikė išimtį dėl visuomenės saugumo. Fakto, kad dokumentas yra susijęs su migracija ir jame yra informacijos iš darbuotojų, dirbančių su nacionalinėmis institucijomis, nepakanka, kad būtų įrodyta konkreti ir reali rizika visuomenės saugumui, nes priešingu atveju tai reikštų, kad daugumos dokumentų apie operacijas vietoje nebūtų galima atskleisti. Todėl ombudsmenas mano, kad EUAA akivaizdžiai neteisingai taikė išimtį dėl visuomenės saugumo tiek, kiek tai buvo padaryta.

Sprendimų priėmimo procesas

28. Antroji išimtis, kuria EUAA remiasi atsisakydama atskleisti informaciją, yra susijusi su jos vykdomo sprendimų priėmimo proceso apsauga. Kad pasiremtų šia išimtimi, ES institucijos turi įrodyti, kad atskleidus informaciją būtų rimtai pakenkta jų sprendimų priėmimo procesui arba, kitaip tariant, kad tai turėtų didelį poveikį minėtam procesui [27].

29. EUAA teigė, kad dėl to, jog dokumentai yra vidaus dokumentai ir susiję su preliminariomis diskusijomis dėl kintančių klausimų, jų atskleidimas pakenktų jos „laisvai mąstymo erdvei“ ir pakenktų jos pasitikėjimu grindžiamiems santykiams su Graikijos valdžios institucijomis ir Komisija. Be to, EUAA teigė, kad atskleidus I kategorijos dokumentus Agentūra ir Graikija galėtų patirti „nederamą išorės įtaką susijusiame sprendimų priėmimo procese“.  

30. Dėl pirmojo argumento, kad dokumentų atskleidimas iš esmės pakenktų EUAA gebėjimui priimti informacija pagrįstus sprendimus, susijusius su jos dislokavimu Graikijoje, ombudsmenė pažymi, kad ši šalies operacija iš tiesų vykdoma. Tačiau ES teismų praktikoje aiškiai nurodyta, jog vien to, kad vyksta sprendimų priėmimo procesas [28] arba kad dokumentai yra preliminarūs [29], nepakanka, kad būtų atsisakyta juos atskleisti. Todėl paties dokumentų vidinio ar preliminaraus pobūdžio nepakanka įrodyti, kad yra numatoma rizika, jog bus rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui.

31. Peržiūrėjus dokumentus paaiškėjo, kad daugelyje jų yra bendro pobūdžio informacijos (dėl darbingumo, atvykusiųjų, tautybių, naujagimių ir t. t.), kuri dažnai pateikiama ex post pagrindu. Pavyzdžiui, įvykiai, apie kuriuos reguliariai praneša vietos paramos pareigūnai (nuo darbo mugių iki Graikijos pareigūnų vizitų ir mėnesinių patikrų), jau yra praėję, kai EUAA darbuotojai apie juos praneša. Kiti naujesnio pobūdžio klausimai, atrodo, yra gerai žinomi visuomenei ir ypač pilietinės visuomenės organizacijoms, pavyzdžiui, Graikijos prieglobsčio tarnybos duomenų bazės išjungimas [30], Graikijos valdžios institucijų sprendimas neleisti skirstyti maisto tam tikrų kategorijų asmenims [31] arba nelydimų nepilnamečių globėjų trūkumas [32]. Todėl neaišku, kaip tokios informacijos atskleidimas rimtai pakenktų EUAA sprendimų priėmimo procesui. Iš tiesų atrodo, kad Komisija jau atskleidė labai panašią informaciją apie sąlygas Graikijos migracijos įstaigose, kai buvo pateiktas (-i) kitas (-i) prašymas (-ai) dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [33].

32. Antrasis EUAA argumentas, t. y. kad atskleidus I kategorijos dokumentus EUAA patirtų išorės įtaką, yra neaiškus ir jame neminimas nei šio spaudimo pobūdis, nei šaltinis (-iai). Todėl ombudsmenė mano, kad EUAA pateikti paaiškinimai nėra pakankamai apčiuopiami, kad įrodytų, jog atskleidus informaciją padidėtų išorinis spaudimas Agentūrai, kuris, kaip manoma, daro didelį poveikį sprendimui, kurį reikia priimti. [34]

33. Apibendrinant, atsisakymas atskleisti dokumentą (jo dalis) turi būti susijęs su faktiniu jo turiniu. Kalbant apie šiame prašyme leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjamus dokumentus, yra tik labai nedaug dalių (daugiausia susijusių su valdymo klausimais), kuriose ombudsmenas supranta, kad visiškas atskleidimas galėtų pakenkti EUAA santykiams su Graikijos valdžios institucijomis, taip darant poveikį komandiruotų darbuotojų atvirai grįžtamajai informacijai ir EUAA sprendimų priėmimo procesui. Tačiau atrodo, kad šie elementai yra tik nedideliame dokumentų skaičiuje ir sudaro nedidelę šių dokumentų turinio dalį. Todėl ombudsmenas nemano, kad EUAA taikomos išimties dėl sprendimų priėmimo mastas yra pagrįstas.

Viršesnis viešasis interesas

34. Kai Sąjungos institucijos mano, kad dokumento atskleidimas pakenktų jų sprendimų priėmimo procesui, jos turi palyginti to konkretaus intereso apsaugą ir viešąjį interesą, kad dokumentas būtų prieinamas. ES institucijos visada turėtų stengtis nustatyti, ar esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

35. EUAA patvirtinamajame sprendime tik nurodyta, kad negalima nustatyti viršesnio viešojo intereso. Agentūra nepaaiškino, kodėl taip yra. Ji taip pat neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktus argumentus, kuriais pabrėžiama priėmimo sąlygų ES finansuojamuose migracijos centruose skaidrumo svarba, atsižvelgiant į išreikštą susirūpinimą dėl galimų teisių pažeidimų.

36. Ankstesniame tyrime, kuriame daugiausia dėmesio skirta būtent šiame skunde nagrinėjamiems centrams [35], ombudsmenas pabrėžė, kad ES finansuojamose migracijos valdymo įstaigose svarbu gerbti pagrindines teises. Ta proga ombudsmenė taip pat paragino užtikrinti didesnį šių priemonių skaidrumą, nes toks skaidrumas suteikia pilietinei visuomenei galimybę stebėti padėtį ir reikalauti atitinkamų subjektų atskaitomybės. Nors esminis dokumentų, kuriuos EUAA pateikė skundo pateikėjui, sąrašas yra labai pagirtinas, pagrįstais atvejais jis negali pakeisti dokumentų atskleidimo [36].

37. Todėl, jei EUAA, atsakydama į šį pasiūlymą dėl sprendimo, manytų, kad jos sprendimų priėmimo procesui apsaugoti reikia tam tikrų kupiūrų, ombudsmenė primygtinai ragina Agentūrą kruopščiai suderinti šį interesą su pirmiau minėtu viešuoju interesu.

38. Atsižvelgdamas į visa tai, ombudsmenas mano, kad turėtų būti suteikta plati (dalinė) galimybė susipažinti su nagrinėjamais dokumentais.

Pasiūlymas dėl sprendimo

Remdamasis pirmiau išdėstytomis išvadomis, ombudsmenas siūlo EUAA persvarstyti savo poziciją dėl šio prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kad visuomenei būtų suteikta gerokai didesnė galimybė susipažinti su nagrinėjamais dokumentais.

EUAA prašoma ne vėliau kaip 2024 m. spalio 3 d. informuoti ombudsmeną apie visus veiksmus, kurių ji ėmėsi dėl pirmiau nurodyto pasiūlymo dėl sprendimo.

Pastaba. Kai kurios pasiūlymo dėl sprendimo dalys yra konfidencialios ir buvo išbrauktos.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. liepos 3 d., Strasbūras

 

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Konvencija dėl pabėgėlių statuso, skelbiama adresu https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] Graikijos atveju žr., pavyzdžiui, Graikijos nacionalinės žmogaus teisių komisijos 2021 m. ataskaitą, kurią galima rasti adresu https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Greek-National-Report.pdf ; arba atitinkami UNHCR pranešimai spaudai: https://www.unhcr.org/news/news-releases/unhcr-alleviating-suffering-and-overcrowding-greek-islands-reception-centres

[4] Žr., pavyzdžiui: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/10/07/refugee-camps-on-greek-islands-are-once-again-overcrowded_6155562_4.html

[5] 2022–2024 m. EUAA ir Graikijos veiksmų planas, priemonė EL-REC 2, veiksmai EL-REC 2.0 („Parama priėmimo valdymui, strateginiam planavimui, kokybei ir procedūroms“) ir EL-REC 2.1 („Parama pirmos ir antros linijos priėmimui“). Paskelbta adresu https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[6] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Ombudsmeno sprendimas viešai skelbiamas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[8] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą įtrauką.

[9] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

[10] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą.

[11] 2018 m. liepos 1 d. Sprendimas Švedija ir Turco / Taryba, sujungtos bylos C-39/05 ir C-52/05 P, 33 punktas, skelbiamas adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en

[12] 2007 m. vasario 1 d. Sprendimas Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, 63 punktas, paskelbtas adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P

[13] Sprendimas Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 ir C-52/05 P, 33 ir 38 punktai.

[14] Sprendimas Access Info Europe prieš Europos Komisiją, T-851/16, 37 punktas.

[15] EUAA išskyrė I ir II kategorijų dokumentus, tačiau kadangi I kategorijoje yra 130 dokumentų, tie patys argumentai buvo pateikti dėl visų tų dokumentų.

[16] Kai kurios iš jų yra bendrosios šalių ataskaitos, kitos - kiekvienos Rytų Egėjo jūros infrastruktūros padėties analizė, tačiau taip pat vyksta keitimasis elektroniniais laiškais ir darbuotojų individualios grįžtamosios informacijos ataskaitos apie jų kasdienes užduotis. Šių dokumentų autorių darbo profiliai ir pareigos skiriasi, o pateikiamos informacijos turinys ir lygis taip pat skiriasi.

[17] Dokumentai Nr. 1 ir Nr. 2.

[18] Dokumentai Nr. 12, 20, 25, 29, 45 (Lesbas); 43, 46, 49, 52, 55 (Chios); 58, 60, 62, 64, 65, 68, 69, 74, 77, 83 (Samos); 87, 89, 91, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 111 (Kosas); 112, 117, 120, 123, 128 (Leros).

[19] Dokumentai Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

[20] Dokumentai Nr. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (Lesvos); 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57 (Chios); 59, 61, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84 (Samos); 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110 (Kos); 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130 (Leros)

[21] Dokumentai Nr. 85 ir 86.

[22] Dokumentai Nr. 131 ir 132.

Teisingumo Teismo praktika: minėto sprendimo Sison prieš Tarybą 64 punktas.

[24] Žr., pavyzdžiui: https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2023/12/04/inexcusable-whats-behind-deteriorating-conditions-greek-island-asylum-camps ; taip pat https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[25] Pavyzdžiui, nuo 2023 m. lapkričio mėn. UNHCR skelbia išsamius savaitinius statistinius duomenis apie atvykimus ir išvykimus iš kiekvienos Rytų Egėjo jūros infrastruktūros (https://data.unhcr.org/en/documents/details/105247). Kitas EUAA darbuotojų nuolat minimos problemos pavyzdys – pilietinės visuomenės organizacijos žinojo apie Graikijos registracijos programinės įrangos „Alkyoni II“ sutrikimą (https://rsaegean.org/en/alkyoni/).

[26] Pavyzdžiui, apie vandens trūkumą Samo salose praneša pilietinė visuomenė (https://www.infomigrants.net/en/post/40579/greece-migrants-at-samos-camp-without-running-water). Taip pat žinoma, kad Graikijos valdžios institucijos atkirto teisėtus pabėgėlius ir asmenis, dėl kurių priimtas neigiamas sprendimas, nuo galimybės gauti maisto (https://www.europecares.org/news/update-emergency-food-distribution-on-lesvos). Pagrindiniai sunkumai teikiant medicininę priežiūrą Samo salose taip pat susiję su visuomenės žiniomis (https://thepressproject.gr/samos-closed-controld-access-centre-ccac-for-refugees-falls-short-of-basic-standards-national-commission-for-human-rights-visit-reveals/).

[27] 2018 m. kovo 22 d. Sprendimas De Capitani / Parlamentas, T-540/15, 64 punktas, paskelbtas https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[28] 2017 m. liepos 13 d. Sprendimas Saint-Gobain Glass Deutschland / Komisija, C-60/14 P, 82 punktas, paskelbtas adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-60/15&language=EN

[29] 2014 m. rugsėjo 9 d. Sprendimas MasterCard ir kt. / Komisija, T-516/11, 67 punktas, paskelbtas https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN

[30] Žr., pavyzdžiui: https://ihaverights.eu/joint-statement-shutdown-of-the-greek-asylum-service-database-leaves-people-unable-to-claim-asylum-and-in-limbo/

[31] https://euobserver.com/migration/ar3b2146fb

[32] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[33] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[34] Sprendimas MasterCard ir kt. prieš Komisiją, T-516/11, 71 punktas.

[35] Ombudsmeno sprendimą galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[36] Juo labiau, kad sąrašas nėra baigtinis. Pavyzdžiui, sąraše nurodomi tik „aiškinimo trūkumai“, susiję su 2 dokumentu, o dokumente atskleidžiamos platesnės teisinės, psichosocialinės ir skubios pagalbos teikimo, nelydimų nepilnamečių apgyvendinimo ir kt. spragos.