Byla buvo susijusi su Europos investicijų banko (EIB) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimais ir rekomendacijomis. EIB nustatė daug dokumentų, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, įskaitant OLAF galutines ataskaitas ir rekomendacijas, taip pat paties EIB drausminius sprendimus. Nors EIB leido iš dalies susipažinti su dešimčia iš 13 nustatytų galutinių OLAF ataskaitų, jis atsisakė leisti susipažinti su visais likusiais dokumentais. Kalbant apie EIB drausminius sprendimus, EIB pateikė tolesnių drausminių veiksmų, kurių imtasi, santrauką. Tai darydamas EIB savo skaidrumo taisyklėse rėmėsi visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimis, teigdamas, kad visiškas atskleidimas pakenktų asmens duomenų apsaugai, tyrimų tikslams ir jo sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą, o jos tyrimo grupė patikrino skundo pateikėjos prašyme leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjamus dokumentus. Patikrinimas parodė, kad didelė šiuose dokumentuose esančios informacijos dalis yra asmens duomenys, kuriuos atskleidus būtų galima nustatyti atskirų EIB darbuotojų, kuriuos tyrė OLAF, tapatybę. Atsižvelgdamas į subtilią pusiausvyrą, kurios reikia siekiant nustatyti, ar atskleidus informaciją būtų galima nustatyti asmenų tapatybę, ir į tai, kad EIB skundo pateikėjui pateikė tolesnių veiksmų, kurių imtasi, ir skirtų sankcijų apžvalgą, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EIB atsisakymas suteikti galimybę visuomenei susipažinti su visa informacija apskritai yra pagrįstas. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo. Vis dėlto, nors didelė dalis neatskleistuose dokumentuose esančios informacijos aiškiai yra asmens duomenys, ombudsmenas pažymėjo, kad tam tikra informacijos dalis, nors ir ribota, yra administracinio pobūdžio ir nėra asmens duomenys. Taigi ji pasiūlė EIB apsvarstyti, ar bent kai kurios jo drausminių sprendimų dalys, kuriose yra tik administracinės informacijos, galėtų būti atskleistos nekeliant pavojaus asmens duomenų atskleidimui.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, susijusiu su Europos Komisijos sprendimu Serbijoje vykdomą naudingųjų iškasenų gavybos projektą priskirti strateginiam projektui pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą (CRMA). Konkrečiai skundo pateikėjas siekė gauti atitinkamą nagrinėjamosios ES nepriklausančios šalies pritarimą šiam sprendimui. Skundo pateikėjas savo prašymą Europos Komisijai pateikė 2025 m. liepos mėn.

Komisija pirmą kartą atsakė 2025 m. rugpjūčio mėn. Ji nurodė, kad vienas dokumentas patenka į prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį, ir atsisakė leisti visuomenei susipažinti su visu šiuo dokumentu. Tai darydama Komisija teigė, kad atskleidimas galėtų pakenkti ES tarptautiniams santykiams su šalimi, kurioje vykdomas projektas.

Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą 2025 m. rugsėjo mėn. pateikdamas kartotinę paraišką. Kai Komisija nepateikė aiškaus atsakymo, 2025 m. spalio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir pirmiausia paprašė Komisijos kuo greičiau priimti aiškų atsakymą į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Per nustatytą terminą negavusi atsakymo, ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo atitinkamą dokumentą ir konsultacijų su atitinkama ES nepriklausančia šalimi dokumentus.

2026 m. gegužės mėn. Komisija atsakė skundo pateikėjui, suteikdama plačią galimybę iš dalies susipažinti su nagrinėjamu dokumentu, pašalindama tik ribotus asmens duomenis, kurių skundo pateikėjas neginčijo. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad skundas dėl Komisijos implicitinio atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais buvo išspręstas suteikus galimybę susipažinti su dokumentais. Vis dėlto ombudsmenė apgailestavo dėl to, kad Komisija vėlavo išnagrinėti skundo pateikėjos prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir šis vėlavimas tęsėsi net ir po to, kai ji pradėjo tyrimą. Ombudsmenas, remdamasis jam pateiktais skundais, toliau atidžiai stebi vėlavimo klausimą.

 

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su naudingųjų iškasenų gavybos ir perdirbimo projektų, kurie pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą turi būti pripažinti strateginiais projektais, paraiškomis. Konkrečiai skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su keturiais Komisijos sprendimais, kuriais suteikiamas (arba nesuteikiamas) strateginio projekto statusas, ir su 12 projektų, kurie vykdomi ES ir kurių paraiškos buvo patenkintos, paraiškų dalimis. Komisija nusprendė, kad atskleidus dokumentus būtų pakenkta atitinkamų bendrovių komerciniams interesams, ir, kiek tai susiję su dauguma ginčijamų dokumentų, rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, atsižvelgiant į tai, kad dokumentuose gali būti svarbios informacijos apie aplinką.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad dėl paties jų pobūdžio Komisijai buvo nepagrįsta taikyti bendrąją neatskleidimo prezumpciją dokumentams, susijusiems su svarbiausiųjų žaliavų projektų priskyrimu strateginiams projektams pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą. Be to, remdamasi savo tyrimo grupės atliktu dokumentų patikrinimu, ombudsmenė nustatė, kad juose nėra neskelbtinos informacijos, be kita ko, dėl to, kad tuo metu, kai Komisija pateikė galutinę poziciją dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais, didelė jų dalis jau buvo teisėtai viešai paskelbta. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad dokumentuose pateikiama išsami informacija apie aplinką, įskaitant „informaciją, susijusią su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką“, kurios atskleidimą pateisina viršesnis viešasis interesas. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais yra netinkamas administravimas. Ji rekomendavo Komisijai iš naujo apsvarstyti savo poziciją, kad būtų suteikta plati galimybė susipažinti su ginčijamais dokumentais.

Byla buvo susijusi su Europos Parlamento atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su dviem Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktais darbuotojų nusižengimų tyrimais. Atsisakydamas leisti susipažinti su dokumentais Parlamentas rėmėsi keturiomis išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdamas, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta asmenų, susijusių su OLAF tyrimais, privatumui ir neliečiamumui, šių tyrimų tikslui, vykstančiam teismo procesui ir jo sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamus dokumentus ir, remdamasi šiuo patikrinimu, nusprendė, kad, kiek tai susiję su dokumentais, susijusiais su vienu iš tyrimų, Parlamentas pagrįstai taikė bendrąją neatskleidimo prezumpciją, kuria Sąjungos institucijos gali remtis, kol vyksta OLAF tyrimai ir kol nėra praėjęs pagrįstas laikotarpis, per kurį OLAF rekomendacijas įgyvendinančios institucijos turi imtis tolesnių veiksmų. 

Atsižvelgdamas į konkrečias abiejų nagrinėjamų OLAF tyrimų aplinkybes, ombudsmenas taip pat konstatavo, kad Parlamentas pagrįstai nusprendė, jog dokumentų kupiūravimas nepaliks jokio esminio turinio, nes juose yra daug asmens duomenų. Kadangi skundo pateikėjas nenustatė, kad reikia atskleisti asmens duomenis konkrečiu viešojo intereso tikslu, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Reglamentavimo patikros valdybos (RPV) nuomone dėl Komisijos poveikio vertinimo ataskaitos projekto, susijusio su jos 2023 m. rugsėjo mėn. teisėkūros iniciatyva dėl skaitmeninių daugiarūšio judumo paslaugų. Komisija atsisakė leisti susipažinti su visu dokumentu, teigdama, kad jo atskleidimas pakenktų jos vykdomam sprendimų priėmimo procesui.

Po to, kai jos tyrimo grupė patikrino prašomą dokumentą, ombudsmenė nebuvo įsitikinusi, kad jo atskleidimas būtų labai paveikęs, pratęsęs ar apsunkinęs poveikio vertinimo užbaigimą ir Komisijos pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų priėmimą. Atsižvelgdamas į aiškią jurisprudenciją, pagal kurią reikalaujama, kad Sąjungos institucijos teisėkūros dokumentams taikytų ypač aukštus skaidrumo standartus, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijos motyvai buvo nepakankami ir kad ji nepagrįstai taikė išimtį, susijusią su jos vykdomo sprendimų priėmimo apsauga. Todėl ji manė, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, net ir iš dalies, yra netinkamas administravimas.

Tuo tarpu Komisija paskelbė savo pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, susijusių su „keleivių dokumentų rinkiniu“, prie kurių buvo pridėtas Komisijos tarnybų darbinis dokumentas, kuriame pateiktas peržiūrėtas poveikio vertinimas. Tarnybų darbiniame dokumente atkartojamas 2023 m. rugsėjo mėn. RPV nuomonės turinys ir apžvelgiama, kaip Komisija įgyvendino RPV pastabas. Atsižvelgdama į tai, kad aptariamos Reglamentavimo patikros valdybos nuomonės turinys dabar yra viešas ir kad Komisija paskelbė savo pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad rekomendacijos teikimas Komisijai nebūtų naudingas, ir užbaigė bylą.