Pagrindiniai faktai

1. Byla susijusi su EIB atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su trimis jo Valdymo komiteto posėdžių protokolų rinkiniais.

2. Pilietinės visuomenės organizacija paprašė leisti susipažinti su šiais protokolais, kad gautų informacijos apie EIB svarstymus dėl galimo biomasės elektrinės Ispanijoje (toliau – Curtis biomasės elektrinė) bendro finansavimo.

3. EIB atsisakius, pilietinės visuomenės organizacija kartu su dviem kitomis organizacijomis pateikė skundą Europos ombudsmenui.

4. Šis kaltinimas yra antraeilis skundo laiško punktas, susijęs su galimais EIB aktyvaus „informacijos apie aplinką“ skelbimo pagal Orhuso taisykles patobulinimais ^[1]. Siekdamas aiškumo ir procedūrinio lankstumo, ombudsmenas, remdamasis tuo skundo raštu, užregistravo tris atskirus tyrimus ^[2].

5. Šis kaltinimas konkrečiai susijęs su EIB argumentais dėl galimybės visuomenei susipažinti su protokolais nesuteikimo.

Vertinimas ^[3]

Protokolų neatskleidimo priežastys

6. Patvirtinamajame sprendime, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su protokolu, EIB nurodė šiuos motyvus. Remdamasis savo administracinėmis prašymų leisti visuomenei susipažinti su informacija ir dokumentais tvarkymo taisyklėmis ^[4], EIB savo pradiniame atsakyme patvirtino išvadą, kad dokumentų atskleidimas rimtai pakenktų ElB sprendimų priėmimo procesui:

a) Šie dokumentai buvo skirti vidaus naudojimui kaip preliminarių konsultacijų ir svarstymų EIB dalis.

b) Jų atskleidimas atskleistų informaciją, svarstymus ir nuomones, kuriuos išnagrinėjo ar išreiškė [Valdymo komitetas] arba kuriais jis apsikeitė su EIB tarnybomis.

c) Atskleidus tokią informaciją, EIB vadovybė ir tarnybos netektų reikiamos „erdvės mąstyti“, kurioje dalyvaujantys asmenys ir įstaigos pasitikėtų, kad gali laisvai bendrauti, atvirai priimti profesinius sprendimus ir savarankiškai apgalvoti.

d) Pirminiame atsakyme taip pat buvo padaryta teisinga išvada, kad atskleidus dokumentuose esančią informaciją būtų pakenkta projektų vykdytojų ir identifikuojamų trečiųjų šalių, dalyvaujančių daugelyje dokumentuose nurodytų finansavimo operacijų, komerciniams interesams.

Konkrečiai dėl tokios komercinės informacijos EIB nurodė, kad „jo informacija, be kita ko, susijusi su finansinių sutarčių sąlygomis, palūkanų normomis, rizikos kainodara, vertybiniais popieriais ir garantijomis, skirtumo kreivėmis, paskolų sumomis ir biudžeto asignavimais. Atskleidus šią informaciją visuomenei, įskaitant investuotojus ir konkurentus, būtų teikiama privilegijuota finansinė informacija apie atitinkamas įmones. Ši informacija turėtų įtakos rinkos dalyvių sprendimams ir atitinkamų įmonių konkurencinei padėčiai. Be to, kadangi kai kurios susijusios įmonės yra biržinės bendrovės, informacijos atskleidimas galėtų turėti įtakos jų akcijų kainoms. Šiuo atžvilgiu pažymime, kad Reglamente (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (toliau – PRR) nustatytos sankcijos už neteisėtą viešai neatskleistos informacijos, pavyzdžiui, tiesiogiai ar netiesiogiai su emitentu susijusios neviešos informacijos, atskleidimą, kuris, jei būtų paskelbtas viešai, greičiausiai turėtų didelį poveikį finansinių priemonių kainai.

Galiausiai EIB paminėjo, kad dėl privatumo priežasčių asmenų vardai ir pavardės negali būti atskleisti ^[5].

7. Korespondencijoje buvo klausimų dėl taikytinų taisyklių. Ombudsmenas nemano, kad šiuo atveju būtina atlikti galutinį vertinimą šiuo klausimu. Paraiškas dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais EIB nagrinėja remdamasis savo skaidrumo politika, kurią EIB priėmė pagal taikomą Sutarčių sistemą.

Duomenų apsaugos išimtis

8. EIB informavo skundo pateikėjus, kad protokole yra tam tikrų asmens duomenų ir kad šie duomenys negali būti atskleisti.

9. Ombudsmenas patvirtina, kad ES taiko aukštus asmens duomenų apsaugos standartus. Tačiau EIB nuoroda į duomenų apsaugą šioje byloje yra trumpa ir nepakankamai susijusi su kontekstu.

10. Atrodo, kad Vadybos komiteto protokolas buvo parengtas atidžiai atsižvelgiant į anoniminimą. Pavyzdžiui, užuot išvardijus įvairius posėdyje dalyvavusius EIB tarnybų darbuotojus, protokole teigiama: „Vadybos komitetas aptarė pasiūlymą dalyvaujant CS/PERS, OCCO, OPS, PJ, RM, BĮ ir SG atstovams.“

11. Atrodo, kad asmens duomenys apima tik vardus ir pavardes, o jų yra tik keturi: trys darbuotojai, vadinami sekretoriais ^[6], ir vienas iš asmenų, dalyvaujančių EIB finansuojamame projekte, kurių paskyrimą paramą gaunančioje organizacijoje EIB turėjo patvirtinti ^[7].

12. Likę keli vardai ir pavardės priklauso EIB valdančiajai tarybai ir direktorių valdybai, kurios yra viešos ir kurių, kaip manoma, negalima (šiuo atveju) atskleisti kaip asmens duomenų.

13. Nors tai nereiškia, kad trijų jaunesniųjų EIB darbuotojų ir vieno privačiojo sektoriaus asmens pavardės neturėtų būti kupiūruojamos, tai padeda įrodyti, kad vien asmens duomenų apsaugos klausimas vargu ar atliks svarbų vaidmenį sprendžiant prašymus leisti susipažinti su EIB valdymo komiteto protokolais. Pavadinimų pašalinimas užtruktų tik kelias minutes.

Komerciniai interesai – netinkama EIB rašto ir protokolo turinio atitiktis

14. Nors išimtys paprastai turi būti aiškinamos siaurai, teismų praktika pagal Reglamentą 1049/2001 iš tikrųjų yra gana plati komercinių interesų apsaugos atžvilgiu. Ombudsmenas iš EIB supranta, kad taip yra ir bankininkystės praktikos atveju.

15. Kad EIB galėtų pasiekti „aukščiausią įmanomą skaidrumo lygį“, svarbu, kad išimtis būtų taikoma kuo griežčiau ir tiksliau, įskaitant tai, kad neatskleidimo priežastys turi būti konkrečiai susijusios su atitinkamais dokumentais.

16. Atidžiai išnagrinėjęs protokolą, ombudsmenas mano, kad komercinių interesų išimties taikymui būdingas tam tikras įprastas motyvavimas, o ne konkretaus dokumento vertinimo rezultatas.

17. Pavyzdžiui, ombudsmenas šiame protokole nenustatė „rizikos kainodaros, vertybinių popierių ir garantijų“arba „skirtumo kreivių“. Kalbant apie „palūkanų normas“, žr. formuluotes, kuriose nurodomos nekonkrečios normos (pvz., sutarties pasirašymo dieną taikoma norma). Todėl atrodo, kad šie tarifai yra neutralūs ir objektyvūs, palyginti su konkrečiam projektui taikomais sutartiniais tarifais.

18. Be to, pagrindinis EIB patvirtinamojo sprendimo sakinys prasideda fraze „Ši informacija susijusi, be kita ko, su ...“, todėl argumentams suteikiama neįprastai plati taikymo sritis.

19. Dėl EIB susirūpinimo, kad atskleidimas gali turėti įtakos kai kurių protokole nurodytų bendrovių akcijų kainai, ombudsmenas negali iš esmės patvirtinti ar paneigti tokios prezumpcijos. Tačiau nuoroda į šį susirūpinimą pateikiama labai bendrai „faktiškai“. Rašte dėl informacijos neatskleidimo turėtų būti nurodytas bent bendrovių, kurioms toks susirūpinimas yra aktualus, skaičius (už minučių rinkinį).

20. Ši pastaba taip pat atrodo tinkama rašto teiginiui, kad „ši informacija turėtų įtakos rinkos dalyvių sprendimams ir atitinkamų įmonių konkurencinei padėčiai.“

21. Taip pat sunku suprasti šiuos du susirūpinimą keliančius klausimus, kurie pateikiami kaip faktai, atsižvelgiant į tai, kad EIB savo interneto svetainėje jau sistemingai skelbia su bendrovėmis susijusią informaciją prieš priimdamas galutinį sprendimą dėl projektų finansavimo ^[8].

22. Ombudsmenas pripažįsta, kad sunku nurodyti priežastis, dėl kurių taikoma išimtis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, nes motyvų pateikimas turi būti derinamas su konfidencialia laikomos informacijos atskleidimo rizika. Tačiau ombudsmenas mano, kad, vertinant kartu, EIB bandymai pateikti paaiškinimus, susijusius su komerciniais interesais, de facto lemia „bendrąją konfidencialumo prezumpciją“ tokio pobūdžio dokumentams.

23. Jei EIB susirūpinimas iš dalies susijęs su bendresniu susirūpinimu, kad įmonės nedirbs su juo, jei jis atskleis informaciją, tai yra klausimas, kurį galima nagrinėti atskirai. Taikant skaidrumo taisykles, toks susirūpinimas paprastai siejamas su atitinkamos konkrečios procedūros apsauga, o ne su komercinių interesų išimtimi.

Sprendimų priėmimo proceso apsauga – netinkama EIB rašto ir protokolo turinio atitiktis

24. EIB argumentai dėl šios išimties taikymo reiškia, kad protokole aiškiai ir dinamiškai aprašomas Valdymo komiteto ir EIB techninių tarnybų dialogas.

25. Šis įspūdis nėra kruopščiai išnagrinėtas. Protokolai yra reti, techniniai ir parašyti neutraliu stiliumi. Todėl su tuo susiję EIB argumentai dėl informacijos neatskleidimo šiuo atžvilgiu buvo klaidinantys.

26. Todėl ombudsmenui kelia susirūpinimą tai, kad EIB iš esmės bando nustatyti de facto bendrąją visų tokių protokolų konfidencialumo prezumpciją.

27. Automatiškai taikoma „erdvės mąstyti“ apsauga nėra visuotinai pripažįstama ES skaidrumo taisyklėse ar susijusioje teismų praktikoje ^[9].

28. Ombudsmenas pažymi, kad „sprendimų priėmimo proceso“ išimties pagrindimas yra ypač silpnas ir sunkiai pagrindžiamas, kai atitinkamas dokumentas yra susijęs su klausimu, dėl kurio buvo priimtas atitinkamas sprendimas. Pagal ES teismų praktiką dokumentai, susiję su užbaigtomis sprendimų priėmimo procedūromis, iš pradžių yra nekonfidencialūs.

29. Ombudsmenas negali pateikti jokių galutinių pareiškimų dėl to, kurios protokolo dalys EIB atsakymo dieną buvo susijusios su klausimais, dėl kurių buvo baigtas atitinkamas sprendimų priėmimo procesas ^[10]. Nagrinėdamas tokius prašymus EIB turi nustatyti turinį, susijusį su klausimais, dėl kurių atitinkamas sprendimų priėmimo procesas baigėsi, ir tada taikyti daug aukštesnius atvirumo standartus, palyginti su klausimais, dėl kurių susijęs sprendimų priėmimo procesas vis dar vyksta. Atrodo, kad šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

Pasiūlymas

Ombudsmenas siūlo, kad EIB peržiūrėtų savo „patvirtinamojo sprendimo“ motyvus, įskaitant esminį sprendimą neatskleisti protokolo.

Ombudsmenas ragina EIB atsižvelgti į laiką, praėjusį nuo jo sprendimo priėmimo. Bet koks kupiūravimas, kurį dabar gali atlikti EIB, greičiausiai būtų gerokai mažesnis nei tuo atveju, jei prieiga būtų suteikta 2019 m.

EIB prašoma atsakyti į pirmiau nurodytą pasiūlymą iki 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2021 06 08

[1] Konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (https://unece.org/environment-policy/public-participation/aarhus-convention/text) ir ES Orhuso reglamentas Nr. 1367/2006 (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj?locale=en).

[2] Ši byla ir 1065/2020 bei 1251/2020.

[3] Ombudsmeno vertinime daugiausia dėmesio skiriama EIB nurodytoms atitinkamų dokumentų neatskleidimo priežastims. EIB skundų nagrinėjimo mechanizmo ataskaitoje aptarta keletas papildomų klausimų, susijusių su komunikacija ir procedūra. Šiuo atveju jų nagrinėti nereikėjo.

[4] EIB skaidrumo politika https://www.eib.org/en/publications/eib-group-transparency-policy#

[5] Ombudsmenas supranta nuorodą į „privatumą“ kaip nuorodą į ES duomenų apsaugos taisykles.

[6] 2018 m. kovo 20 d. protokolas.

[7] 2018 m. liepos 9–13 d. posėdžio protokolas, p. 204/2, paskutinė pastraipa. 

[8] https://www.eib.org/en/projects/pipelines/index.htm?q=&sortColumn=projectStatusDate&sortDir=desc&pageNumber=0&itemPerPage=25&pageable=true&language=EN&defaultLanguage=EN&yearFrom=2000&yearTo=2021&orCountries.region=true&orCountries=true&orSectors=true&orStatus=true

[9] Ombudsmenas supranta, kad kai kuriose ES valstybėse narėse padėtis labai skiriasi, todėl ES sąmoningai pasirinko kitą požiūrį į galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais.

[10] Pavyzdžiui, atsižvelgiant į konkretų projektą, kuris ypač domina skundo pateikėjus, atrodo, kad EIB paskelbė informaciją apie projektą 2018 m. gegužės 30 d., t. y. likus daugiau nei vieniems metams iki EIB sprendimo dėl skundo pateikėjų kartotinės paraiškos priėmimo. https://www.eib.org/en/registers/all/82180853