Byla buvo susijusi su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su naudingųjų iškasenų gavybos ir perdirbimo projektų, kurie pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą turi būti pripažinti strateginiais projektais, paraiškomis. Konkrečiai skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su keturiais Komisijos sprendimais, kuriais suteikiamas (arba nesuteikiamas) strateginio projekto statusas, ir su 12 projektų, kurie vykdomi ES ir kurių paraiškos buvo patenkintos, paraiškų dalimis. Komisija nusprendė, kad atskleidus dokumentus būtų pakenkta atitinkamų bendrovių komerciniams interesams, ir, kiek tai susiję su dauguma ginčijamų dokumentų, rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, atsižvelgiant į tai, kad dokumentuose gali būti svarbios informacijos apie aplinką.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad dėl paties jų pobūdžio Komisijai buvo nepagrįsta taikyti bendrąją neatskleidimo prezumpciją dokumentams, susijusiems su svarbiausiųjų žaliavų projektų priskyrimu strateginiams projektams pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą. Be to, remdamasi savo tyrimo grupės atliktu dokumentų patikrinimu, ombudsmenė nustatė, kad juose nėra neskelbtinos informacijos, be kita ko, dėl to, kad tuo metu, kai Komisija pateikė galutinę poziciją dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais, didelė jų dalis jau buvo teisėtai viešai paskelbta. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad dokumentuose pateikiama išsami informacija apie aplinką, įskaitant „informaciją, susijusią su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką“, kurios atskleidimą pateisina viršesnis viešasis interesas. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais yra netinkamas administravimas. Ji rekomendavo Komisijai iš naujo apsvarstyti savo poziciją, kad būtų suteikta plati galimybė susipažinti su ginčijamais dokumentais.

Trys bylos buvo susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MIK), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija neįvertino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, o tai, kartu paėmus, prilygsta netinkamam administravimui. Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė rekomendavo Komisijai užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėžiant „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo jų reikalavimų leidžianti nuostata, taip pat registruojant ir paaiškinant bet kokių suteiktų nukrypti leidžiančių nuostatų priežastis. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas taip pat pateikė keturis pasiūlymus dėl patobulinimų: patikslinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų; užtikrinti, kad analitiniai dokumentai, kuriais pakeičiami poveikio vertinimai ir kuriuose išdėstomi jos pasiūlymus pagrindžiantys įrodymai, būtų paskelbti laiku, kad prieš priimant teisės aktą būtų galima surengti viešas diskusijas; parengti gaires dėl klimato nuoseklumo vertinimų įgyvendinimo; pagrindimo pateikimas ir registravimas, kai tarnybų tarpusavio konsultacijų laikotarpiai sutrumpinami žemiau nustatytų ribų.

Savo atsakyme ombudsmenei Komisija sutiko apsvarstyti galimybę per būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą apibrėžti „skubias“ situacijas, taip pat užfiksuoti ir paskelbti priežastis, dėl kurių taikomos bet kokios nuo jų reikalavimų nukrypti leidžiančios nuostatos. Komisija taip pat įsipareigojo užtikrinti tikslines konsultacijas dėl jos skubių pasiūlymų, per tris mėnesius nuo jų priėmimo paskelbti analitinius dokumentus su įrodymais, kuriais grindžiami jos pasiūlymai, įtraukti klimato nuoseklumo vertinimus tiek į analitinius dokumentus, tiek į būsimų pasiūlymų aiškinamuosius memorandumus ir pateikti trumpesnių tarnybų tarpusavio konsultacijų pagrindimą.

Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisijos įsipareigojimai nėra nei pakankamai aiškūs, nei konkretūs, kad būtų užtikrintas skaidrus, įtraukus ir įrodymais pagrįstas teisėkūros procesas.

Ombudsmenė palankiai įvertino apskritai konstruktyvų Komisijos atsakymą į jos rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų. Vis dėlto Komisijos atsakyme dar nėra pakankamai aišku, kokių konkrečių veiksmų ji ketina imtis, kad įgyvendintų ombudsmenės rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų.

Todėl ombudsmenas stebės šį klausimą remdamasis būsimais skundais ir kai Komisija baigs geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą. Šiame etape tolesni tyrimai nėra pagrįsti, o ombudsmenas baigė nagrinėti tris bylas.