Skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo susirašinėjimu su Vengrijos vyriausybe dėl teismų nepriklausomumo Komisijai vertinant Vengrijos tinkamumą gauti sanglaudos fondų paramą. Pasikonsultavusi su Vengrijos valdžios institucijomis, Komisija atsisakė leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, remdamasi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Konkrečiau kalbant, Komisija teigė, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta jos tyrimo tikslui, susijusiam su Vengrijos tinkamumu gauti sanglaudos fondų paramą, ir jos sprendimų priėmimo procesui. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką). Komisijai neatsakius per nustatytą terminą, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą. Jis paliko galioti savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, tačiau rėmėsi papildoma išimtimi, teigdamas, kad Europos Parlamentas tuo metu inicijavo teismo procesą šiuo klausimu, o informacijos atskleidimas galėtų pakenkti šiam vykstančiam procesui.

Ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad prašomus dokumentus sudaro Vengrijos įsivertinimas, oficialūs klausimynai, kuriuos Komisija nusiuntė Vengrijos valdžios institucijoms, ir oficialūs atitinkamų Vengrijos valdžios institucijų atsakymai į šiuos klausimus. Taigi prašomi dokumentai yra Komisijos sprendimo, dėl kurio Parlamentas pradėjo teismo procesą, pagrindas. Jie nebuvo parengti konkrečiam teismo procesui ir juose nėra vidaus teisinių pozicijų ginčytinais klausimais.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepakankamai įrodė, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti atitinkamam teismo procesui. Ombudsmeno taip pat neįtikino Komisijos argumentas, kad atskleidimas galėtų pakenkti jos tyrimui. Be to, ombudsmenė pabrėžė, kad svarbu informuoti visuomenę apie Komisijos ir Vengrijos valdžios institucijų veiksmus, kuriais siekiama apsaugoti ES finansinius interesus ir užtikrinti, kad būtų laikomasi teisinės valstybės principo. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei plačiai susipažinti su prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas, ir rekomendavo Komisijai persvarstyti savo poziciją dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais.

Atsakydama Komisija patvirtino savo poziciją, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų Parlamento pradėtam teismo procesui ir jo tyrimui dėl Vengrijos atitikties sanglaudos fondų reikalavimams. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisija nepateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl nebuvo galima suteikti platesnės galimybės susipažinti su šiais dokumentais. Todėl ombudsmenė patvirtino savo išvadą dėl netinkamo administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos Parlamento parengta finansine ataskaita dėl jau likviduotos frakcijos „Tapatybė ir demokratija“ (ID). Parlamentas atsisakė leisti susipažinti su visu pranešimu. Tai darydama ji rėmėsi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad ataskaitos atskleidimas pakenktų tyrimų ir audito tikslų apsaugai ir jos pačios vykdomam sprendimų priėmimo procesui.

Skundo pateikėjas paprašė Parlamento peržiūrėti savo sprendimą pateikiant kartotinę paraišką, teigdamas, kad, atsižvelgiant į viešųjų lėšų naudojimą, atskleidimo reikalauja įtikinamas viršesnis viešasis interesas. Parlamentas toliau atsisakė atskleisti šį dokumentą ir pridūrė, kad šis dokumentas yra Europos prokuratūros vykdomo tyrimo dėl įtariamo ID frakcijos netinkamo lėšų panaudojimo dalis. Nepatenkintas šiuo atsakymu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamą dokumentą. Atlikus patikrinimą patvirtinta, kad prašomame dokumente pateiktas frakcijos finansų vertinimas. Parlamentas patvirtino ombudsmenei, kad Europos prokuratūros tyrimas tebevyksta. Ombudsmenas nustatė, kad Parlamentas pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentu. Taigi ji baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

2024 m. kovo mėn. skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su 2023 m. atliktu pakartotiniu teisinės valstybės procedūros taikymo Vengrijoje vertinimu (remiantis Sąlygų reglamentu). Komisija nustatė, kad keturios ketvirčio ataskaitos ir keli Vengrijos ir Komisijos pasikeitimai informacija patenka į prašymo taikymo sritį, tačiau atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais. Neleisdama susipažinti su dokumentais, ji rėmėsi išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas galėtų pakenkti tyrimo tikslui ir vykstančiam sprendimų priėmimo procesui pagal Sąlygų reglamentą.

2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo poziciją (pateikiant kartotinę paraišką). Kadangi Komisija per nustatytą terminą neatsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, 2024 m. birželio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, ir paprašė Komisijos atsakyti kuo greičiau. Komisija atsakė skundo pateikėjui 2025 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus daugiau kaip 19 mėnesių nuo kartotinės paraiškos pateikimo.

Kadangi Komisija atsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, ombudsmenas baigė nagrinėti šią bylą. Tačiau ji vienareikšmiškai kritikavo tai, kad Komisija labai vėlavo atsakyti į skundo pateikėjo prašymą, ir priminė Komisijai, kad ji turėtų skubiai spręsti vėlavimo nagrinėjant prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais problemą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija (ES delegacija Afrikos Sąjungoje) nagrinėjo dotacijos paraišką, ir su susirūpinimu dėl galimo interesų konflikto.

Skundo pateikėjas dalyvavo kvietime teikti pasiūlymus dėl visos Afrikos rinkimų pajėgumų rėmimo projekto. Delegacija atmetė skundo pateikėjos paraišką, nes ji siekė gauti ES finansavimą, viršijantį didžiausią pagal kvietimą teikti pasiūlymus leidžiamą procentinę dalį. Skundo pateikėjas teigė, kad tai buvo spausdinimo klaida ir kad delegacija turėjo paprašyti paaiškinimų, o ne atmesti jo paraišką. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ekspertas, dalyvavęs rengiant pagal šį kvietimą finansuojamą projektą, dirbo subjektui, kuris pateikė paraišką pagal kvietimą.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija, remdamasi savo vidaus gairėmis, turėjo laikyti skundo pateikėjo klaidą „akivaizdžia korektūros klaida“, ir paprašė skundo pateikėjo paaiškinti ir (arba) ištaisyti skundo pateikėjo klaidą. Ji taip pat nustatė, kad Komisija tinkamai neįvertino skundo pateikėjo teiginių dėl galimo interesų konflikto. Šie du trūkumai buvo susiję su netinkamu administravimu. Dėl abiejų išvadų ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad būtų netikslinga teikti atitinkamas rekomendacijas, nes per tą laiką dotacija jau buvo skirta. Vis dėlto ji pateikė tris pasiūlymus, kuriais siekiama užkirsti kelią tokioms problemoms ateityje panašiais atvejais.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Europos Komisijos pasiūlymu dėl teisinės valstybės procedūros taikymo Vengrijoje (pasiūlymas dėl Tarybos sprendimo, grindžiamo Sąlygų reglamentu). Komisija nustatė, kad prašymas apima keturiolika dokumentų, ir atskleidė visus tris dokumentus, išskyrus jų dalis. Neleisdama susipažinti su šiomis dalimis, ji rėmėsi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas galėtų pakenkti vykstančiam teismo procesui ir jos sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą ir siekė susipažinti su minėtais dokumentais. Jos tyrimo grupė du kartus susitiko su Komisijos atstovais, kad aptartų šį atvejį. Remdamasi savo tyrimu, ombudsmenė nebuvo įsitikinusi, kad taikomos dvi Komisijos nurodytos galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtys. Todėl ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl sprendimo, prašydamas Komisijos persvarstyti savo poziciją dėl prašymo, kad visuomenei būtų suteikta daugiau galimybių su juo susipažinti.

Komisija sutiko su ombudsmenės pasiūlymu dėl sprendimo ir suteikė galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais. Ombudsmenė baigė tyrimą ir palankiai įvertino teigiamą Komisijos atsakymą.

Byla buvo susijusi su Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamais darbuotojų netinkamo elgesio tyrimais. Atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais EIVT rėmėsi išimtimi pagal Sąjungos teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas pakenktų būtinybei apsaugoti dokumentuose nurodytų asmenų, įskaitant su OLAF tyrimais susijusius asmenis, privatumą ir neliečiamumą. Be to, EIVT pašalino dokumentuose nurodytų bendrovių pavadinimus, kad apsaugotų jų reputaciją, nes dėl jų nebuvo atlikti OLAF tyrimai.

Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikėjas nenustatė poreikio atskleisti asmens duomenis dėl viešojo intereso, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos. Ombudsmenė taip pat laikėsi nuomonės, kad ribotas komercinės informacijos kupiūravimas yra pagrįstas, ir negalėjo nustatyti jokio viršesnio viešojo intereso šiuo atžvilgiu. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad EIVT pagrįstai atsisakė atskleisti visus ginčijamus dokumentus.

Taigi ombudsmenas baigė tyrimą dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais ir nenustatė netinkamo administravimo. Nors skundo pateikėjas taip pat buvo nepatenkintas su EIVT sutartu sąžiningu sprendimu, pagal kurį jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimtis buvo apribota iki 50 puslapių, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tolesnių tyrimų nebuvo pagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad per tą laiką EIVT pradėjo nagrinėti naują, platesnį skundo pateikėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Atskleidus, kad (buvęs) Europos Komisijos generalinis direktorius vyko į Katarą ir trečiųjų šalių sąskaita priėmė susijusį svetingumą, dėl kurio kilo susirūpinimas dėl interesų konflikto, 2023 m. kovo mėn. ombudsmenė pirmą kartą raštu kreipėsi į Komisiją. Ji paprašė gauti informacijos apie šios praktikos mastą ir apie tai, kaip Komisija tikrina, ar nėra interesų konfliktų, kai trečiosios šalys padengia Komisijos darbuotojų patirtas išlaidas.

Netrukus po to Komisija atnaujino savo taisykles dėl trečiųjų šalių įnašų į darbo keliones. Tuo metu ombudsmenas padarė išvadą, kad kruopščiai taikant šias taisykles būtų užkirstas kelias trečiųjų šalių įnašams į darbo keliones, dėl kurių kiltų interesų konfliktai.

Tačiau iš Komisijos atsakymo matyti, kad, nors Komisijos darbuotojų darbo kelionių, už kurias sumokėjo trečiosios šalys, pavyzdžių buvo nedaug, kai kurie iš jų vyko aukščiausiu Komisijos vadovybės lygmeniu.

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva, kad peržiūrėtų tokių atvejų imtį prieš įsigaliojant atnaujintoms taisyklėms. Šio tyrimo tikslas buvo nustatyti, kaip Komisija įvertino galimus interesų konfliktus, susijusius su trečiųjų šalių apmokamomis darbo kelionėmis, ir kokių veiksmų ji ėmėsi, kad sumažintų bet kokių nustatytų interesų konfliktų riziką.

Atliekant tyrimą nenustatyta nė vieno atvejo, dėl kurio būtų kilęs susirūpinimas dėl interesų konflikto, išskyrus (buvusio) Komisijos generalinio direktoriaus, susijusio su minėtais atskleistais faktais, atvejį. Tačiau tyrimas parodė, kad problemos yra platesnės apimties. Atsižvelgdamas į tai, kad Europos kovos su sukčiavimu tarnyba išnagrinėjo šį klausimą, o Europos prokuratūra pradėjo tyrimą, ombudsmenas nusprendė, kad tolesni šio klausimo tyrimai nėra pagrįsti.  

Vis dėlto atlikus tyrimą nustatyta trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija įgyvendino savo ankstesnes darbo kelionių taisykles. Visų pirma ombudsmenė nustatė, kad Komisija nenurodė, kaip ji iš esmės įvertino interesų konflikto riziką, susijusią su trečiųjų šalių sumokėtais įnašais. Komisija taip pat nenurodė trečiųjų šalių įnašų vertės. Kadangi šie trūkumai vis dar aktualūs Komisijai taikant atnaujintas taisykles, ombudsmenė šiuo tikslu pateikė du pasiūlymus dėl patobulinimų.