Skundo aplinkybės

1. Teisinė valstybė yra viena iš pagrindinių ES vertybių [1] Europos Komisija turi keletą mechanizmų, kuriais užtikrinama, kad ES valstybėse narėse būtų laikomasi teisinės valstybės principo. 2021 m. į šiuos mechanizmus įtrauktas Sąlygų reglamentas [2] arba Sąlygų režimas [3]. Pagal Sąlygų režimą Komisija gali siūlyti ES Tarybai priimti priemones, kuriomis siekiama apsaugoti ES finansinius interesus nuo teisinės valstybės principų pažeidimų.

2. 2022 m. gruodžio mėn. Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu [4], pagal Sąlygų reglamentą pirmą kartą priėmė įgyvendinimo sprendimą [5]. Konkrečiai Taryba nusprendė sustabdyti maždaug 6,3 mlrd. € vertės ES lėšų, skirtų Vengrijai siekiant apsaugoti ES biudžetą, atsižvelgiant į teisinės valstybės principų pažeidimus, susijusius su viešaisiais pirkimais ir kovos su korupcija tyrimais bei baudžiamuoju persekiojimu [6] 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 m. gruodžio mėn. Komisija nusprendė toliau taikyti šias priemones [7].

3. Viena iš priemonių [8], kurių imtasi ES finansiniams interesams apsaugoti, yra Vengrijos viešojo intereso patikos fondų arba bet kurio tokio viešojo intereso patikos fondo valdomo subjekto ES finansavimo sustabdymas. Komisija ir Taryba yra susirūpinusios dėl to, kad šie patikos fondai nepakankamai skaidriai valdo ES lėšas, ir dėl to, kad jiems netaikomos viešųjų pirkimų ir interesų konfliktų taisyklės [9].

4. 2023 m. kovo mėn. šeši Vengrijos viešojo intereso patikos fondų išlaikomi universitetai ir (arba) aukštojo mokslo įstaigos pateikė ES Teisingumo Teismui ieškinį dėl atitinkamos Tarybos įgyvendinimo sprendimo nuostatos panaikinimo [10]. Kai kurios iš šių institucijų taip pat užginčijo [11] susijusį bendrą atitinkamų Komisijos narių pareiškimą ir Komisijos komunikatus ta pačia tema. Neseniai, 2025 m. vasario mėn., Vengrija kreipėsi į ESTT, kad užginčytų 2024 m. gruodžio mėn. Komisijos sprendimą toliau sustabdyti ES finansavimą viešojo intereso patikos fondams [12].

5. Šiomis aplinkybėmis 2023 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su aiškinamajame memorandume arba pagrindiniame Komisijos pasiūlymo tekste pagal Sąlygų reglamentą nurodytais dokumentais [13]. Konkrečiau, skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti visuomenei susipažinti su Komisijos „prašymu pateikti informaciją“, „rašytiniu pranešimu“ ir „ketinimo raštu“, išsiųstais Vengrijai. Be to, skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais apėmė Vengrijos viešųjų pirkimų duomenų tyrimą, „visus dokumentus, kuriuose yra informacijos apie „tam tikrų konkurso duomenų nagrinėjimą“ ir „žiniasklaidos ir suinteresuotųjų subjektų ataskaitas“, kaip nurodyta pasiūlyme, ir dokumentus, susijusius su atitinkamais auditais ir Komisijos finansinėmis rekomendacijomis.

6. Negavęs Komisijos atsakymo, 2024 m. vasario mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti šį numanomą atsisakymą patenkinti jo prašymą (pateikiant kartotinę paraišką).

7. 2024 m. kovo mėn. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui pradinį atsakymą į jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su prašymu pateikti informaciją, rašytiniu pranešimu ir ketinimų raštu. Tai darydama ji rėmėsi išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001), teigdama, kad visiškas atskleidimas pakenktų teismo proceso [14] ir jo sprendimų priėmimo proceso [15] apsaugai.

8. Be to, Komisija suteikė galimybę visapusiškai susipažinti su tyrimu ir šešiais dokumentais, kuriuose pateikta informacija apie tam tikrų viešųjų pirkimų duomenų nagrinėjimą. Komisija skundo pateikėjui taip pat pateikė keletą saitų į viešai prieinamas žiniasklaidos ir suinteresuotųjų subjektų ataskaitas. Dėl dokumentų, susijusių su auditais ir finansinėmis rekomendacijomis, Komisija nurodė, kad bus pateiktas atskiras atsakymas.

9. 2024 m. balandžio mėn. Komisija baigė nagrinėti skundo pateikėjo kartotinę paraišką ir pranešė skundo pateikėjui, kad jis gali pateikti naują paraišką, jei nori užginčyti 2024 m. kovo mėn. Komisijos atsakymo esmę.

10. Nepatenkintas Komisijos atsakymu į jų prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir jos sprendimu užbaigti kartotinę paraišką, 2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

11. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos atsisakymo suteikti galimybę visapusiškai susipažinti su prašomais dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

12. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino prašomus dokumentus ir peržiūrėjo Komisijos pateiktas papildomas nuomones [16]. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat du kartus susitiko su Komisijos atstovais, kad gautų papildomų paaiškinimų dėl Komisijos atsisakymo leisti visapusiškai susipažinti su prašomais dokumentais ir jos sprendimo užbaigti skundo pateikėjo kartotinę paraišką.

13. Tada ombudsmenas pasidalijo su skundo pateikėju Komisijos papildomomis nuomonėmis ir posėdžių ataskaita [17]. Skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl abiejų dokumentų.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo ir Komisijos atsakymas

14. Remdamasi savo tyrimu, ombudsmenė nebuvo įsitikinusi, kad taikomos išimtys dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriomis Komisija rėmėsi siekdama pagrįsti prašomų dokumentų kupiūravimą.

15. Pirma, ombudsmenas nurodė, kad nėra aišku, kaip visos informacijos, kuri buvo įslaptinta remiantis išimtimi dėl teismo proceso apsaugos, atskleidimas būtų pakenkęs procesinio lygiateisiškumo principui ir Vengrijos viešojo intereso patikos fondų valdomų universitetų ir (arba) aukštojo mokslo įstaigų iškeltų bylų vientisumui. Ji manė, kad tarp prašomų dokumentų ir šios procedūros yra reikšmingas ryšys. Tačiau Komisija neįrodė, kaip atskleidus visus prašomus dokumentus ieškovams šiame teismo procese būtų suteikta privilegijuota prieiga prie vidaus informacijos, glaudžiai susijusios su teisiniais proceso aspektais [18].

16. Konkrečiau, ombudsmeno tyrimo grupei peržiūrėjus dokumentus paaiškėjo, kad tam tikra neskelbtina informacija yra bendro ir (arba) faktinio pobūdžio ir kad neskelbtinose dalyse nėra skirtingų nuomonių, susijusių su Teisingumo Teisme ginčijamu teisiniu klausimu. Be to, tai, kad prašomais dokumentais su Vengrijos valdžios institucijomis buvo pasikeista oficialiais kanalais ir laikantis Sąlygų reglamento, reiškė, kad jie nėra „tik vidaus dokumentas (-ai)“. [19] Galiausiai ombudsmenas pažymėjo, kad netrukus po to, kai Komisija atsakė į skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ji nebebuvo atsakovė šiame teismo procese. 

17. Antra, Komisijos argumentai neįtikino ombudsmeno, kad pateisintų savo rėmimąsi išimtimi dėl vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsaugos. Ombudsmeno nuomone, nagrinėjamas sprendimų priėmimo procesas turėtų būti laikomas užbaigtu, nes prašomi dokumentai yra susiję su Komisijos pasiūlymu dėl Tarybos įgyvendinimo sprendimo pagal Sąlygų reglamentą, kuris buvo priimtas likus vieniems metams iki skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais pateikimo. Tai, kad Komisija turi toliau stebėti taikomas priemones ir kad ji gali iš naujo pradėti procedūrą dėl klausimų, kurie dar neaptarti, nereiškia, kad vyksta su jos pasiūlymu susijęs sprendimų priėmimo procesas ^[20].

18. Be to, ombudsmenė nustatė, kad konkretūs Komisijos argumentai, kuriais siekiama pagrįsti galimą riziką jos sprendimų priėmimo procesui, nebuvo pakankamai įtikinami, kad būtų galima padaryti išvadą, jog tolesnis atskleidimas prilygtų tokiam išorės spaudimui, kad tai pakenktų Komisijos gebėjimui taikyti sąlygų režimą arba kad tai trukdytų Komisijos galimybėms pagrįsti, kaip ji naudoja savo priemones ES finansiniams interesams ir teisinei valstybei apsaugoti. Ji padarė išvadą, kad išimtis negali būti aiškinama taip plačiai, kad apimtų visus elementus, kurie parodytų Komisijos „strategiją“ taikant Sąlygų reglamentą.

19. Dėl galimo viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo ombudsmenas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į vėlavimą priimti Komisijos atsakymą, skundo pateikėjas nežinojo, kad Komisija remsis išimtimis, susijusiomis su teismo proceso ir sprendimų priėmimo proceso apsauga, kad pateisintų savo atsisakymą atskleisti informaciją, kuri gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Todėl skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje neturėjo galimybės pateikti argumentų dėl viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pasiūlė sprendimą ^[21], kad Komisija peržiūrėtų išimčių taikymą, siekdama suteikti platesnę galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais, ir kad ji išsamiai pagrįstų visus likusius kupiūravimo atvejus. Be to, ji pasiūlė Komisijai išnagrinėti skundo pateikėjo argumentus dėl viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją, kuriuos skundo pateikėjas pateikė savo skunde ombudsmenui.

21. Atsakydama į ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo ^[22] Komisija paaiškino, kad, priešingai, nei nurodyta ombudsmenės pasiūlyme dėl sprendimo, ji neprivalo kasmet iš naujo įvertinti priemonių, nustatytų pagal Sąlygų reglamentą. Be to, ji informavo ombudsmeną, kad Komisija pateikė prašymą įstoti į atitinkamą teismo procesą kaip įstojusi į bylą šalis ir kad todėl ji toliau remia Tarybą vykstančiame ginče. Be to, Komisija pažymėjo, kad padėtis pasikeitė ir kad 2024 m. gruodžio mėn. Komisija pagal Sąlygų reglamentą priėmė naują sprendimą [23].

22. Tačiau Komisija apsvarstė ombudsmeno pasiūlyme dėl sprendimo pateiktas pastabas, taip pat praėjusį laiką ir keitimąsi informacija su ombudsmeno tyrimo grupe. Nors Komisija paprašė leisti įstoti į atitinkamą teismo procesą, ji pripažino, kad „dėl jos 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo paskelbimo dalinis duomenų pašalinimas atsakant į skundo pateikėjo prašymą nebėra aktualus“. Todėl Komisija iš naujo įvertino savo poziciją dėl prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir nusprendė suteikti visapusišką galimybę susipažinti su ginčijamais dokumentais.

23. Skundo pateikėjas buvo patenkintas šiuo rezultatu ir daugiau pastabų nepateikė.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

24. Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą į jos pasiūlymą dėl sprendimo ir suteiktą visapusišką prieigą, dėl kurios, jos nuomone, skundas buvo išspręstas. Ji taip pat palankiai vertina konstruktyvų Komisijos dalyvavimą atliekant šį tyrimą.

25. Be to, kad buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad Komisija savo 2024 m. kovo mėn. atsakymą laikė „pradiniu atsakymu“, nors jie pateikė galiojančią kartotinę paraišką [24]. Jie taip pat kritikavo tai, kad Komisijos atsakyme nebuvo paminėta galimybė kreiptis į ESTT arba ombudsmeną, kad šis užginčytų jos sprendimą.

26. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai pareiškė, kad Komisija pateikė skundo pateikėjui pradinį atsakymą po to, kai jis pateikė kartotinę paraišką, todėl nusprendė užbaigti kartotinės paraiškos nagrinėjimą. Komisijos atstovai taip pat teigė, kad Komisija paragino skundo pateikėją pateikti naują kartotinę paraišką, jei jis to pageidauja, taip išsaugant dviejų etapų procesą, numatytą Reglamente (EB) Nr. 1049/2001, ir suteikiant skundo pateikėjui galimybę pateikti savo pastabas dėl to atsakymo.

27. Reglamente Nr. 1049/2001 nustatyta, kad jeigu institucija per nustatytą terminą nepriima pirminio sprendimo, prašytojas gali pateikti kartotinę paraišką. Pasibaigus kartotinio sprendimo priėmimo terminams, prašytojas gali kreiptis į ESTT arba ombudsmeną. Šiuo metu Komisija neinformuoja prašytojų apie galimybę tokiais atvejais kreiptis į ESTT arba ombudsmeną. Ji tik informuoja prašytojus, kad jie gali pateikti naują kartotinę paraišką. Ombudsmenė primena Komisijai savo ankstesnę išvadą [25], kad tokia praktika prieštarauja Reglamentui (EB) Nr. 1049/2001.

28. Skundo pateikėjas taip pat suabejojo, ar Komisija nustatė visus dokumentus, kuriuose yra informacijos apie „tam tikrų konkurso duomenų nagrinėjimą“. Jos nurodė, kad joms buvo pateiktas tik atitinkamų pasiūlymų sąrašas, nors iš Komisijos pasiūlymo matyti, kad ji taip pat išnagrinėjo šiuos pasiūlymus. Be to, jie nurodė, kad vienoje iš „ketinimo rašto“ išnašų minimas šio rašto priedas.

29. Savo papildomoje nuomonėje Komisija patvirtino, kad nebuvo jokių papildomų dokumentų, patenkančių į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, išskyrus tai, ką Komisija jau nurodė savo atsakyme.

30. Savo pastabose ombudsmenui skundo pateikėjas šios pozicijos nebeginčijo. Todėl ombudsmenas mano, kad šis klausimas turi būti išspręstas.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisija priėmė ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo, kuriuo skundo pateikėjui suteikiama visapusiška galimybė visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. spalio 29 d.

 

[1] Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis.

[2] 2020 m. gruodžio 16 d. Reglamentas (ES) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo, skelbiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Daugiau informacijos žr. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law- conditionality-regulation_en.

[4] 2022 m. rugsėjo 18 d. pasiūlymas dėl Tarybos įgyvendinimo sprendimo dėl priemonių Sąjungos biudžetui apsaugoti nuo teisinės valstybės principų pažeidimų Vengrijoje, kurį galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52022PC0485.

[5] 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas 2022/2506 dėl priemonių Sąjungos biudžetui apsaugoti nuo teisinės valstybės principų pažeidimų Vengrijoje, paskelbtas adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2022/2506/oj/eng.

[6] Daugiau informacijos žr. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.

[7] 2023 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas dėl pakartotinio Reglamento (ES, Euratomas) 2020/2092 4 straipsnio sąlygų įvykdymo vertinimo Komisijos iniciatyva po 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2022/2506 dėl Vengrijos, paskelbtas adresu https://commission.europa.eu/system/files/2023-12/C_2023_8999_1_EN_ACT.pdf; 24 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimas pagal 2020 m. gruodžio 16 d. Reglamento (ES) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo 7 straipsnio 2 dalį dėl Vengrijos rašytinio pranešimo, susijusio su 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2022/2506 2 straipsnio 2 dalimi, pateikiamas adresu https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Kol Vengrija neišsprendė visų su teisine valstybe susijusių problemų pagal sąlygų režimą, ji taip pat negali prašyti išmokų pagal Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonę.

[8] Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2022/2506 2 straipsnio 2 dalis.

[9] Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2022/2506 11 konstatuojamoji dalis.

[10] Byla T-115/23, paraiška pateikta adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&tex t=&doclang=EN&cid=13176582; Byla T-132/23, paraiška pateikta adresu

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te

xt=&doclang=EN&cid=13176615; Byla T-133/23, paraiška pateikta adresu

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8 D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&doci d=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Byla T‑138/23, paraiška pateikta adresu

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176662; Byla T‑139/23, paraiška pateikta adresu

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&d ir=& occ=first&part=1&cid=13461926; Byla T‑140/23, paraiška pateikta adresu

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176698.

[11] Pareiškėjai bylose T-132/23, T-133/23, T‑139/23 ir T‑140/23.

[12] Byla T-138/25, paraiška pateikta adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/2101/oj/eng.

[13] Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[14] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka.

[15] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.

[16] Paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/199247.

[17] Paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199246.

[18] 2024 m. sausio 24 d. Sprendimas Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) / Komisija, T-602/22, 58 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN; 2020 m. vasario 6 d. Sprendimo Compañía de Tranvías de la Coruña, SA / Komisija, T‑485/18, 42 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES.

[19] 2023 m. liepos 26 d. Sprendimo Troy Chemical Company / Komisija, T‑662/21, 65 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275848&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1269378.

[20] 2022 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Pollinis France / Komisija, sujungtos bylos T-371/20 ir T-554/20, 55–60 punktai: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC&pageIndex=0&docid=265442&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=22239, kaip patvirtinta 2025 m. sausio 16 d. Sprendime Komisija / Pollinis France, C-726/22 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P.

[21] Paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/solution/212351.

[22] Paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/212352.

[23] 24 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimas pagal 2020 m. gruodžio 16 d. Reglamento (ES) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo 7 straipsnio 2 dalį dėl Vengrijos rašytinio pranešimo, susijusio su 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2022/2506 2 straipsnio 2 dalimi, pateikiamas adresu https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en.

[24] Šiam argumentui pagrįsti skundo pateikėjas nurodė Ombudsmeno strateginį tyrimą OI/2/2022/OAM dėl laiko, per kurį Europos Komisija išnagrinėjo prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, žr. https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.

[25] Ombudsmeno rekomendacija dėl strateginio tyrimo OI/2/2022/OAM, 51–53 dalys, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.