(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto [1] 3 straipsnio 6 dalį)

Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Šis tyrimas susijęs su Europos Komisijos atsakymu į laišką, kuriame Graikijos žemės ūkio pramonėje dirbantis asmuo išreiškė susirūpinimą dėl tariamai diskriminacinio Komisijos reglamento, priimto pagal bendrą žemės ūkio politiką (BŽŪP), poveikio. Komisijos reglamentas buvo susijęs su vienu 2003 m. įvykdytos didelės BŽŪP reformos aspektu. Šia reforma nustatyta nauja pagalbos sistema – bendroji išmoka ūkiui (BŪP), pagal kurią pagalba buvo atskirta nuo gamybos. Iš pradžių jis buvo įvestas priėmus Tarybos reglamentą 1782/2003 [2]. Buvo priimta daug įgyvendinimo reglamentų [3].

2. Skundo pateikėjo raštas Komisijai buvo susijęs su tam tikromis SFP tinkamumo taisyklėmis, nustatytomis Komisijos reglamente 1701/2005 [4], iš dalies keičiančiame Komisijos reglamentą 795/2004 [5]. Skundo pateikėjas suprato, kad taisyklės taikomos diskriminaciniu būdu, priklausomai nuo to, ar valstybė narė pasirinko taikyti SFP regioniniu, ar nacionaliniu lygmeniu. Prie laiško jis pridėjo atitinkamos Graikijos valdžios institucijos pareiškimą (atsakymą į Graikijos parlamento pateiktą klausimą, susijusį su peticija), kuris, atrodo, aiškina taisykles panašiai kaip jis.

3. Trumpame atsakyme skundo pateikėjui Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas (toliau – Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD) nurodė Komisijos reglamento (EB) Nr. 795/2004 (su pakeitimais, padarytais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1701/2005) nuostatą, kad įrodytų, jog, jo nuomone, diskriminacijos nėra, nes tinkamumas finansuoti yra numatytas tiek tada, kai valstybė narė taiko bendrąją finansinę programą regioniniu, tiek nacionaliniu lygmeniu. Komisija pasitikėjo, kad jos pateiktos informacijos pakaks, ir informavo skundo pateikėją apie galimybę rasti papildomos informacijos Komisijos interneto svetainėje nurodytu adresu. Komisijos atsakymas į skundo pateikėjo raštą (raštu graikų kalba) buvo pateiktas anglų kalba.

Užklausos dalykas

4. 2007 m. spalio 3 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų:

(1) Komisija nepagrįstai neatsakė skundo pateikėjui graikų kalba;

(2) Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo iškelto klausimo dėl galimos ūkininkų, auginančių daugiamečius pasėlius valstybėje narėje, pavyzdžiui, Graikijoje, kurioje bendrosios išmokos schema taikoma nacionaliniu lygmeniu, diskriminacijos.

PRAŠYMAS

5. 2008 m. kovo 4 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2008 m. gegužės 16 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl šios nuomonės.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl tariamo Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakymo skundo pateikėjui nepateikimo graikų kalba

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad Komisija jam pateikė atsakymą anglų kalba. Jis užsiminė, kad graikų kalba yra viena iš oficialiųjų Sąjungos kalbų.

7. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad ji atsakė skundo pateikėjui anglų kalba, taikydama pagreitintą procedūrą. Pagal šią procedūrą, siekiant sutaupyti laiko, atsakymai rašomi viena iš oficialiųjų Komisijos darbo kalbų. Kadangi skundo pateikėjo laiškas buvo "nevilties tonas", jis norėjo kuo greičiau atsakyti į jį.

8. Be to, Komisija paaiškino, kad dėl teisėkūros veiklos birželio mėn. vertimo raštu tarnyboms yra užimtas laikotarpis. Jei ji būtų išsiuntusi laišką graikų kalba, jos atsakymas būtų gerokai uždelsęs.

9. 2007 m. gruodžio 17 d. Komisija išsiuntė rašto vertimą ir atsiprašymą.

10. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas išreiškė abejonių dėl minėto Komisijos atsiprašymo rimtumo. Jo nuomone, jei ombudsmenas nebūtų įsikišęs 2007 m. spalio mėn., jis niekada nebūtų gavęs laiško vertimo. Skundo pateikėjas taip pat suabejojo Komisijos techninių paaiškinimų rimtumu dėl to, kad ji neatsakė graikų kalba, nurodydamas, kad Komisijos raštas apėmė tik 13 teksto eilučių. Jis išreiškė didelį susirūpinimą dėl Komisijos elgesio, kuriuo, jo nuomone, buvo bandoma „sumažinti [jo] kalbą“.

Ombudsmeno vertinimas

11. EB sutarties 21 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas Sąjungos pilietis gali rašyti Sutarties 7 straipsnyje nurodytoms institucijoms (įskaitant Komisiją) bet kuria iš oficialiųjų kalbų. Piliečiai taip pat turi teisę gauti atsakymą ta kalba. Ši taisyklė taip pat nustatyta Komisijos gero administracinio elgesio kodekse [6]. Todėl Komisija privalėjo atsakyti skundo pateikėjui graikų kalba.

12. Akivaizdu, kad Komisija neginčija, jog nesilaikė šios pareigos. Tačiau ji bandė nurodyti keletą šios nesėkmės priežasčių. Kadangi skundo pateikėjui atsakymą graikų kalba ji atsiuntė tik po to, kai ombudsmenas pradėjo šį tyrimą, ji tikriausiai mano arba tuo metu manė, kad šios priežastys buvo pakankamai pagrįstos, kad į jas nebūtų galima atsakyti graikų kalba.

13. Komisijos nurodytos priežastys yra šios.

(1) Paaiškėjo, kad skubus atsakymas yra būtinas dėl skundo pateikėjo laiške nurodyto nevilties tono;

(2) Birželis yra užimtas laikotarpis vertimo tarnyboms; ir

(3) Atsakymo išsiuntimas graikų kalba (todėl) būtų gerokai uždelsęs atsakymą.

14. Kalbant apie pirmąjį punktą, argumentas, kad skundo pateikėjo laiškas buvo nevilties tonas, yra nepagrįstas. Tiek jo laiško struktūra, tiek formuluotės rodo, kad jį parašė ypač informuotas autorius, susipažinęs su biurokratine komunikacija. Nėra, pavyzdžiui, nevilties tonas šiais žodžiais: „kadangi, mano nuomone, dėl Reglamento (EB) Nr. 1701/2005 kai kurios valstybės narės ir atitinkamai Europos piliečiai susiduria su nelygybe“; arba „Šiuo administraciniu požiūriu kreipiuosi į kompetentingą instituciją, kad ši jį toliau išnagrinėtų...“Kalbant apie kitus du Komisijos nurodytus klausimus, akivaizdu, kad iš anksto numatomi vertimo raštu tarnybų darbo laikotarpiai iš esmės negali panaikinti Sutartyje nustatytos pareigos.

15. Dėl Komisijos galiausiai skundo pateikėjui pateikto atsiprašymo ombudsmenas mano, kad 10 punkte išdėstyti skundo pateikėjo teiginiai ir argumentai yra pagrįsti. Todėl ombudsmenas mano, kad toliau reikėtų pateikti atitinkamą rekomendacijos projektą.

B. Dėl tariamo Komisijos nesugebėjimo tinkamai išspręsti skundo pateikėjo rašte iškelto klausimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsakymas į jo 2007 m. balandžio 18 d. laišką „visiškai nesusijęs“su jo iškelta tema „galbūt dėl to, kad jis nesupranta“. Jis nurodė toliau pateiktą korespondenciją ir jos turinį.

17. 2007 m. balandžio 18 d. laiške jis paminėjo skundo aplinkybes (kaip aprašyta pirmiau pateiktame dokumente „Pagrindinės aplinkybės“) ir pažymėjo, kad Europos Komisija priėmė Reglamentą Nr. 1701/2005, kuriuo teisės į išmokas suteikiamos ir už „daugiametes“ ir „daugiametes“ kultūras. Tačiau pagal 3b straipsnio 5 dalį ji siūlo šį priedą valstybėms narėms, kurios pasinaudojo Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 59 ir 60 straipsniais, t. y. šalims, kurios anksčiau nusprendė pasinaudoti regioniniu lygmeniu bendrosios išmokos schemai įgyvendinti. Ji nesiūlo jos valstybėms narėms, kurios nusprendė bendrosios išmokos schemą įgyvendinti nacionaliniu lygmeniu (pvz., Graikijai). Todėl tų šalių ūkininkai neturi teisės į bendrąsias išmokas už hektarus, už kuriuos referenciniu laikotarpiu (2000–2002 m.) auginami daugiamečiai ir daugiamečiai pasėliai.

„5. Nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 60 straipsnio, jei valstybė narė pasinaudoja to reglamento 59 straipsnyje nurodyta galimybe,

[...]

c) taikant Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 59 straipsnio 4 dalį, žemė, kurioje auginami daugiamečiai pasėliai ir dėl kurios taip pat teikiama paraiška Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 88 straipsnyje numatytai pagalbai už energetinius augalus gauti, laikoma reikalavimus atitinkančiais hektarais teisėms į išmokas nustatyti;

d) taikant Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 59 straipsnio 4 dalį žemė, apsodinta daugiamečiais pasėliais, laikoma reikalavimus atitinkančiais hektarais teisėms į išmokas nustatyti.“

18. Šiose nuostatose nurodytas 59 straipsnis yra Tarybos reglamento 1782/2003 1 skirsnyje „Regioninis įgyvendinimas“.

19. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos reglamente Nr. 1701/2005 nustatyta tinkamumo finansuoti sąlyga taikoma tik toms valstybėms narėms, kurios (priešingai nei Graikija) pasirinko regioninį modelį. Atrodo, kad jo supratimui apie teisės aktus pritarė atitinkama Graikijos valdžios institucija, kuri atsakyme Graikijos parlamentui (nurodytame toliau) nurodė šiuos dalykus:

„Reglamente (EB) Nr. 1701/2005, iš dalies keičiančiame Reglamentą (EB) Nr. 795/2004, į kurį jūs darote nuorodą, ypač jo 3b straipsnyje, paaiškinama atitiktis reikalavimams, susijusiems su atitinkamais Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 straipsniais.

Atsižvelgiant į tai, kad mūsų šalis bendrosios išmokos schemą taiko nacionaliniu, o ne regioniniu lygmeniu, minėto straipsnio 5 dalis mums neaktuali, nes joje daroma nuoroda į 59, 60 ir 63 straipsnius, susijusius su galimybe bendrosios išmokos schemą įgyvendinti regioniniu lygmeniu.“

20. Skundo pateikėjas teigė, kad tai yra nelygybė, dėl kurios jis nerimauja. Jis paprašė imtis taisomųjų priemonių.

21. Atitinkama Komisijos atsakymo į skundo pateikėjo raštą dalis buvo tokia:

„Džiaugiamės galėdami Jums pranešti, kad Reglamente (EB) Nr. 795/2004 jau numatyta, kad daugiamečiai ir nuolatiniai pasėliai atitinka reikalavimus pagal istorinį modelį [t. y. nacionalinį modelį], kaip ir pagal regioninį modelį.

Tai rasite Reglamento (EB) Nr. 795/2004 3b straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta [suvestinė redakcija]: „Taikant Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 51 straipsnį, atidėta žemė, apsodinta daugiamečiais pasėliais, naudojamais to reglamento 55 straipsnio b punkte nurodytais tikslais, ir žemė, apsodinta daugiamečiais pasėliais, dėl kurių taip pat teikiamos to reglamento 88 straipsnyje numatytos pagalbos už energetinius augalus paraiškos, laikomos hektarais, atitinkančiais reikalavimus atitinkamai naudotis teisėmis į išmokas už atidėtą žemę ir teisėmis į išmokas.“

22. Komisijos nuomonėje dėl skundo pateikėjos teiginio šioje byloje buvo pateiktos šios pastabos:

a) Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją buvo šiek tiek bendro pobūdžio. Atsižvelgdama į skundo pateikėjo rašto esmę, Komisija pateikė atsakymą tik į klausimą dėl vienodų sąlygų taikymo daugiametėms kultūroms atidėtoje žemėje tiek pagal nacionalinius, tiek pagal regioninius modelius, susijusius su pirmiau minėta nuostata.

b) Komisijai taip pat nebuvo aišku, dėl kokių daugiamečių ir daugiamečių kultūrų veislių skundo pateikėjas iš tikrųjų buvo susirūpinęs. Komisija pabrėžė, kad bendra nuoroda į daugiametes arba daugiametes kultūras pagal Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 nėra pakankama siekiant nustatyti, ar šioms kultūroms naudojami plotai atitinka išmokų skyrimo reikalavimus, ar ne. Dėl šios priežasties ji pateikė skundo pateikėjui bendrą informaciją apie atitikties reikalavimams sąlygas, taikomas daugiametėms kultūroms pagal bendrosios išmokos schemą. Žinoma, Komisija buvo pasirengusi pateikti papildomų paaiškinimų, jei skundo pateikėjas į ją kreipėsi su tokiu prašymu.

c) Skundo pateikėjas dėl tokio prašymo nesikreipė į Komisiją, todėl Komisija pasinaudojo galimybe pateikti paaiškinimus savo nuomonėje dėl šio skundo.

d) Daugiamečiais pasėliais apsodinti plotai iš esmės neįtraukiami į bendrosios išmokos schemą tiek pagal nacionalinį modelį, tiek pagal regioninį modelį pagal Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 44 straipsnio 2 dalį. Daugiamečiai pasėliai, kuriems taikomas Reglamento (EB) Nr. 795/2004 2 straipsnio d punktas, nelaikomi daugiamečiais pasėliais (Reglamento (EB) Nr. 795/2004 2 straipsnio c punktas), todėl plotai, kuriuose auginami daugiamečiai pasėliai, iš esmės atitinka reikalavimus.

e) Tačiau neleidžiama naudoti reikalavimus atitinkančių plotų vaisiams ir daržovėms auginti, nes Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 netaikomas produktams, nurodytiems Reglamento (EB) Nr. 2200/96 1 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 2201/96 1 straipsnio 2 dalyje. Nepaisant šio straipsnio, vaisių ir daržovių auginimas yra konkrečiai leidžiamas atsižvelgiant į regioninį įgyvendinimą. Šis dviejų modelių atskyrimas buvo numatytas siekiant išvengti, kad „suskirstymo į regionus atveju dėl to nebūtų sutrikdyta gamyba ir kartu būtų kuo labiau sumažintas poveikis konkurencijos iškraipymui“(Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 33 konstatuojamoji dalis).

f) Apskritai Komisija pabrėžė, kad valstybės narės, prieš pasirinkdamos vieną iš jų, puikiai žinojo apie regioninių ir nacionalinių modelių skirtumus. Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 51 straipsnyje buvo numatyta, kad pagal abu modelius išmokos už daugiamečius pasėlius nemokamos. Ta pati nuostata buvo taikoma neįtrauktiems vaisiams ir daržovėms, išskyrus atvejus, kai pagal Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 60 straipsnį buvo leista jiems skirti išmokas pagal regioninį modelį. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių dauguma daugiamečių kultūrų buvo atitinkamai traktuojamos, nes jos pateko į vieną iš dviejų kategorijų. Valstybėms narėms pasirinkus modelį, jos turėjo pirmiau nurodytą informaciją. Todėl įtarimai dėl bet kokios diskriminacijos vėlesniuose įgyvendinimo reglamentuose turi būti atmesti.

g) Minėtas vaisių ir daržovių atitikties reikalavimams skirtumas šiandien nebeaktualus. Vykdant vaisių ir daržovių reformą, vaisiais ir daržovėmis apsodinta žemė jau gali atitikti bendrosios išmokos schemos reikalavimus nuo 2008 m. sausio 1 d. arba vėliau, vėlgi atsižvelgiant į valstybės narės sprendimą.

h) Dėl Reglamento (EB) Nr. 795/2004 3b straipsnio (įterpto Komisijos reglamento Nr. 1701/2005 1 straipsniu) Komisija pažymėjo, kad šio straipsnio tikslas yra patikslinti: a) daugiamečių kultūrų ir daugiamečių kultūrų apibrėžčių taikymą, susijusį su bendrosios išmokos schemos taikymo sąlygomis atidėtai žemei, naudojamai žaliavoms gaminti, ir b) kuriuos augalus leidžiama naudoti energijos tikslais žemėje, kuriai taikoma bendrosios išmokos schema. Skirtingos 3b straipsnio pastraipos taikomos regioniniams ir nacionaliniams režimams ir pagal abu modelius sukuriama vienoda energinių augalų atitikties reikalavimams sistema. Šiuo tikslu Komisija informavo skundo pateikėją, kad daugiamečiai pasėliai vienodai atitinka bendrosios išmokos schemos išmokų skyrimo reikalavimus pagal abu modelius tais atvejais, kuriems taikomas Reglamento (EB) Nr. 795/2004 3b straipsnis (energetiniai pasėliai, auginami atidėtoje žemėje).

23. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius ir pateikė keletą išsamių pastabų dėl įvairių pirmiau minėtų reglamentų. Konkrečiai kalbant, jis manė, kad Komisija vis dar nenagrinėjo jo pirminio prašymo dalyko, t. y. (tariamų) teisių į išmokas skirtumų, atsirandančių dėl nuorodos į regioninius modelius tik Reglamento Nr. 1701/2005 (kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 795/2004) 3b straipsnio 5 dalyje. Be to, skundo pateikėjas išreiškė painiavą dėl to, kad Komisija visiškai neatsižvelgė į Graikijos valdžios institucijos pareiškimą, cituotą 19 punkte. Graikijos parlamentui išsiųstame atsakyme ši institucija pateikė tokį patį teisinį aiškinimą, kokį turėjo skundo pateikėjas.

Ombudsmeno vertinimas

24. Taikytini gero administravimo principai yra aiškūs ir išdėstyti atitinkamuose gero administravimo kodeksuose. Europos Komisijos priimtame ir jai taikomame kodekse nustatyta, kad „Komisija įsipareigoja į užklausas atsakyti tinkamiausiu būdu ir kuo greičiau“[7]. Bendrai taikomame Europos gero administracinio elgesio kodekse nustatyta, kad „pareigūnas turi būti paslaugus, teisingas, mandagus ir bendraujantis su visuomene. Atsakydamas į korespondenciją, telefono skambučius ir elektroninius laiškus, pareigūnas stengiasi būti kuo naudingesnis ir kuo išsamiau bei tiksliau atsako į užduodamus klausimus“(12 straipsnis)[8]. Šioje byloje nekeliamas ginčas dėl pačių šių principų taikymo.

25. Praktiškai taikant minėtus principus turi būti atsižvelgiama į svarbias aplinkybes. Svarbūs aspektai, be kita ko, yra (ir šioje byloje tai gerai iliustruojama) atitinkamos vietovės sudėtingumas; asmens tyrimo objekto sudėtingumą ir rimtumą, taip pat jo objekto aiškumo laipsnį; atitinkamo asmens pobūdį ir (arba) statusą (pavyzdžiui, profesionalus ar privatus asmuo, ekspertas, ne ekspertas, tiesiogiai suinteresuotas ar ne); ir bet kokių tariamų įrodymų ar kitų patvirtinamųjų dokumentų, pateiktų kartu su tyrimu, pobūdį.

26. Šiuo atveju skundo pateikėjas, dirbantis žemės ūkio pramonėje, nusiuntė Komisijai raštą, kuriame:

a) susijęs su sudėtingu žemės ūkio teisių į pagalbą plotu,

b) iškėlė rimtą ir sudėtingą klausimą dėl galimos diskriminacijos dėl Komisijos reglamento;

c) buvo suformuluotas gana aiškiai ir į jį įtrauktos nuorodos į atitinkamus teisės aktus, ir

d) be to, jam pritarė, atrodo, tiesiogiai susiję ir oficialūs atitinkamos nacionalinės valdžios institucijos pareiškimai nacionaliniam parlamentui.

Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija galėjo ir buvo tinkama pateikti atsakymą, kuriame būtų tiksliai ir naudingai išnagrinėti susiję teisiniai klausimai.

27. 2007 m. birželio 7 d. Komisijos skundo pateikėjui išsiųstame atsakyme nebuvo tinkamai atkreiptas dėmesys į skundo pateikėjo tyrimo dalyką. Ji konkrečiai nepateikė informacijos apie skundo pateikėjo iškeltą teisinį klausimą ir, kaip turėjo padaryti, nepaaiškino, ar minėta Graikijos nacionalinė institucija neteisingai suprato atitinkamus teisės aktus.

28. Komisijos nuomonė šiame tyrime nepašalina pirmiau minėto 2007 m. birželio 7 d. rašto trūkumo. Nors nuomonėje pateikiama tam tikra išsami informacija, joje aiškiai nenagrinėjamas pagrindinis skundo pateikėjo iškeltas klausimas. Konkrečiai, jame neminimos ir nenagrinėjamos Komisijos reglamente Nr. 1701/2005 (kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos reglamento Nr. 795/2004 3 straipsnis) pateiktos kryžminės nuorodos į regioninius modelius. Taip yra nepaisant to, kad iš šių kryžminių nuorodų kylančios pasekmės buvo pagrindinis skundo pateikėjo tyrimo rūpestis ir pagrindas. Kalbant apie minėtą nacionalinės institucijos pareiškimą, nuomonėje tik paminėta, kad skundo pateikėjas pateikė šio pareiškimo kopiją. Vis dėlto jis nepatikslino, ar ši institucija neteisingai aiškino teisės aktus. Be to, ombudsmenas pažymi, kad nuomonėje yra pareiškimas, kuriame, atrodo, gali būti, nors ir netiesiogiai, pripažįstamas teisių į išmokas skirtumas. Tačiau ji to konkrečiai nepaaiškina remdamasi skundo pateikėjo iškeltu klausimu: „Valstybės narės pasirinko modelį su pirmiau nurodyta informacija, todėl įtarimai dėl bet kokios diskriminacijos vėlesniuose įgyvendinimo reglamentuose [] turi būti atmesti.“(pabraukta papildomai).

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad Komisijos atsakymas į skundo pateikėjo tyrimą šioje byloje visiškai atitiko pirmiau išdėstytus gero administravimo principus. Kadangi šį klausimą galima išspręsti pateikiant tikslesnį ir naudingesnį atsakymą, ombudsmenas toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą.

C. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

(1) Komisija turėtų pripažinti, kad tai, jog ji neatsakė skundo pateikėjui jo kalba, buvo nepriimtina ir kad įprasti ir todėl numatomi vertimo raštu tarnybų darbo laikotarpiai iš esmės nėra tinkamas pagrindas nepaisyti atitinkamos pareigos.

(2) Komisija turėtų pateikti skundo pateikėjui tikslesnį ir naudingesnį atsakymą į jo 2007 m. balandžio 18 d. paklausimą. Tai darydama Komisija turėtų:

a) konkrečiai išnagrinėti skundo pateikėjo pateiktą teisinį aiškinimą, kuris taip pat pateiktas Graikijos nacionalinės institucijos pareiškime, pridėtame prie skundo pateikėjo 2007 m. balandžio 18 d. rašto; ir

b) jei, remdamasi skundo pateikėjo pateiktu aiškinimu, ji padaro išvadą, kad atitinkamos teisės į išmokas skiriasi priklausomai nuo to, ar atitinkama valstybė narė pasirinko nacionalinį, ar regioninį modelį, paaiškinkite, ar, Komisijos nuomone, tai yra diskriminacija teisine prasme, ir, jei taip, nurodykite atitinkamus pagrindimus.

Komisija turėtų tinkamai atsižvelgti į skundo pateikėjo pastabas, pateiktas atliekant šį tyrimą. Žinoma, galima susisiekti su skundo pateikėju, kad jis pateiktų savo atsakymą į rekomendacijos projekto 2 dalį.

Institucija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį institucija iki 2009 m. lapkričio 30 d. išsiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. liepos 9 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles [... ], OL L 270, 2003, p. 1.

[3] Daugiau informacijos žr. http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l11089.htm.

[4] 2005 m. spalio 18 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1701/2005, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 795/2004, nustatantį išsamias bendrosios išmokos schemos, numatytos Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 273, 2005, p. 6).

[5] Konsoliduota redakcija pateikiama http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/consleg/2004/R/02004R0795-20060831-en.pdf.

[6] Komisijos sprendimo 2000/633 (OL L 267, p. 63) priedo 4 dalis.

[7] Komisijos sprendimo 2000/633 (OL L 267, p. 63) priedo 4 dalis.

[8] Šį kodą galima rasti Europos ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu.