Skundo pateikėjas, Italijos alyvuogių aliejaus gamintojų konsorciumas, pateikė skundą ombudsmenui dėl Komisijos sprendimo skirtingomis sąlygomis bendrai finansuoti dvi vienalaikes programas, kuriomis skatinama parduoti alyvuogių aliejų už ES ribų. Skundo pateikėjo nuomone, dėl šių programų sąlygų nenuoseklumo Ispanijos alyvuogių aliejaus gamintojai įgijo konkurencinį pranašumą.

Atlikdama tyrimą ombudsmenė nustatė, kad ES teisės aktų leidėjas priėmė naujus reglamentus su nuostatomis dėl geresnio dviejų finansavimo programų koordinavimo, o tai reiškia, kad tokių atvejų, kaip dabar, ateityje nebus. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad sisteminis skundo aspektas yra išspręstas. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad ji negalėjo atsižvelgti į individualią skundo pateikėjo padėtį. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos nagrinėtu skundu dėl pažeidimo, susijusio su ES sanglaudos fondų lėšų naudojimu Lenkijoje infrastruktūros ir aplinkos srityje. Skundo pateikėjas, ekologinis ūkininkas, yra susirūpinęs dėl vietos aplinkos apsaugos ir tinkamo ES lėšų naudojimo. Jis pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo, teigdamas, kad viešų konsultacijų procesas Lenkijoje vyksta nepatenkinamai. Jis skundėsi, kad Komisija baigė nagrinėti jo skundą tinkamai neišnagrinėjusi jo skundo.

Ombudsmenė išnagrinėjo skundą ir pasiūlė Komisijai peržiūrėti savo požiūrį į tikrinimą, ar valstybės narės visapusiškai laikosi viešų konsultacijų reikalavimų ES lėšomis remiamų projektų atveju. Ji taip pat pasiūlė, kad skundo pateikėjo patvirtinamieji įrodymai, pridėti prie jo konkretaus skundo ombudsmenui, būtų išnagrinėti aplinkos apsaugos požiūriu ir kad Komisijos atstovybė Lenkijoje surengtų susitikimą su skundo pateikėju, kad padėtų jam geriau suprasti Komisijos nuomonę, kartu leidžiant Komisijai geriau suprasti skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. Ombudsmenas buvo patenkintas Komisijos atsakymu į pirmuosius du pasiūlymus. Trečiojo pasiūlymo atveju (susitikimas su skundo pateikėju) ombudsmenas pritarė Komisijos nuomonei, kad toks susitikimas gali būti neefektyvus išteklių, susijusių su jau baigtais nagrinėti skundais, naudojimas; tačiau ji paragino Komisiją palikti šią galimybę, jei skundo pateikėjas ateityje iškeltų naujų klausimų. Tuo remdamasis ombudsmenas baigė nagrinėti bylą.  

Ombudsmeno tyrimas buvo grindžiamas dviem susijusiais Europos Parlamento nario iš Airijos ir ūkininko iš Airijos skundais dėl to, kad Europos Komisija pritarė Airijos valdžios institucijų padarytam tinkamumo kriterijų pakeitimui skiriant paramą gyvulių augintojams nepalankiose ūkininkauti vietovėse. Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija, patvirtindama pakeitimus, nepripažino, jog Airijos valdžios institucijos privalėjo laikytis teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principų.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su kietųjų kviečių kokybės indekso apskaičiavimo metodu, kuriuo remiantis iki 2009 m. pagal bendrą žemės ūkio politiką ES ūkininkams buvo mokama priemoka. Priemoka buvo mokama tik už kietuosius kviečius, tinkamus manų kruopoms ir makaronų gaminiams gaminti. Skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją ir teigė, kad ginčijamas metodas buvo klaidingas ir turėjo iškraipomąjį poveikį, tačiau Komisija jo nepakeitė. Jis skundėsi Europos ombudsmenui, kad Komisija nepateikė jam tinkamo atsakymo. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

Byla susijusi su aštuoniolika paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kurios buvo parengtos remiantis Reglamentu Nr. 1049/2001. Dokumentai, su kuriais norėta susipažinti, susiję su procedūra, vykdyta iš dalies keičiant Reglamentą Nr. 540/2011. Iš viso paraiškų pateikta dėl beveik 300 dokumentų. Paraiškas pateikė tarptautinė grupė, kuri, be kita ko, veikia augalų apsaugos sprendimų priėmimo srityje. Komisija manė kad dėl paraiškų tvarkymo susidarė didelė administracinė našta, o tai trukdytų jai atlikti kitas užduotis, ir todėl, remdamasi Reglamento 6 straipsnio 3 dalimi, pasiūlė prašomus dokumentus atskleisti per tam tikrą laikotarpį. Skundo pateikėjo nuomone, pasiūlytas laikotarpis nepagrįstas.

Išnagrinėjęs šį klausimą ombudsmenas konstatavo, kad, nesant susitarimo dėl laipsniško informacijos atskleidimo, skundo pateikėjas galėjo pagrįstai manyti, kad Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Nors Komisija per atitinkamą laikotarpį paraiškų nespėjo sutvarkyti, ombudsmenas konstatavo, kad šiomis bylos aplinkybėmis laikas, kurio Komisijai prireikė paraiškoms tvarkyti, yra pagrįstas. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo atveju nelaikytina, kad Komisija būtų netinkamai vykdžiusi administravimą.

Pateikdamas tolesnę pastabą, ombudsmenas pažymėjo, jog pasirodė, kad kai kurie iš dokumentų, su kuriais norėta susipažinti, buvo rengiami teisėkūros proceso metu ir su jais turėjo būti leista tiesiogiai susipažinti. Jeigu taip būtų buvę padaryta, skundo pateikėjui nebūtų reikėję, remiantis Reglamentu Nr. 1049/2001, teikti konkrečių paraiškų dėl galimybės susipažinti su šiais dokumentais.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentu dėl Italijos alyvuogių aliejaus atsargų 2013–2014 prekybos metais.

Ombudsmenas patikrino Komisijos turimą dokumentą. Ji nustatė, kad dokumente yra neskelbtinų komercinių duomenų, todėl Komisija pagrįstai atsisakė jį atskleisti. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla susijusi su Europos Komisijos sprendimu baigti nagrinėti du skundus dėl pažeidimo prieš Italiją dėl tinkamo ES teisės aktų dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo įgyvendinimo. Pagrindinis klausimas buvo tas, ar iš asmens, kuris pavėluotai siekė, kad būtų atnaujintas tam tikros kataloge nurodytos veislės patvirtinimas, turėtų būti reikalaujama pateikti naują paraišką, ar kad būtų priimta pavėluota paraiška dėl atnaujinimo. Pateikiant naują paraišką, o ne atnaujinimo paraišką, reikėtų gana didelių pastangų ir išlaidų; visų pirma reikėtų atlikti naują "vertės auginimui ir naudojimui" (VCU) bandymą. Skundo pateikėjas, kuris yra Italijos žemės ūkio įmonės suinteresuotasis subjektas, teigė, kad Komisijos pateikti argumentai, kuriais grindžiamas jos sprendimas, nėra įtikinami.

Po išsamaus tyrimo Europos ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos pateikti argumentai yra įtikinami. Pagrindinis jos argumentas buvo tas, kad būtų neproporcinga prašyti atlikti naują VCU testą pavėluoto prašymo atnaujinti augalų veislės patvirtinimą nacionaliniame kataloge atveju. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad įtariamas pažeidimas buvo susijęs su labai specifiniu dviejų kietųjų kviečių veislių atveju ir kad skundo teisinis klausimas buvo labai prieštaringas. Visomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgiant į Komisijos diskreciją nagrinėjant skundus dėl pažeidimų, ombudsmenas buvo įtikintas Komisijos pozicija. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.