Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjos pranešimus, susijusius su sunkumais teikiant dotacijos pasiūlymą. Dėl techninių problemų skundo pateikėjas negalėjo pateikti paraiškos per Komisijos sistemą PRIAMOS. Vietoj to ji elektroniniu paštu pateikė savo pasiūlymą, į kurį nebuvo atsakyta.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė Komisijos į jį atsakyti. Dublike Komisija atsiprašė, kad neatsakė anksčiau. Ji teigė negalinti priimti skundo pateikėjo e. pašto paraiškos, nes sistema veikė tinkamai, o Komisija negalėjo nustatyti jokių skundo pateikėjo bandymų išsiųsti pasiūlymą per PRIAMOS iki nustatyto termino.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Sąjungos specialiojo įgaliotinio biuras (toliau – ES specialiojo įgaliotinio biuras) Kosove tariamai neinformavo stažuotojų apie įdarbinimo procedūros etapus. Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir išdėstė savo nuomonę, kad „mandagu ir paslaugu patvirtinti paraiškų gavimą ir informuoti kandidatus apie svarbius veiksmus (pvz., jų pašalinimą iš įdarbinimo procedūros), turinčius įtakos jų įdarbinimo procedūros eigai.“ES specialiojo įgaliotinio biuras paaiškino, kad jo ištekliai yra labai riboti, todėl apie procedūros rezultatus jis gali informuoti tik į galutinį sąrašą įtrauktus asmenis. Vis dėlto ji nurodė, kad nagrinėja, kaip pagerinti bendravimą su asmenimis, norinčiais būti praktikantais, pavyzdžiui, informuojant visus tokius asmenis apie svarbius procedūros etapus, pateikiant atitinkamą informaciją jos interneto svetainėje. Ombudsmenė paragino ES specialiojo įgaliotinio biurą pranešti apie šio sprendimo įgyvendinimą.

Ši byla buvo susijusi su ES delegacijos Armėnijoje tariamai neteisėtu ir (arba) nesąžiningu sprendimu nutraukti dotacijos sutartį, susijusią su Armėnijoje ir Jordanijoje įgyvendintu projektu, pakenkiant skundo pateikėjui – Italijos NVO, veikiančiai vystomojo bendradarbiavimo srityje. Atidžiai įvertinęs visus faktus ir argumentus, ombudsmenas padarė išvadą, kad delegacijos pateiktas sprendimo nutraukti sutartį paaiškinimas buvo neišsamus. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija, vykdydama ES delegacijų priežiūros funkciją, pateiktų skundo pateikėjui išsamesnį paaiškinimą dėl projekto nutraukimo priežasčių.

Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija pareiškė, kad priimdama sprendimą nutraukti sutartį delegacija atsižvelgė į visus svarbius veiksnius. Tačiau ji pripažino, kad dotacijos nutraukimo paaiškinimas galėjo būti nepakankamai išsamus. Todėl ji persiuntė ombudsmenui laišką, kurį delegacija nusiuntė skundo pateikėjui, paaiškindama visus veiksnius, į kuriuos atsižvelgė atlikdama vertinimą.

Nepaisant to, kad skundo pateikėja išreiškė nepasitenkinimą Komisijos atsakymu į jos pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija ėmėsi veiksmų šiam klausimui išspręsti. Todėl ji nusprendė nutraukti bylą.

Šis tyrimas buvo atliktas Europos ombudsmeno vizito į Europos lyčių lygybės institutą metu. Vizitas buvo ombudsmeno vizitų į ES agentūras programos, kuria siekta skleisti gerąją patirtį agentūrų santykiuose su piliečiais, dalis. Vizito metu ombudsmenas išnagrinėjo i) pradinius Instituto ryšius su visuomene, ii) skaidrumą, dialogą ir atskaitomybę, iii) įdarbinimą, iv) konkursus ir sutartis, v) interesų konfliktus ir vi) informavimą apie pažeidimus. Ombudsmenas pateikė Institutui šešis pasiūlymus, kaip pagerinti jo veiklą šiose srityse. EIGE atsakyme patvirtinta, kad jis imasi veiksmų, be kita ko, teikdamas informaciją apie savo darbą visomis oficialiosiomis ES kalbomis ir priimdamas išsamesnes nuostatas dėl informavimo apie pažeidimus.

Kadangi ombudsmenės vizitas parodė, kad Institutas turi dėti daugiau pastangų, kad išspręstų priekabiavimo atvejus ir iš tiesų užkirstų jiems kelią, ji ėmėsi konkrečių tolesnių veiksmų šiuo klausimu ir buvo paskatinta ryžtingų veiksmų, kurių ėmėsi Institutas reaguodamas. Siekdamas skatinti tolesnį tobulinimą, ombudsmenas, be kita ko, pasiūlė, kad EIGE reguliariai rengtų mokymus šioje Instituto darbui itin svarbioje srityje.

Pagal vizitų į ES agentūras programą 2012 m. spalio 4 d. Europos ombudsmenas lankėsi FRONTEX. Vizito ataskaitoje pateikta keletas pasiūlymų, susijusių su vizito metu aptartais klausimais. Šie klausimai buvo: i) FRONTEX reglamentai dėl asmeninio elgesio ir gero administracinio elgesio; ii) viešųjų paslaugų principus; iii) skaidrumas, dialogas ir atskaitomybė (galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais); iv) atranka ir įdarbinimas; v) interesų konfliktai; vi) informavimas apie pažeidimus; ir vii) konkursai ir sutartys. Atlikęs tolesnius tyrimus, ombudsmenas padarė išvadą, kad FRONTEX laikėsi konstruktyvaus požiūrio ir parodė norą įgyvendinti daugumą ombudsmeno pasiūlymų. Apgailestaujanti, kad FRONTEX nesutiko aktyviai atskleisti atrankos komisijos narių pavardžių, ombudsmenė pažymėjo, kad šis klausimas bus sprendžiamas atliekant visoms agentūroms skirtą tyrimą savo iniciatyva. Ombudsmenas taip pat pateikė dar dvi pastabas.

Pirma, jis palankiai įvertino tai, kad FRONTEX šiuo metu peržiūri savo 2006 m. rugsėjo 21 d. Valdančiosios tarybos sprendimą, nustatantį praktines priemones dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Jis priminė FRONTEX, kad reikia visapusiškai įgyvendinti Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 nuostatas, visų pirma, kad į jos registrą turėtų būti įtrauktas slapto pobūdžio dokumentų sąrašas. Jis taip pat paprašė FRONTEX iki 2014 m. kovo mėn. pabaigos nusiųsti peržiūrėtą sprendimą ombudsmenui. Antra, ombudsmenė paragino FRONTEX padėti piliečiams, kurie lankosi jos interneto svetainėje, pateikiant nuorodą iš pradžios tinklalapio į Europos gero administracinio elgesio kodeksą.

Ombudsmeno vizitų į ES agentūras programa siekiama užtikrinti, kad jos laikytųsi gero administravimo principų, pavyzdžiui, skaidrumo ir aukštų etikos standartų. Vykdydamas šią programą, 2012 m. birželio 14 d. ombudsmenas lankėsi Europos sisteminės rizikos valdyboje (ESRV). Po vizito jis nusiuntė ESRV ataskaitą, kurioje pateikė keletą pasiūlymų.

Savo pranešime ombudsmenas paragino ESRV patobulinti galimų interesų konfliktų, susijusių su jos darbuotojais, sprendimo procedūras. Be to, jis pasiūlė, kad ESRV taptų skaidresnė skleisdama informaciją ir tvarkydama prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Ombudsmenas taip pat pasiūlė, kad ESRV, įdarbindama savo darbuotojus, pranešimuose apie laisvas darbo vietas ir laiškuose, kuriais atmetamos paraiškos, pateiktų informaciją apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti kandidatai. Galiausiai jis paragino ESRV paprašyti, kad ECB apsvarstytų galimybę perfrazuoti pareiškimą savo interneto svetainės įdarbinimo skiltyje, kad jis būtų palankesnis piliečiams.

2013 m. birželio 25 d. ESRV atsiuntė tolesnių veiksmų planą. Ombudsmenas padarė išvadą, kad ESRV ėmėsi tinkamų veiksmų daugumai jo pasiūlymų priimti. Dėl likusių klausimų jis padarė išvadą, kad ESRV ėmėsi priemonių tinkama linkme joms įgyvendinti. Todėl jis padarė išvadą, kad tolesnis nagrinėjamų klausimų tyrimas nėra pagrįstas, ir baigė bylą.

Vykdydamas savo vizitų į ES agentūras programą, 2012 m. liepos 19 d. ombudsmenas lankėsi Tinklų ir informacijos apsaugos agentūroje (ENISA). Po vizito jis nusiuntė ENISA ataskaitą, kurioje pateikė šiuos pasiūlymus: a) ENISA galėtų užtikrinti, kad jos įsipareigojimas laikytis Europos gero administracinio elgesio kodekse (toliau - EKVPB) nustatytų principų būtų labiau matomas Sąjungos piliečiams, pateikdama nuorodą į EKVPB savo interneto svetainėje; b) ENISA galėtų apsvarstyti galimybę i) savo interneto svetainėje sukurti specialų puslapį, kuriame būtų nurodytos taisyklės, taikomos prašymams leisti susipažinti su dokumentais, ir atsakingas kontaktinis asmuo, ii) parengti metinę ataskaitą apie tai, kaip ji nagrinėja prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, ir iii) sukurti viešą savo dokumentų registrą; c) ENISA galėtų apsvarstyti galimybę visomis 23 Sutarties kalbomis paskelbti bent savo interneto svetainės pradžios tinklalapį, taip pat informaciją apie savo funkcijas ir kalbų politiką; d) siekdama toliau gerinti kandidatams per atrankos ir įdarbinimo procedūras teikiamą informaciją, ENISA galėtų informuoti kandidatus apie jų teises ginčyti nepalankų sprendimą; e) ENISA galėtų persvarstyti savo poziciją dėl atrankos komisijos narių vardų ir pavardžių atskleidimo; f) ENISA galėtų užtikrinti, kad visi jos darbuotojai būtų informuoti apie ES valstybės tarnautojams taikomus viešosios tarnybos principus ir kad ji galėtų apsvarstyti galimybę paskelbti viešosios tarnybos principus savo interneto svetainėje; g) ENISA galėtų priimti konkrečias priemones interesų konfliktų klausimais, kaip nustatyta jos steigimo reglamente, kad įvykdytų savo teisinius įsipareigojimus; h) ENISA galėtų apsvarstyti galimybę informuoti darbuotojus apie Tarnybos nuostatuose numatytą galimybę pirmiausia viduje pranešti apie galimą neteisėtos veiklos buvimą.

2013 m. sausio 31 d. ENISA išsiuntė atsakymą dėl tolesnių veiksmų. Savo atsakyme ENISA išdėstė priemones, kurių imtasi siekiant įgyvendinti ombudsmeno pasiūlymus.

Ombudsmenas padarė išvadą, kad ENISA parodė konstruktyvų požiūrį ir norą įgyvendinti jo pasiūlymus po vizito į Agentūrą. Atsižvelgdamas į teigiamą ENISA reakciją į jo pasiūlymus, ombudsmenas baigė tyrimą.

Skundo pateikėja išsiskyrė su buvusiu sutuoktiniu, kuris dirbo Europos Komisijos laikinuoju darbuotoju Liuksemburge. Skundo pateikėja ir jos buvęs vyras turi du vaikus, kurių globą turi skundo pateikėja. Komisija sumokėjo skundo pateikėjai namų ūkio išmoką, išlaikomo vaiko išmoką ir mokymosi išmoką savo buvusio vyro vardu ir jo naudai.

2008 m. skundo pateikėjo buvęs vyras pranešė Komisijai, kad jo buvusi žmona ir vaikai nebegyvena Vokietijoje, o daugiau nei prieš metus persikėlė į Bulgariją. Tai reiškė, kad Komisija išmokėjo didesnes nei turėjo būti išmokas šeimai, nes išmokoms buvo taikomas geografinis korekcinis koeficientas, pagrįstas pragyvenimo išlaidomis. Skundo pateikėja pranešė Komisijai, kad ji, kaip ir jos vaikai, vis dar gyvena Vokietijoje. Tačiau institucija nebuvo įsitikinusi, kad taip yra, ir pradėjo išieškojimo iš jos procedūrą dėl tariamai permokėtų išmokų.

Skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą. Tyrimo metu Komisijos pareigūnas netyčia nusiuntė buvusiam sutuoktiniui elektroninį laišką su pasibaisėtina ir vulgaria kalba, kuri buvo ne tik įžeidžianti jį, bet ir skundo pateikėją. Skundo pateikėjas pateikė šį klausimą ombudsmenui ir nusprendė, kad akivaizdus skundo pateikėjo įžeidimas turėtų būti įtrauktas į jo tyrimą.

Ombudsmeno tyrimų metu Komisija pripažino, kad ji neteisingai taikė taisykles, susijusias su tariamai permokėtų pašalpų šeimai susigrąžinimu, kiek tai susiję su skundo pateikėju. Tačiau, nors Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už įžeidžiantį e. laišką, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad jos reakcija tiek forma, tiek turiniu neatitiko netinkamo administravimo atvejo. Todėl jis pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. Be to, ombudsmenas užsiminė apie galimybę, kad nepriimtinos kalbos vartojimas atitinkamame elektroniniame laiške galėjo būti platesnės problemos Komisijos tarnybose požymis.

Išsamioje nuomonėje Komisija pateikė atsiprašymo raštą, kurį atitinkamos tarnybos direktorius išsiuntė skundo pateikėjui, ir pasiūlė sumokėti 500 EUR, kad būtų atlyginta skundo pateikėjos patirta moralinė žala. Be to, Komisija surengė keletą vidaus mokymo sesijų, kad pabrėžtų etikos ir paslaugų teikimo ES piliečiams kultūros svarbą. Nors skundo pateikėja nusprendė nepriimti Komisijos pasiūlymo atlyginti jai moralinę žalą, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija ėmėsi tinkamų individualių ir bendro pobūdžio veiksmų, kad įgyvendintų jo rekomendacijos projektą.

Skundo pateikėjo atžvilgiu Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) buvo pradėjusi tyrimą. Informaciją apie tyrimo rezultatus OLAF atskleidė trečiajai šaliai, ir jie buvo paskelbti skundo pateikėjo šalies spaudoje paskelbtame straipsnyje. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas išreiškė nuomonę, kad toks atskleidimas pažeidžia ES duomenų apsaugos taisykles. Tuomet skundo pateikėjas pareikalavo, kad OLAF pripažintų, jog, atskleidusi jo asmens duomenis, ji pasielgė netinkamai, ir už tai atsiprašytų.

Iš pradžių OLAF atsisakė tai daryti. Vis dėlto, Ombudsmenui atlikus tyrimą, ji nusiuntė skundo pateikėjui laišką, kuriame apgailestavo, kad jo atveju nesilaikė duomenų apsaugos taisyklių, ir už tai jo atsiprašė. Nors atsiprašymas skundo pateikėjo netenkino, Ombudsmenas nusprendė, kad atsiprašymas atitiko skundo pateikėjo reikalavimą, ir todėl priėjo prie išvados, kad tęsti skundo tyrimus nėra pagrindo.