Data: 2023 m. balandžio 21 d., penktadienis

Nuotolinis posėdis per „WebEx“

Dalyvavo

Europos Komisija

• Vienas Etikos, gero administravimo ir ambulatorijos atstovas; Ryšiai su Europos ombudsmeno skyriumi, Generalinis sekretoriatas
• Du atstovai iš Skaidrumo, dokumentų tvarkymo ir ambulatorijos; Galimybės susipažinti su dokumentais skyriaus, Generalinis sekretoriatas
• Du Mokslinių tyrimų ir inovacijų generalinio direktorato Skundų ir ginčų skyriaus atstovai

Europos ombudsmenas

• Tanja Ehnert, užklausų koordinatorė
• Oana Marin, tyrimų pareigūnė
• Leila Kentache, užklausų stažuotoja

Posėdžio tikslas

Posėdis buvo surengtas tiriant, kaip Komisija nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su ES finansuojamu projektu „Mobi-Kids“ (Smegenų vėžio rizika dėl radijo dažnių laukų poveikio vaikystėje ir paauglystėje).[1] Skundo pateikėjo prašomi dokumentai yra 7 dokumentas „Penktoji periodinė ataskaita“ (iš dalies atskleista), 21 dokumentas „Pateikiama 4.2 ataskaita apie RF matavimus“ ir 22 dokumentas „Pateikiama 4.3 ataskaita apie ELF matavimus“ (abu dokumentai buvo visiškai atmesti). Posėdžio tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė išsiaiškintų tam tikrus klausimus, susijusius su Komisijos atsisakymu suteikti visapusišką prieigą prie šių dokumentų.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Dalyviai prisistatė, o ombudsmeno tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad be išankstinio Komisijos sutikimo ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią Komisija nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui ^[2].

Tyrimo grupė paaiškino, kad ji parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas Komisijai, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to posėdžio ataskaita bus baigta rengti, įtraukta į bylą ir pateikta skundo pateikėjui. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip pateikta skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Informacija, kuria keičiamasi

Komisijos atstovai atsakė į ombudsmeno tyrimo grupės iškeltus klausimus:

1. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad Komisija suteikė platesnei visuomenei galimybę susipažinti su ankstesnėmis 7 dokumento versijomis. Tai akivaizdu palyginus 7 dokumento „Penktoji periodinė ataskaita“ kupiūras su pradiniame etape atskleistos ketvirtosios periodinės ataskaitos kupiūromis. Pavyzdžiui, pastebėjome, kad ankstesnėse dokumento versijose nebuvo kupiūruotas laikas, kurį naudos gavėjai skyrė kiekvienam projekto darbo paketui. Ar Komisija gali paaiškinti, kodėl?

Komisijos atstovai pažymėjo, kad „Penktoji periodinė ataskaita“ ir „Ketvirtoji periodinė ataskaita“ yra skirtingos ir jose pateikiama skirtinga informacija. Kalbant apie skirsnius, kuriuose nurodytos paramos gavėjų projektui skirtos pastangos (laikas), jie pabrėžė, kad tokios rūšies informacija paprastai saugoma kaip neskelbtina komercinė informacija, nes ji laikoma įmonių, kurios galėtų atskleisti vykdant projektą sukauptą patirtį ar sukurtas išlaidų struktūras, strategijos dalimi. Jos pabrėžė, kad vertinimas, susijęs su atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais kartotinių paraiškų etape, buvo grindžiamas dviem elementais: pirma, ESTT praktikoje tokia informacija nurodoma kaip saugotinų įmonių strategijos dalis; antra, aptariamas trečiasis asmuo prieštaravo 7 dokumente nuslėptos informacijos atskleidimui.

Kalbant apie paramos gavėjų asmens duomenų kupiūravimo neatitikimus (pavyzdžiui, institucija, su kuria paramos gavėjai yra susiję, kai kuriais atvejais buvo atskleista pradiniame etape paskelbtuose dokumentuose, bet ne kartotiniame etape paskelbtame dokumente), Komisijos atstovai paaiškino, kad Komisija paprastai atsargiai atskleidžia tokio pobūdžio asmens duomenis ir kad dėl to kartotiniu lygmeniu atlikusi vertinimą ji kupiūravo duomenis.

Komisijos atstovai pabrėžė, kad visi redagavimo veiksmai kartotinių paraiškų etape buvo atliekami po to, kai Generalinis sekretoriatas (už kartotines paraiškas atsakingas Komisijos padalinys) atliko vertinimą. Gali būti, kad panaši informacija neturėjo būti atskleista pradiniame etape.

2. Ar Komisija galėtų paaiškinti, ar dviejų rezultatų (dokumento Nr. 21 ir dokumento Nr. 22) turinys buvo paskelbtas ir, jei taip, kada?

Komisijos atstovai atsakė, kad jie nežino, ar dokumentų turinys buvo paskelbtas, nes trečioji šalis jų neinformavo. Tačiau projekto rezultatai skelbiami viešai.  

Komisijos atstovai pažymėjo, kad visais Komisijos ir trečiosios šalies informacijos mainais, susijusiais su kartotine paraiška, buvo pasidalyta su ombudsmenu atliekant tyrimą. Naujausiame trečiosios šalies pranešime Komisijai pranešta, kad atitinkami duomenys buvo priimti skelbti ir kad rezultatai netrukus bus paskelbti.

Komisija paaiškino, kad vienas iš pagrindinių elementų, į kuriuos atsižvelgta siekiant pasinaudoti išimtimi, kuria saugomi komerciniai interesai, susiję su dokumentais, buvo galutinių projekto rezultatų paskelbimas, kuris įvyko tuo metu, kai Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą.

3. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kaip dokumentų Nr. 21 ir Nr. 22 atskleidimas konkrečiai ir faktiškai pakenktų pagalbos gavėjų komerciniams interesams?

Komisijos atstovai nurodė patvirtinamąjį sprendimą ir pažymėjo, kad dokumentuose Nr. 21 ir 22 pateikti duomenys yra preliminarūs, moksliškai nepatvirtinti ir pakeisti naujesniais rezultatais, kurie buvo gauti gavus papildomą finansavimą ir duomenis ir kurie buvo moksliškai patvirtinti. Jos teigė, kad atskleidus tokius pasenusius duomenis gali būti piktnaudžiaujama jais ir kilti rizika viso projekto ir jo naudos gavėjų reputacijai, taip kenkiant jų komerciniams interesams.

Tyrimo grupė pažymėjo, kad ES teismai [3] anksčiau manė, jog argumentas dėl netinkamo duomenų naudojimo rizikos yra nepakankamas, kad būtų galima pateisinti išimties taikymą komercinių interesų apsaugai. Atsižvelgdama į tai, tyrimo grupė paklausė, kaip šių duomenų atskleidimas galėtų konkrečiai ir faktiškai pakenkti naudos gavėjų komerciniams interesams. Komisijos atstovai priminė, kad trečioji šalis prieštarauja dokumentų atskleidimui ir kad nagrinėjama mokslo sritis yra ypač jautri. Komisijos atstovai taip pat priminė, kad kiekvienas atvejis turėtų būti nagrinėjamas atskirai ir kad šiuo atveju esama konkrečios ir pagrįstai numatomos rizikos, kad pasenę ir moksliškai nepagrįsti duomenys, kurie buvo pakeisti galutiniais ir patvirtintais rezultatais, gali būti mokslo konkurentų netinkamai panaudoti šioje itin jautrioje mokslo srityje, kad būtų pakenkta projekto patikimumui ir taip pakenkta naudos gavėjų komerciniams interesams.

Tyrimo grupė pažymėjo, kad trečioji šalis prieštaravo dokumentų atskleidimui, remdamasi sprendimų priėmimo proceso apsauga (o ne komercinių interesų apsauga). Komisijos atstovai atsakė, kad trečiosios šalys ne visada yra susipažinusios su Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytomis galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtimis ir kad Komisija bet kuriuo atveju atlieka savo vertinimą. Jos patvirtino, kad šiuo atveju atsisakymas atskleisti informaciją pagal komercinių interesų apsaugos išimtį buvo pagrįstas pačios Komisijos vertinimu, atsižvelgiant į trečiosios šalies pateiktus paaiškinimus.

Tada tyrimo grupė paprašė Komisijos atstovų paaiškinti, kaip dėl to, kad nagrinėjami duomenys yra preliminarūs, jie gali tapti neskelbtini komerciniu požiūriu. Ji taip pat klausė, ar apskritai mokslinių projektų atveju, kai duomenys toliau plėtojami, preliminarūs duomenys neatskleidžiami (nes jie laikomi neskelbtinais komerciniais duomenimis). Komisijos atstovai atsakė, kad šis vertinimas atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į projektą. Šiuo atveju Komisijos atstovai laikėsi nuomonės, kad preliminariuose rezultatuose yra pasenusių ir moksliškai nepatvirtintų išvadų, kurias pakeitė nuo to laiko atliktų analizių rezultatai, ir kad jų atskleidimu mokslo konkurentai galėtų pasinaudoti siekdami pakenkti viso projekto patikimumui ir pakenkti gavėjo reputacijai. Jų atskleidimas keltų pavojų galimam galutinių ir moksliškai patvirtintų rezultatų panaudojimui, o tai būtų labai naudinga mokslo bendruomenei, taip pat reguliavimo institucijoms ir pramonei. Tokioje itin jautrioje srityje, kurioje, priklausomai nuo subjektyvių vertinimų, bet kokie rezultatai gali būti lengvai iškraipomi, prieš skelbiant juos viešai turėtų būti atlikta išsami bet kokių preliminarių rezultatų analizė ir labai svarbu, kad rezultatus patvirtintų autorius.

4. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kaip ji, atlikdama vertinimą, atsižvelgė į tai, kad dokumentai yra senesni nei penkerių metų ir todėl nebelaikomi neskelbtinais komerciniais duomenimis?

Komisijos atstovai pažymėjo, kad šią prielaidą galima paneigti. Šiuo atveju dokumentuose pateikta informacija buvo laikoma neskelbtina komercine informacija praėjus penkeriems metams, atsižvelgiant į ypatingą nagrinėjamos mokslo srities jautrumą ir į tai, kad pasenusias ir nepatvirtintas preliminarias išvadas mokslo konkurentai vis dar gali naudoti siekdami pakenkti projekto patikimumui ir galutinių rezultatų panaudojimui, o tai pakenktų naudos gavėjų komerciniams interesams.

Be to, Komisijos atstovai pažymėjo, kad prašomuose dokumentuose yra techninių duomenų, informacijos apie mokslinių tyrimų ir studijų vykdymą visose šalyse, duomenų ir metodikų, kurie sudaro konkrečią autorių praktinę patirtį ir mokslinių tyrimų metodus. Atskleidus informaciją būtų pakenkta trečiosios šalies komerciniams interesams, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje.

5. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kaip ji įvertino viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimą? Skundo pateikėjas nurodo žmonių sveikatos apsaugą. Jis taip pat atkreipia dėmesį į galimus interesų konfliktus, t. y. į tai, kad tyrimo rezultatams galėjo turėti įtakos finansinių interesų turinčios šalys. Skundo pateikėjas siekia susipažinti su rezultatais, kad galėtų patikrinti šiuos susirūpinimą keliančius klausimus.

Komisijos atstovai priminė, kad aptariamuose dokumentuose yra pasenusių ir moksliškai nepatvirtintų duomenų, dėl kurių galėtų būti padarytos klaidinančios išvados ir kurie, juos atskleidus, galėtų būti netinkamai naudojami, ir kad galutiniai projekto rezultatai dabar skelbiami. Dėl šių priežasčių Komisija negalėjo nustatyti, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas. Be to, kaip nustatyta teismų praktikoje, bendri teiginiai, kad atskleisti dokumentus būtina siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, negali būti tinkamas pagrindas nustatyti, kad viršesnis viešasis interesas yra viršesnis už priežastis, pateisinančias atsisakymą atskleisti atitinkamus dokumentus.

Jos taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas savo kartotinėje paraiškoje išsamiau nepaaiškino, ar yra viršesnis viešasis interesas, atsižvelgiant į galimus interesų konfliktus. Skundo pateikėjas šį argumentą paminėjo tik savo skunde ombudsmenui.

Posėdžio išvados

Ombudsmeno tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus, o posėdis baigėsi.

2023 m. balandžio 21 d., Briuselis

Oana Marin
tyrimų pareigūnas

Tanja Ehnert
Užklausų koordinatorė

[1] Projektas „Mobi-Kids“ buvo užbaigtas 2016 m. vasario mėn. Daugiau informacijos galima rasti adresu https://cordis.europa.eu/project/id/226873/reporting.

[2] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[3] 2020 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimas PTC Therapeutics International Ltd / Europos vaistų agentūra (EMA), C-175/18 P, 96 punktas.