Skundo pateikėjas siekė, kad visuomenė galėtų susipažinti su dotacijos susitarimu dėl projekto, kuris buvo finansuojamas pagal mokslinių tyrimų ir inovacijų finansavimo programą „Europos horizontas“. Europos sveikatos ir skaitmeninės ekonomikos vykdomoji įstaiga (HaDEA) atsisakė leisti susipažinti su visu dotacijos susitarimu. Tai darydama HaDEA rėmėsi išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės susipažinti su dokumentais, teigdama, kad visiškas atskleidimas gali pakenkti asmens duomenų apsaugai ir projektą įgyvendinančio konsorciumo komerciniams interesams.

Skundo pateikėjas paprašė HaDEA peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką). Atsakydama HaDEA suteikė plačią galimybę iš dalies susipažinti su dotacijos susitarimu, tačiau laikėsi nuomonės, kad visiškas atskleidimas pakenktų asmens duomenų ir komercinių interesų apsaugai.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą, o jos tyrimo grupė patikrino ginčijamą dotacijos susitarimą. Patikrinimas parodė, kad patvirtinamojo sprendimo priėmimo metu neskelbtinos komercinės informacijos ir asmens duomenų kupiūravimas buvo pagrįstas. Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad „dalyvio informacijos kodai“ (PIC), pagal kuriuos nustatomi ES lėšų gavėjai ir kurie yra viešai prieinami, neturėjo būti kupiūruoti. Tačiau kadangi su šiais IPS galima lengvai susipažinti Europos Komisijos interneto svetainėje „Funding & Tender portal“, ombudsmenė baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad netinkamo administravimo nebuvo. Ji tiki, kad ateityje PIC nebebus redaguojami panašiuose prašymuose leisti visuomenei susipažinti su informacija. 

Skundo pateikėjas kreipėsi į Europos inovacijų tarybą dėl dotacijos, skirtos startuoliams ir mažosioms bei vidutinėms įmonėms, diegiančioms novatoriškus produktus ar paslaugas, remti. Jo pasiūlymas nebuvo sėkmingas. Ji užginčijo šį rezultatą, be kita ko, teigdama, kad ekspertai, kuriems buvo pavesta peržiūrėti jos pasiūlymą, savo vertinimą perdavė trečiųjų šalių dirbtiniam intelektui (DI).

Siekdama išnagrinėti skundo pateikėjo teiginius, Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomoji įstaiga (EISMEA) kreipėsi į atitinkamus ekspertus. Kai kurie pripažino, kad peržiūros proceso metu naudojo dirbtinį intelektą, tačiau tik papildomoms užduotims. Atlikusi tolesnį tyrimą EISMEA išsamiai paaiškino, kodėl ekspertų naudojamas DI nepadarė neigiamo poveikio skundo pateikėjo paraiškos nagrinėjimo rezultatui.

Nors ombudsmenė nustatė, kad nėra pakankamo pagrindo nagrinėti konkretų atvejį, t. y. skundo pateikėjo susirūpinimą dėl esminio jos pasiūlymo vertinimo, ji manė, kad svarbu išnagrinėti taisykles, kuriomis reglamentuojamas ekspertų, konsultuojančių Europos Komisiją, EISMEA ir kitas vykdomąsias įstaigas panašių finansavimo programų klausimais, naudojimasis trečiųjų šalių DI. Ombudsmenė paprašė informacijos šiuo klausimu iš Komisijos, kuri paprastai yra atsakinga už tokių programų priežiūrą ir atitinkamų taisyklių priėmimą.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija neseniai nurodė, kad ekspertai gali naudoti trečiųjų šalių dirbtinį intelektą tik pagalbinėms užduotims atlikti ir turi dokumentuoti savo dirbtinio intelekto naudojimą. Tai yra pagerėjimas. Kartu ombudsmenė nusprendė, kad nėra optimalu prašyti, kad šie dokumentai būtų pateikti atitinkamoms ES įstaigoms tik po to, kai pateikiamas skundas dėl ekspertų naudojamo DI. Ombudsmenė pasiūlė Komisijai išnagrinėti, kaip jos ekspertai galėtų dokumentuoti DI naudojimą, ir aktyviai teikti šią informaciją Komisijai, kad būtų galima numatyti galimus klausimus ir skundus.

Byla buvo susijusi su Europos Sąjungos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje sprendimu atmesti skundo pateikėjo pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neprašė pateikti konkrečių paaiškinimų, nemotyvavo savo sprendimo ir savo atmetimą grindė elementais, nesusijusiais su pasiūlyme nurodyta kaina.

Ombudsmenė nustatė, kad delegacija turėjo būti konkretesnė prašydama skundo pateikėjo pateikti paaiškinimus dėl kainos ir turėjo nustatyti aiškų ryšį tarp kainos ir visų elementų, į kuriuos ji atsižvelgė atlikdama vertinimą. Delegacija taip pat nepakankamai pagrindė savo sprendimą atmesti pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą, taip pažeisdama pareigą motyvuoti. Šie trūkumai prilygsta netinkamam administravimui.

Nors atlikdama tyrimą Komisija pateikė papildomų paaiškinimų, ombudsmenė nustatė, kad šiais paaiškinimais nebuvo pakankamai pašalinti nustatyti trūkumai.

Ombudsmeno nuomone, šiuo atveju būtų netikslinga pateikti atitinkamą rekomendaciją, nes sutartis buvo sudaryta. Vis dėlto ji pateikė tris pasiūlymus, kuriais siekiama užkirsti kelią tokioms problemoms ateityje panašiais atvejais.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su universiteto išlaidomis įgyvendinant ES finansuojamą projektą. Skundo pateikėjas savo prašymą Europos Komisijai pateikė 2025 m. liepos mėn.

Komisija pirmą kartą atsakė 2025 m. rugsėjo mėn. Ji nustatė, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais apima dešimt dokumentų, su kuriais ji atsisakė leisti visuomenei susipažinti visa apimtimi. Tai darydama Komisija teigė, kad atskleidimas galėtų pakenkti atitinkamo universiteto komerciniams interesams.

Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą 2025 m. rugsėjo mėn. pateikdamas kartotinę paraišką. Kai Komisija nepateikė aiškaus atsakymo, 2025 m. spalio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir pirmiausia paprašė Komisijos kuo greičiau priimti aiškų atsakymą į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Per nustatytą terminą negavusi atsakymo, ombudsmeno tyrimo grupė patikrino atitinkamus dokumentus ir konsultacijų su atitinkamu universitetu dokumentus.

2026 m. gegužės mėn. Komisija atsakė skundo pateikėjui ir suteikė plačią galimybę iš dalies susipažinti su ginčijamais dokumentais. Skundo pateikėjas savo pastabose dėl Komisijos patvirtinamojo sprendimo neginčijo likusių kupiūrų. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad skundas dėl Komisijos implicitinio atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais buvo išspręstas suteikus galimybę susipažinti su dokumentais. Vis dėlto ombudsmenė apgailestavo dėl to, kad Komisija vėlavo išnagrinėti skundo pateikėjos prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir šis vėlavimas tęsėsi net ir po to, kai ji pradėjo tyrimą. Ombudsmenas, remdamasis jam pateiktais skundais, toliau atidžiai stebi vėlavimo klausimą.

Byla buvo susijusi su Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimu nesuteikti pažangumo ženklo pasiūlymui dėl ES finansavimo pagal 2023 m. kvietimą teikti pasiūlymus dėl Marie Sklodowska-Curie podoktorantūros stipendijos (MSCA-PF), kuri yra ES programos „Europos horizontas“ dalis. REA atsisakė suteikti kokybės ženklą pasiūlymui, nes ieškovė buvo įsikūrusi Jungtinėje Karalystėje.

Ombudsmenas nustatė, kad REA pateikė pagrįstą savo sprendimo paaiškinimą ir veikė laikydamasi taikomų taisyklių. Todėl ji baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Tačiau ji pasiūlė REA patobulinti pasiūlymą, kad ji skundo pateikėjui ir kitiems Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiems pareiškėjams, kurių padėtis tokia pati, pateiktų aiškinamąjį raštą ir (arba) paskelbtų viešą pareiškimą, kuriame būtų paaiškinta konkreti Jungtinėje Karalystėje įsisteigusių pareiškėjų padėtis 2023 m. MSCA-PF kvietimuose teikti pasiūlymus, visų pirma kiek tai susiję su kompetencijos ženklu.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos sveikatos ir skaitmeninės ekonomikos vykdomoji įstaiga (HADEA) ėmėsi tolesnių veiksmų, atsižvelgdama į Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atlikto subjekto, dalyvavusio dviejuose ES finansuojamuose projektuose pagal programą „Horizontas 2020“, tyrimo išvadas.

Remdamasi OLAF nustatytais pažeidimais, HaDEA informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti dalyvavimą projektuose, susigrąžinti išlaidas, kurios laikomos netinkamomis finansuoti, ir užregistruoti jas Europos Komisijos ankstyvojo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemoje (EDES), kuri yra „nepatikimų“ asmenų ir subjektų, kurie kreipėsi dėl ES lėšų arba sudarė teisinius įsipareigojimus su ES įstaigomis, duomenų bazė. Skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad HaDEA nesuteikė jam galimybės pareikšti savo nuomonės prieš jį užregistruojant EDES.

Ombudsmenas nustatė, kad sprendimas užregistruoti skundo pateikėją EDES nebūtinai turėjo įtakos jo teisinei padėčiai ir kad praktiškai skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Ombudsmenas baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Vis dėlto ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl patobulinimo, kad HaDEA, informuodama subjektą apie prieš jį padarytas išvadas, taip pat informuotų atitinkamą subjektą, jei dėl tokių išvadų jis gali būti užregistruotas EDES.