Byla buvo susijusi su Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimu nesuteikti pažangumo ženklo pasiūlymui dėl ES finansavimo pagal 2023 m. kvietimą teikti pasiūlymus dėl Marie Sklodowska-Curie podoktorantūros stipendijos (MSCA-PF), kuri yra ES programos „Europos horizontas“ dalis. REA atsisakė suteikti kokybės ženklą pasiūlymui, nes ieškovė buvo įsikūrusi Jungtinėje Karalystėje.

Ombudsmenas nustatė, kad REA pateikė pagrįstą savo sprendimo paaiškinimą ir veikė laikydamasi taikomų taisyklių. Todėl ji baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Tačiau ji pasiūlė REA patobulinti pasiūlymą, kad ji skundo pateikėjui ir kitiems Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiems pareiškėjams, kurių padėtis tokia pati, pateiktų aiškinamąjį raštą ir (arba) paskelbtų viešą pareiškimą, kuriame būtų paaiškinta konkreti Jungtinėje Karalystėje įsisteigusių pareiškėjų padėtis 2023 m. MSCA-PF kvietimuose teikti pasiūlymus, visų pirma kiek tai susiję su kompetencijos ženklu.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos sveikatos ir skaitmeninės ekonomikos vykdomoji įstaiga (HADEA) ėmėsi tolesnių veiksmų, atsižvelgdama į Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atlikto subjekto, dalyvavusio dviejuose ES finansuojamuose projektuose pagal programą „Horizontas 2020“, tyrimo išvadas.

Remdamasi OLAF nustatytais pažeidimais, HaDEA informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti dalyvavimą projektuose, susigrąžinti išlaidas, kurios laikomos netinkamomis finansuoti, ir užregistruoti jas Europos Komisijos ankstyvojo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemoje (EDES), kuri yra „nepatikimų“ asmenų ir subjektų, kurie kreipėsi dėl ES lėšų arba sudarė teisinius įsipareigojimus su ES įstaigomis, duomenų bazė. Skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad HaDEA nesuteikė jam galimybės pareikšti savo nuomonės prieš jį užregistruojant EDES.

Ombudsmenas nustatė, kad sprendimas užregistruoti skundo pateikėją EDES nebūtinai turėjo įtakos jo teisinei padėčiai ir kad praktiškai skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Ombudsmenas baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Vis dėlto ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl patobulinimo, kad HaDEA, informuodama subjektą apie prieš jį padarytas išvadas, taip pat informuotų atitinkamą subjektą, jei dėl tokių išvadų jis gali būti užregistruotas EDES.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą peržiūrėti sprendimą atmesti pasiūlymą dėl mokslinių tyrimų finansavimo pagal programą „Europos horizontas“. Visų pirma skundo pateikėjui susirūpinimą kėlė tai, kad Komisija nustatė prašymų atlikti peržiūrą aprašymo ženklų ribą ir nepriėmė dokumentų, pateiktų ne specialioje internetinėje formoje.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija pagrįstai nustatė ženklų ribas. Atlikdama tyrimą Komisija taip pat sutiko padidinti ženklų ribą ir suderinti ją su kitomis panašiomis procedūromis.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.  

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su trimis dokumentais, t. y. periodine ataskaita ir dviem rezultatais, susijusiais su ES finansuojamu projektu, susijusiu su smegenų vėžio rizikos dėl radijo dažnių laukų poveikio vaikystėje ir paauglystėje tyrimu. Komisija suteikė plačią galimybę iš dalies susipažinti su periodine ataskaita, tačiau nesuteikė galimybės susipažinti su dviem rezultatais, remdamasi asmens duomenų ir komercinių interesų apsauga. Nepatenkintas suteikta prieiga ir dideliu vėlavimu gauti galutinį atsakymą, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino tris minėtus dokumentus. Dėl periodinės ataskaitos ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija galėjo suteikti platesnę prieigą, nes dalis informacijos jau buvo viešai prieinama. Dėl dviejų rezultatų ombudsmenė nustatė, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas pakenktų projekte dalyvaujančių šalių komerciniams interesams.

Ombudsmenė savo preliminariomis išvadomis pasidalijo su Komisija.

Atsakydama ombudsmenui, Komisija suteikė plačias galimybes susipažinti su dokumentais. Ji nurodė tik tam tikrų asmens duomenų ir tyrime naudotų mobiliųjų telefonų prekių ženklų ir modelių kupiūravimą, teigdama, kad pastarųjų atskleidimas pakenktų gamintojų komerciniams interesams.

Ombudsmenė palankiai įvertino teigiamą Komisijos atsakymą ir suteiktą plačią prieigą. Ji manė, kad asmens duomenų kupiūravimas yra pagrįstas, tačiau pažymėjo, kad Komisija galėjo geriau paaiškinti ribotą kupiūravimą, kad apsaugotų komercinius interesus. Dėl didelio vėlavimo, kurį Komisija patyrė nagrinėdama prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, tenka apgailestauti ir tai yra netinkamas administravimas.