Ieškoti tyrimų

The case concerned a request for public access to documents related to the European Commission’s negotiations with pharmaceutical companies on the procurement of COVID-19 vaccines. Following a previous Ombudsman inquiry, the Commission began reviewing more of the documents covered by the request and granted the complainant access to parts of those documents it had reviewed. It promised that it would continue dealing with the request in due time.

The complainant considered that the Commission had failed to comply with its promise. The Ombudsman opened an inquiry and asked the Commission to explain how it was dealing with the complainant’s request, taking into account her previous inquiry. In the course of the inquiry, the Commission issued a decision on the remaining documents to which the complainant was seeking access. It also re-assessed documents (advance purchase agreements) it had previously disclosed in part and granted wider access to them, including on its website.

Against this background, the Ombudsman found that no further inquiries were justified at this stage and closed the case, calling on the Commission to continue its efforts towards greater transparency of the vaccine negotiations.

The case concerned a request for public access to text messages between the Commission President and the CEO of a pharmaceutical company on the purchase of COVID‑19 vaccines. The complainant referred to an article in the New York Times which referred to such text messages. The Commission said it did not hold the text messages.

The Ombudsman’s inquiry showed that the Commission had asked its President’s private office (cabinet) to search only for documents that fulfil the Commission’s recording criteria. As the Commission does not to register text messages, the search did not yield any results. Thus, the Commission had not attempted to identify any text messages beyond what had been registered in its record management system, and it had therefore not even assessed whether any such text messages should be disclosed.

The Ombudsman considered that this constituted maladministration. She recommended that the Commission ask its President’s private office to search again for the text messages, making it clear that the search should not be limited to documents that fulfil its recording criteria. If any text messages were identified, the Commission should then assess whether the complainant can be granted public access to them in line with EU law.

In reply, the Commission did not inform the Ombudsman whether it had carried out that search for unregistered text messages. The Commission did not give any reasons for not conducting such a search.

Against that background, the Ombudsman confirmed her finding of maladministration.

Byla buvo susijusi su Europos vaistų agentūros atsisakymu leisti visuomenei visapusiškai susipažinti su klinikinio tyrimo ataskaita dėl vaisto saugumo ir efektyvumo. Konkrečiai kalbant, skundo pateikėjas buvo nepatenkintas informacijos apie atitinkamų pacientų lytį ir klinikinio tyrimo metu naudotus pacientų pseudonimus redagavimu.

Kadangi klinikinio tyrimo ataskaita buvo daugiau nei 25 metų senumo, skundo pateikėjas manė, kad dėl praėjusio laiko pseudonimai nebegali būti laikomi „asmens duomenimis“. Jis taip pat teigė, kad atskleisti šią informaciją yra būtina, kad visuomenė galėtų visapusiškai suprasti tyrimo ataskaitos turinį ir patikrinti, ar aptariamas vaistas yra saugus ir veiksmingas.

Ombudsmenė nustatė, kad Europos vaistų agentūra pagrįstai pacientų pseudonimus laiko asmens duomenimis ir jiems taiko ES duomenų apsaugos taisykles. Ji taip pat nustatė, kad aptariami asmens duomenys yra ypač jautrūs, nes jie susiję su asmenų sveikata. Ji laikėsi pozicijos, kad skundo pateikėjo argumentai neįrodo, jog atskleidimas atitinka viešąjį interesą. Taigi, nenustačiusi netinkamo administravimo, ombudsmenė užbaigė bylą.

Byla susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su 1,5 mln. medicininių kaukių, kurias Komisija įsigijo ankstyvajame COVID-19 pandemijos etape ir kurios neatitiko reikalaujamo kokybės standarto. Komisija atsisakė leisti susipažinti su kai kuriais prašomais dokumentais (jų dalimis), remdamasi būtinybe apsaugoti atitinkamo gamintojo komercinius interesus.

Ombudsmenė nustatė, kad aptariama informacija negali būti pagrįstai laikoma komercine paslaptimi ir kad, net jei būtų pripažinta, jog Komisija galėtų pagrįstai remtis atitinkama išimtimi, atskleidimas yra labai svarbus visuomenės interesas.

Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais šioje byloje yra netinkamas administravimas. Ji rekomendavo Komisijai persvarstyti savo poziciją, kad būtų leista susipažinti su gerokai daugiau nagrinėjamų dokumentų, o gal net ir su visais jais.

Komisija sutiko laikytis ombudsmenės rekomendacijos. Ji iš naujo įvertino savo sprendimą ir suteikė daugiau galimybių susipažinti su dauguma ginčijamų dokumentų. Tačiau ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija vis dar nesuteikė galimybės visapusiškai susipažinti su likusiais trimis dokumentais. Ji taip pat pažymėjo, kad nors skundo pateikėjas dabar turi daugiau galimybių susipažinti su dokumentais, kadangi nuo jo prašymo pateikimo praėjo beveik dveji metai, dokumentai, kurie jam buvo atskleisti jo numatytu tikslu, nebėra naudingi.

Todėl ji patvirtino, kad nustatė netinkamo administravimo atvejį, ir nutraukė tyrimą.

Byla susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) turimais dokumentais dėl švino šaudmenyse. EFSA prireikė daugiau nei septynių mėnesių prašymui išnagrinėti dėl įvairių priežasčių terminą vis pratęsiant . Skundo pateikėjas buvo nepatenkintas dėl to, kiek laiko prireikė EFSA išnagrinėti prašymą, ir teigė, kad EFSA tinkamai nepagrindė vėlavimo, ir kad dėl vėlavimo jis negalėjo prasmingai dalyvauti susijusiose viešose konsultacijose.

Europos ombudsmenė nustatė, kad tai, kaip EFSA nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir ypač tai, kad ji nesilaikė ES teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nustatytų terminų, yra netinkamas administravimas. Europos ombudsmenė pateikia dvi rekomendacijas, kurių tikslas – pagerinti EFSA prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimą.