Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Ispanijos pilietis, yra nenustatyto futbolo klubo akcininkas. Jis teigia, kad konkuruojantys futbolo klubai gauna neteisėtą valstybės pagalbą. 2011 m. liepos 27 d., 2011 m. spalio 13 d. ir 2012 m. gegužės 20 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai informaciją apie tris įtariamus valstybės pagalbos Ispanijos futbolo klubams atvejus. Pirmoji byla (SA.33411) buvo susijusi su tariamu visų Ispanijos futbolo klubų mokesčių ir socialinio draudimo įmokų nemokėjimu. Antroji byla (SA.33754) buvo susijusi su nekilnojamojo turto sandoriais tarp nurodyto futbolo klubo ir vietos administracijos. Trečioji byla (SA.34941) buvo susijusi su banko paskola, kurią įvardytam futbolo klubui suteikė valstybinis komercinis bankas.

2. 2013 m. balandžio 22 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1] dėl Komisijos ir Ispanijos susirašinėjimo bylose SA.33411 ir SA.33754. Komisija atmetė prašymą remdamasi tyrimo tikslų apsauga.[2] Komisija taip pat nurodė ES teismų pripažintą bendrąją prezumpciją, kad suteikus galimybę susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos procedūromis, iš esmės būtų pakenkta tyrimo tikslui.[3] Skundo pateikėjas prašė peržiūrėti sprendimą, vadinamą kartotine paraiška, po kurios Komisija patvirtino savo pradinę poziciją.

3. 2013 m. rugsėjo 10 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną tiek dėl įtarimų dėl valstybės pagalbos nagrinėjimo, tiek dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos įtarimus ir susijusius skundus:

Įtarimai

1) Komisija per protingą terminą nenusprendė, ar ji turėtų pradėti oficialų trijų skundų dėl tariamos valstybės pagalbos, kurią Ispanijos valdžios institucijos suteikė tam tikriems Ispanijos futbolo klubams, tyrimą (bylos SA.33411, SA.33754 ir SA.34941).

2) Komisija klaidingai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su nagrinėjamais valstybės pagalbos tyrimais.

Pretenzijos

1) Komisija per pagrįstą laikotarpį turėtų priimti sprendimą, ar ji turėtų pradėti oficialų tyrimą dėl trijų pirmiau minėtų skundų.

2) Komisija turėtų leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

5. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Europos Komisijos nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės. Ombudsmenas taip pat patikrino Komisijos bylą. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tvirtinimas, kad Komisija nenusprendė, ar pradėti oficialų tyrimą per pagrįstą laikotarpį, ir susijęs tvirtinimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija nesilaikė reikalavimo dėti visas pastangas, kad skundas būtų išnagrinėtas per orientacinį dvylikos mėnesių laikotarpį nuo jo gavimo, kaip reikalaujama Komisijos geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodekse (toliau – Geriausios praktikos kodeksas)[4] Veiksmai, kurių reikia imtis per šį dvylikos mėnesių laikotarpį, priklauso nuo to, ar atvejis laikomas prioritetiniu, ar neprioritetiniu. Prioritetinės bylos atveju Komisija stengsis priimti sprendimą per dvylika mėnesių pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnį [5] Neprioritetinės bylos atveju Komisija stengsis per dvylika mėnesių nusiųsti skundo pateikėjui pradinį administracinį raštą, kuriame išdėstys savo preliminarią nuomonę. Jei skundo pateikėjas per vieną mėnesį nepateikia papildomų pastabų, skundas laikomas atsiimtu. Skundo pateikėjas nurodė, kad iš Komisijos negavo jokio tokio rašto ar sprendimo.

7. Be to, skundo pateikėjas manė, kad Komisija nesilaikė teismų praktikos, pagal kurią reikalaujama pradėti oficialų tyrimą, kai ji susiduria su dideliais sunkumais preliminariai nagrinėdama turimą informaciją.

8. Savo nuomonėje Komisija užginčijo skundo pateikėjo tvirtinimą, kad jis negavo jokio atsakymo ar informacijos apie jo skundų nagrinėjimą, ir pateikė šių jam išsiųstų dokumentų kopijas:

a) Byla SA.33411: 2011 m. rugpjūčio 10 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad, remiantis pateikta informacija, nėra pakankamo pagrindo pareikšti nuomonę. Rašte skundo pateikėjas taip pat buvo paragintas per vieną mėnesį pateikti papildomos informacijos. Skundo pateikėjas nepateikė jokios papildomos informacijos; todėl laikoma, kad skundas atsiimtas.

b) Byla SA.33754: 2011 m. gruodžio 20 d. Komisija informavo skundo pateikėją apie tai, kad pradėtas preliminarus tyrimas. 2013 m. gruodžio 18 d. (po to, kai jis pateikė skundą ombudsmenui) Komisija jam pranešė apie savo sprendimą pradėti oficialų tyrimą.

c) Byla SA.34941: 2013 m. birželio 8 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą pradėti preliminarų tyrimą. Tačiau 2013 m. lapkričio mėn. Komisija jį informavo, kad nusprendė baigti tyrimą „nepriimdama sprendimo“.

9. Dėl bylos SA.33411 skundo pateikėjas teigė niekada negavęs 2011 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos rašto. Jis taip pat pažymėjo, kad atitinkamai 2013 m. gegužės 7 d. ir liepos 19 d. pirminiuose ir kartotiniuose atsisakymuose leisti susipažinti su prašomais dokumentais Komisija nurodė, kad prašomi dokumentai yra „vykdomo tyrimo“ dalis. Be to, pasak skundo pateikėjo, 2013 m. gruodžio mėn. spaudos konferencijoje buvęs už konkurenciją atsakingas Komisijos narys nurodė, kad dėl šios bylos dar nepriimtas joks sprendimas. Jo teigimu, šis pareiškimas prieštarauja 2011 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos raštui, kuriuo jis informuojamas, kad nėra pakankamo pagrindo pradėti tyrimą.

10. 2014 m. birželio mėn. ombudsmenui atlikus patikrinimą, Komisija pareiškė, kad byla SA.33411 per tą laiką buvo atnaujinta jos pačios iniciatyva. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nurodė 2014 m. liepos mėn. Komisijos elektroninį laišką, kuriame teigiama, kad byla nebenagrinėjama. Skundo pateikėjas teigė, kad pagal ES teismų praktiką tai, kad praėjo daugiau laiko nei paprastai reikia preliminariam nagrinėjimui, kartu su kitais veiksniais gali rodyti, kad Komisija susidūrė su "dideliais sunkumais" ir todėl turėjo pradėti oficialų tyrimą [6]. Toliau susirašinėdamas su ombudsmenu skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog Komisija pradėjo tyrimą savo iniciatyva byloje, kurioje ji iš pradžių atmetė skundą, yra piktnaudžiavimas teise. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad po patikrinimo Komisija turėjo pranešti ombudsmenui apie savo tolesnį sprendimą nenagrinėti šio atvejo.

11. Dėl bylos SA.34941 skundo pateikėjas teigė, kad užbaigdama tyrimą „nepriimdama sprendimo“, Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio, pagal kurį reikalaujama išnagrinėti galimą neteisėtą pagalbą, kad būtų priimtas sprendimas pagal 4 straipsnio 2, 3 arba 4 dalį.

Ombudsmeno vertinimas

12. Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos geriausios praktikos kodekso 47 punkte nustatyta, kad Komisija turėtų dėti visas pastangas, kad skundas būtų išnagrinėtas per orientacinį dvylikos mėnesių laikotarpį nuo jo gavimo. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes ir poreikį prašyti papildomos informacijos, Komisija šį laikotarpį gali pratęsti.

13. Be to, ES teismų praktikoje pripažinta, kad oficialią valstybės pagalbos tyrimo procedūrą reikia pradėti tik tais atvejais, kai pirminio tyrimo metu Komisijos turimos informacijos ir įrodymų vertinimas kelia rimtų abejonių dėl priemonių suderinamumo su vidaus rinka. Tačiau Komisija gali atlikti šį vertinimą tik tada, kai jos turima informacija yra išsami [7].

14. Ombudsmenas, atsižvelgdamas į šiuos principus, išnagrinės, kaip Komisija nagrinėja tris tariamus valstybės pagalbos, suteiktos tam tikriems Ispanijos futbolo klubams, atvejus.

Byla SA.33411

15. 2011 m. rugpjūčio 10 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją apie savo preliminarų sprendimą nepradėti oficialaus tyrimo (žr. šios išvados 8 punktą). Skundo pateikėjas teigia negavęs šio rašto. Tačiau ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad Komisija išsiuntė tą laišką skundo pateikėjo asmeniniu e. pašto adresu. Ombudsmenas įsitikinęs, kad Komisija skundo pateikėjui išsiuntė 2011 m. rugpjūčio 10 d. raštą [8].

16. Skundo pateikėjas teigia, kad tai, jog Komisija atmetė jo vėlesnį prašymą leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi „vykdomo tyrimo“ apsauga, kartu su Komisijos pripažinimu, kad ji atnaujino bylą, rodo, kad Komisija susidūrė su „dideliais sunkumais“ preliminariai nagrinėdama jo pateiktą informaciją. Skundo pateikėjo teigimu, tai turėjo paskatinti Komisiją pradėti oficialų tyrimą.

17. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad sprendimo nereikšti prieštaravimų [9] teisėtumas priklauso nuo to, ar pirminio tyrimo metu Komisijos turėta informacija ir įrodymai galėjo sukelti abejonių dėl priemonės suderinamumo su vidaus rinka [10].

18. 2011 m. rugpjūčio 10 d. raštu Komisija pranešė skundo pateikėjui padariusi išvadą, kad „remiantis šiuo metu turima informacija“nėra pakankamo pagrindo pareikšti nuomonę.[11] Ombudsmenas mano, kad Komisija laikėsi taikytinų nuostatų, ir pranešė skundo pateikėjui savo poziciją dėl tariamo valstybės pagalbos suteikimo. Be to, Komisijos raštas buvo išsiųstas per mažiau nei mėnesį nuo tos dienos, kai skundo pateikėjas pateikė atitinkamą informaciją (2011 m. liepos 27 d.). Ombudsmenas neturi pagrindo manyti, kad Komisija buvo atsakinga už tai, kad skundo pateikėjas negavo šio rašto.

19. Tai, kad Komisija vėliau nusprendė iš naujo pradėti procedūrą, rodo, kad Komisija galėjo gauti naujos informacijos, kuri pateisino jos kitokią poziciją. Pagal valstybės pagalbos taisykles Komisija, remdamasi nauju skundu arba gauta informacija, gali bet kuriuo metu savo iniciatyva (iš naujo) pradėti procedūrą dėl įtariamos valstybės pagalbos. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nuomonę, kad iki 2011 m. rugpjūčio mėn. Komisijai turėjo kilti rimtų abejonių dėl tariamos valstybės pagalbos, suteiktos aptariamiems futbolo klubams, suderinamumo su vidaus rinka. Ombudsmeno atliktas patikrinimas taip pat neparodė, kad taip buvo tuo metu, kai jis išsiuntė skundo pateikėjui savo 2011 m. rugpjūčio 10 d. raštą. Taigi ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su 2011 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos atsakymu skundo pateikėjui.

20. Be to, ombudsmenas neturi pagrindo nagrinėti skundo pateikėjo argumento, kad Komisija, savo iniciatyva atnaujindama tyrimą dėl skundo, kuris buvo pirmą kartą atmestas, galėjo piktnaudžiauti savo įgaliojimais. Ombudsmenas taip pat nemano, kad tai, jog Komisija neinformavo ombudsmeno apie tolesnius veiksmus, susijusius su šiuo atveju, yra netinkamas administravimas.

SA.33754

21. 2014 m. liepos 28 d. ombudsmenas baigė nagrinėti dar vieną skundą dėl tariamos neteisėtos valstybės pagalbos keturiems Ispanijos futbolo klubams, kurį pateikė kelių Europos futbolo klubų investuotojų ir akcininkų atstovas. Vienas iš 2011 m. pateiktame skunde nurodytų įtarimų buvo tai, kad Komisija laiku nepriėmė sprendimo dėl skundo [12]. Atlikdama tyrimą toje byloje ombudsmenė pateikė pasiūlymą, o vėliau – rekomendaciją Komisijai kuo greičiau priimti tokį sprendimą.[13] 2014 m. liepos 28 d. sprendime užbaigti tyrimą ombudsmenė atsisakė toliau nagrinėti bylą, nes 2013 m. gruodžio 18 d. Komisija nusprendė pradėti oficialų tyrimą. Šis Komisijos sprendimas buvo priimtas praėjus dviem dienoms po ombudsmeno rekomendacijos šioje byloje.

22. Šiuo atveju Nr. SA.33754 Komisija 2013 m. gruodžio 18 d. taip pat nusprendė pradėti oficialų tyrimą. Tuo remdamasis ir vadovaudamasis pirmiau minėtu 2014 m. liepos 28 d. ombudsmeno sprendimu, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį klausimą.

Byla SA.34941

23. Skundo pateikėjas teigė, kad užbaigdama tyrimą nepriėmusi sprendimo Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio.

24. Pagal ES teismų praktiką [14] Komisija gali apsiriboti preliminariu priemonės, kuri gali būti laikoma valstybės pagalba, tyrimu, jei ji gali įsitikinti, kad pagalba yra suderinama su vidaus rinka. Jei Komisija suinteresuotosioms šalims praneša, kad nėra pakankamo pagrindo pareikšti nuomonę, ji turi leisti toms suinteresuotosioms šalims per pagrįstą laikotarpį pateikti papildomų pastabų. Gavusi pastabas arba pasibaigus nustatytam terminui, Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio 1 dalį privalo užbaigti pirminį tyrimą priimdama sprendimą pagal 4 straipsnio 2, 3 arba 4 dalį [15].

25. Nagrinėdamas, ar skundo pateikėjas turėjo teisę į oficialų sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 2, 3 arba 4 dalį, ombudsmenas išnagrinėjo du papildomus raštus skundo pateikėjui dėl šios bylos. Pirma, 2014 m. vasario 21 d. rašte Komisija dar kartą paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 28 d. raštu tyrimas buvo užbaigtas administracine tvarka, nes nebuvo įrodymų, kad Ispanijos valdžios institucijos būtų suteikusios nagrinėjamą paskolą. Šiame rašte Komisija taip pat nurodė, kad, nesant kitų faktinių įrodymų, patvirtinančių valstybės pagalbos buvimą, ji neketino pakeisti savo pozicijos. Svarbu tai, kad Komisija laikėsi nuomonės, jog skundo pateikėjas nėra „suinteresuotoji šalis“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 659/1999 20 straipsnio 2 dalyje, todėl negalėjo pateikti oficialaus skundo, o tik pateikti bendros rinkos informacijos.

26. Tai buvo dar kartą nurodyta 2014 m. balandžio 23 d. rašte skundo pateikėjui, kuriame Komisija nusprendė, kad jis nėra šalis, kurios interesams gali turėti įtakos įtariama valstybės pagalbos priemonė. Todėl Komisija nurodė, kad ji turėjo teisę užbaigti tyrimą administracine tvarka nepriėmusi oficialaus sprendimo.

27. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad, kalbant apie skundo pateikėjo argumentą, kad Komisija turėjo priimti sprendimą pagal Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnį ir pateikti jam to sprendimo kopiją, Komisija galėjo tai padaryti tik tuo atveju, jei skundo pateikėjas buvo laikomas suinteresuotąja šalimi, kaip apibrėžta Reglamente Nr. 659/1999. Todėl pagrindinis klausimas šiuo atveju yra tai, ar Komisija teisingai nusprendė, kad skundo pateikėjas nėra „suinteresuotoji šalis“, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 659/1999.

28. Reglamente (EB) Nr. 659/1999 „suinteresuotoji šalis“ apibrėžiama kaip „bet kuri valstybė narė ir bet kuris asmuo, įmonė ar įmonių asociacija, kurios interesams gali turėti įtakos pagalbos skyrimas, visų pirma pagalbos gavėjas, konkuruojančios įmonės ir prekybos asociacijos“.[16] Apibrėžtį taip pat nagrinėjo ES teismai [17], o ombudsmenas yra įsitikinęs, kad Komisijos pasirinktas metodas tiksliai atspindi susijusią teismų praktiką. Todėl ombudsmenas sutinka su Komisija, kad vien to, jog asmuo yra konkuruojančios bendrovės akcininkas, nepakanka, kad jį būtų galima laikyti „suinteresuotąja šalimi“ pagal Reglamentą (EB) Nr. 659/1999. Svarbi suinteresuotosios šalies statuso turėjimo pasekmė yra teisė apskųsti sprendimą dėl valstybės pagalbos priemonės. Jei konkuruojančių bendrovių akcininkai būtų „suinteresuotosios šalys“, šimtai ar net tūkstančiai akcininkų galėtų teigti esantys „suinteresuotoji šalis“ ir taip įgyti atitinkamas procesines teises pagal atitinkamas valstybės pagalbos taisykles ir ES teismų praktiką. Remiantis teismų praktika, pati konkuruojanti bendrovė (o ne atskiras akcininkas) turi nuspręsti, ar valstybės priemonė yra neteisėta valstybės pagalba ir daro poveikį jos interesams ir (arba) padėčiai atitinkamoje produkto ir geografinėje rinkoje.

29. Todėl, kadangi ombudsmenas yra įsitikinęs, kad skundo pateikėjas negalėjo būti laikomas „suinteresuotąja šalimi“, ombudsmenas nesutinka su skundo pateikėjo teiginiu, kad Komisija turėjo priimti oficialų sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnį ir pateikti jam to sprendimo kopiją. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo šioje srityje.

Tvirtinimas, kad Komisija neteisingai atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais ir susijusiu tvirtinimu

Ombudsmenui pateikti argumentai

30. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos pozicija, kai ji nustatė, kad jis nėra „suinteresuotoji šalis“ pagal Reglamentą (EB) Nr. 659/1999. Vis dėlto jis paprašė alternatyvios galimybės susipažinti su atitinkamais dokumentais, pateikdamas paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamento 1049/2001 nuostatas.

31. Komisija atmetė skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi tyrimo tikslų apsauga [18]. Šiuo atžvilgiu Komisija rėmėsi bendrąja prezumpcija, kurią pripažino ES teismai, kad dokumentų atskleidimas per valstybės pagalbos peržiūros procedūrą iš esmės pakenktų tyrimo tikslų apsaugai, kol vyksta procedūra.

Ombudsmeno vertinimas

32. Svarbu suprasti, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais ir kad sprendimas, kurį Komisija turi priimti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, būtų tas pats, neatsižvelgiant į konkretaus prašytojo tapatybę. Pateikdamas prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, skundo pateikėjas turėtų tokią pačią teisę susipažinti su dokumentais kaip ir bet kuris kitas ES pilietis. Skundo pateikėjas teigė, kad jo teisė susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 šiuo atveju turėtų būti suprantama atsižvelgiant į jo Komisijai pateiktus įtarimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos. Ombudsmenas yra įsitikinęs, kad skundo pateikėjo argumentas šiuo klausimu yra neteisingas. Bet koks prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 yra prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Tai reiškia, kad prašytojo tapatybė arba bet kuri iš priežasčių, dėl kurių prašyta suteikti prieigą, nėra svarbi priimant sprendimą.

33. Ombudsmenas, remdamasis Komisijos patvirtinamuoju sprendimu, supranta, kad tuo metu, kai buvo pateiktas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, šių dviejų bylų tyrimas tebevyko. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad ES teismai pripažino, jog egzistuoja bendroji prezumpcija, kad iš esmės galimybė visuomenei susipažinti su valstybės pagalbos bylų administracinės bylos dokumentais kenkia valstybės pagalbos tyrimo tikslų apsaugai. Ta prezumpcija gali būti paneigta, jei prašytojas įrodo, kad tam tikram dokumentui ta prezumpcija netaikoma arba kad yra viršesnis viešasis interesas, pateisinantis dokumento atskleidimą [19].

34. Komisija paragino skundo pateikėją pateikti visus svarbius įrodymus, kuriais būtų galima remtis šiai bendrajai prezumpcijai paneigti. Tačiau Komisija padarė išvadą, kad nei skundo pateikėjo pirminėje paraiškoje, nei kartotinėje paraiškoje nepateikta pakankamai priežasčių, kuriomis būtų galima pagrįsti galimybę jam susipažinti su atitinkamais dokumentais, arba kad esama viršesnio viešojo intereso juos atskleisti. Ombudsmenas, remdamasis atitinkamų dokumentų patikrinimu, yra įsitikinęs, kad Komisija savo sprendime pagrįstai nurodė, jog skundo pateikėjas nepaneigė bendrosios prezumpcijos ir nenustatė pakankamai svarių viešojo intereso argumentų, kurie galėtų būti laikomi viršesniu viešuoju interesu. Ji mano, kad Komisijos pozicija buvo pagrįsta.

35. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas neleisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais buvo pagrįstas.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Strasbūras, 2016 m. vasario 11 d.

 

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145/43, 2001 5 31, toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001).

[2] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis.

[3] 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija / Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, ECLI:EU:C:2010:376.

[4] Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodeksas (OL C 136, 2009 6 16).

[5] Tai gali būti sprendimas, kuriuo i) konstatuojama, kad priemonė nėra pagalba, ii) padaroma išvada, kad priemonė yra suderinama su bendrąja rinka, arba iii) pradedama oficiali tyrimo procedūra.

Žr. 1999 m. kovo 22 d. Reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83/1, 1999 3 27).

[6] 2009 m. vasario 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Deutsche Post ir DHL International / Komisija, T-388/03, ECLI:EU:T:2009:30.

[7] Žr. ombudsmeno sprendimą byloje 1381/2014/PL, taip pat atitinkamą teismų praktiką, pvz., 2011 m. rugsėjo 22 d. Teismo sprendimą Belgija prieš Deutsche Post ir DHL International, C-148/09 P, ECLI:EU:C:2011:603.

[8] Ombudsmenas patikrino, ar laiškas buvo išsiųstas skundo pateikėjo e. pašto adresu. Laiške nurodytas e. pašto adresas buvo toks pat, kokį skundo pateikėjas naudojo susirašinėdamas su ombudsmenu.

[9] Pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 3 dalį Komisija priima sprendimą nepateikti prieštaravimų, kai po pirminio patikrinimo nustato, kad priemonė yra suderinama su bendrąja rinka.

[10] Taip pat žr. 2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo sprendimą Austrija / Scheucher-Fleisch ir kiti, C-47/10 P, ECLI:EU:C:2011:698.

[11] Reglamento 659/1999 20 straipsnio 2 dalis: „Jeigu Komisija mano, kad, remiantis jos turima informacija, nėra pakankamo pagrindo pareikšti nuomonę šiuo klausimu, ji apie tai praneša suinteresuotajai šaliai.“

[12] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/11257/html.bookmark

[13] Komisijos Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodekso 47 straipsnis.

[14] 2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo sprendimas Athinaïki Techniki / Komisija, C-521/06 P, ECLI:EU:C:2008:422.

[15] Žr. 5 išnašą.

[16] Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio h punktas.

[17] Žr., pavyzdžiui, 2012 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimo Ryanair prieš Komisiją, T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164, 68–73 punktus.

[18] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis.

[19] 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija / Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, ECLI:EU:C:2010:376.