Skundo aplinkybės

1. Skundas, kurį pateikė EMA darbuotojas, susijęs su EMA taisyklėmis, pagal kurias reikalaujama, kad jos darbuotojai parduotų visas akcijas, kurias jie gali turėti farmacijos bendrovėse.

2. Tuo metu, kai skundo pateikėja buvo įdarbinta EMA, ji EMA deklaravo savo „finansinius interesus“ (įskaitant farmacijos bendrovės akcijų paketus). EMA nemanė, kad šie akcijų paketai kelia problemų.

3. 2011 m. EMA peržiūrėjo savo įgyvendinimo taisykles, susijusias su Tarnybos nuostatų 11a ir 13 straipsniais dėl Europos vaistų agentūros darbuotojų deklaruotų interesų tvarkymo. Tada EMA informavo skundo pateikėją, kad pagal šias peržiūrėtas taisykles ji turėtų per šešis mėnesius perleisti savo turimas farmacijos bendrovės akcijas.

4. Skundo pateikėjas paprašė EMA netaikyti šios taisyklės. Šiomis aplinkybėmis ji taip pat nurodė, kad, siekdama sumažinti bet kokią galimo interesų konflikto riziką, ji sutiktų neprisiimti jokios atsakomybės EMA už produktus, tiesiogiai susijusius su šia farmacijos bendrove. EMA atmetė jos prašymą taikyti išimtį.

5. Skundo pateikėjas dar kartą paprašė EMA leisti netaikyti taisyklių. Ji pateikė keletą argumentų, kuriais kvestionuojamas EMA prašymo parduoti akcijas pagrįstumas. EMA šį atnaujintą prašymą atmetė.

Dėl tyrimo dalyko

6. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad EMA nepagrįstai paprašė jos, kaip darbuotojos, parduoti farmacijos bendrovės akcijas.

7. Grįsdama savo teiginį skundo pateikėja teigė, kad:

(1) EMA siekė taikyti naujas taisykles dėl interesų konflikto prieš joms įsigaliojant (2012 m. vasario mėn.);

(2) EMA jai pateiktas prašymas buvo neteisingas, nes nė vienoje naujų taisyklių dėl interesų konflikto nuostatoje nenurodyta, kad šios naujos taisyklės taikomos esamiems darbuotojams, kurie įgijo akcijų prieš įsigaliojant naujoms taisyklėms;

(3) Naujosiomis taisyklėmis dėl interesų konflikto diskriminuojami vienos rūšies deklaruoti interesai (dalyvavimas kapitale), palyginti su kitų rūšių deklaruotais interesais (ankstesnis darbas ir sutuoktinio darbas);

(4) Naujosios interesų konflikto taisyklės yra perteklinės ir neproporcingos (ji teigia, kad dėl EMA prašymo ji patirtų didelių finansinių nuostolių);

(5) Jei ji parduotų aptariamas akcijas, ji galėtų būti laikoma vykdančia prekybą vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija; ir

(6) Naujosios interesų konflikto taisyklės yra jos darbo sutarties pakeitimas atgaline data.

8. Skundo pateikėja teigė, kad iš jos neturėtų būti reikalaujama parduoti akcijų.

Tyrimas

9. 2012 m. kovo 23 d. skundo pateikėja pateikė skundą ombudsmenui. 2012 m. balandžio 23 d. ombudsmenas paprašė EMA pateikti nuomonę dėl skundo. Savo prašyme EMA jis taip pat pateikė keletą klausimų. 2012 m. birželio 22 d. EMA pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2012 m. liepos 25 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Prašymas parduoti akcijas ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja nurodė, kad EMA tikėjosi, jog ji parduos savo farmacijos bendrovės akcijas, neatsižvelgiant į finansinius nuostolius, kuriuos ji patirtų dėl tokio pardavimo.

11. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad naujosios EMA taisyklės yra diskriminacinės. Ji pažymėjo, kad EMA švelniau nagrinėja kitų formų interesus, pavyzdžiui, susijusius su ankstesniu darbuotojo įdarbinimu arba darbuotojo sutuoktinio profesija. Apibendrinant, EMA mano, kad galimą interesų konflikto riziką tokiais atvejais sumažina tai, kad darbuotojas nedalyvauja i) EMA procedūrose, susijusiose su bendrovės, kurioje jis dirbo, interesais, arba ii) procedūrose, susijusiose su bendrovės, kurioje jo sutuoktinis šiuo metu dirba, interesais.

12. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad naujosios EMA taisyklės yra perteklinės ir neproporcingos. Ji pažymėjo, kad, kaip EMA mokslinė patarėja, nedalyvavo moksliniame paraiškos gauti rinkodaros leidimą vertinime (ji pažymėjo, kad jos vaidmuo procedūroje yra tik administracinis). Todėl, jos teigimu, net nebuvo teorinės rizikos, kad kils interesų konfliktas.

13. Skundo pateikėjas taip pat suabejojo EMA prašymo darbuotojams parduoti akcijas teisėtumu. Ji pažymėjo, kad EMA darbuotojai galėjo susipažinti su nevieša materialine informacija apie atitinkamas bendroves. Kaip rezultatas, ji teigė, bet koks toks pardavimas gali būti vertinamas kaip "vidinė prekyba".

14. Galiausiai skundo pateikėja suabejojo, ar naujosios taisyklės, kuriomis pakeistos jos darbo sutarties su EMA sąlygos, galėtų būti taikomos atgaline data.

15. Skundo pateikėja padarė išvadą, kad jai didelį susirūpinimą kelia tai, kaip EMA įdiegė naujas taisykles ir užtikrino jų vykdymą. Jos nuomone, neteisinga ir nepagrįsta, kad dabartiniai darbuotojai patiria netinkamo bylos, susijusios su buvusiu EMA vykdomuoju direktoriumi, nagrinėjimo pasekmes [1].

16. Savo nuomonėje EMA nurodė, kad 2008 m. Europos Komisijos vidaus audito tarnyba atliko EMA auditą. Savo ataskaitoje Vidaus audito tarnyba iškėlė klausimų dėl EMA interesų konflikto procedūrų. Atsižvelgdama į tai, Vidaus audito tarnyba siekė patikimesnių procedūrų ir išsamesnių dokumentų, kad būtų sumažinti bet kokie galimi interesų konfliktai, kurių gali kilti, kai EMA užduotis vykdė darbuotojai, turintys ankstesnės farmacijos pramonės patirties.

17. EMA pridūrė, kad 2011 m., atsistatydinus ankstesniam vykdomajam direktoriui ir iškilus klausimams, susijusiems su Prancūzijos vaistu, kelios privačios įstaigos ir Europos Parlamentas tapo labai susirūpinę dėl EMA interesų konfliktų, įskaitant interesų konfliktus, susijusius su EMA darbuotojais, vertinimo procesuose dalyvaujančiais ekspertais ir valdančiosios tarybos nariais. Be to, 2011 m. rugsėjo mėn. Audito Rūmai atliko EMA interesų konfliktų klausimų ir procedūrų auditą [2]. Dėl susirūpinimo interesų konfliktais EMA biudžeto įvykdymo patvirtinimas buvo atidėtas tiek 2009 m., tiek 2010 m.

18. Tada EMA nuodugniai peržiūrėjo visas savo procedūras ir politiką, kad išspręstų iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su interesų konfliktų rizika, o ne su faktiniais interesų konfliktais. EMA teigimu, tuo metu, kai ji pateikė savo nuomonę, standartai, kuriuos reikia pasiekti, dar nebuvo visiškai stabilizuoti.

19. EMA nurodė, kad išorės subjektai, kaip antai Komisija ir Parlamentas, reikalauja, kad EMA pašalintų bet kokią interesų konfliktų riziką, susijusią su darbuotojais, ekspertais ir kitais asmenimis. Taigi EMA turi atsižvelgti į rizikos, kurią gali sukelti bet kokie tiesioginiai ar netiesioginiai interesai ir kuri pakenktų EMA darbui ir atitinkamai pakenktų jos darbui kitų Europos įstaigų vardu arba turėtų jam neigiamą poveikį, suvokimą.

20. EMA nurodė, kad, be atitinkamų Tarnybos nuostatų ir Elgesio kodekso taisyklių, jos darbuotojams nustatytos specialios taisyklės, susijusios su tiesioginiais ir netiesioginiais interesais. Atsižvelgdama į Personalo komiteto nuomonę, 2011 m. birželio 9 d. Valdančioji taryba priėmė Tarnybos nuostatų 11a ir 13 straipsnių įgyvendinimo taisykles, susijusias su Europos vaistų agentūros darbuotojų deklaruotų interesų tvarkymu. Pagal Tarnybos nuostatų 110 straipsnį įgyvendinimo taisyklės priimamos gavus Europos Komisijos sutikimą. Tačiau padėtis buvo neatidėliotina, todėl 2011 m. birželio 9 d. Valdančioji taryba priėmė taisykles, kol bus gautas Komisijos pritarimas. Apie šį statusą buvo pranešta Komisijai, kuri tam neprieštaravo. Vėliau Komisijos narių kolegija be esminių pakeitimų sutiko su Valdančiosios tarybos jau priimtomis taisyklėmis. Galiausiai 2012 m. vasario 1 d. Valdančioji taryba priėmė taisykles.

21. 2011 m. birželio 9 d. priėmus taisykles, EMA raštu kreipėsi į visus darbuotojus, įskaitant skundo pateikėją, turinčius tiesioginių finansinių interesų farmacijos pramonėje, prašydama juos iki 2011 m. pabaigos perleisti tokius interesus.

22. EMA teigimu, darbuotojų, turinčių farmacijos pramonės bendrovių akcijų, paskyrimas užduotims, nesusijusioms su atitinkamomis bendrovėmis, teoriškai būtų galėjęs pašalinti faktinio interesų konflikto riziką. Tačiau tai neišspręstų tokios rizikos suvokimo. 17 darbuotojų perkėlimas į kitas pareigas būtų sukėlęs tam tikrų praktinių problemų. Be to, privačių įstaigų ir Europos Parlamento sukurtas spaudimas ir išreikštas susirūpinimas dėl interesų konfliktų buvo tokio lygio, kad darbuotojų perkėlimo nebūtų pakakę. Todėl EMA neturėjo kitos išeities, kaip tik pašalinti galimą tiesioginių finansinių interesų keliamą riziką, kad patenkintų šių partijų ir ypač Europos Parlamento, kaip vienos iš teisėkūros institucijų ir vienos iš biudžeto valdymo institucijos partijų, poreikius. Todėl darbuotojų buvo paprašyta disponuoti tiesioginiais finansiniais interesais. Skundo pateikėja atsisakė tai padaryti, todėl EMA nuo 2012 m. birželio 1 d. paskyrė ją į alternatyvias pareigas, stengdamasi kuo geriau suderinti susijusius interesus, užtikrindama jos karjerą ir kartu sušvelnindama padėtį.

23. EMA teigė, kad visi jos darbuotojai gali susipažinti su konfidencialia informacija, susijusia su farmacijos pramonės pateiktomis paraiškomis, taip pat su šių paraiškų statusu. Informacijos struktūros kūrimo ir organizavimo būdas, kad darbuotojai galėtų vykdyti savo pareigas be apribojimų, yra atviros prieigos susitarimas, kuris būtų mažiau biurokratiškas, mažiau brangus IT požiūriu ir kuriuo būtų remiamas lankstumas. Reikia lankstumo atliekant įprastą darbą ir susidarius ekstremaliajai situacijai, susijusiai su medicinos produktu, kad turimi darbuotojai galėtų greitai reaguoti į tokią situaciją. EMA teigimu, informacijos neįmanoma atskirti EMA viduje, nes dėl procesų eigos būdo ir integruotose duomenų bazėse saugomos informacijos atsirastų nepageidaujamų trukdžių ir problemų vykdant darbą. Įvairių organizacijos dalių darbuotojams, kad jie galėtų vykdyti savo pareigas, reikalinga prieiga prie įvairių tos pačios informacijos dalių. Todėl niekada negalima atmesti klausimo dėl finansinės naudos, kurią suteikia privilegijuota informacija.

24. Dėl konkrečių skundo pateikėjo argumentų EMA nurodė galutinių taisyklių 7 straipsnį, kuriame teigiama, kad darbuotojas „darbo Agentūroje laikotarpiu neturi ... tiesioginių interesų, nurodytų šių taisyklių priede (-uose)“. Pagal šį straipsnį esami ar būsimi darbuotojai negalėjo turėti farmacijos pramonės akcijų. Šis straipsnis atitinka Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad „pareigūnas įmonėse, pavaldžiose institucijai, kuriai jis priklauso, arba turinčiose reikalų su ta institucija, negali nei tiesiogiai, nei netiesiogiai turėti, nei įgyti jokių tokio pobūdžio ar masto interesų, kurie galėtų pakenkti jo nepriklausomumui einant pareigas.“Šis straipsnis taikomas skundo pateikėjo darbo sutarčiai pagal kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 11 straipsnį. Be to, EMA elgesio kodekso skirsnyje „Tiesioginiai interesai“ nurodyta, kad „iš Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004 63 straipsnio 2 dalies matyti, kad tiesioginių interesų turėjimas iš esmės yra nesuderinamas su buvimu Valdančiosios tarybos, komiteto ar darbo grupės nariu ir pagal analogiją su EMEA darbuotojais. Kad galėtų toliau eiti pareigas, atitinkamas asmuo turėtų imtis atitinkamų veiksmų konfliktui sustabdyti.“

25. EMA teigimu, naujosios taisyklės aiškiai atspindi Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalies ir EMA elgesio kodekso, kurie abu taikomi skundo pateikėjui, turinį. Taigi naujosios taisyklės nėra jos įdarbinimo sąlygų pakeitimas atgaline data.

26. EMA nurodė, kad tiesioginiai finansiniai interesai gali būti perleisti arba paversti aklais patikos fondais [3], o ankstesnis darbas farmacijos pramonėje negali būti atliekamas tokiu pačiu būdu. Dėl darbuotojų, kurių interesų konfliktai kyla dėl ankstesnės patirties farmacijos pramonėje, EMA ėmėsi rizikos mažinimo veiksmų, kad užkirstų jiems kelią tam tikrą laikotarpį dirbti su vaistais.

27. EMA nemano, kad jos taisyklės yra pernelyg griežtos. Jie yra būtini jos užduotims ir atsakomybei vaistų srityje vykdyti, atsižvelgiant į svarbiausius komercinius interesus ir poveikį pacientams, kuriems kyla pavojus.

28. EMA nemano, kad skundo pateikėja, perleisdama savo farmacijos pramonės akcijas, pažeistų prekybos vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija taisykles. Ji nurodė, kad nė vienas iš kitų atitinkamų darbuotojų, perleidusių savo akcijas, kompetentingų valdžios institucijų nebuvo laikomas pažeidusiu tokias taisykles.

29. Savo pastabose dėl EMA nuomonės skundo pateikėja pripažino EMA daromo spaudimo dėl interesų konfliktų klausimo teisėtumą. Tačiau ji nesutinka su EMA teiginiu, kad reikia skubiai pagrįsti įgyvendinimo taisyklių projekto įgyvendinimą 2011 m., atsižvelgiant į tai, kad pirmuosius susirūpinimą keliančius klausimus Komisijos vidaus audito tarnyba iškėlė dar 2008 m.

30. Skundo pateikėjas teigė, kad EMA personalo komitetas išreiškė susirūpinimą dėl to, „kaip taisyklės bus taikomos esamiems darbuotojams, kurie gali turėti akcijų ir (arba) patentų farmacijos ar kitose susijusiose pramonės šakose“. Personalo komitetas pasiūlė, kad „reikėtų paaiškinti, ar politika bus taikoma atgaline data ir kiek laiko esamiems darbuotojams bus duota disponuoti atitinkamais interesais “. Atsakydama į Personalo komiteto nuogąstavimus EMA vadovybė tik nurodė, kad su atitinkamais darbuotojais bus susisiekta individualiai ir jų bus paprašyta per šešis mėnesius disponuoti savo turtu. Skundo pateikėja nurodė, kad jai nėra žinomos su tuo susijusios Komisijos pastabos. Nepaisant to, ji ir toliau abejoja įgyvendinimo taisyklių projekto įgyvendinimo teisėtumu. Skundo pateikėjas taip pat teigia, kad 2012 m. vasario 1 d. įsigaliojusių galutinių įgyvendinimo taisyklių nuostatose neatspindėta nauja esamų darbuotojų deklaruotų interesų tvarkymo sistema ir prašymas perleisti esamus finansinius interesus. Jos nuomone, šešių mėnesių disponavimo termino nustatymas remiantis įgyvendinimo taisyklių projektu buvo savavališkas ir nevykdytinas.

31. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dabartinių asmeninių interesų klasifikavimas kaip „paprastai neleidžiamų“, o kiti tiesioginiai interesai (pvz., ankstesnis darbas farmacijos įmonėje) ir netiesioginiai interesai (pvz., dabartiniai šeimos nario finansiniai interesai) „leidžiami su apribojimais“ (t. y. jie leidžiami, jei darbuotojas nedalyvauja procedūrose, susijusiose su deklaruotos farmacijos įmonės vaistais), yra diskriminaciniai ir neproporcingi, ypač jei akcijų ir (arba) patentų perleidimas lemia didelius finansinius nuostolius.

32. Skundo pateikėja taip pat teigė, kad naujoji politika yra jos darbo sąlygų pakeitimas atgaline data.

33. Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į EMA argumentą, kad jos paskyrimas kitoms užduotims teoriškai būtų galėjęs išspręsti interesų konfliktų riziką. Skundo pateikėjo nuomone, bet koks interesų konflikto suvokimas galėjo būti lengvai paneigtas paaiškinant, kokį darbą veiksmingai atlieka mokslo srities administratoriai, kodėl jie nedaro įtakos sprendimams ir procedūros rezultatams, taip pat patvirtinant, kad darbuotojai nedalyvauja gaminant konkrečius produktus. Skundo pateikėja teigė, kad jos nedalyvavimas procedūrose, susijusiose su atitinkama farmacijos įmone, taip pat būtų atitikęs Tarnybos nuostatų 11a straipsnio reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad „darbuotojai, eidami savo pareigas, nesprendžia klausimo, kuriuo jie tiesiogiai ar netiesiogiai turi asmeninių interesų, galinčių pakenkti jų nepriklausomumui “.

34. Skundo pateikėjas nemanė, kad EMA teiginys, jog darbuotojai, perleisdami farmacijos pramonės akcijas, nebuvo ginčijami dėl prekybos vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija, yra įtikinamas.

35. Dėl EMA teiginio, kad skundo pateikėja atsisakė perleisti savo akcijas, ji nurodė tokią įvykių chronologiją. Gavusi 2011 m. birželio 29 d. prašymą perleisti akcijas, ji susisiekė su savo banku, mokesčių apskaitininku ir EMA Personalo departamentu, kad gautų paaiškinimų dėl akcijų perleidimo pasekmių. 2011 m. liepos 8 d. elektroniniame laiške EMA personalo departamentas nurodė, kad: „[i]atsakant į jūsų klausimą dėl jūsų akcijų neperleidimo per nustatytą laikotarpį pasekmių, atsakymas yra toks, kad jūs nesilaikytumėte Agentūros taisyklių ir jūsų atvejis tuo metu turėtų būti peržiūrėtas. Tik labai išskirtinėmis aplinkybėmis, kai perleisdami savo akcijas patektumėte į finansiškai nepalankią padėtį (t. y. tai labai pakenktų jūsų pensijai), turėtumėte tai paaiškinti patvirtinamaisiais dokumentais ir jūsų atvejis būtų išnagrinėtas.“

36. Skundo pateikėja teigė, kad jos bankas ją informavo, jog tuo metu buvo pateikta rekomendacija dėl šių atsargų. Skundo pateikėjo mokesčių apskaitininkas atkreipė dėmesį į galimus finansinius sunkumus dėl Vokietijos mokesčių teisės pakeitimo (būsimas kapitalo prieaugis iš alternatyvių investicijų būtų apmokestinamas). Remdamasi šia informacija, skundo pateikėja 2011 m. rugsėjo 7 d. raštu paaiškino EMA priežastis, dėl kurių akcijų perleidimas jai sukeltų finansinių sunkumų ir taip turėtų įtakos jos pensijai. Priešingai nei EMA, skundo pateikėja mano, kad jos galimi finansiniai nuostoliai yra pernelyg dideli ir neproporcingi tikslui sumažinti interesų konflikto rizikos suvokimą.

37. Skundo pateikėjos teigimu, EMA atmetė jos prašymą atleisti ją nuo pareigos perleisti akcijas be papildomo pagrindimo. Nei rašytinėje korespondencijoje, nei per asmeninius susitikimus EMA vadovybė niekada nenurodė, kad akcijų pavertimas „aklu pasitikėjimu“ galėtų pašalinti numanomą interesų konfliktą. Tačiau skundo pateikėja supranta, kad dėl to jai būtų reikėję įsteigti patikos fondą ir sudaryti sutartį su trečiuoju patikėtiniu, kuris tvarkytų jos investicijas, ir už tai sumokėti. Skundo pateikėja nurodė, kad aptariamos akcijos buvo skirtos kaip ilgalaikė investicija į jos išėjimą į pensiją. Todėl ji neketino jais prekiauti. Be to, jos žiniomis, pavadintos akcijos negali būti įtrauktos į "aklą pasitikėjimą".

38. Skundo pateikėja nurodė, kad įgyvendinimo taisyklių projektas dar neįsigaliojo 2011 m. rudenį, todėl ji nemanė, kad tuo metu reikia tęsti dialogą šiuo klausimu su EMA vadovybe. Tačiau 2012 m. sausio mėn. EMA paprašė jos patvirtinti savo akcijų perleidimą, nes praėjo šeši mėnesiai. Skundo pateikėja vis dar nesijaučia įpareigota parduoti savo akcijų ir prisiimti finansinių nuostolių pagal taisyklės projektą. Skundo pateikėjai buvo pranešta, kad ji yra vienintelė darbuotoja, kuri nepardavė savo akcijų, ir kad dėl to jai gali būti taikomos drausminės priemonės. Per du vėlesnius susitikimus su EMA vadovybe EMA pabrėžė sunkumus ir didėjantį išorinį spaudimą, kurie kilo dėl įvykių, lėmusių jos buvusio direktoriaus atsistatydinimą. Skundo pateikėjos teigimu, jai buvo pasakyta, kad, nors ir apgailestaudama, ji, kaip ir visi kiti susiję darbuotojai, turės prisiimti galimus asmeninius finansinius nuostolius, nes EMA nenorėjo, kad kuris nors darbuotojas turėtų akcijų.

39. Dėl EMA argumento, kad ji bandė „užtikrinti savo karjerą“, skundo pateikėja teigė, kad ji ne taip susitvarkė su situacija. Skundo pateikėja teigė, kad ji niekada nebuvo informuota apie tariamai priimtiną sprendimą perduoti jos akcijas „aklajam pasitikėjimui“, tačiau jos buvo tik ne kartą prašyta ir nepagrįstai spaudžiama be teisinio pagrindo perleisti savo akcijas. Be to, po to, kai 2012 m. kovo mėn. ji buvo paskirta į kitas pareigas, ji turėjo laukti keturias savaites, kol EMA patikslins jos naujos užduoties, kuri psichologiniu požiūriu buvo labai įtempta, laiką ir vaidmenį. Ji taip pat gavo naują pareigybės aprašymą likus vos savaitei iki planuojamos naujos užduoties pradžios datos. Sprendimas perkelti ją į kitas pareigas neigiamai paveikė jos reputaciją. Atsižvelgiant į didėjantį netikrumą dėl jos profesinės ateities EMA ir jausmą, kad ji nebegali prasmingai prisidėti prie EMA užduočių, 2012 m. balandžio 30 d., gerokai prieš pasibaigiant jos darbo sutarties galiojimui, skundo pateikėja atsistatydino.

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas teigė, kad 2011 m. birželio mėn. EMA prašymas savo darbuotojams perleisti visas farmacijos pramonės akcijas buvo nepagrįstas. Ji tvirtino, kad, neatsižvelgiant į spaudimo, kurį patiria EMA, pobūdį ir šaltinį, tai nepateisina gero valdymo principų nesilaikymo. Ji tvirtino, kad reikalavimas darbuotojams prisiimti didelius ir neatšaukiamus finansinius nuostolius, kad būtų sprendžiamas interesų konflikto rizikos suvokimo klausimas, ypač neturint teisinio pagrindo, yra pernelyg didelis ir neproporcingas.

Ombudsmeno vertinimas

41. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad iš skundo pateikėjos pastabų matyti, jog ji atsistatydino iš savo pareigų EMA 2012 m. balandžio mėn., netrukus po to, kai ombudsmenas pradėjo savo tyrimą, ir net prieš tai, kai EMA pateikė nuomonę dėl skundo pateikėjos kaltinimų ir pretenzijų. Todėl skundo pateikėjos tvirtinimas, kad iš jos neturėtų būti reikalaujama parduoti akcijų, netenka prasmės. Tačiau ombudsmenas priims poziciją dėl skundo pateikėjos teiginio, kad EMA nepagrįstai paprašė jos parduoti farmacijos bendrovės akcijas.

42. Ombudsmenė pabrėžia, kad svarbu stiprinti ir išlaikyti visuomenės pasitikėjimą ES institucijomis, įstaigomis, organais ir agentūromis. Tik sukurdamas ir išlaikydamas tokį pasitikėjimą ES viešasis administravimas gali veikti veiksmingai.

43. Visuomenės pasitikėjimui ES viešuoju administravimu gali būti labai pakenkta, jei darbuotojai, išorės ekspertai, padedantys ES viešojo administravimo institucijoms priimti sprendimus, arba valdančiųjų tarybų nariai susiduria su interesų konfliktais.

44. Interesų konfliktai – tai situacijos, kai dėl valstybės pareigūno privačių interesų ir ryšių kyla arba gali kilti konfliktas su tinkamu jo oficialių pareigų vykdymu [4].

45. Visos priemonės, kurių ES institucijos imasi interesų konfliktų klausimams spręsti, turėtų atitikti taikytinas teisines taisykles ir gero administravimo principus. Taikant gero administravimo principus būtų užtikrinta, kad priemonės, taikomos siekiant išvengti interesų konfliktų ir juos spręsti, būtų veiksmingos ir proporcingos siekiamam tikslui.

46. Kaip minėta pirmiau, svarbu, kad visa ES viešoji administracija vengtų ne tik realių interesų konfliktų, bet ir jų rizikos bei suvokimo. Tačiau ombudsmenė pabrėžia, jog ypač svarbu, kad EMA turėtų nepriekaištingą politiką ir praktiką interesų konfliktų srityje ir būtų suvokiama kaip turinti tokią politiką ir praktiką, atsižvelgiant į jos svarbų visuomeninį vaidmenį, t. y. visuomenės sveikatos apsaugą. Ombudsmenas ir visuomenė taip pat supranta, kad EMA darbas turi didelių komercinių pasekmių, visų pirma susijusių su vaistų leidimų išdavimu. Todėl svarbu būti ypač budriems siekiant užtikrinti, kad EMA vengtų bet kokių interesų konfliktų.

47. Ombudsmenas pažymi, kad Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad „pareigūnas įmonėse, pavaldžiose institucijai, kuriai jis priklauso, arba turinčiose reikalų su ta institucija, negali nei tiesiogiai, nei netiesiogiai turėti, nei įgyti jokių tokio pobūdžio ar masto interesų, kurie galėtų pakenkti jo nepriklausomumui atliekant savo pareigas.“[5] (pabraukta papildomai)

48. Kalbant apie interesus, kurie galėtų pakenkti darbuotojo nepriklausomumui jam vykdant savo pareigas, EMA darbuotojas, kuriam priklauso farmacijos bendrovės akcijos arba kuris yra jų tikrasis savininkas [6], pateks į interesų konfliktą, jei jis dirbs vykdydamas su ta bendrove susijusias procedūras ar pareigas, atsižvelgiant į tai, kad turėdamas bendrovės akcijų (įskaitant tokių akcijų tikruosius savininkus) tas darbuotojas gali prarasti objektyvumą [7]. Gali kilti net interesų konfliktas, jei atitinkamas EMA darbuotojas spręstų klausimus, susijusius su farmacijos bendrovėmis, konkuruojančiomis su bendrove, kurios akcijos tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso EMA darbuotojui. Taip yra todėl, kad bet kokie EMA veiksmai, susiję su šiomis konkuruojančiomis farmacijos bendrovėmis, gali turėti netiesioginį poveikį bendrovės, kurios akcijos priklauso EMA darbuotojui, ekonominiams interesams (taigi ir akcijų kainai).

49. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai tiesiogiai priklausė didelės farmacijos bendrovės akcijos. Taigi EMA galėjo pagrįstai manyti, kad dėl jos interesų šioje bendrovėje pobūdžio gali būti pakenkta skundo pateikėjos nepriklausomumui einant pareigas EMA.

50. Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta būtinybė užtikrinti, kad tarnautojo turimo intereso dydis nepakenktų jo nepriklausomumui einant pareigas. Ombudsmenas sutinka, kad jei darbuotojas turėtų tik nereikšmingą atitinkamos bendrovės akcijų paketą, mažai tikėtina, kad atitinkamas akcijų paketas galėtų pakenkti jo nepriklausomumui.

51. Ombudsmenui nėra žinoma skundo pateikėjo turimų akcijų vertė. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad pati skundo pateikėja nurodė, kad jos akcijų pardavimas jai turėtų didelį poveikį. Taigi ombudsmenas daro prielaidą, kad nagrinėjamu atveju atitinkamas tarnautojas turėjo ne tik nereikšmingą atitinkamos bendrovės kapitalo dalį. Todėl EMA galėjo pagrįstai manyti, kad jos turimų akcijų dydis gali pakenkti skundo pateikėjos nepriklausomumui einant pareigas EMA.

52. Skundo pateikėja teigia, kad jos pareigos EMA, kurioje ji dirbo mokslo darbuotoja, nebuvo tokios, kad ji galėtų daryti įtaką EMA sprendimams. Net jei būtų nustatyta, kad ši nuomonė tiksliai atspindi skundo pateikėjo vaidmenį EMA, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo turima farmacijos bendrovės akcijų dalis vis tiek keltų problemų. Taigi ombudsmenas mano, kad farmacijos bendrovių akcijų turėjimas taip pat gali kelti problemų, net jei atitinkamas EMA darbuotojas tiesiogiai nedirba ir nedirbs su šiomis farmacijos bendrovėmis susijusių procedūrų ar pareigų srityje. Ji pažymi, kad EMA darbuotojai, dirbdami EMA, gali sužinoti neskelbtiną neviešą informaciją, susijusią su farmacijos bendrovių komercinėmis perspektyvomis (pvz., rinkodaros leidimo procedūros, susijusios su bendrovės produktais arba konkuruojančios bendrovės produktais, statusą). Svarbu, kad visuomenė būtų užtikrinta, jog net nėra galimybės, kad darbuotojų pasirinkimas dėl jų akcijų portfelių [8] net nebūtų netyčia susijęs su informacija, kurią atitinkamas asmuo galėjo gauti dirbdamas EMA.

53. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pažymi, kad EMA aiškiai patvirtino ombudsmenei, kad ji valdo atvirosios prieigos IT sistemą. EMA nurodė, kad tokia atviros prieigos IT sistema yra reikalinga, atsižvelgiant į įprastą EMA darbą (skirtingose EMA dalyse dirbantiems darbuotojams reikia prieigos prie įvairių tos pačios informacijos dalių, kad jie galėtų vykdyti savo pareigas) ir į ekstremaliąją situaciją, susijusią su medicinos produktu (atviros prieigos IT sistema suteikia galimybę visiems turimiems darbuotojams skubiai reaguoti į ekstremaliąją situaciją, susijusią su vaistu). Taigi, EMA teigimu, neįmanoma atskirti informacijos EMA viduje. Ji nurodė, kad blokavimo proceso srautai ir integruotose duomenų bazėse laikoma informacija sudarytų nepageidaujamas kliūtis ir sukeltų problemų vykdant EMA darbą. Apibendrinant, visi EMA darbuotojai turi turėti prieigą net prie konfidencialios informacijos, susijusios su farmacijos pramonės pateiktomis paraiškomis gauti rinkodaros leidimą, įskaitant dabartinį šių paraiškų statusą.

54. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas sutinka, kad EMA turėtų pavesti visiems darbuotojams nepirkti jokių farmacijos bendrovių akcijų. Jos taip pat turėtų nurodyti EMA samdomiems darbuotojams, kad jie turėtų perleisti visas reikšmingas farmacijos bendrovių akcijas, kurias jie jau gali tiesiogiai arba netiesiogiai turėti [9], prieš pradėdami dirbti EMA.

55. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad EMA, taikydama griežtas sąlygas, diskriminuoja akcijų nuosavybės situacijas ir situacijas, kai darbuotojai anksčiau dirbo farmacijos įmonėje, ombudsmenas pažymi, kad konkretus papildomas mechanizmas, dėl kurio gali kilti problemų dėl farmacijos įmonių akcijų nuosavybės, kaip aprašyta šio sprendimo 52 ir 53 punktuose, taip pat pateisina tai, kad EMA turi griežčiau vertinti farmacijos įmonių akcijų nuosavybę nei situacijas, kai darbuotojas anksčiau dirbo farmacijos įmonėje.

56. Dėl skundo pateikėjos argumento, kad EMA jai atgaline data taikė naujas taisykles, ombudsmenė pažymi, kad minėti principai tiesiogiai kyla iš Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalies. Ji pažymi, kad Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalis galioja nuo 2004 m. Todėl EMA turėjo taikyti tokią politiką nuo 2004 m. Apibendrinant, ji turėjo informuoti visus darbuotojus, įdarbintus nuo 2004 m., kad jie neturėtų įsigyti ar išlaikyti farmacijos bendrovių akcijų. Taigi darbuotojai, pradėję tarnybą po 2004 m., būtų turėję galimybę laikytis šio reikalavimo arba atmesti pasiūlymą įsidarbinti EMA.

57. Akivaizdu, kad EMA laikėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalies tik 2012 m., kai, peržiūrėjusi savo "Įgyvendinimo taisykles, susijusias su Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a ir 13 straipsniais dėl Europos vaistų agentūros darbuotojų deklaruotų interesų gynimo", galiausiai nustatė politiką, pagal kurią darbuotojams neleidžiama turėti farmacijos bendrovių akcijų.

58. Vykdydama naują politiką EMA siekė įgyvendinti jau egzistuojantį teisinį reikalavimą, t. y. Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnį. Net jei EMA praeityje galėjo nevisapusiškai įgyvendinti šį teisinį reikalavimą, bet koks toks neveikimas negali būti laikomas priežastimi nepriimti politikos ir praktikos, kuria būtų užtikrintas visiškas šios taisyklės veiksmingumas.

59. Be to, dėl skundo pateikėjo argumento, kad EMA taikė naujas įgyvendinimo taisykles prieš joms įsigaliojant, ombudsmenas pažymi, kad EMA sprendimas atmesti skundo pateikėjos prašymą atšaukti nurodymą parduoti jos akcijas buvo tiesiogiai grindžiamas Tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalimi, o ne naujomis įgyvendinimo taisyklėmis. Ombudsmenas mano, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalies tikslas yra pakankamai tikslus, kad pats savaime būtų tiesioginis teisinis pagrindas, leidžiantis EMA reikalauti, kad jos darbuotojai perleistų turimas farmacijos bendrovių akcijas.

60. Vis dėlto, kiek tai susiję su tokių akcijų perleidimo sąlygomis, kaip antai tiksliu pardavimo terminu, akivaizdu, kad EMA negalėjo tiesiogiai remtis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio 3 dalimi, o turėjo priimti įgyvendinimo nuostatas remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsniu.

61. Dėl tikslaus termino, kurį EMA pasirinko darbuotojams perleisti akcijas, ombudsmenas pažymi, kad EMA turi diskreciją nustatyti akcijų pardavimo terminą. Šia diskrecija turi būti naudojamasi remiantis šiais dviem principais: i) terminas negali būti toks ilgas, kad darbuotojams būtų suteikta net galimybė pasirinkti, kada parduoti savo akcijas remiantis viešai neatskleistos informacijos turinčių asmenų žiniomis; ir ii) terminas negali būti toks akivaizdžiai trumpas, kad darbuotojams užkrautų neproporcingą naštą organizuojant pardavimą. Ombudsmenas mano, kad šiuo atžvilgiu EMA nustatytas šešių mėnesių terminas yra pagrįstas.

62. Taigi neginčijama, kad nuo 2012 m. vasario 1 d. EMA galėjo reikalauti, kad skundo pateikėja per 6 mėnesius parduotų savo akcijas. Ombudsmenė pažymi, kad iki 2012 m. vasario 1 d. EMA paprašė skundo pateikėjos perleisti jos akcijas. Nors EMA turėjo teisę prašyti pareiškėjos perleisti savo akcijas iki 2012 m. vasario 1 d., ji neturėjo teisės iki 2012 m. vasario 1 d. nustatyti tokio perleidimo termino.

63. Vis dėlto ombudsmenė pažymi, kad EMA, atsižvelgdama į skundo pateikėjo išreikštą susirūpinimą, nenustatė reikalavimo parduoti akcijas per nustatytą terminą. Vietoj to EMA perskyrė skundo pateikėjui kitas užduotis. Ombudsmenas mano, kad tai buvo tinkama laikina priemonė bent iki 2012 m. vasario 1 d., kai įsigaliojo įgyvendinimo taisyklės.

64. Vis dėlto ombudsmenas tvirtina, kad tik atitinkamų akcijų pardavimas, kurį EMA nustatė po 2012 m. vasario 1 d. ir kurio terminas – 2012 m. rugpjūčio 1 d., būtų ilgalaikis galimų interesų konfliktų problemos sprendimas, ypač atsižvelgiant į tai, kaip EMA organizuojama prieiga prie informacijos (žr. šio sprendimo 53 punktą).

65. Kadangi skundo pateikėja 2012 m. balandžio mėn. pasitraukė iš EMA, EMA nebeprivalėjo toliau nagrinėti skundo pateikėjai pateikto prašymo parduoti jos akcijas.

66. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas nemano, kad EMA nustatė naujas taisykles skundo pateikėjui prieš įsigaliojant šioms naujoms taisyklėms.

67. Galiausiai ombudsmenė pabrėžia, kad ji nemano, jog EMA bendroji politika, susijusi su darbuotojų disponavimu tiesioginiais interesais farmacijos bendrovėse, yra neproporcinga, atsižvelgiant į tai, kad EMA turi užtikrinti, kad jos darbuotojai net nebūtų įtariami dėl interesų konflikto, ir, atitinkamai, į tai, kad EMA turi stiprinti ir išlaikyti ES piliečių pasitikėjimą savo darbu.

B. Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Nebuvo jokio netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir EMA bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. sausio 10 d.

---

[1] Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas mini įvykius, susijusius su buvusio EMA vykdomojo direktoriaus išėjimu į pensiją (žr. 2011 m. kovo 31 d. EMA pranešimą spaudai, kurį galima rasti adresu http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2011/03/news_detail_001227.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1).

[2] Žr. Audito Rūmų ataskaitą http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/17190743.PDF.

[3] EMA pažymi, kad skundo pateikėjos lėšų pervedimas į aklą patikos fondą būtų veiksmingai neutralizavęs skundo pateikėjos konfliktą ir kartu nepadaręs jai jokių nuostolių.

[4] Interesų konfliktų valdymas viešojoje tarnyboje: EBPO gairės ir šalių patirtis, EBPO, Paryžius, 2003 m., p. 28.

[5] Ombudsmeno akcentas.

[6] Ombudsmenas pažymi, kad 11a straipsnio 3 dalyje teigiama, jog „pareigūnas įmonėse, pavaldžiose institucijai, kuriai jis priklauso, arba turinčiose reikalų su ta institucija, negali nei tiesiogiai, nei netiesiogiai turėti, nei įgyti jokių tokio pobūdžio ar masto interesų, kurie galėtų pakenkti jo nepriklausomumui einant pareigas“ (pabraukta papildomai).

[7] Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad viena iš priežasčių, dėl kurių įmonės atlygina savo darbuotojams suteikdamos bendrovės akcijas arba atlygį už privilegijuotas teises įsigyti bendrovės akcijų, yra ilgalaikio darbuotojų lojalumo ir įsipareigojimo tai bendrovei skatinimas.

[8] Tokie pasirinkimai apima "sprendimus pirkti", "sprendimus parduoti" arba "sprendimus laikyti".

[9] Ombudsmeno teigimu, netiesioginė nuosavybė galėtų apimti tikrąją nuosavybę per patikos fondus. Nors EMA teigia, kad skundo pateikėja galėjo patikėti savo akcijas patikos fondui, ombudsmenė mano, kad EMA darbuotojų naudojimasis patikos fondais farmacijos bendrovių akcijoms valdyti taip pat gali kelti problemų, nebent būtų laikomasi griežtų sąlygų.