Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas, kuris, atrodo, yra Čekijos Respublikos pilietis, mano, kad kelio tiesimo projektas Čekijos Respublikoje (Prahos žiedinis kelias) pažeidžia jo teises ir apskritai piliečių teises. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas jau keletą kartų kreipėsi į Europos Komisijos Regioninės politikos generalinį direktoratą (Regioninės politikos GD).

2. 2008 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjas paprašė Regioninės ir miestų politikos GD leisti susipažinti su visa korespondencija, kurią jis nuo 2007 m. sausio 1 d. turėjo su Čekijos transporto ministerija (įskaitant Zlino regiono vadovą, Pietų Moravijos regiono, Prahos miesto ir Čekijos Respublikos nuolatinės atstovybės Briuselyje atstovus) dėl skundų ir kitos informacijos, susijusios su kelių tiesimo projektais Čekijos Respublikoje. Tarp jų buvo Prahos žiedinis kelias R1, vadinamasis "Hitlerio greitkelis" R43, jungtis tarp Brünn ir Vienos, R49, R55, Znojmo aplinkkelis, D3 ir techninė pagalba R1 ir R52. Skundo pateikėjas paaiškino, kad terminas „korespondencija“ taip pat turėjo apimti kvietimus dalyvauti derybose, derybose dalyvaujančių asmenų sąrašus ir per tokias derybas padarytus užrašus. Šis prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo pateiktas remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais [1] (toliau – Reglamentas 1049/2001).

3. 2008 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

4. 2009 m. vasario 27 d. skundo pateikėjas Regioninės ir miestų politikos generaliniam direktoratui nusiuntė priminimą.

5. 2009 m. balandžio 3 d. Komisija pateikė skundo pateikėjui keletą laiškų kopijų ir informavo jį, kad ji jam atskleidė visą susirašinėjimą su Čekijos valdžios institucijomis.

6. Skundo pateikėjo teigimu, šis teiginys buvo neteisingas. Šiomis aplinkybėmis jis nurodė 2008 m. gegužės 26 d. ir birželio 25 d. Regioninės ir miestų politikos GD jam adresuotus raštus, kurių kopijos (remiantis pačiais laiškais) buvo perduotos Čekijos transporto ministerijai, ir dar vieną 2008 m. rugpjūčio 6 d. raštą, pagal kurį Regioninės ir miestų politikos GD Čekijos valdžios institucijoms perdavė apie 50 skundų. Skundo pateikėjas taip pat nurodė du 2008 m. vasario 20 d. ir birželio 12 d. raštus, kuriuos Regioninės ir miestų politikos GD adresavo Prahos savivaldybės merui, o jų kopijos – Čekijos transporto ministerijai.

7. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Regioninės ir miestų politikos GD jam pranešė, kad jis negali (arba dar negali) nagrinėti skundo, kurį jis jam pateikė, ir kad viskas, ką jis galėjo padaryti, buvo perduoti jį Čekijos valdžios institucijoms, kad jos būtų „jautrios“ dėl atitinkamo klausimo. Todėl jis pareiškė pageidaujantis, kad jam būtų leista susipažinti su raštais, kuriuose Komisija tai padarė.

8. Skundo pateikėjas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. priimtame sprendime Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) nusprendė, kad Komisija pažeidė duomenų apsaugos taisykles, nes perdavė Čekijos valdžios institucijoms skundą, kurį jis jai pateikė. Todėl jis teigė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su Komisijos raštais dėl pirmiau minėtų 50 skundų ir jų anoniminėmis versijomis.

9. Tačiau skundo pateikėjas įtarė, kad Komisija tiesiog persiuntė atitinkamus skundus be jokių pastabų ir nejautrindama Čekijos valdžios institucijų. Jo nuomone, tai įrodytų, kad Komisija neįvykdė savo pareigų, susijusių su kelių tiesimo projektais, priklausančiais transeuropiniam tinklui.

Užklausos dalykas

10. Skunde skundo pateikėjas iš esmės teigia, kad:

Komisija tinkamai ir per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytus terminus neišnagrinėjo jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais ir jo kartotinės paraiškos leisti susipažinti su visa korespondencija, kurią nuo 2007 m. sausio 1 d. Regiono GD buvo susirašęs su Čekijos transporto ministerija (įskaitant Zlino regiono vadovą, Pietų Moravijos regiono, Prahos miesto ir Čekijos Respublikos nuolatinės atstovybės Briuselyje atstovus) ir kuri buvo susijusi su skundais ir kitomis pastabomis dėl kelių tiesimo projektų Čekijoje, įskaitant Prahos žiedinį kelią R1, vadinamąjį „Hitlerio greitkelį“ R43, jungtį tarp Brünn ir Vienos, R49, R55, Znojmo aplinkkelį, D3 ir techninę pagalbą R1 ir R52.

Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad i) nebuvo išsiųstas jo 2008 m. rugsėjo 18 d. pirminio prašymo gavimo patvirtinimas; ii) šis prašymas nebuvo išnagrinėtas per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytą laikotarpį; iii) nebuvo išsiųstas jo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinės paraiškos gavimo patvirtinimas; iv) ši kartotinė paraiška nebuvo išnagrinėta per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytą laikotarpį; v) paaiškėjo, kad Regioninės ir miestų politikos GD nesuteikė galimybės susipažinti su visais susijusiais dokumentais; ir vi) 2009 m. balandžio 3 d. Regioninės ir miestų politikos GD rašte jam nepranešta apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje numatytas apskundimo galimybes.

11. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalį prašymai suteikti galimybę susipažinti su dokumentais turi būti išnagrinėti per 15 darbo dienų nuo jų užregistravimo. Tais atvejais, kai šio termino nesilaikoma, piliečiai turi galimybę pateikti kartotinę paraišką. Būtent taip šiuo atveju pasielgė skundo pateikėjas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad ii punkto, t. y. tariamo vėlavimo, susijusio su pirminio prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu, tirti nereikia.

12. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pasiūlė, kad jo 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymas leisti susipažinti su dokumentais taip pat apimtų „visus skundus, susijusius su kelių projektais Čekijoje“. Tačiau tai neišplaukia iš šio prašymo formuluotės. 2009 m. rugpjūčio 14 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo prašymas leisti susipažinti su šiais skundais bus nagrinėjamas atskirai. Todėl 2009 m. lapkričio 26 d. išsiųstame laiške ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad šis aspektas nebus nagrinėjamas šiame tyrime ir kad, jei jis norėtų pateikti skundą dėl šio aspekto, jis turėtų pateikti atskirą skundą, aiškiai nurodydamas savo naujo skundo dalyką ir pateikdamas atitinkamus įrodymus.

13. Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija pažeidė duomenų apsaugos taisykles, nes perdavė Čekijos valdžios institucijoms skundą, kurį jis jai pateikė. Jis pabrėžė, kad Komisija vis dar neatsiprašė už šį duomenų apsaugos taisyklių pažeidimą. Kaip minėta pirmiau, EDAPP 2008 m. rugsėjo 22 d. priimtame sprendime konstatavo, kad Komisija pažeidė duomenų apsaugos taisykles, nes perdavė minėtą skundą Čekijos valdžios institucijoms. Todėl ombudsmenui nereikia svarstyti šio klausimo. Atsižvelgdamas į tai, kad EDAPP jau nagrinėjo šį klausimą iš esmės, ombudsmenas taip pat mano, kad jam nereikia imtis jokių veiksmų dėl skundo pateikėjo nuomonės, kad Komisija turėjo atsiprašyti už šį duomenų apsaugos taisyklių pažeidimą.

14. Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad nors ombudsmenas jau buvo pateikęs keletą kritinių pastabų dėl to, kaip jis nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus, jis neatsiprašė. Ombudsmenas pažymi, kad bylose, kuriose pateiktos šios kritinės pastabos (skundai 3085/2008/GG ir 1202/2009/GG), tokio atsiprašymo nebuvo prašyta. Be to, reikėtų pažymėti, kad ombudsmenas prašo visų institucijų pateikti jam tolesnes pastabas dėl bet kokių jam adresuotų kritinių pastabų. Institucijų reakciją į šias kritines pastabas ombudsmenas įvertina metinėje ataskaitoje, kurią galima rasti jo interneto svetainėje. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju tolesnių tyrimų dėl šio bylos aspekto atlikti nereikia.

PRAŠYMAS

15. Skundas buvo pateiktas 2009 m. gegužės 6 d. 2009 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų įrodymų, susijusių su jo skundu.

16. Skundo pateikėjas anksčiau buvo pateikęs dar vieną skundą (skundą Nr. 3085/2008/GG), kuriame prašė užtikrinti jo konfidencialumą. Atsakydamas į šiuo klausimu pateiktą klausimą, skundo pateikėjas paprašė užtikrinti jo adreso ir e. pašto adreso konfidencialumą, bet ne jo vardo ir pavardės konfidencialumą. Jis taip pat pasiūlė ombudsmenui atidžiai išnagrinėti Čekijos ministro (privataus) e. pašto adresą, kuris buvo paminėtas jo skunde. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė, kad visą skundą reikia laikyti konfidencialiu.

17. 2009 m. gegužės 18 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šio skundo.

18. Lapkričio 5 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės originalą anglų kalba. Šioje nuomonėje Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas jai nusiuntė tris 2008 m. lapkričio 20 d. raštus, tačiau nė vienas iš jų nėra kartotinė paraiška, susijusi su pirminiu 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymu leisti susipažinti su dokumentais. 2009 m. lapkričio 6 d. ombudsmeno tarnybos atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad ši prielaida buvo klaidinga, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai ketvirtąjį raštą, kuris buvo kartotinė paraiška dėl pirminio 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymo leisti susipažinti su dokumentais. 2009 m. lapkričio 17 d. Komisija pateikė klaidų ištaisymą ir savo nuomonės vertimą į vokiečių kalbą.

19. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2009 m. lapkričio 18 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

20. 2009 m. lapkričio 26 d. ir gruodžio 1 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti daugiau informacijos apie šią bylą. 2010 m. kovo 19 d. Komisija išsiuntė atsakymą. Šis atsakymas taip pat buvo nusiųstas skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2010 m. gegužės 13 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas, kad prašymas susipažinti su dokumentais nebuvo tinkamai išnagrinėtas per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytus terminus

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. ji dar kartą raštu kreipėsi į skundo pateikėją dėl šio skundo dalyko.

22. Komisija teigė, kad Regioninės ir miestų politikos GD neturėjo jokios korespondencijos kelių klausimais su i) Zlino regionu, ii) Pietų Moravijos regionu, iii) Prahos miestu ir iv) Čekijos nuolatine atstovybe Briuselyje (ji buvo nusiųsta tik kai kurių korespondencijų su Čekijos transporto ministerija kopija). Regioninės ir miestų politikos GD taip pat nekorespondavo kelių klausimais, susijusiais su i) greitkeliu Nr. 43, ii) jungtimi tarp Brünn ir Vienos, iii) R49, R55, D3 ir iv) Znojmo aplinkkeliu.

23. Dėl dokumentų, susijusių su technine pagalba keliams R1 ir R52, Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjui buvo pateiktos tos dokumentų dalys, kurios susijusios su dviem aptariamais kelių projektais.

24. Komisija pridūrė, kad 2009 m. vasario 9 d. DG Regio išsiuntė skundo pateikėjui kompaktinį diską su visais svarbiais dokumentais, susijusiais su Prahos žiediniu keliu.

25. Komisija pažymėjo, kad Reglamento 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog visiško arba dalinio atsisakymo atveju pareiškėjas gali prašyti institucijos persvarstyti savo poziciją. Atsižvelgdama į tai, kad 2009 m. balandžio 3 d. raštu Regioninės ir miestų politikos GD neatsisakė leisti susipažinti su jokiais dokumentais, Komisija teigė, kad nėra priežasčių informuoti skundo pateikėją apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje numatytas teisių gynimo priemones.

26. Komisija teigė, kad skundo pateikėjui buvo leista susipažinti su visais jo prašytais dokumentais ir kad Regioninės ir miestų politikos GD juos turėjo. Ji taip pat apgailestavo dėl vėlavimo ir nurodė, kad tai daugiausia lėmė didelis skundo pateikėjo laiškų, e. laiškų ir skambučių skaičius ir plati jo prašymų aprėptis.

27. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad šis skundas iš esmės buvo susijęs su tuo, kad nebuvo atskleisti i) visi skundai dėl kelių projektų Čekijos Respublikoje [2], ii) H. (Prahos mero) laiškas Komisijai ir iii) Komisijos (tikriausiai Regioninės ir miestų politikos GD) raštas Čekijos valdžios institucijoms, siekiant jas „jautrinti“ skundo pateikėjo iškeltu esminiu klausimu.

28. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jis dar negavo jokios informacijos nei apie derybose dalyvavusių asmenų sąrašus, nei apie pranešimus apie tokias derybas, nors Komisija turėtų turėti tokią informaciją. Jis teigė, kad negalėjo nustatyti informacijos, kuri jam buvo neatskleista, todėl jis buvo priklausomas nuo ombudsmeno ir todėl paprašė jo šį laišką laikyti „atitinkamu prašymu“.

29. Atidžiai išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas priėjo prie išvados, kad jam reikia papildomos informacijos šiai bylai nagrinėti. Jis pažymėjo, kad savo skunde ir pastabose skundo pateikėjas nurodė keletą dokumentų, kurie dar nebuvo atskleisti. Šiuos dokumentus būtų galima apibūdinti taip:

i) H. (Prahos mero) laiškas Komisijai;

ii) Komisijos raštas Čekijos valdžios institucijoms, siekiant jas „jautrinti“ dėl skundo pateikėjo iškelto esminio klausimo;

iii) Laiškai ir (arba) e. laiškai, kuriais Čekijos valdžios institucijoms perduodami šie pranešimai: i) 2008 m. vasario 20 d. D. Hübner laiškas H.; ii) Regioninės ir miestų politikos GD 2008 m. gegužės 26 d. raštas skundo pateikėjui; iii) 2008 m. birželio 12 d. D. Hübner laiškas H.; ir iv) 2008 m. birželio 25 d. Regioninės ir miestų politikos GD raštą skundo pateikėjui ir

iv) Kvietimai dalyvauti derybose, derybose dalyvaujančių asmenų sąrašai ir derybų pranešimai.

30. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos nurodyti priežastis, dėl kurių, jo nuomone, buvo tinkamai išnagrinėtas 2008 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjo pateiktas prašymas leisti susipažinti su pirmiau nurodytais dokumentais. Tuo pačiu metu ombudsmenas informavo skundo pateikėją apie jo pastabose pateiktą „prašymą“, kad jo užduotis yra išnagrinėti galimus netinkamo administravimo atvejus, tačiau, nesant konkrečių įtarimų ar pretenzijų, jis negali atlikti tyrimų, kad nustatytų, ar Bendrijos institucija ar įstaiga turi dokumentų ar informacijos, kurie galėtų būti įdomūs skundo pateikėjui. Skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad jei jis nori gauti ieškomus dokumentus ar informaciją, jis turi galimybę pateikti atitinkamą prašymą Komisijai.

31. Savo atsakyme Komisija pateikė šiuos paaiškinimus:

32. Kalbant apie i punktą, H. Komisijai iš viso išsiuntė keturis raštus. Kaip nurodyta 2009 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos rašte skundo pateikėjui, Komisija šiuo metu nagrinėja šiuos raštus nagrinėdama skundo pateikėjo kartotinį prašymą leisti susipažinti su visais skundais, susijusiais su Čekijos Respublikos kelių projektais. Komisija paklausė atitinkamų dokumentų autorių, kurie yra tretieji asmenys, ar jie gali būti atskleisti visuomenei. Netrukus bus priimtas sprendimas dėl galimybės susipažinti su šiais laiškais. Komisija pažymėjo, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymas leisti susipažinti su šiais skundais arba 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinis prašymas neapima galimybės susipažinti su šiais skundais.

33. Dėl ii punkto ji nurodė, kad 2009 m. balandžio 3 d. persiuntė skundo pateikėjui savo rašto Čekijos valdžios institucijoms kopiją ("Sektoriniai laiškai - SAO - skundai 22-05-2008").

34. Dėl iii punkto Čekijos transporto ministerijai buvo nusiųsta raštų, kuriuos 2008 m. vasario 20 d. D. Hübner išsiuntė H., 2008 m. gegužės 26 d. Regioninės politikos GD išsiuntė skundo pateikėjui, 2008 m. birželio 12 d. – D. Hübner išsiuntė H., o 2008 m. birželio 25 d. – Regioninės politikos GD išsiuntė skundo pateikėjui, kopija. Atskiri motyvaciniai laiškai ar e. laiškai nebuvo išsiųsti.

35. Kalbant apie iv punktą, Komisija neturėjo asmenų, dalyvavusių derybose dėl „OP Transport“, sąrašo. Kiek tai susiję su šiomis derybomis, Komisija skundo pateikėjui pateikė šiuos dokumentus: a) su 2000-2006 m. Sanglaudos fondo projektais susiję kvietimai Stebėsenos komitetui; b) protokolus ir komandiruočių ataskaitas; c) Komisijos pozicijos dokumentą dėl veiksmų programos „Transportas“; ir d) pradines pastabas dėl veiksmų programos „Transportas“.

36. Komisija padarė išvadą, kad, išskyrus dokumentus, kurie vis dar buvo nagrinėjami atskirai (nagrinėjant skundo pateikėjo kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su visais skundais, susijusiais su kelių projektais Čekijos Respublikoje), ji atskleidė visus turimus dokumentus, kurie buvo nurodyti 2008 m. rugsėjo 18 d. paraiškoje dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinėje paraiškoje.

37. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

Ombudsmeno vertinimas

38. Dėl procedūrinių aspektų ombudsmenas pažymi, kad Komisija neneigia, jog neišsiuntė skundo pateikėjo 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymo leisti susipažinti su dokumentais gavimo patvirtinimo, kaip reikalaujama pagal Reglamento 1049/2001 7 straipsnio 1 dalį. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija neneigia neišnagrinėjusi skundo pateikėjo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinės paraiškos per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį kartotinės paraiškos išnagrinėjamos per 15 darbo dienų nuo jų užregistravimo.

39. Ombudsmenas daro išvadą, kad per nustatytą terminą nepateikusi skundo pateikėjo 2008 m. rugsėjo 18 d. prašymo susipažinti su dokumentais gavimo patvirtinimo ir neatsakiusi į skundo pateikėjo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinę paraišką, Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies. Šis neveikimas yra du netinkamo administravimo atvejai.

40. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija išreiškė apgailestavimą dėl vėlavimo nagrinėjant skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Tačiau reikėtų atsižvelgti į Europos gero administracinio elgesio kodekso [3] 12 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta: „Jei padaroma klaida, daranti neigiamą poveikį visuomenės nario teisėms ar interesams, pareigūnas už tai atsiprašo (...)“. Šioje byloje toks atsiprašymas nebuvo pateiktas. Priešingai, Komisija teigė, kad vėlavimą daugiausia lėmė didelis skundo pateikėjo laiškų, e. laiškų ir skambučių skaičius ir plati jo prašymų aprėptis. Ombudsmenas supranta, kad dėl to, jog skundo pateikėjas ne kartą kreipėsi į Regioninės ir miestų politikos generalinį direktoratą, pastarasis galėjo atlikti daug darbo. Tačiau jis nesupranta, kodėl Komisija, laikydamasi šioje srityje taikomų taisyklių, neatsižvelgė į 2008 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjo prašymą, kuris buvo aiškiai pažymėtas kaip prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/200. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Komisija neatsiprašė arba bent jau išreiškė apgailestavimą dėl to, kad neišsiuntė gavimo patvirtinimo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad reikia pateikti kritinę pastabą dėl pirmiau minėtų netinkamo administravimo atvejų.

41. Dėl tariamo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos gavimo patvirtinimo neišsiuntimo ombudsmenas pažymi, kad nei Reglamente 1049/2001, nei Komisijos įgyvendinimo nuostatose aiškiai nereikalaujama, kad gavus kartotinę paraišką būtų išsiųstas gavimo patvirtinimas. Ombudsmenas mano, kad galima teigti, jog Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad gavimo patvirtinimas siunčiamas gavus pirminę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais, turėtų būti taikoma pagal analogiją. Iš tiesų kartotinės paraiškos įregistravimo data yra svarbi, kiek tai susiję su terminu, per kurį institucija turi išnagrinėti šią paraišką. Tai savo ruožtu yra tiesiogiai susiję su laikotarpiu, per kurį pareiškėjas gali nuspręsti, ar jis nori pareikšti ieškinį Bendrijos teismuose, ar pateikti skundą ombudsmenui. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas šiomis aplinkybėmis tik rėmėsi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalimi, neteigdamas, kad 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga išsiųsti gavimo patvirtinimą turėtų būti taikoma pagal analogiją. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija šio klausimo nenagrinėjo, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų šiuo klausimu ir kad atitinkamas klausimas bet kuriuo atveju būtų nedidelis šio skundo aspektas, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau jį nagrinėti atliekant šį tyrimą.

42. Dėl tariamo skundo pateikėjo neinformavimo apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje numatytas apskundimo galimybes ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje nuostatoje nustatyta, jog visiško arba dalinio atsisakymo atveju institucija informuoja pareiškėją apie teisių gynimo priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, t. y. pradeda teisminį procesą prieš instituciją arba pateikia skundą ombudsmenui. Ombudsmenas pažymi, kad 2009 m. balandžio 3 d. Komisijos laiške tokios informacijos nėra. Komisija teigė, kad nebuvo priežasčių informuoti skundo pateikėją apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje numatytas teisių gynimo priemones, nes 2009 m. balandžio 3 d. raštu Regioninės ir miestų politikos GD neatsisakė leisti susipažinti su jokiais dokumentais. Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl esmės (žr. 43 ir tolesnius punktus), ombudsmenas mano, kad šis argumentas iš pirmo žvilgsnio yra pagrįstas. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad informacijos apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisių gynimo priemones nebuvimas neturėjo neigiamo poveikio skundo pateikėjui. Galų gale skundo pateikėjas buvo aiškiai gerai informuotas apie savo teises pagal tą reglamentą. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šį šios bylos aspektą.

43. Dėl esminio šios bylos aspekto ombudsmenas mano, kad reikia atskirti H. laiškus Komisijai ir kitus susirašinėjimo punktus, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti.

44. Kalbant apie pirmąjį, 2008 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais ir jo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinė paraiška nebuvo susiję su skundais dėl kelių projektų Čekijos Respublikoje, kuriuos Komisija gavo. Kaip jau minėta, 2009 m. rugpjūčio 14 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo prašymas leisti susipažinti su šiais skundais bus nagrinėjamas atskirai. Todėl 2009 m. lapkričio 26 d. išsiųstame laiške ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad šis aspektas nebus nagrinėjamas atliekant šį tyrimą.

45. Tik Komisijai atsakius į jo prašymą pateikti papildomos informacijos ombudsmenas suprato, kad H. Komisijai adresuoti laiškai buvo minėtų skundų dalis. Todėl atliekant šį tyrimą į šiuos raštus atsižvelgti nereikia.

46. Dėl kitos korespondencijos, su kuria skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, Komisija nurodė, kad ji atskleidė visus turimus dokumentus, nurodytus 2008 m. rugsėjo 18 d. prašyme leisti susipažinti su dokumentais ir 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinėje paraiškoje.

47. Pagal Bendrijos teismų praktiką teisėtumo prezumpcija taikoma visiems institucijų pareiškimams, susijusiems su prašomų dokumentų nebuvimu. Šią prezumpciją galima paneigti remiantis tinkamais ir nuosekliais įrodymais.[4] Kaip neseniai nusprendė Bendrasis Teismas, ši prezumpcija turi būti taikoma pagal analogiją, kai institucija pareiškia, kad neturi prašomų dokumentų.[5] Ombudsmenas mano, kad tas pats pasakytina ir tuo atveju, kai institucija atskleidžia tam tikrus dokumentus, ir pareiškia, kad neturi jokių kitų dokumentų, kuriuos būtų galima atskleisti.

48. Tiesa, kad skundo pateikėjas ginčijo Komisijos pareiškimą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokios tikslios informacijos, kuri leistų manyti, kad Komisijos pareiškimas, jog ji neturėjo jokių kitų susijusių dokumentų, gali būti neteisingas. Pavyzdžiui, dėl rašto, kurį Komisija parašė Čekijos valdžios institucijoms, siekdama jas „jautrinti“ skundo pateikėjo iškeltu esminiu klausimu, Komisija savo atsakyme į prašymą pateikti papildomos informacijos nurodė konkretų dokumentą. Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl šio dokumento.

49. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šį šios bylos aspektą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymo leisti susipažinti su dokumentais atveju pareiškėjui siunčiamas gavimo patvirtinimas. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį kartotinės paraiškos išnagrinėjamos per 15 darbo dienų nuo jų užregistravimo. Šiuo atveju Komisija nepatvirtino, kad gavo 2008 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą neišnagrinėjo jo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinės paraiškos. Šie trūkumai yra du netinkamo administravimo atvejai.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. birželio 14 d.

---

[1] OL L 145, 2001, p. 43.

[2] Žr. šios išvados 12 punktą.

[3] Kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (www.ombudsman.europa.eu).

[4] 2005 m. kovo 9 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03, Rink. p. II-1429, 29 punktas.

[5] 2010 m. sausio 19 d. sprendimo sujungtose bylose T-355/04 ir T-446/04 Co-Frutta prieš Komisiją 155 punktas.