Strasbūras, 2007 m. balandžio 3 d.

Gerbiamasis X,

2004 m. birželio 1 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl savo dalyvavimo Europos Parlamento surengtame atviro konkurso teste žodžiu.

2004 m. birželio 20 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui. 2004 m. spalio 22 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. lapkričio 29 d.

2005 m. gegužės 17 d. Jūs man atsiuntėte elektroninį laišką ir laišką, kuriame teiraujatės apie Jūsų skundo nagrinėjimą. 2005 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku mano tarnyba Jums atsakė. 2005 m. gegužės 24 d. elektroniniu laišku Jūs padėkojote mano biurui.

2006 m. sausio 31 d. nusiunčiau Parlamento pirmininkui laišką su papildomais paklausimais, prašydamas iki 2006 m. vasario 28 d. pateikti man daugiau informacijos apie šią bylą. Apie tai jums pranešiau tos pačios dienos laiške. 2006 m. vasario 27 d. laišku Parlamentas paprašė pratęsti atsakymo į mano prašymą pateikti papildomos informacijos pateikimo terminą iki 2006 m. kovo 31 d. 2006 m. kovo 13 d. raštu patenkinau šį prašymą ir apie tai jums pranešiau tos pačios dienos raštu. 2006 m. balandžio 6 d. Parlamentas išsiuntė atsakymą anglų kalba, o 2006 m. balandžio 26 d. – vertimą į graikų kalbą. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. birželio 15 d.

2006 m. spalio 10 d. raštu kreipiausi į Parlamento Pirmininką su prašymu susipažinti su bylos medžiaga. Apie tai jums pranešiau tos pačios dienos laišku.

Patikrinimą mano tarnybos atliko 2006 m. gruodžio 5 d. 2006 m. gruodžio 21 d. nusiunčiau Parlamentui patikrinimo ataskaitos kopiją ir pranešiau, kad paprašius taip pat galite gauti ataskaitos kopiją. 2007 m. sausio 12 d. mano tarnyba taip pat elektroniniu paštu atsiuntė jums mano 2006 m. gruodžio 21 d. laiško kopiją.

2007 m. sausio 15 d. paprašėte manęs pateikti patikrinimo ataskaitos kopiją, kurią jums išsiunčiau 2007 m. sausio 17 d. (paštu ir elektroniniu paštu), ir paprašėte iki 2007 m. vasario 15 d. pateikti savo pastabas. Pastabas pateikėte 2007 m. vasario 16 d. paštu ir 2007 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse, kurį organizavo Europos Parlamentas. 2004 m. sausio 9 d. skundo pateikėjas dalyvavo egzaminuose žodžiu. 2004 m. vasario 12 d. laišku Parlamento konkursų tarnyba informavo skundo pateikėją, kad per egzaminą žodžiu jis gavo tik 19 iš 40 balų (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 24 iš 40), todėl jo pavardė negali būti įtraukta į rezervo sąrašą.

2004 m. kovo 11 d. laišku skundo pateikėjas užginčijo šį rezultatą ir paprašė peržiūrėti jo egzaminą žodžiu. Be to, jis paprašė išskaidyti kiekvieno egzamino žodžiu dalyko balus ir nustatyti jų lyginamąjį svorį. Jis taip pat paprašė, kad jo pavardė būtų įtraukta į rezervo sąrašą. 2004 m. kovo 25 d. laišku Parlamento konkursų tarnyba atsakė į tai, ką skundo pateikėjas laikė neaiškiu ir nepakankamai pagrįstu būdu, ir patvirtino skundo pateikėjo gautus balus. Parlamento konkursų tarnyba nurodė, kad, atsižvelgdama į visus kriterijus, atrankos komisija galėjo užtikrinti, kad vertinimas būtų atliktas objektyviausiu būdu, siekiant atrinkti tuos kandidatus, kurie yra tinkamiausi pranešime apie konkursą aprašytoms pareigoms eiti. Tačiau konkurso tarnyba skundo pateikėjui nepranešė apie jo balų paskirstymą ir apie kiekvienam egzamino žodžiu dalykui skirtų balų procentinę dalį. Skundo pateikėjui nebuvo pateikta jokio pagrindimo dėl to, ką jis laikė nesuvokiamai žemu balu, kurį jis gavo.

Skundo pateikėjo nuomone, galutinis rezultatas yra visiškai neteisingas. Jis nurodė, kad aiškiai ir tiksliai atsakė į užduotus klausimus, susijusius su jo gyvenimo aprašymu ir gaisro rizikos prevencijos ir prieš ją nukreiptų priemonių atskyrimu. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad jis i) labai lengvai atsakė į klausimus, susijusius su priešgaisrinės saugos priemonių įgyvendinimu; ii) aiškiai parodė savo žinias apie ES; ir iii) laisvai kalbėjo anglų ir prancūzų kalbomis iškeltais klausimais.

2004 m. birželio 1 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento konkursų tarnyba atsiuntė neaiškų ir nepakankamai motyvuotą atsakymą į jo 2004 m. kovo 11 d. laišką dėl egzamino žodžiu, ir teigė, kad i) jo pasirodymas egzamine žodžiu turėtų būti persvarstytas ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į konkurso rezervo sąrašą ir ii) jam turėtų būti pateiktas a) aiškus jo balų pagrindimas; b) jo balų paskirstymas per egzaminą žodžiu; c) kiekvieno egzamino žodžiu dalyko balų lyginamasis svoris; d) informacija apie bendrą kandidatų skaičių ir jų balus; ir e) teisingus atsakymus.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas apibendrintai pateikė šias pastabas:

2004 m. kovo 11 d. laišku skundo pateikėjas užginčijo sprendimą neįtraukti jo pavardės į rezervo sąrašą ir paprašė paaiškinimų dėl jo balo (19/40) už egzaminą žodžiu. Šią informaciją 2004 m. kovo 25 d. raštu, kuris buvo pridėtas prie skundo pateikėjo bylos, skundo pateikėjui pateikė Parlamento konkursų tarnyba.

Tame pačiame 2004 m. kovo 11 d. laiške skundo pateikėjas skundėsi, kad atrankos komisija neatsižvelgė į jo profesinę patirtį, ir ginčijo balus, kuriuos atrankos komisija jam skyrė už egzaminą žodžiu. 2004 m. kovo 25 d. laiške Parlamentas patvirtino balus, nurodydamas, kad valdyba įvertino jo darbo rezultatus remdamasi iš anksto nustatytais kriterijais, kurie buvo vienodai taikomi visiems kandidatams.

Parlamentas priminė, kad atvirą konkursą sudarė tik vienas testas, t. y. testas žodžiu, kurio tikslas – ne tik įvertinti kandidatų žinias ir gebėjimus, bet ir įvertinti kandidatų tinkamumą eiti atitinkamas pareigas Europos institucijoje ir jų ES kalbų mokėjimą. Iš esmės akivaizdu, kad šis testas nebuvo objektyvus, nes jame buvo pateikti teisingi arba neteisingi atsakymai, o veikiau buvo siekiama įvertinti kiekvieno atskiro kandidato rezultatus, palyginti su kitų kandidatų rezultatais. Taigi Parlamentas negalėjo patenkinti skundo pateikėjo prašymo pateikti skundo pateikėjui „teisingus“ atsakymus į klausimus.

Skundo pateikėjas taip pat paprašė balų, gautų už „testus žodžiu“. Tačiau, kaip jam buvo pranešta 2004 m. vasario 12 d. laiške ir patvirtinta 2004 m. kovo 25 d. laiške, skundo pateikėjas išlaikė tik vieną egzaminą žodžiu, už kurį gavo 19 iš 40 balų.

Skundo pateikėjas taip pat norėjo gauti atrankos komisijos jam skirtų balų pagrindimą. Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje aiškiai numatyta, kad atrankos komisijų darbas yra slaptas. Bendrijos teismai ne kartą patvirtino šio proceso slaptumą, taip pat pabrėždami, kad pranešimo apie gautą balą pakanka, kad kandidatas būtų informuotas apie Tarybos atliktą jo darbo įvertinimą.

Skundo pateikėjas taip pat norėjo sužinoti kitų kandidatų balus. Buvo laikoma, kad ši informacija yra asmens duomenys, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo(1). Taigi Parlamento administracija negalėjo patenkinti skundo pateikėjo prašymo. Tačiau skundo pateikėjas galėjo susipažinti su Oficialiajame leidinyje paskelbtais rezultatais.

Dėl skundo pateikėjo prašymo sužinoti kandidatų, kuriems leista laikyti egzaminą žodžiu, skaičių, ši informacija pateikta pranešimo apie konkursą VI punkte. Atsižvelgiant į tai, kad testas žodžiu buvo atkrintamasis, į testą žodžiu pakviestų kandidatų skaičius neturėjo lemiamos reikšmės nustatant, kas buvo įtrauktas į rezervo sąrašą. Skundo pateikėjas nebuvo įtrauktas į rezervo sąrašą, nes jo gauti balai buvo prastesni už pranešime apie konkursą nurodytą minimalų reikalaujamą balų skaičių (24/40).

Dėl skundo pateikėjo prašymo įtraukti jo pavardę į rezervo sąrašą Parlamentas pažymėjo, kad jo administracija negali keisti atrankos komisijos sprendimo. Šioje byloje pažeidimo nenustatyta. Valdyba laikėsi pranešimo apie konkursą ir užtikrino vienodą požiūrį į kandidatus.

Dėl skundo pateikėjo pareiškimo, kad jo gauti balai neatspindi jo darbo rezultatų, Parlamentas pažymėjo, kad atrankos komisija turėjo atsižvelgti į kitų kandidatų darbo rezultatus ir remtis tik objektyviais kriterijais, o ne pačių kandidatų pateiktais subjektyviais vertinimais.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jis buvo nepagrįstai, neskaidriai išbrauktas iš rezervo sąrašo.

Be to, jis nurodė, kad 2004 m. kovo 25 d. Konkursų tarnybos laiške nebuvo atsakyta į techninius ir mokslinius klausimus, kuriuos jis iškėlė 2004 m. kovo 11 d. laiške, o buvo tik bendro pobūdžio atsakymas. Konkrečiau kalbant, pastarajame rašte skundo pateikėjas nurodė, kad atrankos komisija neatsižvelgė į jo didelę daugiau nei dešimties metų profesinę patirtį priešgaisrinės saugos srityje, o tai įrodo aplinkybė, kad skundo pateikėjas turi priešgaisrinės saugos ir panikos rizikos prevencijos ir (arba) draudimo specializacijos magistro laipsnį.

Skundo pateikėjas teigė, kad neįtikėtina, kaip galima teigti, kad konkursas buvo grindžiamas ne objektyviais, o subjektyviais kriterijais. Be to, skundo pateikėjas domėjosi, kaip toks svarbus konkursas, susijęs su priešgaisrine sauga Parlamente, galėjo nesudaryti testo su teisingais ar neteisingais atsakymais.

Nors Parlamentas nurodė, kad skundo pateikėjas dalyvavo tik viename teste žodžiu, skundo pateikėjas nurodė, kad teste buvo nagrinėjamos skirtingos temos, kaip nurodyta pranešimo apie konkursą(2) VIII skirsnyje. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl šios priežasties jis teisėtai prašė savo vertinimą suskirstyti pagal kiekvieną konkurso temą, t. y. i) techninį priešgaisrinės saugos objektą; ii) Europos klausimais ir iii) užsienio kalbomis.

Skundo pateikėjas nurodė, kad jo gauto prekių ženklo pateisinimas iš esmės turėtų būti grindžiamas objektyviais duomenimis, kuriuos jis pateikė savo 2004 m. kovo 11 d. laiške, į kurį negavo atsakymo. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti pranešta, kodėl jo rezultatai buvo įvertinti kaip tokie prasti, palyginti su kitų kandidatų rezultatais.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis prašo ne panaikinti konkursą, o papildyti rezervo sąrašą įrašant jo pavardę, be to, jis pažymėjo, kad vietoj šešių kandidatų, kaip numatyta pranešime apie konkursą, 2004 m. birželio 2 d. Oficialiajame leidinyje C 147 paskelbtame rezervo sąraše buvo tik keturi kandidatai.

Atsižvelgdamas į tai, kad atrankos komisijos sprendimas buvo pagrįstas neobjektyviais kriterijais, skundo pateikėjas domėjosi, kokiais kriterijais remdamasis Parlamentas padarė išvadą, kad teisėtumo pažeidimo nebuvo ir kad komisija nepadarė klaidos.

Galiausiai skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kas, jo nuomone, prieštarauja Parlamento nuomonei, kurioje, viena vertus, teigiama, kad atrankos komisija savo sprendimą turi grįsti tik objektyviais kriterijais, o, kita vertus, teigiama, kad konkursas nėra objektyvus testas su teisingais ar neteisingais atsakymais. Be to, skundo pateikėjo prieštaravimai buvo nepagrįstai apibūdinti kaip "subjektyvūs" vertinimai, nepaisant to, kad jie buvo pagrįsti techniškai ir moksliškai pagrįstais objektyviais duomenimis.

Tolesni tyrimai
Ombudsmeno prašymas pateikti papildomos informacijos

Atidžiai apsvarstęs Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl 2006 m. sausio 31 d. jis raštu kreipėsi į Parlamentą prašydamas suteikti informaciją šiais dviem klausimais:

1. Skundo pateikėjas teigia, kad jam turėtų būti pateikti išskaidyti jo balai už testą žodžiu ir kiekvieno testo žodžiu dalyko balų lyginamasis svoris. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad jis negali pateikti išsamios informacijos, nes buvo tik vienas testas žodžiu. Pranešimo apie konkursą VIII punkte buvo numatyta, kad egzaminas žodžiu turi leisti atrankos komisijai„įvertinti kandidatų žinias, įgūdžius ir tinkamumą II skirsnyje „Darbo aprašymas“ nurodytoms pareigoms ir darbui Europos institucijoje“ir, antra, „įvertintikandidatų oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų mokėjimą (žr. III skirsnio B dalies 2 punktą)“. Taigi neatmestina, kad atrankos komisija, susitardama dėl kandidatui skirtino balo, atskyrė įvairius aspektus, pavyzdžiui, kandidato žinias, įgūdžius ir tinkamumą bei kalbų mokėjimą. Todėl ombudsmenas paprašė Parlamento suteikti jam konkretesnės informacijos apie tai, kaip atrankos komisija vertino kandidatų darbo rezultatus.
2. Ombudsmenas paprašė Parlamento pranešti jam i) kiek paraiškų jis gavo atviram konkursui ir ii) kiek kandidatų dalyvavo teste žodžiu.

Parlamento atsakymas

Savo atsakyme Parlamentas pateikė šias pastabas:

(1) Dėl pirmojo klausimo Parlamentas pažymėjo, kad atrankos komisija rėmėsi pranešimu apie konkursą ir vertino kandidatus pagal iš anksto nustatytus kriterijus, kurie vienodai taikomi visiems kandidatams. Todėl atrankos komisija vienodą svarbą teikė kandidatų žinioms, įgūdžiams ir tinkamumui eiti pranešimo apie konkursą II skirsnyje „Darbo aprašymas“ nurodytas pareigas, jų tinkamumui dirbti ES institucijoje ir kalbų mokėjimui.

Pranešime apie konkursą nustatytos šios I skirsnio 1 dalies antroje pastraipoje aprašytos sąlygos: „Kadgalėtumėte dirbti administracijos asistentu, jums reikės bendrųjų žinių, žinių apie Bendrijas, gerų rašymo įgūdžių, gebėjimo analizuoti ir apibendrinti problemas ir gebėjimo valdyti mažus personalo vienetus. Jums taip pat reikės daug įsipareigojimų (susidoroti su nereguliariomis darbo valandomis), lankstumo, gebėjimo susidoroti su kintančiu darbo krūviu ir gebėjimo dirbti komandoje tarptautinėje aplinkoje".

Minėtos sąlygos buvo tik gairės atrankos komisijai, kuri galėjo laisvai pasirinkti vertinimo metodą. Aptariama atrankos komisija nemanė, kad būtina nustatyti tikslių kriterijų lentelę, bet nusprendė naudoti šias gaires, kurios buvo vienintelės sąlygos, pagal kurias ji privalėjo skirti kandidatams bendrus balus. Reikėtų pažymėti, kad atrankos komisijos veikia nepriklausomai ir kad administracija negali kištis į jų darbą, kad nustatytų konkretų darbo metodą. Administracija turi tik užtikrinti, kad atrankos komisija tinkamai atliktų savo darbą.

Be to, siekiant užtikrinti suderinimą, egzaminų žodžiu vertinimas visada yra atskirų kandidatų nuopelnų palyginimo rezultatas. Taigi, atsižvelgdama į visus kriterijus, atrankos komisija nusprendė skirti skundo pateikėjui 19 balų.

(2) Dėl antrojo klausimo Parlamentas pažymėjo, kad 388 kandidatai pateikė paraiškas dalyvauti atvirame konkurse ir penkiems kandidatams buvo leista laikyti egzaminą žodžiu. Kadangi tai buvo atkrintamasis testas, kandidatų, kuriems leista jį laikyti, skaičius nebuvo lemiamas veiksnys įtraukiant juos į tinkamų kandidatų sąrašą.

Parlamentas taip pat pažymėjo, kad tinkamų kandidatų sąraše yra tik keturios pavardės, nes tik keturi laureatai (numatyti ne daugiau kaip šeši) gavo reikiamą balų skaičių, kaip nurodyta pranešime apie konkursą. Pagal pranešimą apie konkursą atrankos komisija neprivalo į sąrašą įtraukti šešių laureatų, nes testas žodžiu yra atkrintamojo pobūdžio. Nurodant šešis tinkamus kandidatus buvo nurodytas didžiausias laureatų skaičius, kurį atrankos komisija būtų galėjusi įtraukti į tinkamų kandidatų sąrašą, jei visi į testus žodžiu pakviesti kandidatai būtų buvę atrinkti.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas nurodė, kad Parlamento atsakyme nepateikta jokių papildomų paaiškinimų dėl jo 2004 m. kovo 11 d. laiške ir jo 2004 m. lapkričio 29 d. pastabose išdėstytų argumentų ir kad su juo nebuvo teisingai elgiamasi dėl jo prašymo i) aiškiai pagrįsti ir išanalizuoti jo prekių ženklus; ii) pranešimas apie teisingus atsakymus ir kiekvieno atsakymo balų skaičių; ir iii) jo veiklos persvarstymas.

Be to, Parlamentas pripažino, kad atrankos komisija rėmėsi ne konkrečiais vertinimo kriterijais, o bendraisiais vertinimais, kurie nesusiję su jokia pranešimo apie konkursą dalimi.

Todėl skundo pateikėjas paprašė, kad jo pasirodymas būtų teisingai persvarstytas ir kad jo pavardė būtų įtraukta į konkursą laimėjusių kandidatų sąrašą.

Susipažinimas su byla

Atidžiai išnagrinėjus Parlamento atsakymą ir papildomas skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad reikia atlikti papildomus tyrimus siekiant išnagrinėti skundo pateikėjo teiginius dėl testo žodžiu įvertinimo ir kandidatų, kuriems leista laikyti testą žodžiu, skaičiaus.

Todėl 2006 m. spalio 10 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Parlamento pirmininką su prašymu susipažinti su Parlamento byla, susijusia su konkursu ir pareiškėjo testo žodžiu vertinimu, įskaitant atrankos komisijos parengtus dokumentus.

Patikrinimą 2006 m. gruodžio 5 d. Parlamento patalpose Liuksemburge atliko ombudsmeno darbuotojai. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta Parlamentui ir, jo prašymu, skundo pateikėjui.

Per patikrinimą ombudsmeno atstovai paaiškino, kad patikrinimo priežastis buvo ta, kad byloje vis dar buvo tam tikrų elementų, kurie nebuvo aiškūs po tolesnių tyrimų, t. y. i) tai, kad skundo pateikėjas per testą žodžiu gavo tik vieną bendrą balą, o Parlamentas savo atsakyme nurodė, kad atrankos komisija pranešimo apie konkursą „darbo aprašyme“ vienodą svarbą teikė žinioms, įgūdžiams ir tinkamumui eiti pareigas, jų tinkamumui dirbti ES institucijoje ir kalbų mokėjimui, ir ii) tai, kad tik penki iš 388 paraiškas pateikusių kandidatų buvo pakviesti į testą žodžiu, nors pranešime apie konkursą buvo numatyta, kad 15 geriausių kandidatų, remiantis jų kvalifikacijos vertinimu, turi būti pakviesti į testą žodžiu.

Dėl pirmojo aspekto per patikrinimą dalyvavęs Parlamento pareigūnas nurodė, kad buvo tik dokumentas, kuriame buvo nurodyti balai, kuriuos kandidatai gavo už testą žodžiu, tačiau nebuvo nei vertinimo lapų, nei testo žodžiu protokolų. Dėl antrojo aspekto Parlamento pareigūnas nurodė, kad iš 388 paraiškas pateikusių kandidatų tik keturi iš pradžių buvo laikomi atitinkančiais labai konkrečius priėmimo kriterijus. Skundą dėl pašalinimo iš konkurso pateikęs asmuo vėliau taip pat buvo pripažintas kaltu. Taigi iš viso buvo penki kandidatai, kurie atitiko priėmimo kriterijus, ir 383 kandidatai, kurie jų neatitiko. Šie penki kandidatai buvo pakviesti į testą žodžiu.

Vėliau buvo patikrinti šie dokumentai:

(1) dokumentas pavadinimu "(XXX) - Tableau de cotation des titres". Šiame dokumente, kurį parengė atrankos komisija, buvo pateiktas išsamus skundo pateikėjo profesinės patirties vertinimas (6,5/20) ir jis buvo nusiųstas skundo pateikėjui;

(2) 2004 m. sausio 9 d. galutinė atrankos komisijos ataskaita (ir priedai) paskyrimų tarnybai.

Parlamento pareigūnas pabrėžė, kad abu dokumentus (1) ir (2) Parlamentas laiko konfidencialiais.

Galutinės ataskaitos I skyriuje („Priėmimasà concourir“)buvo nagrinėjamas 388 kandidatų priėmimo į konkursą klausimas ir nurodyta, kad iš pradžių keturi ir, skundo pateikėjui užginčijus pašalinimą iš konkurso, penki iš 388 kandidatų atitiko pranešime apie konkursą nustatytus priėmimo kriterijus. I skyriuje visų pirma paaiškinta, kaip atrankos komisija nusprendė aiškinti dvi pranešimo apie konkursą frazes, susijusias su dalyvavimo konkurse sąlygomis.

Galutinėsataskaitos III skyriuje („Epreuves orales obligatoires“)nagrinėjamas testų žodžiu vertinimas ir daroma nuoroda į 9 priedą, kuriame nurodyti galutiniai ir bendri kandidatų gauti balai. Vienintelis sakinys, susijęs su pačiu vertinimu, buvo toks: „Au fur [et] à mesure de leur déroulement, le jury a procédé à la cotation des épreuves orales dont les résultats figurent au tableau en Annexe 9“.

Ombudsmeno atstovai pasiteiravo, ar, be šio vienintelio bendro pranešimo sakinio ir 9 priede pateiktų kandidatų balų, dar yra kitų dokumentų, susijusių su kandidatų testų žodžiu vertinimu. Parlamento pareigūnas pareiškė, kad taip nėra ir kad ombudsmeno atstovams buvo pateikti visi turimi dokumentai.

Parlamento pareigūnas taip pat pridūrė, kad asmens duomenų apsaugos sumetimais Parlamentas sunaikina visas kandidatų, kurių pavardės neįtrauktos į konkursų rezervo sąrašus, bylas praėjus dvejiems su puse metų nuo atitinkamo konkurso pabaigos, nebent Bendrajam Teismui pateikiamas ieškinys arba skundas ombudsmenui. Ji paaiškino, kad šie dveji su puse metų buvo apskaičiuoti remiantis dvejų metų laikotarpiu, per kurį kandidatai turi pateikti skundą ombudsmenui, prie kurio patogumo sumetimais buvo pridėti papildomi šeši mėnesiai. Dėl šio konkurso Parlamento pareigūnas nurodė, kad, be atrankos komisijos galutinės ataskaitos, visi su kitais kandidatais susiję dokumentai buvo sunaikinti arba šiuo metu yra naikinami.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2007 m. vasario 15 d. pateikti pastabas.

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis pabrėžė, kad trūksta įrodymų, susijusių su jo egzamino žodžiu vertinimu. Skundo pateikėjo teigimu, tai sukėlė susirūpinimą dėl galimo savavališko vertinimo, nes tai leido be pateisinamos priežasties perleisti galutinį ženklą. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas nurodė ES valstybes nares, kuriose administracinėje teisėje taikomas visiško administracinių aktų pagrindimo principas.

Skundo pateikėjas teigė, kad jis buvo neteisingai įvertintas. Atsižvelgdamas į šį nesąžiningumą, jis teigė, kad jo vardas ir pavardė turėtų būti įtraukti į rezervo sąrašą.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse, kurį organizavo Europos Parlamentas. Už egzaminą žodžiu skundo pateikėjas gavo 19 iš 40 balų, todėl jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą, o reikalaujamas minimalus reikalaujamas balų skaičius buvo 24 iš 40. 2004 m. kovo 11 d. laišku pareiškėjas užginčijo jo prekių ženklą. Jis paprašė persvarstyti testą žodžiu ir įtraukti jo pavardę į rezervo sąrašą. Be to, jis paprašė išskaidyti kiekvieno egzamino žodžiu dalyko balus ir nustatyti jų lyginamąjį svorį. 2004 m. birželio 1 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui ir vieną kaltinimą bei du kaltinimus, kurie toliau nagrinėjami 2–4 punktuose.

1.2 Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėjas domėjosi, kaip toks svarbus konkursas dėl priešgaisrinės saugos Parlamente gali nesudaryti testo su teisingais ar neteisingais atsakymais. Skundo pateikėjas teigė, kad neįtikėtina, kaip galima teigti, kad konkursas buvo grindžiamas ne objektyviais, o subjektyviais kriterijais.

1.3 Dėl šio skundo pateikėjo argumento ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedą būtent paskyrimų tarnyba rengia pranešimą apie konkursą ir sprendžia dėl konkurso rūšies, t. y. ar konkursas bus grindžiamas kvalifikacija ir (arba) egzaminais, koks bus testų (jei bus) pobūdis ir kaip jie bus vertinami. Nagrinėjamu atveju atrodo, kad Paskyrimų tarnyba pasirinko kandidatų atranką pagal jų kvalifikaciją (pranešimo apie konkursą VI punktas) ir vieną egzaminą žodžiu (pranešimo VIII punktas). Ombudsmenas taip pat norėtų paaiškinti skundo pateikėjui, kad Parlamentas nenurodė, jog konkursas buvo grindžiamas subjektyviais kriterijais. Nors Parlamento žodžių pasirinkimas nebuvo pats palankiausias, jis tik nurodė, kad iš esmės šis testas nebuvo objektyvus ir į jį nebuvo pateikti teisingi ar klaidingi atsakymai ir kad kandidatų rezultatai buvo vertinami atsižvelgiant į kitų kandidatų rezultatus. Būtų buvę tikslingiau, jei Parlamentas būtų pareiškęs, kad testą sudarė pokalbis (užuot kalbėjęs apie testą, kuris nebuvo vien objektyvus), pagrįstas pranešime apie konkursą nurodytais punktais. Vis dėlto tai, kad Parlamentas šioje byloje atliktą atranką apibūdino netobulai, nereiškia, kad pats atrankos procesas buvo klaidingas.

2 Dėl tariamai migloto ir nepakankamai motyvuoto atsakymo

2.1 Savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento konkursų tarnyba atsiuntė neaiškų ir nepakankamai motyvuotą atsakymą į jo 2004 m. kovo 11 d. laišką dėl egzamino žodžiu.

2.2 Savo nuomonėje Parlamentas pažymėjo, kad jo konkursų tarnyba 2004 m. kovo 25 d. laišku pateikė paaiškinimus skundo pateikėjui dėl jo 19/40 m. ženklo. Šiame laiške Parlamentas patvirtino įvertinimą ir pažymėjo, kad atrankos komisija įvertino rezultatus remdamasi iš anksto nustatytais kriterijais, kurie buvo vienodai taikomi visiems kandidatams.

2.3 Savo pastabose ir papildomose pastabose skundo pateikėjas teigė, kad 2004 m. kovo 25 d. laiške ir Parlamento atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos nebuvo nagrinėjami techniniai ir moksliniai klausimai, kuriuos jis iškėlė savo 2004 m. kovo 11 d. laiške.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. kovo 11 d. šešių puslapių laiške skundo pateikėjas pareiškė prieštaravimus dėl gauto 19/40 m. įvertinimo. Jis išsamiai apibūdino atsakymus, kuriuos pateikė per egzaminą žodžiu, ir tuo remdamasis paprašė persvarstyti jo egzaminą žodžiu ir įrašyti jo pavardę į rezervo sąrašą. Be to, skundo pateikėjas paprašė pateikti balų suskirstymą (susijusį su juo ir kitais kandidatais) ir balų už kiekvieną testo žodžiu dalyką lyginamąjį svorį.

2.5 2004 m. kovo 25 d. atsakyme Parlamento konkursų tarnyba patvirtino skundo pateikėjo įvertinimą 19/40 balais už testą žodžiu ir priminė pranešimo apie konkursą dalį, susijusią su testo žodžiu turiniu. Tame pačiame atsakyme Parlamentas taip pat nurodė, kad atrankos komisija įvertino kandidatų rezultatus remdamasi iš anksto nustatytais kriterijais, kurie buvo vienodai taikomi visiems kandidatams. Parlamentas padarė išvadą, kad, atsižvelgdama į kriterijų visumą, valdyba galėjo užtikrinti, kad vertinimas būtų atliktas objektyviausiu būdu, kad būtų galima atrinkti tuos kandidatus, kurie yra tinkamiausi pranešime apie konkursą aprašytoms pareigoms eiti.

2.6 Ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. kovo 11 d. skundo pateikėjo laiške buvo du pagrindiniai aspektai: i) prašymas pateikti tam tikrą informaciją ir ii) prašymas persvarstyti jo testo žodžiu rezultatus.

2.7 Dėl pirmojo aspekto ombudsmenas pažymi, kad pagal Bendrijos teismų praktiką pranešimas apie įvairių testų metu gautus balus yra pakankamas atrankos komisijos sprendimų motyvavimas(3). Kita vertus, pagal minėtą teismo praktiką kandidatas, kuris to aiškiai prašo, turi teisę gauti paaiškinimus kitais klausimais nei jo darbo rezultatų vertinimas, pavyzdžiui, procedūros eiga(4).

2.8 Šiuo atveju atrodo, kad 2004 m. kovo 25 d. Parlamento konkursų tarnybos atsakymas buvo gana bendro pobūdžio ir jame nebuvo jokios papildomos konkrečios informacijos, kuri galėtų būti naudinga skundo pateikėjui. Pavyzdžiui, atsakyme nebuvo pateikta skundo pateikėjos prašyta informacija apie tariamą balų suskirstymą ir lyginamąjį svorį per testą žodžiu. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad atlikdamas skundo tyrimą Parlamentas savo nuomonėje ir papildomame atsakyme, taip pat per skundo pateikėjo prašymų patikrinimą pateikė papildomų paaiškinimų. Atsižvelgdamas į šiuos paaiškinimus, kurie aptariami šio sprendimo 3 ir 4 punktuose, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo aspekto.

2.9 Tačiau dėl skundo pateikėjo prašymo persvarstyti jo testą žodžiu ombudsmenas pažymi, kad:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad piliečių pateikti prašymai būtų tinkamai nagrinėjami ir kad atsakymas būtų aiškus ir tinkamai pagrįstas. Šioje byloje ieškovas 2004 m. kovo 11 d. laiške paprašė persvarstyti jo egzamino žodžiu rezultatus. Savo prašyme skundo pateikėjas išsamiai apibūdino klausimus, kurie jam buvo užduoti, ir atsakymus, kuriuos jis pateikė per egzaminą žodžiu. Tačiau 2004 m. kovo 25 d. atsakyme Parlamentas neatsižvelgė į skundo pateikėjo prašymą. Vietoj to Parlamentas tik pakartojo sprendimą, priimtą atrankos komisijai atlikus pirminį skundo pateikėjo testo žodžiu vertinimą. Taigi 2004 m. kovo 25 d. Parlamento atsakyme skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie tai, ar buvo atsižvelgta į jo pateiktus elementus ir ar tuo remiantis per egzaminą žodžiu jam skirti balai buvo persvarstyti. Atsižvelgiant į tai, kad balus skyrė atrankos komisija, ji būtų turėjusi iš naujo įvertinti šiuos balus. Tačiau 2004 m. kovo 25 d. Parlamento laiške net neminima, ar Parlamentas atrankos komisijai pateikė skundo pateikėjo prašymą persvarstyti sprendimą. Ombudsmenas mano, kad tuo atveju, kai buvo atliktas tik vienas testas žodžiu su tik vienu balu, atspindinčiu bendrą testo rezultatų vertinimą, ypač svarbu, kad Parlamentas tinkamai atsižvelgtų į tokius prašymus dėl persvarstymo, kokius pateikė skundo pateikėjas. Atsižvelgiant į tai, kad 2004 m. kovo 25 d. Parlamento laiške nebuvo jokios informacijos apie tai, kaip buvo nagrinėjamas prašymas persvarstyti sprendimą, jis buvo nepakankamai motyvuotas. Tai netinkamo administravimo atvejis, ir toliau ombudsmenas pateikia kritinę pastabą.

3 Dėl prašymo peržiūrėti egzaminą žodžiu

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo egzamino žodžiu atlikimas turėtų būti peržiūrėtas ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į atitinkamo konkurso rezervo sąrašą.

3.2 Savo nuomonėje Parlamentas pažymėjo, kad jo administracija negali keisti atrankos komisijos sprendimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, be to, valdyba laikėsi pranešimo apie konkursą ir užtikrino vienodą požiūrį į kandidatus.

3.3 Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo reikalavimą ir nurodė, kad jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą. Jis taip pat pažymėjo, kad 2004 m. birželio 2 d. Oficialiajame leidinyje C 147 paskelbtame rezervo sąraše vietoj šešių kandidatų, kaip numatyta pranešime apie konkursą, buvo tik keturi kandidatai. Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija neatsižvelgė į jo didelę daugiau kaip dešimties metų profesinę patirtį priešgaisrinės saugos srityje ir į tai, kad jis turi priešgaisrinės saugos ir panikos rizikos prevencijos ir (arba) draudimo specializacijos magistro laipsnį.

3.4 Atsakydamas į ombudsmeno prašymą suteikti daugiau informacijos, Parlamentas nurodė, kad tinkamų kandidatų sąraše yra tik keturios pavardės, nes tik keturi iš šešių numatytų laureatų gavo reikiamą balų skaičių, kaip nurodyta pranešime apie konkursą.

3.5 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas ir toliau tvirtino, kad jo pavardė įtraukta į laureatų sąrašą.

3.6 Ombudsmenas, remdamasis pranešimu apie konkursą, pažymi, kad egzaminas žodžiu buvo vienintelis konkurso egzaminas. Pranešime apie konkursą egzaminas žodžiu apibūdintas taip:

„ĮVI skirsnio5 dalyje nurodytą sąrašą įtraukti kandidatai bus pakviesti laikyti testo žodžiu, kad atrankos komisija pagal jos anksčiau nustatytus kriterijus galėtų:

įvertinti kandidatų žinias, įgūdžius ir tinkamumą II skirsnyje „Darbo aprašymas“ nurodytoms pareigoms ir darbui Europos institucijoje, ir

tikrinti kandidatų oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų mokėjimą (žr. III skirsnio B dalies 2 punktą).

Ilgiausias leidžiamas laikas: 1 valanda. Žymėjimas: nuo 0 iki 40 taškų. Kandidatai, surinkę mažiau nei 24 taškus, bus pašalinti.

Be to, ombudsmenas pažymi, kad pranešimo apie konkursą IX punkte („Įtraukimasį tinkamų kandidatų sąrašą“)nustatyta, kad „tinkamųkandidatų sąraše pagal nuopelnus bus nurodyti šeši geriausi kandidatai, surinkę didžiausią bendrą balų skaičių per procedūrą (kvalifikacijos vertinimas ir testai)“.

3.7 Ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. vasario 12 d. laišku Parlamento konkursų tarnyba informavo skundo pateikėją, kad jis gavo 19 iš 40 balų už testą žodžiu, kad 24 iš 40 balų yra minimalus reikalaujamas balas, todėl jo pavardė negali būti įtraukta į rezervo sąrašą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šio konkurso rezervo sąrašas, kuriame buvo nurodytos keturių kandidatų pavardės, buvo patvirtintas 2004 m. sausio 9 d. ir paskelbtas 2004 m. birželio 2 d. Oficialiajame leidinyje C 147.

3.8 Kalbant apie Parlamento pareiškimą, kad jo administracija negali keisti atrankos komisijos sprendimo, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis pareiškimas neatrodo susijęs su šiuo tyrimu. Ombudsmenas primena, kad piliečiai, manantys, jog atrankos komisijos sprendimai yra nesąžiningi, turi galimybę kreiptis arba į ombudsmeną, arba į Tarnautojų teismą (anksčiau – į Pirmosios instancijos teismą).

3.9 Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką vertinimai, kuriuos atrankos komisija atlieka konkurso metu, vertindama kandidatų žinias ir gebėjimus, yra vertingo vertinimo išraiška. Taigi jos priklauso didelei tarybos diskrecijai ir gali būti kontroliuojamos Bendrijos teismų tik tuo atveju, jei buvo padarytas akivaizdus tarybos darbą reglamentuojančių taisyklių pažeidimas(6). Ombudsmenas mano, kad nagrinėjant skundus dėl netinkamo administravimo atitinkamoje srityje tikslinga taikyti tą patį standartą.

3.10 Kalbant apie šią bylą, ombudsmenas pažymi, kad vienintelis konkretus aspektas, kurį šiomis aplinkybėmis nurodė skundo pateikėjas, yra tai, kad Oficialiajame leidinyje paskelbtame rezervo sąraše buvo tik keturių, o ne šešių kandidatų pavardės, kaip nurodyta pranešime apie konkursą. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad tik penkios Parlamentui pateiktos paraiškos buvo pripažintos priimtinomis. Dėl šios priežasties buvo objektyviai neįmanoma pasiekti šešių kandidatų skaičiaus, kuris iš pradžių buvo numatytas pranešime apie konkursą. Be to, ombudsmenas mano, kad pranešimo apie konkursą IX punktas, kuriame nurodyti „šeši geriausi kandidatai pagal nuopelnus, surinkę didžiausią bendrą balų skaičių per procedūrą (kvalifikacijos vertinimas ir testai)“,akivaizdžiai turi būti skaitomas kartu su pranešimo apie konkursą VIII punkto paskutiniu sakiniu, kuriame nurodyta, kad „mažiaunei 24 balus surinkę kandidatai bus pašalinti“. Iš Parlamento atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos paaiškėjo, kad šiame konkurse šias dvi sąlygas atitiko ne daugiau kaip keturi kandidatai. Tai taip pat patvirtinta per patikrinimą ir Parlamento pareigūno šiuo klausimu pateiktuose paaiškinimuose. Paaiškėjo, kad iš pradžių tik keturi, o po skundo pateikėjo skundo pateikimo penki kandidatai atitiko priėmimo kriterijus ir buvo pakviesti į egzaminą žodžiu. Tai paaiškina, kodėl, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas neišlaikė egzamino žodžiu, rezervo sąraše buvo tik keturių kandidatų pavardės.

3.11 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas jam nepateikė papildomų įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Atlikus patikrinimą taip pat nebuvo gauta jokios papildomos informacijos šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog Valdyba akivaizdžiai pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles. Todėl netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3.12 Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju konkursas apsiribojo egzaminu žodžiu ir kad atrankos komisijos ataskaitoje buvo nurodyti tik balai, kuriuos ji skyrė kandidatams. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad būtų naudinga pateikti papildomą pastabą.

4 Prašymas pateikti išsamią informaciją apie kandidato ir kitų kandidatų gautus balus

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti pateiktas i) aiškus jo balų pagrindimas; ii) jo balų paskirstymas už testą žodžiu ir kiekvieno testo žodžiu dalyko balų lyginamasis svoris; iii) informacija apie bendrą kandidatų skaičių; iv) jų ženklai; ir v) teisingus atsakymus.

4.2 Savo nuomonėje Parlamentas priminė, kad atvirą konkursą sudarė tik vienas testas, t. y. testas žodžiu, už kurį skundo pateikėjas gavo 19 iš 40 balų. Be kandidatų žinių ir gebėjimų vertinimo, testo tikslas buvo įvertinti kandidatų tinkamumą eiti atitinkamas pareigas Europos institucijoje ir jų ES kalbų mokėjimą. Taigi šis testas buvo ne vien objektyvus ir apėmė teisingus ar neteisingus atsakymus, bet juo buvo siekiama įvertinti kiekvieno kandidato rezultatus, palyginti su kitų kandidatų rezultatais. Todėl Parlamentas negalėjo patenkinti skundo pateikėjo prašymo pateikti skundo pateikėjui „teisingus“ atsakymus į klausimus.

Dėl skundo pateikėjo prašymo pagrįsti jo balus Parlamentas nurodė Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį, kuriame aiškiai nustatyta, kad atrankos komisijos darbas yra slaptas. Parlamentas pridūrė, kad Bendrijos teismai ne kartą patvirtino, jog pranešimo apie gautą įvertinimą pakanka, kad kandidatas būtų informuotas apie Tarybos atliktą jų veiklos įvertinimą.

Dėl skundo pateikėjo prašymo būti informuotam apie kitų kandidatų balus Parlamentas nurodė, kad ši informacija laikoma asmens duomenimis, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo(7) (toliau – Reglamentas 45/2001). Tačiau Parlamentas nurodė skundo pateikėjui rezultatus, kurie buvo paskelbti 2004 m. birželio 2 d. Oficialiajame leidinyje C 147.

Dėl skundo pateikėjo prašymo sužinoti bendrą kandidatų skaičių Parlamentas nurodė, kad ši informacija pateikta pranešimo apie konkursą VI punkte. Be to, Parlamentas paaiškino, kad, atsižvelgiant į tai, jog testas žodžiu buvo atkrintamasis, į testą žodžiu pakviestų kandidatų skaičius neturėjo lemiamos reikšmės nustatant, kas buvo įtrauktas į rezervo sąrašą.

4.3 Atsakydamas į pirmąjį iš dviejų ombudsmeno iškeltų klausimų, susijusių su tolesniais tyrimais, Parlamentas nurodė, kad atrankos komisija vienodai didelę reikšmę teikia kandidatų žinioms, įgūdžiams ir tinkamumui eiti pranešimo apie konkursą II skirsnyje "Darbo aprašymas" nurodytas pareigas, taip pat jų tinkamumui dirbti ES institucijoje ir kalbų mokėjimui.

Atsakydamas į antrąjį ombudsmeno klausimą, Parlamentas nurodė, kad 388 kandidatai pateikė paraiškas dalyvauti atvirame konkurse ir penkiems kandidatams buvo leista laikyti testą žodžiu. Parlamentas taip pat pažymėjo, kad tinkamų kandidatų sąraše buvo tik keturios pavardės, nes tik keturi iš šešių numatytų laureatų gavo reikiamą balų skaičių už testą žodžiu, kaip nurodyta pranešime apie konkursą.

4.4 Susipažinęs su bylos medžiaga, posėdyje dalyvavęs Parlamento pareigūnas paaiškino, kad egzistavo tik vienas dokumentas, kuriame buvo nurodyti balai, kuriuos kandidatai gavo už testą žodžiu, tačiau nebuvo nei vertinimo lapų, nei testo žodžiu protokolų. Ombudsmeno atstovai išsamiai išnagrinėjo du dokumentus, t. y. 1) Atrankos komisijos parengtą dokumentą „(XXX)– Tableau de cotation des titres“,kuriame išsamiai įvertinta skundo pateikėjo profesinė patirtis; ir 2) 2004 m. sausio 9 d. galutinę atrankos komisijos ataskaitą (ir priedus) paskyrimų tarnybai. Galutinės ataskaitos I skyriuje („Priėmimasà concourir“)buvo nagrinėjamas 388 kandidatų priėmimo į konkursą klausimas ir nurodyta, kad iš pradžių keturi ir, skundo pateikėjui užginčijus pašalinimą iš konkurso, penki iš 388 kandidatų atitiko pranešime apie konkursą nustatytus priėmimo kriterijus. Galutinėsataskaitos III skyriuje („Epreuves orales obligatoires“)nagrinėjamas testų žodžiu vertinimas ir daroma nuoroda į 9 priedą, kuriame nurodyti galutiniai ir bendri kandidatų gauti balai. Vienintelis sakinys, susijęs su pačiu vertinimu, buvo toks: „Au fur [et] à mesure de leur déroulement, le jury a procédé à la cotation des épreuves orales dont les résultats figurent au tableau en Annexe 9“. Ombudsmeno atstovai pasiteiravo, ar, be šio vienintelio bendro sakinio šiame pranešime ir pranešimo 9 priede pateiktų kandidatų balų, dar yra kitų dokumentų, susijusių su kandidatų testų žodžiu vertinimu. Parlamento pareigūnas pareiškė, kad taip nėra ir kad ombudsmeno atstovams buvo pateikti visi turimi dokumentai.

4.5 Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas neatsisakė savo skundo. Jis teigė, kad trūksta įrodymų, susijusių su jo egzamino žodžiu vertinimu, o tai kelia susirūpinimą dėl galimo savavališko elgesio, nes toks požiūris leidžia nepagrįstai skirti galutinį balą.

4.6 Kalbant apie skundo pateikėjo prašomą informaciją, ombudsmenas daro šias išvadas:

4.7 Dėl skundo pateikėjo teiginių, kad jam turi būti pateiktas i) aiškus jo balų pagrindimas ir ii) jo balų paskirstymas už testą žodžiu ir kiekvieno testo žodžiu dalyko balų lyginamasis svoris, ombudsmenas pažymi, kad Parlamento konkursų tarnyba pranešė skundo pateikėjui apie vieną 19/40 balų už jo testo žodžiu atlikimą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas paaiškino, jog atitinkamas testas žodžiu nepriskiriamas prie testų, į kuriuos gauti atsakymai gali būti vertinami kaip teisingi arba neteisingi, kategorijos. Be to, atsakydamas į ombudsmeno klausimą Parlamentas paaiškino, kad atrankos komisija vienodai svarbiomis laiko kandidatų žinias, įgūdžius ir tinkamumą eiti pranešimo apie konkursą II skirsnyje „Darbo aprašymas“ nurodytas pareigas, taip pat jų tinkamumą dirbti ES institucijoje ir kalbų mokėjimą. Tuo remiantis kandidatams buvo skirtas bendras balas. Parlamentas taip pat paaiškino, kad testai žodžiu visada įvertinami palyginus atskirų kandidatų nuopelnus. Patikrinus bylą ir pateikus papildomus paaiškinimus paaiškėjo, kad iš tiesų už kiekvieno kandidato egzamino žodžiu rezultatus buvo skirtas tik vienas galutinis balas, tačiau nebuvo pateikta individualaus vertinimo lapo, juo labiau nebuvo išskaidytas bendras egzamino žodžiu balas. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimai turi būti atmesti, nes, kaip patvirtinta atlikus patikrinimą, nebuvo jokios papildomos informacijos, kurią būtų galima jam pateikti. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

4.8 Kalbant apie skundo pateikėjo teiginį, kad jam turi būti pateikta iii) informacija apie bendrą kandidatų skaičių, neaišku, ar skundo pateikėjas turėjo omenyje bendrą konkurso kandidatų skaičių, ar bendrą kandidatų, kuriems leista laikyti egzaminą žodžiu, skaičių. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad savo papildomame atsakyme ir per patikrinimą Parlamentas pateikė informacijos abiem aspektais, nes nurodė, kad 388 kandidatai pateikė paraiškas dalyvauti atvirame konkurse ir kad penkiems kandidatams buvo leista laikyti testą žodžiu. Atsižvelgdamas į Parlamento pateiktą papildomą informaciją, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio atvejo aspekto.

4.9 Dėl skundo pateikėjo prašymo suteikti iv) kitų kandidatų balus ombudsmenas pažymi, kad šie balai yra asmens duomenys, kuriems taikomas Reglamentas 45/2001. Ankstesnėse bylose ombudsmenas nusprendė, kad jam nėra žinoma jokia taisyklė, pagal kurią institucija būtų įpareigota viešai paskelbti kitų kandidatų balus(8). Pakanka, kad Parlamentas Oficialiajame leidinyje paskelbtų tinkamų kandidatų sąrašą, kaip jis tai padarė šioje byloje. Todėl šiuo skundo pateikėjo teiginio aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

4.10 Dėl skundo pateikėjo prašymo pateikti v) teisingus testo žodžiu atsakymus ombudsmenas, remdamasis pranešimu apie konkursą ir Parlamento nuomone, pažymi, kad testą žodžiu sudarė ne iš anksto nustatyti klausimai, į kuriuos kandidatai turėjo atsakyti teisingai, o pokalbis, kuriuo siekta bendrai įvertinti kandidatų žinias ir įgūdžius. Tokiomis aplinkybėmis skundo pateikėjo pretenzija turi būti atmesta. Todėl šiuo atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

5 Išvados

5.1 Remiantis ombudsmeno tyrimais dėl skundo pateikėjo teiginių, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad piliečių pateikti prašymai būtų tinkamai nagrinėjami, o pateiktas atsakymas būtų aiškus ir tinkamai pagrįstas. Šioje byloje 2004 m. kovo 11 d. laiške skundo pateikėjas paprašė persvarstyti jo egzamino žodžiu rezultatus. Savo prašyme skundo pateikėjas išsamiai apibūdino klausimus, kurie jam buvo užduoti, ir atsakymus, kuriuos jis pateikė per egzaminą žodžiu. Tačiau 2004 m. kovo 25 d. atsakyme Parlamentas neatsižvelgė į skundo pateikėjo prašymą. Vietoj to Parlamentas tik pakartojo sprendimą, priimtą atrankos komisijai atlikus pirminį skundo pateikėjo testo žodžiu vertinimą. Taigi 2004 m. kovo 25 d. Parlamento atsakyme skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie tai, ar buvo atsižvelgta į jo pateiktus elementus ir ar tuo remiantis per egzaminą žodžiu jam skirti balai buvo persvarstyti. Atsižvelgiant į tai, kad balus skyrė atrankos komisija, ji būtų turėjusi iš naujo įvertinti šiuos balus. Tačiau 2004 m. kovo 25 d. Parlamento laiške net neminima, ar Parlamentas atrankos komisijai pateikė skundo pateikėjo prašymą persvarstyti sprendimą. Ombudsmenas mano, kad tuo atveju, kai buvo atliktas tik vienas testas žodžiu su tik vienu balu, atspindinčiu bendrą testo rezultatų vertinimą, ypač svarbu, kad Parlamentas tinkamai atsižvelgtų į tokius prašymus dėl persvarstymo, kokius pateikė skundo pateikėjas. Atsižvelgiant į tai, kad 2004 m. kovo 25 d. Parlamento laiške nebuvo jokios informacijos apie tai, kaip buvo nagrinėjamas prašymas persvarstyti sprendimą, jis buvo nepakankamai motyvuotas. Tai netinkamo administravimo atvejis.

5.2 Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITA REMARK

Ombudsmenas pažymi, kad konkursas, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, apsiribojo egzaminu žodžiu ir kad atrankos komisijos ataskaitoje buvo nurodyti tik balai, kuriuos ji skyrė kandidatams. Tokiomis aplinkybėmis praktiškai neįmanoma nustatyti, ar atrankos komisija akivaizdžiai pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles, bent jau tiek, kiek tai susiję su komisijos atliekamu kandidatų rezultatų vertinimu. Todėl ombudsmenui būtų naudinga, jei tokiais atvejais, kaip šis, kai konkursą sudaro tik testas žodžiu, Parlamentas galėtų paskatinti atrankos komisijas išsamiau dokumentuoti savo kandidatų vertinimus. Atrodo, kad tai nesukeltų nepakeliamos papildomo darbo naštos, ypač kai, kaip šiuo atveju, egzamine žodžiu dalyvaujančių kandidatų skaičius yra ribotas.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 8, 2001, p. 1.

(2) Šiame skirsnyje pranešime apie konkursą nustatyta, kad egzaminas žodžiu buvo skirtas „įvertintikandidatų žinias, įgūdžius ir tinkamumą II skirsnyje „Darbo aprašymas“ nurodytoms pareigoms ir darbui Europos institucijoje atlikti, taip pat patikrinti kandidatų oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų mokėjimą (žr. III skirsnio B dalies 2 punktą)“.

(3) 2005 m. gegužės 31 d. sprendimo Gibault prieš Komisiją, T-294/03, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 39 punktas; 2003 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angioli prieš Komisiją, T-53/00, Rink. VT p. I-A-13 ir II-73, 67–69 punktai.

(4) 1996 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Belhanbel prieš Komisiją, T-125/95, Rink. VT p. I-A-39 ir II-115, 32 punktas.

(5) Tai 15 geriausių kandidatų, atrinktų laikyti testus žodžiu, sąrašas, sudarytas remiantis už kandidatų kvalifikaciją skirtais balais.

(6) Žr. 2005 m. liepos 14 d. Sprendimo Le Voci prieš Tarybą, T-371/03, Rink. VT p. II-971, 102 punktą; Byla T-102/98 Papadeas prieš Regionų komitetą [1999] Rink. VT p. I-A-211 ir II-1091, 54 punktas; 2000 m. kovo 6 d. Sprendimo Gogos prieš Komisiją, T-95/98, Rink. VT p. I-A-51 ir II-219, 36 punktas; Byla T-193/00 Felix prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-23 ir II-101, 36 punktas.

(7) OL L 8, 2001, p. 1.

(8) Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno rekomendacijos projekto dėl skundo 341/2001/BB 2.3 punktą (http://www.ombudsman.europa.eu/recommen/en/010341.htm).