2013 m. skundo pateikėjas buvo pašalintas iš Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) rengiamo audito srities administratorių įdarbinimo konkurso. Jis buvo pašalintas iš konkurso dėl to, kad jo akademinė kvalifikacija nebuvo pakankamai susijusi su skelbiamomis pareigomis. Skundo pateikėjas savo skunde Europos ombudsmenui nurodė, kad keli kandidatai, kuriems 2010 m. leista dalyvauti tame pačiame konkurse, turėjo diplomus, kurie buvo tokie patys arba mažiau svarbūs nei jo diplomas. Jis teigė, kad jei kitų kandidatų kvalifikacijos pakaktų 2010 m., jo diplomo turėtų pakakti ir 2013 m.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad 2013 m. konkursas buvo tas pats konkursas, kuris iš pradžių vyko 2010 m., ir kad 2013 m. turėtų būti taikomi tie patys kvalifikacijos kriterijai kaip ir 2010 m. Ombudsmenas nustatė EPSO netinkamo administravimo atvejį ir rekomendavo EPSO paprašyti atrankos komisijos peržiūrėti savo sprendimą dėl skundo pateikėjo kvalifikacijos.

EPSO atsisakė priimti ombudsmeno rekomendaciją nepateikdama

įtikinamas savo pozicijos priežastis. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė netinkamo administravimo atvejį.

Byla buvo susijusi su prašymo pateikti informaciją, kaip gauti parsisiunčiamą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) turimos teismų praktikos duomenų bazės versiją, tvarkymu. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė EUIPO geriau paaiškinti priežastis, dėl kurių ji negalėjo patenkinti prašymo. EUIPO paaiškinimas buvo tikslus ir pagrįstas. Taigi byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.

Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) valdo keletą Europos Komisijai skirtų ES programų, įskaitant dalį bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“, COSME, LIFE ir EJRŽF [1].

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Parlamentas pašalino skundo pateikėją iš mokslinių tyrimų administratorių atrankos procedūros.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu ir susipažino su Parlamento turimais dokumentais.

Remdamasis per patikrinimą gauta informacija, ombudsmenas nenustatė netinkamo Parlamento administravimo.

Byla buvo susijusi su vieno iš buvusių Komisijos pareigūnų prašymu Komisijai pateikti išsamią informaciją apie galimą drausminę procedūrą prieš kitą buvusį Komisijos pareigūną.

Komisija atsakė, kad ji negali atskleisti prašomos informacijos. Ji taip pat siekė patikinti skundo pateikėją, kad ji sprendžia buvusio pareigūno klausimą imdamasi visų būtinų priemonių.

Ombudsmenas nagrinėjo šį klausimą, be kita ko, tikrindamas Komisijos bylas, susijusias su buvusiu pareigūnu. Ombudsmenas konstatavo, kad nors institucijos privalo išlaikyti aukštą skaidrumo lygį, šiuo atveju Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad ji negali atskleisti informacijos apie savo veiksmus, susijusius su buvusiu pareigūnu, nepakenkdama teisingam proceso vykdymui apskritai ir atitinkamo pareigūno privatumui.

Taigi byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.

Skundas, kurį pateikė "British Air Line Pilots' Association", yra susijęs su ES taisyklėmis dėl komercinių oro linijų skrydžių ir darbo laiko apribojimų bei poilsio reikalavimų. Konkrečiau, tai susiję su tuo, kaip EASA vykdė šių taisyklių atnaujinimo procesą. Skundo pateikėjas teigė, kad i) mokslinėms rekomendacijoms turėjo tekti svarbesnis vaidmuo taisyklių nustatymo procese; ii) kad EASA nepateikė taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikacijos įrodymų; ir iii) kad EASA tinkamai nesprendė interesų konfliktų klausimų.

Ombudsmenė nenustatė EASA netinkamo administravimo, susijusio su mokslinių konsultacijų vaidmeniu taisyklių nustatymo procese. Kalbant apie tai, kaip EASA valdo galimus interesų konfliktus taisyklių nustatymo grupėse, ombudsmenė nustatė, kad jos politika dėl tokių konfliktų mažinimo jos pačios darbuotojų atveju buvo pakeista ir kad šis persvarstytas požiūris dabar taikomas ir taisyklių nustatymo grupių ekspertams. Tuo remdamasi ombudsmenė padarė išvadą, kad ji neturėjo išsamiau nagrinėti šio klausimo. Galiausiai EASA pritarė ombudsmeno rekomendacijai pateikti skundo pateikėjui nuasmenintą informaciją apie taisyklių nustatymo grupės narius. Todėl ombudsmenė baigė nagrinėti bylą ir paragino EASA laikytis aktyvesnio požiūrio į turimos informacijos apie taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikaciją ir kompetenciją atskleidimą. Ji taip pat pažymėjo, kad svarsto galimybę nagrinėti klausimus, susijusius su tam tikrų ES agentūrų išorės ekspertų atliktu darbu.

Byla buvo susijusi su Norvegijos bendrovės prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Komisijos ir Italijos ryšiais, siekiant patikrinti, ar Italija laikėsi laisvo prekių judėjimo teisių, visų pirma susijusių su „sniego kojinių“ naudojimo apribojimais (sniego kojinės skirtos naudoti tuo pačiu tikslu kaip ir sniego grandinės).

Komisija atmetė prašymą remdamasi tuo, kad dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti vykdomam tyrimui. Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Tada buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šį klausimą išsprendė Komisija.

Byla buvo susijusi su kandidato prašymu pateikti informaciją apie jo rezultatus per atrankos procedūrą ir galimybes pateikti skundą dėl atrankos komisijos sprendimo. Europos Sąjungos vertybinių popierių studijų institutas nepateikė skundo pateikėjui prašomos informacijos, todėl skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad atrankos procedūra yra nepakankamai skaidri. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į tyrimo metu pateiktus papildomus paaiškinimus, netinkamo Agentūros administravimo atvejų nenustatyta.

Byla buvo susijusi su Ispanijos pilietės pašalinimu iš atviro atrankos konkurso dėl to, kad ji nepakankamai mokėjo ispanų kalbą. Skundo pateikėja šį paaiškinimą atmetė ir paprašė pateikti jos kalbinių gebėjimų vertinimo lapo kopiją. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija skundo pateikėjui pateikė iš anksto nustatytus kriterijus, pagal kuriuos buvo vertinami visų kandidatų testai raštu, ir taip išnagrinėjo šią skundo dalį. Be to, naujausia Tarnautojų teismo praktika, susijusi su vertinimo lapų slaptumu, pateisino Komisijos atsisakymą juos atskleisti. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.