Strasbūras, 2006 m. lapkričio 14 d.

Gerbiamasis X,

2003 m. lapkričio 13 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl įvykių, susijusių su jūsų, kaip techninio padėjėjo, darbu šalyje, gaunančioje Europos Sąjungos pagalbą iš 8-ojo Europos plėtros fondo. 2003 m. gruodžio 1 d. atsiuntėte man išsamią įvykių santrauką, įskaitant patvirtinamuosius dokumentus.

2003 m. gruodžio 12 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. Taip pat jus informavau, kad, siekdamas apsaugoti trečiųjų šalių interesus, nusprendžiau jūsų skundą laikyti konfidencialiu.

2004 m. vasario 24 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. balandžio 26 d.

2004 m. spalio 15 d. atlikau tolesnius tyrimus dėl Jūsų skundo ir tą pačią dieną Jums apie tai pranešiau. 2004 m. gruodžio 8 d. Komisija atsiuntė man atsakymą į mano tolesnius paklausimus. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. vasario 1 d. 2005 m. kovo 24 d. ir 2005 m. birželio 28 d. atsiuntėte man papildomos informacijos ir pastabų, susijusių su Jūsų skundu.

2005 m. rugsėjo 22 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą ir apie tai jus informavau. 2006 m. sausio 3 d. Komisija atsiuntė man savo nuomonę dėl rekomendacijos projekto. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas. Galutines pastabas pateikėte 2006 m. kovo 6 d.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

Skundą 2003 m. lapkričio 13 d. pateikė asmuo, dirbantis konsultacinės bendrovės, kuri teikė paslaugas Europos Sąjungos pagalbą iš 8-ojo Europos plėtros fondo (EPF) gaunančios šalies (toliau – pagalbą gaunanti šalis) nacionalinio įgaliojimus suteikiančio pareigūno biurui, techniniu padėjėju. Skundo pateikėjo vaidmuo buvo padėti VK nagrinėti pagal PDP finansuojamus konkursus.

Skundo pateikėjas teigė, kad po nesutarimo, susijusio su pirmuoju konkurso dokumentų rinkiniu, kurį jis padėjo parengti ir valdyti pagalbą gaunančiai šaliai, Europos Komisijos patarėjas rezidentas pagalbą gaunančioje šalyje bandė jį atleisti ir sistemingai bandė pakenkti jo reputacijai Komisijoje, skųsdamasis dėl jo Komisijai ir skundo pateikėjo bendrovei.

Rezidento patarėjo kritika ir skundo pateikėjo pastabos

Remiantis skundo pateikėjo pateiktais dokumentais, rezidento patarėjo keturias pagrindines kritines pastabas ir skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

(1) Skundo pateikėjas nepagrįstai patarė VK prašyti leidimo vietoj 8-ojo EPF taikyti 9-ojo EPF taisykles.

Skundo pateikėjas norėjo sužinoti, ar VK galėtų taikyti 9-ojo EPF procedūrų taisykles, o ne 8-ojo EPF taisykles. Jis tiesiogiai kreipėsi į Komisiją prašydamas skubiai paaiškinti šį klausimą. Skundo pateikėjas gavo 2003 m. liepos 2 d. elektroninį laišką, kuriame Komisijos pareigūnas jam pranešė, kad „turite laikytis EDF9 procedūrų“. Kitą dieną patarėjas rezidentas susisiekė su šiuo Komisijos pareigūnu, o 2003 m. liepos 4 d. atitinkamas Komisijos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad, išnagrinėjus su atitinkamu projektu susijusį finansinį susitarimą, akivaizdžiai taikytinos 8-ojo EPF taisyklės. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad ateityje jis turėtų prašyti patarėjo rezidento pateikti paaiškinimus. Vėliau VK kelis kartus kreipėsi į patarėją rezidentą prašydamas leidimo taikyti 9-ojo EPF taisykles. Iš VK raštų (pavyzdžiui, 2003 m. rugsėjo 26 d. rašto) matyti, kad 9-ojo EPF taisyklių taikymas buvo akivaizdžiai naudingas, kaip antai didesnis savarankiškumas vertinant ir atrenkant pasiūlymus ir galimybė sudaryti sutartis su įmonėmis, įdarbinančiomis vietos darbuotojus. 2003 m. spalio 7 d. rašte VK patarėjas rezidentas pažymėjo, kad:

„Kalbant apie numatomų valdymo paslaugų konkurso dokumentų rinkinio rengimą, visiškai nesuprantu jūsų reikalavimo laikytis 9-ojo EPF projektui taikomų procedūrų. Man ne kartą patarė jums parengti šį dokumentą remiantis (...) atitinkamomis 8-ojo EPF taisyklėmis vien dėl to, kad kitaip jis nebūtų teisėtas, nes jis finansuojamas iš 8-ojo EPF išteklių.“

(2) Skundo pateikėjas nepagrįstai nepateikė VK ir skundo pateikėjo darbdavio sutartyje nurodytų ketvirčio pažangos ataskaitų.

2003 m. rugpjūčio 1 d. patarėjas rezidentas raštu kreipėsi į VK dėl skundo pateikėjos nepateiktų ketvirčio pažangos ataskaitų, nurodytų VK ir skundo pateikėjos darbdavio sutartyje. 2003 m. spalio 13 d. NAO atsakė mananti, kad pakanka pusmečio ataskaitų.

(3) Skundo pateikėjas atidėjo konkurso procedūrą nepagrįstai prašydamas paaiškinti vadinamąją pilietybės taisyklę.

Pirmasis konkurso dokumentų rinkinys, kurį skundo pateikėjas padėjo parengti ir valdyti, buvo skirtas gauti konsultavimo paslaugas naujam turizmo projektui. Pasiūlymus vertino pasiūlymų vertinimo komisija, kurią sudarė vietos pareigūnai ir kuriai pirmininkavo skundo pateikėjas. Gavus pasiūlymus paaiškėjo, kad trys iš penkių įmonių turėjo vadovaujančias pareigas einančių asmenų, kurie nebuvo nei Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, nei EPF paramą gaunančių šalių piliečiai. Todėl VK sustabdė vertinimą ir paprašė patarėjo rezidento leidimo atmesti tris atitinkamus pasiūlymus (2003 m. birželio 20 d. raštas), motyvuodama tuo, kad konkursą rengiančios įmonės nėra ES ar vietos įmonės (konkurso vertinimo dokumentuose vadinama „pilietybės taisykle“).

Po trumpo susirašinėjimo, kuriame šis klausimas nebuvo išaiškintas, patarėjas rezidentas 2003 m. birželio 24 d. laiške pareiškė, kad „pasiūlymas neįtraukti įmonių dėl jų nuolatinių darbuotojų pilietybės neturi prasmės, kai šioms įmonėms buvo patikėta anksčiau ir jos šiuo metu vykdo ES finansuojamas sutartis (...)“.

Užbaigus pasiūlymo vertinimą, buvo vieningai rekomenduota sudaryti sutartį su vietos įmone. Tačiau patarėjas rezidentas nesutiko su pasiūlymo vertinimo rezultatais. Buvo sušauktas antras posėdis, kuriame konkurso vertinimo komitetas patvirtino savo rekomendaciją. Patarėjui rezidentui buvo pateikta galutinė ataskaita, kurioje pateikta ši rekomendacija. Po dviejų mėnesių VK negavo patarėjo rezidento atsakymo. Todėl NAO nusiuntė priminimą patarėjui rezidentui, kuris, grįžęs iš atostogų, atsakė 2003 m. spalio 7 d. laišku. Šiame rašte patarėjas rezidentas atsiprašė už vėlavimą gauti Komisijos nuomonę dėl nesutarimo. Jis nurodė, kad ginčijamą klausimą aptarė atitinkamos Komisijos tarnybos. Komisijos tarnybos paaiškino, kad ne ES ir (arba) AKR (1) šalių piliečiai, kuriuos savo konsultaciniuose konkursuose pasiūlė AKR įmonės, gali būti laikomi atitinkančiais reikalavimus, jeigu jie bent trejus metus buvo atitinkamos AKR įmonės nuolatiniai darbuotojai. Patarėjas rezidentas šiuo klausimu pridūrė: „Šiuo dokumentu norėčiau pažymėti, kad tokią poziciją pasiūliau laikytis šiame konkrečiame pasiūlyme, nes tokia praktika ilgą laiką buvo taikoma visose (...) AKR šalyse. Deja, nusprendėte vadovautis savo techninio padėjėjo patarimu. Taigi 4 mėnesių vėlavimas.

Skundo pateikėjas nesuprato, kodėl patarėjas rezidentas anksčiau nepaaiškino „pilietybės taisyklės“.

(4) Skundo pateikėjas iš esmės sulaikė ir vėlavo įgyvendinti ES finansuojamas programas.

Ši kritika buvo pareikšta keliuose VK rezidento patarėjo pranešimuose. 2003 m. birželio 23 d. laiške patarėjas rezidentas pareiškė, kad yra labai susirūpinęs dėl vėlavimo įgyvendinti projektą, ir pridūrė, kad „[a]tsižvelgiant į bendresnio pobūdžio pastabą, pastebėjau, kad vėluojama ir kitais klausimais. Todėl ar galiu pasiūlyti, kad vidaus lygmeniu peržiūrėtumėte VK teikiamos techninės pagalbos veikimą, kad būtų nustatyti ir pašalinti kokie nors apribojimai? Kaip žinote, ši patirtis [pagalbą gaunančiai šaliai] kainuoja apie [pav.] mėnesį. Žinoma, šalis nusipelno ekonominio naudingumo, kurį galima pasiekti tik optimaliai atlikus ekspertą [t. y. skundo pateikėją]“. Panašūs pareiškimai buvo padaryti, pavyzdžiui, 2003 m. birželio 25 d. ir 2003 m. spalio 7 d. laiškuose.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas pabrėžė, kad netrukus po to, kai 2003 m. kovo 13 d. prasidėjo jo paskyrimas, VK perkėlimas iš Ekonominės ir socialinės plėtros departamento į Užsienio reikalų ministeriją nebuvo sklandus ir trukdė VK vėl pradėti veikti visu pajėgumu. Jis pažymėjo, kad patarėjas rezidentas buvo informuotas apie šiuos sunkumus, ir nurodė 2003 m. birželio 23 d. NAO laišką patarėjui rezidentui: Baigdamas norėčiau pasakyti, kad manome, jog gana gaila, kad bandėte kaltinti mūsų techninį padėjėją [t. y. skundo pateikėją] dėl šios padėties tuo metu, kai Vystomojo bendradarbiavimo skyrius ką tik perkėlė ministerijas ir mūsų veiklos sąlygos yra prastesnės nei idealios. Be to, nematau jokių skubių klausimų, dėl kurių reikėtų atlikti [techninės pagalbos] VK veikimo vidaus peržiūrą, kaip siūlėte jūs.“Skundo pateikėjas manė, kad patarėjas rezidentas neatsižvelgė į sudėtingas veiklos sąlygas, todėl jo kritika buvo nepagrįsta.

Komisijos komandiruotė į pagalbą gaunančią šalį

2003 m. lapkričio 21–24 d. Komisijos delegacija lankėsi pagalbą gaunančioje šalyje, kad aptartų šalies ir Komisijos santykius. Delegacijai vadovavo rezidento patarėjas. Delegacija susitiko su paramą gaunančios šalies užsienio reikalų ministru. Po skundo pateikimo pateiktoje medžiagoje skundo pateikėjas pateikė informaciją apie įvykius, susijusius su Komisijos delegacijos vizitu. 2003 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į konsultanto rezidento viršininką. Jis paaiškino problemas su rezidentu patarėju, kaip jis jas matė, ir išreiškė savo nusiskundimus šiuo klausimu. Jis išreiškė viltį, kad "patarėjo rezidento viršininkas bus pasirengęs išklausyti abi istorijos puses prieš priimant galutinį sprendimą". Jis taip pat nurodė, kad atostogaus nuo 2003 m. lapkričio 15 d. iki bent jau lapkričio 28 d. ir galbūt iki 2003 m. gruodžio 31 dienos. Skundo pateikėjo rašto gavimas nebuvo patvirtintas. Komisijos delegacija atvyko savaite anksčiau, nei planuota, tuo metu, kai buvo tikimasi, kad skundo pateikėjas išeis atostogų.

Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos delegacija nebandė įspėti skundo pateikėjo apie savo tvarkaraštį ar surengti susitikimą su juo prieš susitikimą su užsienio reikalų ministru. Kiti šaltiniai jam pranešė, kad misija į lengvatas gaunančią šalį atvyko tik tam, kad jis būtų išsiųstas. Skundo pateikėjo teigimu, užsienio reikalų ministras, kuris susitikimo metu pareigas ėjo tik keturias dienas, paprašė trijų mėnesių laikotarpio padėčiai įvertinti. Komisijos misija tam nepritarė.

Tik atsitiktinai skundo pateikėjas susitiko su rezidento patarėjo viršininku kitą vakarą oficialiame atidaryme. Buvo susitarta kitą rytą ne ilgiau kaip dviem valandoms surengti susitikimą su skundo pateikėju. Skundo pateikėjo teigimu, posėdžio pradžioje jam buvo pranešta, kad sprendimas jį pakeisti jau priimtas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad Komisijos tarnyba pagalbą gaunančioje šalyje jo atžvilgiu elgėsi netinkamai, pateikdama žalingus įtarimus.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atkurti jo gerą reputaciją.

2003 m. gruodžio 12 d. ombudsmenui pradėjus tyrimą, skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad iš savo darbdavio gavo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad jo sutartis nutraukta 2003 m. gruodžio 28 d.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Skundas buvo nusiųstas Komisijai, kuri pateikė šią nuomonę:

Pagrindiniai faktai

Bylos teisinis pagrindas buvo Lomės IV konvencija, kuri buvo finansuojama iš EPF.

Pagrindiniai Lomės IV konvencijos tikslai buvo numatyti AKR valstybių ekonominį, kultūrinį ir socialinį vystymąsi ir padėti jį paspartinti.

Viena iš priemonių šiam tikslui pasiekti buvo galimybė paramą gaunančios AKR valstybės VK įdarbinti techninius padėjėjus.

Tokios pagalbos tikslas iš esmės buvo teikti patarimus ir rekomendacijas VK dėl EPF procedūrų, kurių reikia laikytis; sudaryti palankesnes sąlygas AKR valstybių vyriausybėms vykdyti savo, kaip perkančiųjų organizacijų, pareigas, susijusias su vykdomais projektais; paspartinti naujų projektų vertinimą ir rengimą; ir užtikrinti sklandžią Komisijos biuro AKR valstybėje ir nacionalinės administracijos sąveiką. Lengvatomis besinaudojančios šalies VK pasirašė techninio aptarnavimo sutartį su skundo pateikėjo darbdaviu.

Šiuo tikslu skundo pateikėjas buvo darbdavio įdarbintas ekspertu, todėl jo darbas buvo grindžiamas sutartimi, kurią jis buvo pasirašęs su šiuo darbdaviu.

Rezidento patarėjo kritika

Dėl rezidento patarėjo pareikštos kritikos skundo pateikėjui Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas:

(1) Skundo pateikėjas nepagrįstai patarė VK prašyti leidimo vietoj 8-ojo EPF taikyti 9-ojo EPF taisykles.

VK ne kartą buvo rekomenduota laikytis 8-ojo EPF taisyklių. 2003 m. kovo 27 d. Finansinio reglamento, taikomo 9-ajam EPF, 133 straipsnis šiuo klausimu buvo labai aiškus:

„Su ankstesniais EPF susiję įsipareigojimai, prisiimti prieš įsigaliojant AKR ir EB susitarimui, toliau įgyvendinami pagal tiems EPF taikomas taisykles.“

Atitinkamas įsipareigojimas buvo prisiimtas 2003 m. kovo 31 d., o AKR ir EB susitarimas įsigaliojo 2003 m. balandžio 1 d., todėl buvo taikomos 8-ojo EPF taisyklės. Tai negalėjo būti aiškinama, todėl skundo pateikėjas suklydo siūlydamas VK prašyti taikyti 9-ojo EPF taisykles.

(2) Skundo pateikėjas nepagrįstai nepateikė sutartyje nurodytų ketvirčio pažangos ataskaitų.

Sutartyje nurodytos ketvirčio pažangos ataskaitos niekada nebuvo paskelbtos. Vietoj to, praėjus aštuoniems mėnesiams nuo sutarties sudarymo skundo pateikėjas tiesiogiai pateikė „pradinę ataskaitą“ patarėjui rezidentui, o įprasta bendravimo linija būtų buvusi iš skundo pateikėjo savo darbdaviui, o iš pastarojo – VK, nes šios dvi šalys yra susitariančiosios šalys.

(3) Skundo pateikėjas atidėjo konkurso procedūrą nepagrįstai prašydamas paaiškinti vadinamąją pilietybės taisyklę.

Kalbant apie pilietybės klausimą, atitinkamame regione buvo įprasta leisti vietos bendrovėms siūlyti ne ES ir (arba) AKR šalių piliečius kaip trumpalaikius ekspertus, jeigu pastarieji daugiau kaip dvejus metus buvo nuolatiniai bendrovės darbuotojai (2). Tokią praktiką pateisino regiono atokumas nuo Europos ir nedidelis atitinkamų projektų mastas. Skundo pateikėjas galėjo tai žinoti ir, jei ne, turėjo pasinaudoti patarėjo rezidento patarimu šiuo klausimu, nes pastarasis buvo oficialus Komisijos atstovas pagalbą gaunančioje šalyje.

(4) Skundo pateikėjas iš esmės nepagrįstai sustabdė ir vėlavo įgyvendinti ES finansuojamas programas.

Komisija turėjo teisę ir pareigą reaguoti į trūkumus, susijusius su eksperto, kuris, nors ir tiesiogiai nedirba Komisijoje, tačiau kurio vienas iš tikslų vis dar buvo užtikrinti sklandų Komisijos biuro AKR valstybėje ir nacionalinės administracijos ryšį, darbu. Per visą paskyrimo laikotarpį skundo pateikėjui buvo suteiktos visos galimybės pakeisti savo požiūrį ir požiūrį ir ištaisyti padėtį. Galutinis rezultatas buvo susijęs su skundo pateikėjo nešališkumu.

Komisija pripažino, kad skundo pateikėjo paskyrimas VK techniniu padėjėju yra sudėtingas. Šis sudėtingumas atsirado dėl to, kad skundo pateikėjas veiksmingai bendradarbiavo su dviem pagrindiniais suinteresuotaisiais subjektais, kurie nebūtinai turėjo tą pačią darbotvarkę. Nacionalinė administracija buvo atsakinga už perkančiosios organizacijos funkcijas ir galėjo vertinti jos interesus valdant programą kitaip nei vietos Komisijos atstovybė. Komisija per savo delegaciją AKR valstybėje, kaip EPF vyriausiasis leidimus suteikiantis pareigūnas, buvo atsakinga už patikimą EPF finansų valdymą.

Taigi techninio patarėjo užduotis yra įsitvirtinti kaip vertingi ištekliai nacionalinėje administracijoje dirbantiems pareigūnams, kartu palengvinant ir palaikant teigiamus santykius, kurie turi egzistuoti tarp Komisijos delegacijos ir VK biuro. Šiai užduočiai atlikti reikėjo didelių tarpasmeninių įgūdžių, taktikos ir derybinių gebėjimų, kad būtų išlaikytas objektyvumas, nes asmuo yra nacionalinės administracijos techninis padėjėjas, ir tuo pat metu jis turėjo būti vertinamas kaip Komisijos išteklius. Asmeninės savybės, reikalingos šiai užduočiai sėkmingai atlikti, buvo didelės ir buvo aišku, kad, atsižvelgiant į staigų Komisijos tarnybos ir ĮNP santykių pablogėjimą po skundo pateikėjo atvykimo, jis neįvykdė šio esminio savo paskyrimo reikalavimo. Profesionalesniu požiūriu skundo pateikėjas taip pat nevykdė savo užduoties patenkinamai. Pagrindinis prastų jo veiklos rezultatų rodiklis buvo tai, kad jo atvykimas nepadidino naujų lėšų įsipareigojimų lygio, bet sukėlė vis daugiau nepagrįstų sulaikymų ir vėlavimų.

Komisijos komandiruotė į pagalbą gaunančią šalį

Kalbant apie Komisijos delegaciją, kuri 2003 m. lapkričio mėn. lankėsi pagalbą gaunančioje šalyje, šis vizitas tapo būtinas dėl rimtų politinių pasekmių, susijusių su leidimu tęsti padėtį. Paaiškėjo, kad, supriešinus vyresniųjų vyriausybės pareigūnų nuomones, tame etape kilo realus pavojus, kad bus padaryta ilgalaikė žala Komisijos ir pagalbą gaunančios šalies vyriausybės santykiams. Taigi, nors situacija susiklostė objektyviai įvertinus skundo pateikėjo techninę kompetenciją, situacijos eskalavimo būdas šį nesutarimą paaštrino iki tokio lygio, kad leidimas ją tęsti ne tik pakenktų pagalbą gaunančios šalies EPF įgyvendinimui, bet ir galėtų lemti visišką Komisijos ir atitinkamos vyriausybės santykių nutrūkimą.

Tiesa, kad Komisija, atsižvelgdama į aplinkybes, pirmenybę teikė skundo pateikėjo pakeitimui, tačiau misijos tikslas buvo įvertinti padėtį su užsienio reikalų ministru ir aptarti įvairius sprendimus. Buvo aišku, kad galutinį sprendimą priima pats ministras.

Be to, šios komandiruotės metu skundo pateikėjas dalyvavo beveik trijų valandų susitikime, kad pareikštų savo nuomonę.

Apibendrinant, Komisijos biuras pagalbą gaunančioje šalyje turėjo priežasčių skųstis dėl skundo pateikėjo veiklos rezultatų. Jo pasirodymas buvo laikomas nepatenkinamu. Nustatytų faktų negalima prilyginti žalingiems įtarimams.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė pastabų dėl Europos Sąjungos programos pagalbą gaunančioje šalyje ir teigė, kad 9-ojo EPF procedūrų taikymas būtų buvęs labai naudingas pagalbą gaunančiai šaliai ir Komisijai. Jis nurodė, kad Komisija anksčiau naudojo „administracines spragas“ likusioms nepaskirstytoms 8-ojo EPF lėšoms perkelti į 9-ąjį EPF. Jis laikėsi nuomonės, kad Komisijos pozicija šiuo klausimu šiuo atveju yra legalistinė, ir teigė, kad tikroji priežastis, dėl kurios nebuvo leista taikyti 9-ojo EPF procedūrų, buvo ta, kad Komisijos patarėjas rezidentas asmeniškai nepritarė didesnės atsakomybės suteikimui pagalbą gaunančiai šaliai.

Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo manantis, kad buvo nesąžiningai atleistas iš darbo.

Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Komisija tikriausiai veikė neperžengdama savo įgaliojimų ribų, jei ji kokiu nors būdu reagavo į eksperto trūkumus. Tačiau jis manė, kad Komisija neturi kompetencijos priversti ar prašyti pakeisti ekspertą. Jis teigė, kad bet kuriuo atveju pagarba žmogaus teisėms reikalauja, kad Komisija "prieštarautų asmeniui ir paprašytų paaiškinimo prieš imantis bet kokių drastiškų veiksmų".

Dėl „ketvirčio pažangos ataskaitų“ nepateikimo skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pastabos buvo faktiškai teisingos. Tačiau jis paaiškino, kad su VK buvo aiškiai susitarta, kad būtų geriau parengti „pradinę ataskaitą“, kai bus baigta rengti nauja VK organizacinė tvarka. Kai „pradinė ataskaita“ buvo baigta rengti, ji, kaip jis paaiškino, iš tikrųjų buvo pateikta jo darbdaviui. Praėjus daugiau nei mėnesiui nuo "pradinės ataskaitos" pateikimo savo darbdaviui, skundo pateikėjas vis dar negavo atsakymo. Atsižvelgiant į 2003 m. lapkričio mėn. numatytą Komisijos vizitą, skundo pateikėjas pasiūlė savo darbdaviui, kad jis pats tiesiogiai pateiktų ataskaitą, tačiau negavo jokio atsakymo į šį pasiūlymą.

Tolesni tyrimai
Ombudsmeno prašymas pateikti daugiau informacijos ir papildomą nuomonę

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti informaciją apie:

1. skundo pateikėjo tariamai sukeltus vėlavimus ir sulaikymus (nurodytus Komisijos nuomonėje);
2. kodėl, matyt, Komisijos nuolatiniam patarėjui prireikė trijų su puse mėnesio atsakyti į VK prašymą paaiškinti „pilietybės taisyklę“; ir /li>
3. ar Komisija, vertindama skundo pateikėjo veiklos rezultatus, bet kuriuo etapu atsižvelgė į naujas VK biuro veiklos sąlygas pagalbą gaunančioje šalyje, o jei ne, tai kodėl.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl šių papildomų įtarimų:

1. Komisija suklydo neišklausiusi skundo pateikėjo nuomonės ir nepranešusi apie įvykius prieš formuluodama savo poziciją ir lankydamasi pagalbą gaunančioje šalyje, kad gautų jo pavadavimą.
2. Komisijos patarėjas rezidentas veikė viršydamas savo teisinius įgaliojimus, bandydamas gauti skundo pateikėjo pakeitimą.

Savo laiške, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie šiuos tolesnius tyrimus, ombudsmenas nurodė, kad skundo pateikėjo įtarimas dėl neteisėto atleidimo iš darbo nebuvo nagrinėjamas. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad tokį įtarimą galima pareikšti tik atitinkamam darbdaviui, šiuo atveju bendrovei, kuri įdarbino skundo pateikėją. Buvo pažymėta, kad ombudsmeno įgaliojimai griežtai apsiriboja Bendrijos institucijomis ir įstaigomis.

Komisijos atsakymas į tolesnius tyrimus

Išsamiame atsakyme Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas:

Komisija ir skundo pateikėjas nebuvo saistomi jokių sutartinių santykių. Jos delegacijų vadovai patvirtino tokias sutartis, kaip skundo pateikėjo ir konsultacinės bendrovės, kurioje jis dirbo, sutartis. Toks patvirtinimas nenustatė jokio sutartinio ryšio su Komisija, o tik patvirtino, kad EPF finansavimo sąlygos buvo įvykdytos.

Kalbant apie tariamus vėlavimus ir sulaikymus, skundo pateikėjas neteisingai sutelkė dėmesį į galimybę vietoj 8-ojo EPF taisyklių taikyti 9-ojo EPF taisykles, o tai lėmė kelių mėnesių vėlavimą.

Be to, skundo pateikėjas nepateikė ketvirčio pažangos ataskaitų, kaip reikalaujama pagal sutartį.

Kalbėdama apie pilietybės taisyklės išaiškinimą, Komisija nurodė 2003 m. birželio 24 d. jos nuolatinio patarėjo atsiųstą raštą ir padarė išvadą, kad skundo pateikėjas tuo metu turėjo sutikti su „patarėjo nuolatinio patarėjo įgaliojimais“ šiuo klausimu.

Kalbant apie naujas NAO biuro veiklos sąlygas pagalbą gaunančioje šalyje, Komisija pareiškė „mananti, kad (...) vėlavimai ir suvaržymai neturi nieko bendra su NAO biuro veiklos sąlygomis. Praktiniu požiūriu VK funkcijų perdavimas naujai ministerijai turėjo nedidelį poveikį skundo pateikėjo darbo sąlygoms (...)“.

Dėl tariamo skundo pateikėjo neišklausymo Komisija nurodė, kad jos patarėjas rezidentas ir skundo pateikėjas daug kalbėjosi apie pastarojo veiklos rezultatus ir kad, be to, skundo pateikėjas 45 minutes susitiko su patarėjo rezidento vadovu pastarojo misijos į pagalbą gaunančią šalį metu, taip pat 2003 m. rugsėjo mėn. ir 2003 m. lapkričio 21–22 d., kai skundo pateikėjas pareiškė savo nuomonę šiuo klausimu. Taigi prieš priimant sprendimą skundo pateikėjui buvo suteikta daugiau nei viena galimybė pareikšti savo nuomonę.

Kalbant apie rezidento patarėjo teisinius įgaliojimus, rezidento patarėjas buvo atsakingas už tinkamą EPF programos vykdymą paramą gaunančioje šalyje. Patarėjas rezidentas manė, kad jo pareiga, atsižvelgiant į jo įgaliojimus, yra užtikrinti, kad pagalbą gaunančios šalies vyriausybė ir Komisija gautų vertę iš tai šaliai skirtų EPF išteklių. Priešingu atveju nebūtų laikomasi patikimo finansų valdymo principo. Siekdamas užtikrinti tinkamą projektų vykdymą, patarėjas rezidentas atitinkamai vykdė savo pareigas ir neviršijo savo teisinių įgaliojimų.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Komisijos atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius.

OMBUDSMANO REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

Rekomendacijos projektas

2005 m. rugsėjo 22 d. ombudsmenas pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų pripažinti, kad antroji, trečioji ir ketvirtoji rezidento patarėjo kritika skundo pateikėjui buvo nepagrįsta, arba pateikti papildomų įrodymų, kad ji iš tikrųjų buvo pagrįsta.

Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas toliau išdėstytais argumentais.

1 Komisijos patarėjas rezidentas pareiškė tokią kritiką skundo pateikėjui:

1. Skundo pateikėjas nepagrįstai patarė VK prašyti leidimo vietoj 8-ojo EPF taisyklių taikyti 9-ojo EPF taisykles.
2. Skundo pateikėjas nepagrįstai nepateikė sutartyje nurodytų ketvirčio pažangos ataskaitų.
3. Skundo pateikėjas atidėjo konkurso procedūrą, nepagrįstai prašydamas paaiškinti vadinamąją „pilietybės taisyklę“.
4. Skundo pateikėjas iš esmės nepagrįstai sustabdė ir vėlavo įgyvendinti ES finansuojamas programas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad Komisijos patarėjas rezidentas pagalbą gaunančioje šalyje jo atžvilgiu elgėsi netinkamai, pateikdamas žalingus įtarimus. Jis teigė, kad Komisija turėtų atkurti jo gerą reputaciją.

2 Dėl antrojo klausimo, t. y. dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė ketvirčio pažangos ataskaitų, neginčijama, kad ataskaitos nebuvo pateiktos. Vietoj to, praėjus aštuoniems mėnesiams nuo skundo pateikėjo sutarties pradžios skundo pateikėjas tiesiogiai patarėjui rezidentui pateikė „pradinę ataskaitą“. Skundo pateikėjas nurodė 2003 m. spalio 13 d. raštą, kuriame NAO informavo patarėją rezidentą, kad pakanka pusmečio ataskaitų.

3 Paslaugų teikimo sutartis buvo skundo pateikėjo darbdavio ir VK sutartis. Sutartį patvirtino Komisija. Sutarties sąlygose buvo numatyta, kad „visos ataskaitos bus nukopijuotos į EB biurą“(III dalis „Ataskaitos“). Todėl atrodė pagrįsta, kad Komisijos patarėjas rezidentas išreiškė susirūpinimą dėl ketvirčio pažangos ataskaitų trūkumo. Tačiau taip pat atrodo neginčijama, kad VK nusprendė, jog ketvirčio pažangos ataskaitos nėra būtinos, ir kad skundo pateikėjas ėmėsi atitinkamų veiksmų. Pati Komisija pabrėžė, kad tarp jos ir skundo pateikėjo nebuvo jokių sutartinių santykių. Todėl ombudsmenas nesuprato, kodėl Komisijos patarėjas rezidentas kritikavo skundo pateikėją, o ne VK ar skundo pateikėjo darbdavį dėl to, kad jis nepateikė ketvirčio pažangos ataskaitų. Todėl dėl šio atvejo aspekto ombudsmenas nusprendė, kad Komisija nepaaiškino savo nuomonės, kad jos nuolatinio patarėjo kritika skundo pateikėjui buvo pagrįsta.

4 Dėl trečiojo klausimo, t. y. "pilietybės taisyklės", iš bylos faktinių aplinkybių paaiškėjo, kad VK, gavusi skundo pateikėjo patarimą, paklausė Komisijos patarėjo rezidento, ar trys konkurse dalyvaujančios įmonės turėtų būti pašalintos iš konkurso, nes jose dirba vadovaujantys darbuotojai, kurie yra ne ES ir ne AKR šalių piliečiai. Paaiškėjo, kad VK laikėsi nuomonės, jog tai prima facie yra teisingas taisyklės aiškinimas. 2003 m. birželio 20 d. prašymas buvo išsiųstas patarėjui rezidentui. Patarėjas rezidentas atsakė, kad atitinkamų įmonių neįtraukimas „neturi prasmės, kai šioms įmonėms buvo patikėta praeityje ir jos šiuo metu vykdo ES finansuojamas sutartis“. VK nemanė, kad tai yra pakankamas pilietybės taisyklės paaiškinimas, todėl pasiūlė neįtraukti atitinkamų įmonių. 2003 m. spalio 7 d. patarėjas rezidentas informavo VK apie specialią „pilietybės taisyklę“, kuri buvo suformuluota per susitikimą Komisijoje. Pagal šią taisyklę „ne ES ir (arba) AKR šalių piliečiai, kuriuos AKR įmonės pasiūlė savo konsultaciniuose konkursuose, gali būti laikomi atitinkančiais reikalavimus, jeigu jie ne trumpiau kaip trejus metus buvo atitinkamos AKR įmonės nuolatiniai darbuotojai.“

5 Iš minėto susirašinėjimo paaiškėjo, kad Komisija iš tikrųjų suformulavo "pilietybės taisyklę". Tai, kad reikėjo susisiekti su patarėjo rezidento vadovais Briuselyje, kad būtų išaiškinta taisyklė, rodo, kad tuo metu, kai patarėjas rezidentas gavo 2003 m. birželio 20 d. Patarėjo rezidento atsakymas į 2003 m. birželio 20 d. VK laišką, kuriame jis teigė, kad atitinkamų įmonių neįtraukimas „neturi didelės prasmės, kai šioms įmonėms buvo patikėta praeityje ir jos šiuo metu vykdo ES finansuojamas sutartis“, ombudsmeno nuomone, negali būti laikomas dvejų metų taisyklės, kurią priėmė Komisija, paaiškinimu. Todėl nepanašu, kad skundo pateikėjas nepagrįstai patarė VK toliau prašyti paaiškinti „pilietybės taisyklę“, todėl tai, kad dėl to faktiškai buvo vėluojama maždaug tris su puse mėnesio, negali būti siejama su skundo pateikėjo klaidomis. Taigi ombudsmenas nemanė, kad Komisija tinkamai paaiškino, kodėl čia nagrinėjama nuolatinio patarėjo kritika buvo pagrįsta.

6 Dėl ketvirtojo klausimo, t. y. dėl to, kad skundo pateikėjas tariamai yra bendras suvaržymų ir vėlavimų įgyvendinant programas šaltinis, ombudsmenas pabrėžė, kad jo peržiūra apsiribojo faktais ir argumentais, kurie jam buvo pateikti atliekant šį tyrimą.

7 Atsakydama į ombudsmeno prašymą suteikti daugiau informacijos šiuo klausimu, Komisija patvirtino remianti nuolatinio patarėjo kritiką. Tačiau ji visų pirma paminėjo klausimus, iškeltus dėl rezidento patarėjo pirmosios, antrosios ir trečiosios kritikos. Ji nepateikė jokių išsamių įrodymų ar informacijos apie bendrus skundo pateikėjo veiklos rezultatus, o tik pateikė papildomą pastabą, kad skundo pateikėjas buvo „nedidelių sulaikymo atvejų“ priežastis. Be to, Komisijos nuomonėje nebuvo jokios informacijos apie tai, ar patarėjas rezidentas atliko tyrimus, ar naujos ĮNP veiklos sąlygos iš tikrųjų turėjo neigiamos įtakos skundo pateikėjo gebėjimui tinkamai atlikti savo pareigas, nepaisant ĮNP rašytinio pareiškimo, kad taip ir yra. Antrojoje nuomonėje Komisija tik tvirtino, kad naujos veiklos sąlygos neturėjo poveikio skundo pateikėjo darbo sąlygoms.

8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nustatė, kad jis neturėjo įrodymų, jog rezidento patarėjo ketvirta kritika buvo pagrįsta.

9 Remdamasis pirmesniuose punktuose padarytomis išvadomis ombudsmenas nemanė, kad Komisija pateikė pakankamai įrodymų, kad antrasis, trečiasis ir ketvirtasis priekaištai skundo pateikėjui buvo pagrįsti. Todėl ombudsmenas pateikė pirmiau nurodytą rekomendacijos projektą.

Komisijos nuomonė

Išsamioje nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto Komisija nurodė atidžiai išnagrinėjusi rekomendacijos projektą ir persvarsčiusi ginčijamą kritiką. Ji pateikė šias pastabas dėl trijų pirmiau minėtų klausimų:

Antroji kritika

Kai Komisija nurodė, kad ketvirčio pažangos ataskaitos niekada nebuvo paskelbtos, ji skundo pateikėjo nekritikavo. Komisija tik nurodė faktą, kurio skundo pateikėjas niekada neginčijo.

Skundo pateikėjas teigia, kad VK įgaliojo jį teikti pusmečio ataskaitas, o ne ketvirčio ataskaitas. Tačiau jis, kaip ir jo darbdavys bei ĮNP, turėtų žinoti, kad pastarasis neturi teisės paprastu laišku keisti Komisijos patvirtintų ir EPF finansuojamų sutarčių. Ketvirtinės pažangos ataskaitos buvo privalomos pagal Komisijos ir VK sutarties 31 straipsnį, o bet koks šio reikalavimo pakeitimas turėjo būti įformintas šalių pasirašytame ir delegacijos vadovo patvirtintame ir patvirtintame priede. To nepadaręs skundo pateikėjo darbdavys pažeidė sutartį.

Komisija pirmoji pripažįsta, kad ši kritika pirmiausia skirta skundo pateikėjo darbdaviui ir ĮNP. Kaip Komisija nurodė savo pirmojoje nuomonėje, skundo pateikėjas tiesiogiai pateikė „pradinę ataskaitą“ patarėjui rezidentui, o įprasta bendravimo linija būtų buvusi tarp susitariančiųjų šalių, t. y. nuo skundo pateikėjo iki jo darbdavio (konsultacinės bendrovės) ir nuo jų iki VK.

VK ne tik neprašė pakeisti sutarties procedūriniu požiūriu teisingai, bet ir siekė atgaline data ištaisyti esamą sutarties pažeidimą minėtu raštu. Tačiau, Komisijos nuomone, skundo pateikėjas pagrįstai turėjo žinoti abu šiuos dalykus ir kad jis faktiškai neteisingai teigia, jog buvo atleistas nuo sutartinės prievolės teikti ketvirčio pažangos ataskaitas.

Todėl Komisija laikėsi savo antrosios kritikos.

Trečioji kritika

Komisija nurodė, kad „pilietybės taisyklė“, susijusi su Ramiojo vandenyno regionu, visada egzistavo dėl visiškai pagrįstų priežasčių: atstumas nuo Europos ir paprastai nedidelis projektų dydis. Jei Komisija nesutiktų, kad vietos bendrovėse būtų vietos darbuotojų, būtų labai sunku sudaryti sutartį. Todėl Komisijai labai sunku pripažinti, kad VK nežinojo apie šią tikrovę.

Tiesą sakant, Ramiojo vandenyno regione visada buvo įprasta leisti vietos bendrovėms siūlyti ne ES ir (arba) AKR šalių piliečius kaip trumpalaikius ekspertus, jei šie ekspertai daugiau kaip dvejus metus yra nuolatiniai bendrovės darbuotojai.

Nepaisant to, VK paprašė paaiškinti šią galimybę. Patarėjas rezidentas 2003 m. birželio mėn. žodžiu paaiškino šią taisyklę ir ją pakartojo 2003 m. birželio 24 d. laiške. Kadangi rezidento patarėjo pateiktam paaiškinimui nebuvo pritarta, Komisijos buvo paprašyta įsikišti, kad būtų užbaigtos diskusijos dėl šios taisyklės ir padaryta pažanga.

Todėl Komisija mano, kad skundo pateikėjas, kuris dirbo VK, turėjo sutikti su patarėjo rezidento, kuris, kaip Komisijos atstovas lengvatomis besinaudojančioje šalyje, buvo kompetentingas pateikti tokį paaiškinimą, pateiktu paaiškinimu. Taip būtų buvę išvengta trijų su puse mėnesio nereikalingo vėlavimo perkant Turizmo projekto inžinerines paslaugas.

Taigi Komisija taip pat laikosi trečios kritikos.

Ketvirtoji kritika

Komisijos nuomone, neginčijamo ketvirčio pažangos ataskaitų trūkumo savaime pakako, kad ji galėtų padaryti išvadą, jog skundo pateikėjo darbdavys pažeidė sutartį, kaip nurodyta pirmiau.

Komisija yra atsakinga už patikimą mokesčių mokėtojų pinigų, skirtų išorės pagalbai, finansų valdymą. Atsižvelgdama į šią atsakomybę, Komisija negali leisti konsultantui, kuris pasirašė EPF finansuojamą ir Komisijos patvirtintą sutartį, nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Atrodo, kad, deja, skundo pateikėjo darbdavys leido, kad taip neatsitiktų, nes skundo pateikėjas jautėsi įgaliotas VK ne skelbti ketvirčio pažangos ataskaitas, o jas pakeisti pusmečio ataskaitomis. Komisija neprivalo sutikti su tokia padėtimi vien dėl to, kad leidimo neturintis asmuo (šiuo atveju skundo pateikėjas) abejoja taisyklėmis. Iš tiesų Komisija tikrai negali sutikti su tuo, kaip VK, skundo pateikėjo darbdavys, ir pats skundo pateikėjas elgėsi dėl EPF taisyklių laikymosi, ir ragina ombudsmeną suprasti jos poziciją.

Be pažangos ataskaitų trūkumo, dalį vėlavimo rengiant konkurso dokumentų rinkinį dėl Turizmo projekto projekto valdymo ekspertizės sutarties lėmė tai, kad skundo pateikėjas neteisingai sutelkė dėmesį į galimybes taikyti 9-ojo EPF taisykles, o ne 8-ojo EPF taisykles. Šis klausimas buvo paminėtas keliuose pagalbą gaunančios šalies EB biuro rašytiniuose pranešimuose VK.

Taip pat būtų buvę galima išvengti didelio vėlavimo vykdant Turizmo projekto inžinerinių paslaugų viešuosius pirkimus, jei skundo pateikėjas, veikdamas VK vardu, nebūtų reikalavęs gauti daugiau paaiškinimų dėl „pilietybės taisyklės“ aiškinimo.

Reikėtų pažymėti, kad, viena vertus, skundo pateikėjas teigia, kad nebuvo didelių vėlavimų ir suvaržymų, o, kita vertus, jis teigia, kad NAO biuro perkėlimas iš vieno vyriausybės departamento į kitą buvo susijęs su dideliu jo darbo sąlygų pablogėjimu, kuris pasireiškė keliais programos įgyvendinimo vėlavimais ir suvaržymais. Komisija mano, kad šie argumentai yra prieštaringi.

Be to, reikia pažymėti, kad patarėjas rezidentas reguliariai, dažnai kasdien, bendravo su Vyriausybės pareigūnais, dirbančiais NAO biure, ir kad jo žinios apie šio biuro darbo sąlygas buvo išsamios ir išsamios. Todėl Komisija sutiko su rezidento patarėjo analize, kad atsakomybės perkėlimas iš vieno vyriausybės departamento į kitą turėjo palyginti ribotą ir trumpalaikį poveikį skundo pateikėjo gebėjimui tinkamai atlikti savo pareigas. Šią išvadą patvirtina rezidento patarėjo viršininkas (kuris buvo delegacijos vadovas kaimyninėje šalyje), kuris vizitų į paramą gaunančią šalį metu sugebėjo susidaryti puikų įspūdį apie tai, kaip VK biuras veikė prie naujosios ministerijos.

Reikėtų pažymėti, kad tai, ką skundo pateikėjas apibūdino kaip Komisijos kritiką skundo pateikėjui, yra tik faktai, kuriais Komisija grindė nepatenkinamų veiklos rezultatų vertinimą.

Akivaizdu, kad skundo pateikėjas dirbo savo darbdaviui, kuris buvo sutarties su VK šalis. Todėl Komisija pripažįsta, kad griežtai teisiniu požiūriu VK ir skundo pateikėjo darbdavio sutartinių santykių rezultatas buvo nepatenkinamas. Tačiau būtent skundo pateikėjas atliko darbą pagal šią sutartį, t. y. darbą, kurio Komisija negali laikyti patenkinamu, nes nebuvo laikomasi skundo pateikėjo darbdavio sutartinių įsipareigojimų.

Galiausiai reikėtų pakartoti, kad Komisija privalo užtikrinti, kad Bendrijos lėšos būtų naudojamos laikantis teisiškai privalomos sutarties nuostatų, ir kad ji turėjo teisėtą teisę tinkamai reaguoti į skundo pateikėjo nesugebėjimą įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Todėl Komisijos pastabos turėtų būti vertinamos atsižvelgiant į tai, o ne kaip „žalingi įtarimai“ skundo pateikėjui. Komisija niekada neketino padaryti jokio pareiškimo, kuris nebūtų visiškai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto skundo pateikėjas pateikė naujų įrodymų, susijusių su klausimu, ar taikytinas 8-asis, ar 9-asis EPF. Nauji įrodymai buvo Turizmo projekto „kontrolės kortelės“ kopija, kuri, skundo pateikėjo teigimu, nurodė, kad galutinė viza dėl projekto finansinio įsipareigojimo buvo išduota tik 2003 m. balandžio 2 d. Skundo pateikėjo nuomone, tai įrodo, kad minėtas projektas turėjo būti valdomas pagal 9-ojo EPF taisykles.

Be to, skundo pateikėjas pasiūlė i) peržiūrėti ombudsmeno rekomendacijos projekte pateiktą faktinę bylos ataskaitą, kad ji iš esmės būtų panašesnė į jo nuomonę apie bylą; ii) ombudsmenas turėtų peržiūrėti savo išvadas dėl to, kad rekomendacijos projekte nebuvo netinkamo administravimo atvejų; iii) ombudsmenas turėtų pateikti penkis rekomendacijų projektus dėl konkrečių pagalbos taisyklių aspektų ir susijusios Komisijos praktikos, visų pirma dėl jos praktikos ateityje sprendžiant panašius ginčus.

SPRENDIMĄ

1 Įtarimas dėl netinkamų kaltinimų

1.1 Skundo pateikėjas buvo techninis padėjėjas, dirbęs konsultacinėje įmonėje, kuri teikė paslaugas šalies, gaunančios Bendrijos paramą (pagalbą gaunanti šalis) iš 8-ojo Europos plėtros fondo (EPF), nacionaliniam įgaliojimus suteikiančiam pareigūnui. Skundo pateikėjo vaidmuo buvo padėti VK nagrinėti iš EPF finansuojamus konkursus. Skundo pateikėjas teigė, kad po nesutarimų, susijusių su pirmuoju konkurso dokumentų rinkiniu, kurį jis padėjo parengti ir tvarkyti pagalbą gaunančiai šaliai, Europos Komisijos patarėjas rezidentas pagalbą gaunančioje šalyje bandė jį pakeisti, skųsdamasis Komisijai ir jį įdarbinusiai konsultavimo bendrovei.

Patarėjo rezidento kritiką skundo pateikėjui galima apibendrinti taip:

1. Skundo pateikėjas nepagrįstai patarė VK prašyti leidimo vietoj 8-ojo EPF taisyklių taikyti 9-ojo EPF taisykles.
2. Skundo pateikėjas nepagrįstai nepateikė sutartyje nurodytų ketvirčio pažangos ataskaitų.
3. Skundo pateikėjas atidėjo konkurso procedūrą, nepagrįstai prašydamas paaiškinti vadinamąją „pilietybės taisyklę“.
4. Skundo pateikėjas iš esmės nepagrįstai sustabdė ir vėlavo įgyvendinti ES finansuojamas programas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad Komisijos patarėjas rezidentas pagalbą gaunančioje šalyje jo atžvilgiu elgėsi netinkamai, pateikdamas žalingus įtarimus. Jis teigė, kad Komisija turėtų atkurti jo gerą reputaciją. Gavęs skundą, skundo pateikėjas informavo ombudsmeną apie Komisijos delegacijos vizitą į pagalbą gaunančią šalį, kurio tikslas, skundo pateikėjo teigimu, buvo užtikrinti, kad jis būtų atleistas iš darbo. Jis taip pat informavo ombudsmeną, kad jo bendrovė nutraukė jo sutartį.

1.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad jos nuolatinio patarėjo kritika dėl visų keturių ataskaitų buvo pagrįsta, ir apibendrintai teigė: i) 2003 m. kovo 27 d. Finansinio reglamento, taikomo 9-ajam EPF, 133 straipsnyje nustatyta, kad „[c] su ankstesniais EPF susiję įsipareigojimai, prisiimti prieš įsigaliojant AKR ir EB susitarimui, toliau įgyvendinami pagal tiems EPF taikomas taisykles.“ii) Ketvirčio pažangos ataskaitos niekada nebuvo paskelbtos. iii) Skundo pateikėjas turėjo žinoti apie "pilietybės taisyklę", apie kurią jam buvo pranešta, o jei ne, turėjo pasinaudoti patarėjo rezidento patarimu šiuo klausimu. iv) Skundo pateikėjui atvykus į pagalbą gaunančią šalį, ne paspartėjo naujų lėšų skyrimo tempas, o padidėjo nepagrįstų sulaikymų ir vėlavimų skaičius.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo tvirtinimą, kad Komisija laikėsi teisinės pozicijos dėl 8-ojo arba 9-ojo EPF procedūrų taikymo. Jis nurodė, kad Komisija anksčiau naudojo „administracines spragas“ likusioms nepaskirstytoms 8-ojo EPF lėšoms perkelti, kad jas reglamentuotų 9-ajam EPF taikomos taisyklės. Jis nurodė keletą privalumų, kuriuos pagalbą gaunanti šalis būtų turėjusi vietoj 8-ojo EPF procedūrų taikydama 9-ojo EPF procedūras, ir pasiūlė, kad tikroji priežastis, dėl kurios nebuvo leista taikyti 9-ojo EPF procedūrų, buvo ta, kad Komisijos nuolatinis patarėjas asmeniškai nepritarė tam, kad pagalbą gaunančiai šaliai būtų suteikta daugiau atsakomybės. Be šių klausimų, skundo pateikėjas pabrėžė, kad tuo metu, kai jis atvyko į lengvatomis besinaudojančią šalį, VK praktinės veiklos sąlygos labai pasikeitė ir kad tai turėjo neigiamos įtakos jo darbo sąlygoms. Jis manė, kad patarėjas rezidentas į šį veiksnį neatsižvelgė.

1.4 Vėliau ombudsmenas atliko tolesnius tyrimus ir paprašė Komisijos suteikti informacijos apie tariamus skundo pateikėjo sukeltus "vėlavimus ir sulaikymus", "pilietybės taisyklę" ir naujas VK biuro veiklos sąlygas.

1.5 Dublike Komisija pabrėžė, kad tarp jos ir skundo pateikėjo nebuvo jokio sutartinio ryšio. Ji nurodė, kad nors tokias sutartis, kaip skundo pateikėjo ir konsultacinės bendrovės, kurioje jis dirbo, sutartis patvirtino jos delegacijos vadovas, jomis nebuvo nustatyti jokie sutartiniai santykiai su Komisija, o veikiau patvirtinta, kad EPF finansavimo sąlygos buvo įvykdytos. Komisija taip pat nurodė, kad naujos ĮNP veiklos sąlygos neturėjo įtakos skundo pateikėjo darbui.

1.6 Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius.

1.7 2005 m. rugsėjo 22 d. ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą, kuriame jis paprašė Komisijos pripažinti, kad rezidento patarėjo antroji, trečioji ir ketvirtoji kritika skundo pateikėjui yra nepagrįsta, arba pateikti papildomų įrodymų, kad ji iš tikrųjų pagrįsta. Ombudsmeno rekomendacijos projektas buvo grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

1.8 Dėl antrosios kritikos, susijusios su tuo, kad skundo pateikėjas nepateikė ketvirčio pažangos ataskaitų, neginčijama, kad ataskaitos nebuvo pateiktos. Vietoj to, praėjus aštuoniems mėnesiams nuo skundo pateikėjo sutarties pradžios skundo pateikėjas tiesiogiai patarėjui rezidentui pateikė „pradinę ataskaitą“. Skundo pateikėjas nurodė 2003 m. spalio 13 d. raštą, kuriame NAO informavo patarėją rezidentą, kad pakanka pusmečio ataskaitų. Paslaugų sutartis buvo skundo pateikėjo darbdavio ir VK sutartis. Sutartį patvirtino Komisija. Sutarties sąlygose buvo numatyta, kad „visos ataskaitos bus nukopijuotos į EB biurą“(III dalis „Ataskaitos“). Todėl atrodė pagrįsta, kad Komisijos patarėjas rezidentas išreiškė susirūpinimą dėl ketvirčio pažangos ataskaitų trūkumo. Tačiau taip pat paaiškėjo, kad neginčytina, jog VK nusprendė, kad ketvirčio pažangos ataskaitos nėra būtinos ir kad skundo pateikėjas ėmėsi atitinkamų veiksmų. Pati Komisija pabrėžė, kad tarp jos ir skundo pateikėjo nebuvo jokių sutartinių santykių. Todėl ombudsmenas nesuprato, kodėl Komisijos patarėjas rezidentas kritikavo skundo pateikėją, o ne VK ar skundo pateikėjo darbdavį dėl to, kad jis nepateikė ketvirčio pažangos ataskaitų. Todėl dėl šio atvejo aspekto ombudsmenas nusprendė, kad Komisija nepaaiškino savo nuomonės, kad jos nuolatinio patarėjo kritika skundo pateikėjui buvo pagrįsta.

1.9 Kalbant apie trečiąją kritiką, susijusią su "pilietybės taisykle", iš bylos faktų matyti, kad VK, pasitaręs su skundo pateikėju, paklausė Komisijos patarėjo rezidento, ar trys konkurse dalyvaujančios įmonės turėtų būti pašalintos iš konkurso, nes jose dirba vadovaujantys darbuotojai, kurie yra ne ES ir ne AKR šalių piliečiai. Paaiškėjo, kad VK laikėsi nuomonės, jog tai prima facie yra teisingas taisyklės aiškinimas. 2003 m. birželio 20 d. prašymas buvo išsiųstas patarėjui rezidentui. Patarėjas rezidentas atsakė, kad atitinkamų įmonių neįtraukimas „neturi prasmės, kai šioms įmonėms buvo patikėta praeityje ir jos šiuo metu vykdo ES finansuojamas sutartis“. VK nemanė, kad tai yra pakankamas pilietybės taisyklės paaiškinimas, todėl pasiūlė neįtraukti atitinkamų įmonių. Patarėjas rezidentas galiausiai 2003 m. spalio 7 d. informavo VK apie konkrečią „pilietybės taisyklę“, kuri buvo suformuluota, ir pareiškė, kad tai buvo paaiškinta per susitikimą Komisijoje. Šioje taisyklėje nurodyta, kad „ne ES ir (arba) AKR šalių piliečiai, kuriuos AKR įmonės pasiūlė savo konsultaciniuose konkursuose, gali būti laikomi atitinkančiais reikalavimus, jei jie bent trejus metus buvo atitinkamos AKR įmonės nuolatiniai darbuotojai.“Iš pirmiau minėtos korespondencijos paaiškėjo, kad „pilietybės taisyklę“ iš tikrųjų suformulavo Komisija. Tai, kad reikėjo susisiekti su patarėjo rezidento vadovais Briuselyje, kad būtų išaiškinta taisyklė, rodo, kad tuo metu, kai patarėjas rezidentas gavo 2003 m. birželio 20 d. Patarėjo rezidento atsakymas į 2003 m. birželio 20 d. VK laišką, kuriame jis teigė, kad atitinkamų įmonių neįtraukimas „neturi didelės prasmės, kai šioms įmonėms buvo patikėta praeityje ir jos šiuo metu vykdo ES finansuojamas sutartis“, ombudsmeno nuomone, negali būti laikomas dvejų metų taisyklės, kurią priėmė Komisija, paaiškinimu. Todėl nepanašu, kad skundo pateikėjas būtų nepagrįstai pataręs VK toliau prašyti paaiškinti „pilietybės taisyklę“. Todėl tai, kad dėl tokio „pilietybės taisyklės“ paaiškinimo faktiškai buvo vėluojama maždaug tris su puse mėnesio, negali būti siejama su skundo pateikėjo klaidomis. Taigi ombudsmenas nemanė, kad Komisija tinkamai paaiškino, kodėl čia nagrinėjama nuolatinio patarėjo kritika buvo pagrįsta.

1.10 Dėl ketvirtosios kritikos, susijusios su tuo, kad skundo pateikėjas tariamai yra bendras suvaržymų ir vėlavimų įgyvendinant programas šaltinis, ombudsmenas pirmiausia pabrėžė, kad jo peržiūra apsiribojo faktais ir argumentais, kurie jam buvo pateikti atliekant šį tyrimą. Atsakydama į ombudsmeno prašymą suteikti daugiau informacijos šiuo klausimu, Komisija patvirtino remianti nuolatinio patarėjo kritiką. Tačiau ji visų pirma paminėjo klausimus, iškeltus dėl rezidento patarėjo pirmosios, antrosios ir trečiosios kritikos. Ji nepateikė jokių išsamių įrodymų ar informacijos apie bendrus skundo pateikėjo veiklos rezultatus, o tik pateikė papildomą pastabą, kad skundo pateikėjas buvo „nedidelių sulaikymo atvejų“ priežastis. Be to, Komisijos nuomonėje nebuvo jokios informacijos apie tai, ar patarėjas rezidentas atliko tyrimus, ar naujos ĮNP veiklos sąlygos iš tikrųjų turėjo neigiamos įtakos skundo pateikėjo gebėjimui tinkamai atlikti savo pareigas, nepaisant ĮNP rašytinio pareiškimo, kad taip ir yra. Antrojoje nuomonėje Komisija tik tvirtino, kad naujos veiklos sąlygos neturėjo poveikio skundo pateikėjo darbo sąlygoms. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nustatė, kad jis neturėjo įrodymų, jog ketvirta rezidento patarėjo kritika buvo pagrįsta.

1.11 Dėl pirmosios kritikos, susijusios su atitinkamomis taikytinomis taisyklėmis, ombudsmenas pažymėjo, kad iš šioje byloje pateiktos korespondencijos matyti, jog 2003 m. liepos 4 d. Be to, paaiškėjo, kad patarėjas rezidentas skundo pateikėjui ir VK pateikė aiškią ir nuoseklią informaciją apie taikytinas EPF taisykles. Savo nuomonėje dėl skundo Komisija nurodė 9-ajam EPF taikomų finansinių reglamentų 133 straipsnį, kuriame teigiama, kad „su ankstesniais EPF susiję asignavimai, prisiimti prieš įsigaliojant AKR ir EB susitarimui, toliau įgyvendinami pagal tiems EPF taikomas taisykles“. Skundo pateikėjas neginčijo, kad atitinkamos programos buvo finansuojamos iš 8-ojo EPF, ir nepateikė konkrečios informacijos ar argumentų, įrodančių, kad Komisijos nurodyta teisinė nuostata šiuo atveju neturėtų būti taikoma. Jis tik nurodė, kad Komisija anksčiau naudojo „administracines spragas“ likusioms nepaskirstytoms 8-ojo EPF lėšoms perkelti į 9-ąjį EPF. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo pozicijos ir kad dėl to patarėjas rezidentas nepiktnaudžiavo pateikdamas atitinkamą kritiką.

1.12 Atsakyme į ombudsmeno rekomendacijos projektą Komisija laikėsi savo pozicijos dėl antros, trečios ir ketvirtos kritikos ir apibendrintai teigė, kad ji ir jos nuolatinis patarėjas visą laiką rėmėsi tik faktais. Komisija nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių minėtos kritikos pagrįstumą.

1.13 Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto skundo pateikėjas pateikė naujų įrodymų, susijusių su klausimu, ar taikytinas 8-asis, ar 9-asis EPF (žr. pirmiau pateiktą pirmą kritiką). Nauji įrodymai buvo Turizmo projekto „kontrolės kortelės“ kopija, kurioje, skundo pateikėjo teigimu, nurodyta, kad galutinė viza dėl projekto finansinio įsipareigojimo buvo išduota tik 2003 m. balandžio 2 d. Skundo pateikėjo nuomone, tai įrodo, kad minėtas projektas turėjo būti valdomas pagal 9-ojo EPF taisykles, kurios įsigaliojo 2003 m. balandžio 1 d. Skundo pateikėjas taip pat pasiūlė, kad ombudsmeno rekomendacijos projekto tekstas turėtų būti peržiūrėtas siekiant iš esmės pateikti faktinę ataskaitą, kuri būtų artimesnė skundo pateikėjo požiūriui į bylą, ir padaryti daugiau išvadų apie netinkamo administravimo atvejus, ir galiausiai pateikti penkias naujas rekomendacijas Komisijai dėl pastarosios bendrųjų pagalbos taisyklių ir jos praktikos, susijusios su panašių ginčų sprendimu ateityje.

1.14 Dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno rekomendacijos projektą ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš esmės laikėsi savo pozicijos dėl antrosios, trečiosios ir ketvirtosios kritikos, kurią jos nuolatinis patarėjas išsakė skundo pateikėjui. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nepateikė jokių naujų esminių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją dėl šių bylos dalių. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos išsami nuomonė nereiškia pritarimo rekomendacijos projektui.

1.15 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad, kalbant apie antrąją, trečiąją ir ketvirtąją kritiką, dėl kurios kilo ginčas, jis negavo jokios naujos informacijos, paneigiančios jo rekomendacijos projekte pateiktas svarbias išvadas ir įrodančios, kad ši kritika iš tikrųjų buvo pagrįsta. Todėl ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

1.16 Dėl klausimų, susijusių su pirmąja kritika, ombudsmenas primena, kad šioje bylos dalyje jis nenustatė netinkamo administravimo. Skundo pateikėjas savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto pateikė naujo dokumento, kurį sudaro „projekto kortelė“, kurią Komisija, matyt, parengė dėl ginčijamo turizmo projekto šioje byloje, kopiją. Skundo pateikėjas nurodo faktą, kad ši „projekto kortelė“ susijusi su 2003 m. balandžio 2 d. „vizos data“, ir teigia, kad tai įrodo, jog buvo taikomos 9-ojo EPF taisyklės (taikomos nuo 2003 m. balandžio 1 d.). Tačiau ombudsmenas pažymi, kad projekto kortelėje taip pat pateikiama informacija „Nuspręsta (...): 2003 m. kovo 31 d.“, be to, jame nėra jokios nuorodos į 9-ąjį EPF. Be to, skundo pateikėjas nepaaiškino nei vizos, nei „vizos datos“ svarbos, visų pirma, kodėl vizos data turėtų būti laikoma labai svarbia nustatant taikytinas taisykles. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į suinteresuotumą užbaigti šį tyrimą, ombudsmenas nemano, kad yra pakankamas pagrindas toliau tirti šią bylos dalį. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas gali laisvai susisiekti su Komisija šiuo klausimu ir paprašyti jos pateikti pastabas dėl šio klausimo, atsižvelgiant į projekto kortelėje pateiktą informaciją. Jei skundo pateikėjas negauna patenkinamo atsakymo, jis gali apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu.

1.17 Dėl skundo pateikėjo pastabų dėl paskutinės Komisijos nuomonės, kuriose jis pasiūlė peržiūrėti ombudsmeno rekomendacijos projekte pateiktą faktinę bylos ataskaitą, ombudsmenas, atidžiai išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad toks persvarstymas nebūtų pagrįstas. Dėl skundo pateikėjo pasiūlymo, kad ombudsmenas turėtų peržiūrėti savo išvadas dėl netinkamo administravimo nebuvimo, pateiktas rekomendacijos projekte (žr. 2 ir 3 punktus), ombudsmenas i) nurodo savo išvadas, pateiktas 1.16 punkte, ir ii) pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių papildomų konkrečių įrodymų atitinkamiems įtarimams pagrįsti, kurie pateisintų jo atitinkamų išvadų, pateiktų rekomendacijos projekte, peržiūrą. Galiausiai dėl skundo pateikėjo pasiūlymo, kad ombudsmenas turėtų pateikti penkis rekomendacijų dėl konkrečių pagalbos taisyklių aspektų ir susijusios Komisijos praktikos, visų pirma dėl jos praktikos ateityje sprendžiant panašius ginčus, projektus, ombudsmenas pažymi, kad tie pasiūlymai nėra skirti konkretiems netinkamo administravimo atvejams, kuriuos nustatė ombudsmenas. Dėl skundo pateikėjo iškelto klausimo iš esmės reikėtų atlikti naują tyrimą, kurio apimtis aiškiai skirtųsi nuo ombudsmeno pirminiame pradiniame rašte ir vėlesniame rašte dėl tolesnio tyrimo nurodytos apimties. Be to, ombudsmenas nurodo Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „skundas pateikiamas per dvejus metus nuo tos dienos, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo apie faktus, kuriais jis grindžiamas, ir prieš tai turi būti imtasi atitinkamų administracinių veiksmų atitinkamose institucijose ir įstaigose.“Nepanašu, kad dėl konkrečių klausimų, kuriuos skundo pateikėjas iškėlė savo pasiūlymuose dėl papildomų rekomendacijų projektų, būtų buvę imtasi tinkamų išankstinių administracinių veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pažymi, kad jei skundo pateikėjas nori toliau nagrinėti šiuos klausimus, jis gali apsvarstyti galimybę kreiptis į Komisiją ir, jei gauna atsakymą, kuris, jo nuomone, yra nepatenkinamas, kreiptis į ombudsmeną per pagrįstą laikotarpį.

2 Įtariamas skundo pateikėjo neišklausymas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija suklydo neišklausiusi jo nuomonės ir nepranešusi apie įvykius prieš formuluodama savo poziciją ir lankydamasi pagalbą gaunančioje šalyje, kad užsitikrintų jo pavadavimą.

2.1 Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad jos patarėjas rezidentas ir skundo pateikėjas daug diskutavo apie pastarojo veiklos rezultatus ir kad, be to, skundo pateikėjas 45 minutes susitiko su patarėjo rezidento vadovu per pastarojo misiją pagalbą gaunančioje šalyje 2003 m. rugsėjo mėn. ir 2003 m. lapkričio 21-24 d., per kuriuos jis išreiškė savo nuomonę šiuo klausimu. Todėl Komisija padarė išvadą, kad prieš priimant sprendimą skundo pateikėjui buvo suteikta daugiau nei viena galimybė pareikšti savo nuomonę.

2.2 Savo pastabose skundo pateikėjas neginčijo, kad įvyko Komisijos nurodyti susitikimai.

2.3 Atsižvelgiant į ombudsmenui pateiktą informaciją, atrodo, kad skundo pateikėjas keletą kartų turėjo galimybę informuoti Komisiją apie savo nuomonę dėl jo ir Komisijos nuolatinio patarėjo ginčo. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo teiginio, todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nebuvo.

3 Įtariamas teisinės galios pažeidimas

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos patarėjas rezidentas veikė viršydamas savo teisinius įgaliojimus ir bandė jį pakeisti. Jis pažymėjo, kad Komisija tikriausiai veikė neperžengdama savo įgaliojimų ribų, jei ji kokiu nors būdu reagavo į eksperto trūkumus, tačiau ji neturėjo kompetencijos priversti ar prašyti pakeisti ekspertą.

3.2 Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad patarėjas rezidentas buvo atsakingas už tinkamą EPF programos vykdymą pagalbą gaunančioje šalyje. Patarėjas rezidentas, atsižvelgdamas į savo įgaliojimus, manė, kad jo pareiga yra užtikrinti, kad pagalbą gaunančios šalies vyriausybė ir Komisija gautų vertę iš tai šaliai skirtų EPF išteklių. Priešingu atveju nebūtų laikomasi patikimo finansų valdymo principo. Siekdamas užtikrinti tinkamą projektų vykdymą, patarėjas rezidentas atitinkamai vykdė savo pareigas ir neviršijo savo teisinių įgaliojimų.

3.3 Komisija paaiškino, kad įgyvendindama Europos Sąjungos finansuojamą programą ji privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi patikimo finansų valdymo principo, todėl jos patarėjas rezidentas privalo imtis veiksmų, jei mano, kad šis principas pažeidžiamas įdarbinant skundo pateikėją.

3.4 Iš skundo pateikėjo pastabų matyti, kad jis nėra įsitikinęs, jog Komisija yra kompetentinga imtis veiksmų, kad būtų paskirtas kitas ekspertas. Todėl ombudsmenas nagrinėja tik šį klausimą.

3.5 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija teisingai paaiškino, jog ji privalo užtikrinti patikimą atitinkamų programų finansų valdymą. Komisijos nuomonė, kad dėl šios pareigos gali tekti kritikuoti ES finansuojamą ekspertą ir net imtis priemonių jam pakeisti, neatrodo nepagrįsta. Taigi, neįvertinęs 1 ir 2 punktuose pateiktų ombudsmeno išvadų, ombudsmenas nemano, kad patarėjas rezidentas neturėjo teisinių įgaliojimų siūlyti pakeisti skundo pateikėją. Todėl šis teiginys nebuvo pagrįstas ir nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

4 Išvada

4.1 Atsižvelgdamas į 1 punkte pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad Komisijai būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Antroji, trečioji ir ketvirtoji rezidento patarėjo kritika skundo pateikėjui buvo nepagrįsta. Todėl ši kritika prilygo netinkamo administravimo atvejams.

4.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į pirmiau nurodytų netinkamo administravimo atvejų pobūdį, ombudsmenas mano, kad nėra pakankamo pagrindo pateikti Parlamentui specialųjį pranešimą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "AKR" reiškia Afrikos, Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno šalis.

(2) Patarėjas rezidentas nurodė, kad atitinkamas laikotarpis yra treji metai, o faktinis laikotarpis yra dveji metai.