Byla buvo susijusi su advokatų naudojimusi laisvo judėjimo teise ES. Europos Komisija atmetė skundą, kurį pateikė asmuo, turintis teisininko kvalifikaciją Kipre ir manantis, kad JK ir (arba) Kipro valdžios institucijos pažeidė laisvo judėjimo taisykles. Europos ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nepadarė jokio netinkamo administravimo veiksmo. Dėl Jungtinės Karalystės Komisija padarė teisingą išvadą, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijos laikėsi taikytinų taisyklių. Panašiai, kalbant apie Kipro valdžios institucijas, Komisija teisingai nusprendė, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad jos trukdė skundo pateikėjui naudotis laisvo judėjimo teise.

Byla buvo susijusi su Europos aviacijos saugos agentūros (EASA) atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais (t. y. i) EASA priežiūros planais ir ii) EASA patvirtinimo rekomendacijų ataskaitomis), susijusiais su keturiais Azijoje įsisteigusiais orlaivių techninės priežiūros paslaugų teikėjais. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EASA pasitikėjimas komercinių interesų apsauga ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga nėra įtikinamas. Atsižvelgdama į ombudsmenės rekomendacijos projektą, EASA nusprendė leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

Skundo pateikėjas yra Vokietijos inžinierius, kuris buvo atsakingas už sunkių nusikaltimų teismo Tiranoje (Albanija) statybos priežiūrą. Statybos projektui buvo taikoma Albanijos teisingumo ministerijos (toliau – perkančioji organizacija) ir privačios statybos bendrovės (toliau – rangovas) sudaryta darbų sutartis ir jis buvo finansuojamas iš Europos Komisijos bendrojo biudžeto. Skundo pateikėjos, kaip prižiūrėtojos, sutartis baigė galioti 2007 m. lapkričio mėn. pabaigoje.

2008 m. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir teigė, kad Komisijos delegacija Albanijoje tinkamai nepalaikė jo i) pastangų užtikrinti, kad projekto darbai būtų atlikti pagal sutartį, ir ii) susijusių konfliktų su kitomis projekte dalyvaujančiomis šalimis. Grįsdamas pirmąjį savo teiginio aspektą skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad rangovas ir perkančioji organizacija sutiko naudoti pigesnes ir prastesnes medžiagas nei tos, kurios numatytos darbų sutartyje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija nepareikalavo atlikti mirtino nelaimingo atsitikimo statybvietėje tyrimo.

Savo nuomonėje Komisija iš esmės atmetė skundo pateikėjo nuomonę ir tvirtino, kad ji iš esmės parėmė susitariančiąsias šalis ir skundo pateikėją. Išnagrinėjęs Komisijos bylą, susijusią su projektu, ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas, kuriam teko pagrindinė atsakomybė už projektą, pranešė Komisijai apie grasinimų jam ir jo bauginimo atvejus. Komisija pripažino šių įvykių, kurie buvo aptarti dviejuose susitikimuose, rimtumą. Tačiau ombudsmenas nemanė, kad tai atitinka pripažintą rimtumą, dėl kurio būtų buvę galima aiškiai tikėtis ryžtingų Komisijos veiksmų siekiant užkirsti kelią tokių incidentų pasikartojimui ateityje. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisija nepakankamai rėmė skundo pateikėją, ir pateikė kritinę pastabą šiuo klausimu. Be to, jis manė, kad Komisija nepasinaudojo turimais įgaliojimais, kad pareikalautų atlikti tyrimą, kuriuo būtų siekiama patikimai nustatyti mirtino nelaimingo atsitikimo, per kurį žuvo vienas darbuotojas, faktus. Pavyzdžiui, ji neprašė Albanijos valdžios institucijų pateikti paaiškinimų. Todėl ombudsmenas pateikė dar vieną kritinę pastabą.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija nepalaikė jo pastangų užtikrinti darbų sutarties laikymąsi, ombudsmeno tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo. Kartu ombudsmenas suprato, kad tam tikri aspektai, kurie nebuvo įtraukti į jo tyrimą, pavyzdžiui, akivaizdžiai prastesnės kokybės oro kondicionavimo sistemos patvirtinimas pasibaigus skundo pateikėjo sutarties galiojimui nesumažinus kainos arba nepratęsus garantijos laikotarpio, gali kelti susirūpinimą patikimo ES lėšų valdymo požiūriu. Todėl ombudsmenė paragino Europos Audito Rūmus, atsižvelgiant į jų ypatingą kompetenciją ir atsakomybę atliekant ES lėšų panaudojimo auditą, apsvarstyti šiuos aspektus.

TPK direktyvoje reikalaujama, kad valstybės narės Europos Komisijai pateiktų techninių reglamentų projektus. Skundo pateikėjas yra Graikijos interneto paslaugų bendrovė, kuri skundėsi dėl Komisijos atsisakymo suteikti prieigą prie peržiūrėto techninio reglamento dėl pramoginių žaidimų projekto, apie kurį Graikija jai pranešė. Europos ombudsmenas išnagrinėjo skundo pateikėjo teiginius, kad Komisija pažeidė procedūrines ir esmines Reglamento 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais taisykles, ir reikalavimą, kad Komisija suteiktų galimybę susipažinti su prašomu dokumentu.

Kalbant apie procedūrinį įtarimą, ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą, kuriame Komisija turėtų pripažinti nepateisinamą vėlavimą nagrinėjant skundo pateikėjo kartotinę paraišką ir įsipareigoti, kad tokio vėlavimo nebus ateityje. Komisija pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui.

Dėl teiginio dėl esmės ir su juo susijusio teiginio Komisija gynė savo atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, motyvuodama tuo, kad ji turėjo apsaugoti dialogą, kurį užmezgė su Graikijos valdžios institucijomis, kad Graikijos teisės aktai dėl pramoginių žaidimų, kuriuos Teisingumo Teismas pripažino pažeidžiančiais šią teisę, atitiktų Sąjungos teisę.

Savo išankstiniame vertinime ombudsmenas nustatė, kad dėl to, jog nagrinėjama byla buvo susijusi su baigtomis pažeidimo nagrinėjimo procedūromis, Komisijos rėmimasis atitinkama Reglamente 1049/2001 numatyta išimtimi vykdant pranešimo procedūrą pagal TPK direktyvą nebuvo įtikinamas. Kaip draugišką sprendimą ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija galėtų apsvarstyti galimybę suteikti galimybę susipažinti su persvarstytu techninio reglamento projektu.

Vėliau Komisija leido susipažinti su dokumentu ir taip patenkino skundo pateikėjo skundą, tačiau nesutiko su ombudsmeno argumentais. Todėl ombudsmenė pateikė rekomendacijos projektą, kad Komisija iš esmės turėtų suteikti galimybę visuomenei susipažinti su peržiūrėtais techninių reglamentų projektais, apie kuriuos pranešta pagal TPK direktyvą, išskyrus atvejus, kai valstybė narė aiškiai prašo užtikrinti konfidencialumą ir pritaria tokiam prašymui nurodydama priežastis, dėl kurių būtų galima paneigti prieinamumo prezumpciją.

Komisija nepritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Komisija paskelbė tiek pirminį techninio reglamento projektą, apie kurį pranešė Graikija, tiek naujausią projektą, ombudsmenas nustatė, kad Komisijos elgesys nėra bendra praktika. Todėl jis baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Skundo pateikėjas Vluchtelingenwerk Vlaanderen, Flandrijos NVO, teikianti pagalbą pabėgėliams, gavo Europos Komisijos dotaciją projektui Kongo Demokratinėje Respublikoje įgyvendinti. 2004 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai elektroninį laišką ir laišką, kuriame prašė Komisijos patvirtinti alternatyvų supaprastintą metodą, skirtą pranešti apie projekto išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias patyrė projekte dalyvaujantys vietos verslininkai. Komisijos kontaktinis asmuo e. paštu atsakė: „Todėl... duodu jums mūsų sutikimą...“. Tačiau atlikusi ex post auditą Komisija nusprendė iš skundo pateikėjo susigrąžinti 150 000 EUR sumą, teigdama, kad apie atitinkamas išlaidas nebuvo pranešta pagal dotacijos susitarimo nuostatas. Vis dėlto, skundo pateikėjo teigimu, šios išlaidos buvo nurodytos remiantis alternatyviu išlaidų ataskaitų teikimo metodu, kurį Komisija patvirtino. Taigi skundo pateikėjas skundėsi Europos ombudsmenui, teigdamas, kad Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes nesilaikė su juo sutartos išlaidų ataskaitų teikimo metodikos.

Savo nuomonėje Komisija teigė, kad jos kontaktinio asmens išsiųstas elektroninis laiškas nėra dotacijos susitarimo pakeitimas. Tačiau ombudsmenas nustatė, kad atitinkamu elektroniniu laišku patvirtintas skundo pateikėjo pasiūlytas alternatyvus išlaidų ataskaitų teikimo metodas ir kad bent jau galima teigti, jog Komisija sutiko atsisakyti atitinkamų dotacijos susitarimo dalių, kad skundo pateikėjas galėtų naudotis alternatyvia išlaidų ataskaitų teikimo sistema. Todėl jis pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą, prašydamas peržiūrėti, atsižvelgiant į vietos verslininkų vykdant projektą patirtas išlaidas, ar ir kokiu mastu skundo pateikėjas laikėsi alternatyvių išlaidų pagrindimo priemonių, ir tuo remiantis apsvarstyti galimybę sumokėti skundo pateikėjui atitinkamą sumą. Komisija pritarė draugiško sprendimo pasiūlymui ir pareiškė, kad projektų, kurių atveju skundo pateikėjas laikėsi alternatyvaus išlaidų ataskaitų teikimo metodo, atveju ji laikys, kad atitinkamos išlaidos yra tinkamos finansuoti, ir atliks papildomą mokėjimą.

2012 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad Komisija jam išmokėjo 104 842 EUR, ir padėkojo jam už įsikišimą.