Skundo aplinkybės

1. Kova su seksualine prievarta prieš vaikus yra vienas iš ES prioritetų ir 2020–2025 m. ES strategijos dalis [1] Europos Komisijos požiūris grindžiamas aštuoniomis iniciatyvomis, be kita ko, palengvinančiomis seksualinės prievartos prieš vaikus prevenciją, sudarančiomis sąlygas lengviau nustatyti seksualinės prievartos prieš vaikus atvejus ir apie juos pranešti, taip pat teikiančiomis didesnę paramą aukoms [2].

2. 2022 m. gegužės mėn. Komisija priėmė pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto [3] dėl naujų seksualinės prievartos prieš vaikus medžiagos prevencijos ir kovos su ja taisyklių. Pasiūlyme dėl seksualinės prievartos prieš vaikus medžiagos daugiausia dėmesio skiriama kovai su seksualine prievarta prieš vaikus internete ir nustatyta, kad interneto platformų operatoriai turėtų būti įpareigoti aptikti seksualinės prievartos prieš vaikus medžiagą, apie ją pranešti ir pašalinti ją iš savo paslaugų. Pasiūlyme taip pat numatyta įsteigti naują ES seksualinės prievartos prieš vaikus centrą, kuris padėtų interneto platformų operatoriams vykdyti naujas pareigas.

3. Rengdama pasiūlymą dėl SPPVM, Komisija konsultavosi su įvairiais suinteresuotaisiais subjektais, be kita ko, per viešas konsultacijas ir tiesioginius mainus su savo darbuotojais. Taip Komisija surinko informaciją iš pilietinės visuomenės organizacijų, technologijų bendrovių ir valdžios institucijų.

4. Pasiūlymas dėl SPPVM sulaukė tam tikros visuomenės ir ekspertų organų, pavyzdžiui, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (EDAPP), kritikos dėl siūlomų taisyklių veiksmingumo, būtinumo ir proporcingumo. Pavyzdžiui, buvo išreikštas susirūpinimas dėl galimo visuotinio ir nediferencijuoto elektroninių ryšių turinio skenavimo ir su tuo susijusių pasekmių pagrindinėms teisėms [4].

5. Pasiūlymą dėl SPPVM vis dar svarsto ES teisėkūros institucijos, ES Taryba ir Europos Parlamentas.

6. 2023 m. kovo mėn. skundo pateikėjas, tyrėjas ir žurnalistas, paprašė Komisijos suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti [5] su visais dokumentais, kuriuos Komisija parengė arba gavo rengdama pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. kovo mėn.

7. Skundo pateikėjui negavus atsakymo per nustatytą terminą, jis paprašė Komisijos peržiūrėti šį numanomą atsisakymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais (pateikiant kartotinę paraišką). Savo kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjas teigė, kad atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas.

8. 2023 m. gruodžio mėn. Komisija priėmė sprendimą, kuriame 121 dokumentas nurodytas kaip patenkantis į skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį. Ji suteikė plačiajai visuomenei galimybę susipažinti su 88 dokumentais, pašalindama tik asmens duomenis. Dėl likusių 33 dokumentų Komisija atsisakė leisti susipažinti su visais 28 dokumentais ir iš dalies su penkiais dokumentais. Šie 33 dokumentai parengti 2021 m. ir juos galima suskirstyti į keturias kategorijas:

• keitimasis informacija su technologijų pramonės interesų grupių atstovais (9, 11, 13, 14, 94 ir 106 dokumentai),
• keitimasis informacija su Vokietijos valdžios institucijomis (dokumentai 48–50),
• poveikio vertinimo, kurį Komisija atliko rengdama savo pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, projektai ir susiję dokumentai (dokumentai 61–69) ir
• įvairių Komisijos departamentų, įskaitant Komisijos Teisės tarnybą, vidaus mainai ir pastabos dėl pasiūlymo dėl SPPVM projekto (dokumentai 56, 89–92 ir 110–119).

9. Atsisakydama leisti susipažinti su šiais dokumentais (jų dalimis) Komisija rėmėsi tam tikromis Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytomis išimtimis. Konkrečiau, Komisija teigė, kad tam tikra trijuose dokumentuose [6] pateikta informacija gali piktnaudžiauti potencialūs prievartos prieš vaikus vykdytojai. Taigi atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu. Komisija taip pat nurodė, kad dviejuose dokumentuose [7] buvo neskelbtinos komercinės informacijos. Be to, dėl visų dokumentų, išskyrus vieną [8], Komisija nurodė, kad juose pateiktos preliminarios nuomonės ir politikos galimybės, kurios vis dar svarstomos. Taigi atskleidimas pakenktų jos gebėjimui parengti sprendimą nepatiriant išorės spaudimo. Dėl 11 dokumentų [9] Komisija taip pat rėmėsi poreikiu apsaugoti teisines konsultacijas, teigdama, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta jos interesui prašyti savo darbuotojų pateikti nuoširdų ir objektyvų indėlį ir teisines konsultacijas.

10. Be to, Komisija kupiūravo trijų dokumentų dalis, kurios, jos nuomone, nepatenka į prašymo susipažinti su dokumentais taikymo sritį, taip pat asmens duomenis.

11. Tuo pat metu Komisija „užbaigė“ skundo pateikėjo kartotinę paraišką ir informavo jį, kad dabar jis gali pateikti naują paraišką. Tačiau ji neinformavo skundo pateikėjo apie teisių gynimo priemones, kuriomis galima pasinaudoti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

12. Nepatenkintas Komisijos sprendimu neleisti susipažinti su visomis penkių dokumentų ^[10] ir 28 dokumentų [11] dalimis, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Jis laikėsi nuomonės, kad Komisijos atliktas kupiūravimas yra perteklinis, ir pažymėjo, kad praėjo daug laiko ir kad buvo paskelbtas pasiūlymas dėl SPPVM. Skundo pateikėjas taip pat buvo nepatenkintas tuo, kad Komisija neatsižvelgė į jo argumentus dėl viršesnio viešojo intereso buvimo, ir teigė, kad dėl susirūpinimo [12] dėl galimų interesų konfliktų ir pažeidimų viešasis interesas atskleisti informaciją per tą laiką tik padidėjo. Skundo pateikėjas neginčijo asmens duomenų kupiūravimo.

Tyrimas

13. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su 33 skunde nagrinėjamais dokumentais (jų dalimis).  

14. Atlikdama tyrimą ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamus dokumentus ir ribotą papildomą informaciją, kurią Komisija pateikė atsakydama į skundą.

Ombudsmeno rekomendacija

15. Remdamasis dokumentų peržiūra, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad jiems turėtų būti naudingas aukštas skaidrumo lygis, taikomas teisėkūros dokumentams [13].

16. Be to, dėl dviejų dokumentų [14] ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija pernelyg taikė išimtį dėl viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugos. Tai, be kita ko, buvo ES interneto forumo susitikimo dėl integruotosios saugos ataskaita, kurioje Komisija pašalino neskelbtinus dalyvių pareiškimus ir jų organizacijų pavadinimus. Atsižvelgdamas į tai, kad neskelbtini pareiškimai buvo nuslėpti, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad siekiant užtikrinti visuomenės saugumą buvo būtina pašalinti organizacijų pavadinimus.

17. Dėl Komisijos vykdomo sprendimų priėmimo apsaugos ombudsmenė pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, Komisija jau buvo užbaigusi savo poveikio vertinimą ir pateikusi pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Nepaisant to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pagal ES teismų praktiką [15] bet kokio vykstančio sprendimų priėmimo savaime nepakaktų, kad būtų pateisintas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais. Veikiau Komisija turėjo pateikti „materialių įrodymų“, patvirtinančių, kad yra pagrįstai numatoma išorinio spaudimo rizika, kuri galėtų rimtai pakenkti aptariamam sprendimų priėmimo procesui [16].

18. Kalbant apie teisinių konsultacijų apsaugą, ombudsmeno nuomone, nepagrįsta, kad pastabos dėl pasiūlymo dėl SPPVM projekto, kurias Komisija gavo iš kelių savo departamentų, įskaitant Teisės tarnybą (įrašytos dešimtyje dokumentų [17]), yra ypač opios.

19. Be to, ombudsmenas suabejojo, ar viename dokumente [18] pateikta komercinė informacija vis dar gali būti laikoma neskelbtina, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo beveik ketverių metų senumo. Ji taip pat pažymėjo, kad Komisija nesikonsultavo su atitinkama bendrove.

20. Galiausiai ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Pirma, ombudsmenė nustatė, kad skaidrumas leistų visuomenei patikrinti, kas ir kuo rėmėsi rengiant pasiūlymą dėl SPPVM, ir leistų visuomenei ginčyti šią informaciją. Antra, atsižvelgiant į diskusijas dėl galimų interesų konfliktų, galimybė susipažinti su dokumentais taip pat buvo reikalinga siekiant patikrinti, ar Komisija, rengdama pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, veikė visiškai nepriklausomai ir išimtinai bendrojo intereso labui.

21. Ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos atsisakymas suteikti visuomenei galimybę susipažinti su dokumentais yra netinkamas administravimas, ir rekomendavo Komisijai iš naujo apsvarstyti savo poziciją dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kad būtų suteikta gerokai didesnė galimybė susipažinti su dokumentais, atsižvelgiant į ombudsmeno pastabas rekomendacijoje [19].

Komisijos atsakymas į rekomendaciją ir skundo pateikėjo pastabos dėl atsakymo

22. Atsižvelgdama į ombudsmenės rekomendaciją, Komisija konsultavosi su kai kuriomis susijusiomis trečiosiomis šalimis ir suteikė gerokai daugiau galimybių susipažinti su tam tikrų kategorijų dokumentais. Tačiau Komisija ir toliau laikėsi nuomonės, kad negalima leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose atsispindi jos tarnybų vidaus nuomonė.

23. Konkrečiai, Komisija atskleidė informaciją, kuria buvo keičiamasi su Vokietijos valdžios institucijomis, pašalindama tik ribotus asmens duomenis.

24. Komisija taip pat suteikė gerokai daugiau galimybių keistis informacija su technologijų pramonės interesų grupių atstovais, t. y. su įmonėmis „Discord“, „Meta“, „Microsoft“ ir „Snap“.

25. Šiuo atžvilgiu, pasikonsultavusi su viena bendrove, Komisija teigė, kad atskleidus tam tikras ataskaitos dalis [20] apie nuotolinį susitikimą, kurį ji surengė su ta bendrove, būtų pakenkta visuomenės saugumui. Visų pirma šiose dalyse pateikiama „neskelbtina informacija, įskaitant informaciją apie technines priemones (...), taikomas siekiant užkirsti kelią seksualinei prievartai prieš vaikus, ir (...) kovos su neteisėtu turiniu internete, įskaitant seksualinę prievartą prieš vaikus, politiką (...)“. Šios informacijos atskleidimas „galėtų būti naudingas tokį piktnaudžiavimą vykdantiems asmenims“ ir galėtų pakenkti tokių nusikaltimų prevencijai.

26. Komisija taip pat patvirtino savo poziciją dėl ES interneto forumo susitikimo ataskaitos [21], t. y. kad atskleidus dalyvaujančių organizacijų pavadinimus būtų pakenkta visuomenės saugumui. Komisija teigė, kad atskleidus informaciją būtų galima sužinoti, kokių prevencinių veiksmų imasi konkrečios bendrovės. Tai savo ruožtu leistų potencialiems nusikaltėliams apeiti šias priemones.

27. Pasikonsultavusi su kita bendrove, Komisija teigė, kad tam tikra informacija, susijusi su naujų produktų moksliniais tyrimais ir kūrimu, turi būti nuslėpta viename dokumente [22], kad būtų apsaugoti bendrovės komerciniai interesai.

28. Komisija iš naujo neįvertino susirašinėjimo su „Thorn“ (kurio ji atsisakė, kad apsaugotų vykstantį sprendimų priėmimą), nes suprato, kad ombudsmenas neprieštaravo jos pozicijai dėl aptariamo dokumento [23].

29. Kalbant apie dokumentus [24], susijusius su Komisijos atliktu poveikio vertinimu, dabar Komisija atskleidė penkių dokumentų dalis, kuriose tik šiek tiek neskelbti asmens duomenys. Šios dalys daugiausia atspindi procedūrinius veiksmus, kurių imtasi Reglamentavimo patikros valdyboje. Jie taip pat apima dokumentus, kurie yra viešai prieinami Komisijos interneto svetainėje [25], pavyzdžiui, tyrimo ataskaitą dėl galimybių įsteigti Europos seksualinės prievartos prieš vaikus prevencijos ir kovos su ja centrą, Reglamentavimo patikros valdybos nuomones ir poveikio vertinimo priedus.

30. Komisija patvirtino savo atsisakymą atskleisti bet kurią posėdžio protokolo dalį ir kitus dokumentus, atspindinčius jos vidaus diskusijas dėl galimų naujų teisės aktų variantų, taip pat poveikio vertinimo projektus. Tai darydama Komisija teigė, kad tarpinstitucinis dialogas ir valstybių narių derybos ES Taryboje, visų pirma dėl atitinkamų pagrindinių teisių pusiausvyros užtikrinimo, vis dar vyksta. Todėl atskleidus jos vidaus preliminarius pasikeitimus informacija būtų pakenkta Komisijos gebėjimui apginti savo poziciją šiuo sudėtingu klausimu. Tai taip pat pakenktų jos, kaip sąžiningos tarpininkės, veiksmingumui būsimų trišalių dialogų kontekste.

31. Komisija pridūrė, kad nuo tarpinstitucinių derybų pradžios „interesų grupės, prieštaraujančios pasiūlymui, nuolat bandė daryti įtaką derybų rezultatams. Tai buvo daroma visų pirma vykdant agresyvias komunikacijos kampanijas, per kurias buvo plačiai naudojami nekontekstiniai nutekinti dokumentai. Tai padarė didžiulį spaudimą teisės aktų leidėjams, supriešino diskusijas ir labai apsunkino kompromiso pasiekimą. Susidūrusios su priešiška visuomenės nuomone, valstybės narės buvo priverstos nubrėžti daug prieštaringų raudonų linijų, todėl buvo sunkiau pasiekti reikiamą pagrindinių teisių pusiausvyrą.“ Kalbant apie išorės spaudimą, Komisija taip pat nurodė, kad buvo žiniasklaidos straipsnių, kuriuose buvo „dezinformacijos ir insinuacijų, taip pat nutekintų dokumentų (...), dėl kurių buvo daromas didelis spaudimas Komisijai ir tarpinstitucinėms deryboms.“ Siekdama pabrėžti savo nuomonę, Komisija nurodė kelis straipsnius, įskaitant vieną [26], kurį bendrai parengė skundo pateikėjas.

32. Dėl įvairių Komisijos departamentų pastabų dėl pasiūlymo dėl SPPVM projekto Komisija teigė, kad visuomenei negali būti suteikta galimybė susipažinti su visais dokumentais. Konkrečiau, Komisija teigė, kad dokumentuose pateikta teisinė klausimų, kurie yra teisiškai ir politiškai opūs, nes jie susiję su SPPVM nustatymu, analizė. Todėl atskleidus informaciją būtų pakenkta vykstančioms tarpinstitucinėms deryboms dėl pasiūlymo projekto ir Komisijos gebėjimui prašyti atvirų ir išsamių teisinių konsultacijų. Komisija taip pat paminėjo, kad ji vis dar galėtų peržiūrėti pasiūlymą dėl SPPVM, kol ES Taryba dėl jo nepriėmė sprendimo.

33. Skundo pateikėjas buvo dėkingas už tai, kad gavo daugiau galimybių susipažinti su nagrinėjamais dokumentais. Tačiau jis buvo nusivylęs, kad Komisija ir toliau neatskleidė „svarbiausių vidaus svarstymų detalių (...) dėl vieno iš prieštaringiausių pastaraisiais metais priimtų ES teisės aktų“, teigdamas, kad Komisija neatsižvelgė į viršesnį viešąjį interesą atskleisti informaciją. Skundo pateikėjui taip pat susirūpinimą kėlė tai, kad Komisija iš naujo neįvertino keitimosi informacija su bendrove „Thorn“. Galiausiai skundo pateikėjas buvo susirūpinęs dėl Komisijos pareikštų įtarimų dėl žiniasklaidos vaidmens.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

34. Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija dabar suteikė daugiau galimybių susipažinti su tam tikrų kategorijų dokumentais. Ji taip pat pažymi, kad neskelbtinos komercinės informacijos kupiūravimas viename dokumente [27] yra gana ribotas ir, atsižvelgiant į Komisijos pateiktus argumentus, atrodo pagrįstas. Vis dėlto apskritai ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad Komisija suteikė kuo platesnę galimybę susipažinti su ginčijamais dokumentais.

35. Visų pirma ombudsmenė mano, kad būtų nepagrįsta nesuteikti galimybės susipažinti su jokiomis dokumentų, susijusių su Komisijos poveikio vertinimu ir jos padalinių pastabomis dėl pasiūlymo dėl SPPVM projekto, dalimis [28].

36. Akivaizdu, kad šie dokumentai yra teisėkūros dokumentai, kuriems taikomi aukščiausi skaidrumo standartai [29]. Tai apima Komisijos Teisės tarnybos nuomones, kurios, Komisijos nuomone, skaidrumo tikslais turi būti vertinamos kitaip nei ES Tarybos Teisės tarnybos per įprastą teisėkūros procedūrą pateiktos teisinės nuomonės. Kaip nurodyta pirmiau [30], ombudsmenas negali sutikti su šia nuomone. Komisija yra „svarbi teisėkūros proceso dalyvė“ [31]. Todėl teismų praktika, susijusi su galimybe visuomenei susipažinti su Tarybos dokumentais, taip pat yra svarbi Komisijos dokumentams, parengtiems vykstant teisėkūros procesui.[32] Atsižvelgdamas į tai, Teisingumo Teismas neatskyrė teisinių nuomonių, kurias dėl teisėkūros procedūros parengė institucijų teisės tarnybos [33].

37. Be to, šioje byloje Komisija negalėjo paaiškinti, kodėl, atsižvelgiant į atitinkamų dokumentų turinį, jie visi turėtų būti atleisti nuo šios taisyklės taikymo . Visų pirma dokumentuose nėra informacijos apie iššūkius, susijusius su SPPVM nustatymu, taigi ir atitinkamų pagrindinių teisių pusiausvyra visame dokumente. Pavyzdžiui, kaip pažymėjo pati Komisija, dokumentuose, susijusiuose su jos poveikio vertinimu, taip pat pateikiama „informacija ir nuomonės apie galimo Europos seksualinės prievartos prieš vaikus prevencijos ir kovos su ja centro struktūrą ir struktūrą“. Panašiai, kalbant apie tarpžinybines konsultacijas, atsiliepimai, kuriuos Komisija gavo iš savo departamentų, buvo susiję su visu pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto projektu. Taigi šios grįžtamosios informacijos turinys neapsiriboja klausimu, kaip geriausiai suderinti pagrindines teises, susijusias su SPPVM nustatymu.

38. Be to, Komisijos pateikti argumentai tebėra gana bendro pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto yra politiškai opus. Todėl vis dar neaišku, kodėl Komisija mano, kad tos dalys, kurios yra susijusios su SPPVM aptikimu, yra neskelbtinos visame dokumente. Nors Komisija mini subtilų ir sudėtingą šio klausimo pobūdį ir vykstančias tarpinstitucines diskusijas, jos atsakyme nepaaiškinama, kaip konkretaus turinio atskleidimas galėtų rimtai pakenkti šioms diskusijoms.

39. Dabar Komisija pirmą kartą paaiškino, kokį išorinį spaudimą kai kurie jos darbuotojai patyrė rengdami pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Tokie asmeniniai išpuoliai prieš darbuotojus yra nepriimtini. Vis dėlto galima tik spėlioti, kas sukėlė šiuos konkrečius incidentus, tačiau sunku įžvelgti sąsają su nagrinėjamais dokumentais. Kitaip tariant, šie pavyzdžiai neparodo, kad dokumentų (jų dalių) atskleidimas šiame etape sukeltų išorinį spaudimą, kuris rimtai pakenktų vykstančioms tarpinstitucinėms deryboms.

40. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad tai, jog galutinė poveikio vertinimo versija ir Reglamentavimo patikros valdybos nuomonė buvo paskelbtos viešai, neturi įtakos klausimui, ar jų projektus galima nepateikti, atsižvelgiant į poreikį apsaugoti vykstantį sprendimų priėmimo procesą.

41. Dėl teisinių konsultacijų apsaugos Komisija teigia, kad per tarpžinybines konsultacijas gauti atsiliepimai buvo susiję su naujais ir sudėtingais politiniais ir teisiniais klausimais. Ji pridūrė, kad konsultacijos yra laikinos, skirtos ribotam gavėjų skaičiui ir teikiamos per trumpą laiką.

42. Ombudsmenas mano, kad šie bendro pobūdžio argumentai galėtų būti taikomi bet kokioms tarnybų tarpusavio konsultacijoms dėl pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Tai, kad Komisija nepateikė konkrečių atskleidimo rizikos pavyzdžių ir konkrečių įrodymų, prieštarauja taikomai teismų praktikai, pagal kurią ES institucijos turi atlikti konkretų ir individualų prašomų dokumentų vertinimą [35].

43. Galimybė susipažinti su teisine nuomone vykstant teisėkūros procedūrai gali būti nesuteikta tik tuo atveju, jei teisinė nuomonė yra ypač opi arba ypač plačios apimties. [36] Siekiant nustatyti, ar teisinė nuomonė yra ypač jautri, reikia atsižvelgti į tos nuomonės turinį [37].

44. Nepakanka, kad teisinė nuomonė būtų susijusi su prieštaringa teisėkūros iniciatyva ar jautria sritimi. Bylos naujumas ir ginčytinas pobūdis veikiau yra elementai, kurie labai patvirtina informacijos atskleidimą.[38] Ypatingo jautrumo suteikimas teisinėms konsultacijoms, susijusioms su naujais klausimais, praktiškai trukdytų atskleisti didelę tos teisinės konsultacijos dalį, nes būtent spręsdamos naujus klausimus institucijos prašo savo teisės tarnybų patarimo [39].

45. Ombudsmenas taip pat pakartoja, kad visuomenė yra labai suinteresuota informacijos atskleidimu, be kita ko, atsižvelgiant į susijusias pagrindines teises [40]. Skaidrumo poreikis yra dar aktualesnis tais atvejais, kai, kaip šiuo atveju, pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto nagrinėjami esminiai klausimai. Kai kyla pavojus pagrindinėms piliečių teisėms, ypač svarbu, kad administracija galėtų apginti poziciją, kurios ji nusprendė laikytis. Tai apima paaiškinimą, kodėl ji pasiūlė tam tikrus elementus tapti įstatymu, o ne kitais. Pasak Teismo, tai, kad visuomenė gali suabejoti tokiais pasirinkimais dar prieš priimant sprendimą, yra „neatsiejama ES piliečių naudojimosi savo demokratinėmis teisėmis dalis“[41]. Todėl ombudsmenas su susirūpinimu atkreipia dėmesį į Komisijos pastabas dėl visuomenės dalyvavimo sprendžiant šį svarbų klausimą. Ji mano, kad didesnis skaidrumas galėtų padėti visuomenei geriau suprasti nagrinėjamą klausimą ir taip išvengti spekuliacijų.

46. Apibendrinant, ombudsmenė mano, kad visuomenei turėjo būti suteikta gerokai didesnė, jei ne visiška, galimybė susipažinti su dokumentais, atspindinčiais Komisijos vidaus svarstymus ir nuomones.

47. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija ir vėl nesilaikė aiškios teismų praktikos, pagal kurią reikalaujama, kad ES institucijos teisėkūros dokumentams taikytų ypač aukštus skaidrumo standartus. Todėl ombudsmenė patvirtina savo išvadą dėl netinkamo administravimo.

48. Galiausiai neaišku, kodėl Komisija suprato, kad ombudsmenas neginčijo keitimosi informacija su „Thorn“ neatskleidimo dėl būtinybės apsaugoti vykstantį sprendimų priėmimo procesą. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija atskleidė (bent dalį) esminio susirašinėjimo su visais kitais interesų grupių atstovais, kuriuos ji nustatė atsakydama į skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais (įskaitant tuos, kurie nebuvo įtraukti į skundą), neaišku, kodėl šis dokumentas taip pat nebuvo atskleistas iš dalies.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Nors ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija šiuo atveju suteikė daugiau galimybių susipažinti su tam tikrų kategorijų dokumentais, ji patvirtina savo išvadą, kad Europos Komisijos atsisakymas suteikti plačiajai visuomenei galimybę susipažinti su 33 nagrinėjamais dokumentais yra netinkamas administravimas.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. sausio 10 d.

 

[1] Daugiau informacijos žr. https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/internal-security/child-sexual-abuse_en#:~:text=The%20Commission%20will%20ensure%20that,sexual%20abuse%20and%20sexual%20exploitation

[2] Žr. https://home-affairs.ec.europa.eu/whats-new/communication-campaigns/euvschildsexual-abuse-campaign-prevent-and-combat-child-sexual-abuse_en.

[3] Pasiūlymas dėl reglamento, kuriuo nustatomos seksualinės prievartos prieš vaikus prevencijos ir kovos su ja taisyklės: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[4] Žr., pavyzdžiui, EDAPP informacinį pranešimą dėl pasiūlymo dėl SPPVM: „Grąžinimo nebuvimo taškas“ (angl. The Point of No Return), paskelbta adresu https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en. Taip pat žr. 2023 m. balandžio mėn. Europos Parlamento papildomą poveikio vertinimą: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2023/740248/EPRS_STU(2023)740248_EN.pdf.

[5] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais

dokumentai: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[6] 9, 11 ir 94 dokumentai.

[7] 14 ir 94 dokumentai.

[8] 94 dokumentas.

[9] Dokumentai 106 ir 110–119.

[10] 11, 13, 14, 56 ir 94 dokumentai.

[11] Dokumentai Nr. 9, 48–50, 61–69, 89–92, 106 ir 110–119.

[12] Žr. 2023 m. spalio 25 d. Europos Parlamento Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto posėdžio protokolo 8 darbotvarkės punktą: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/LIBE-PV-2023-10-25-1_EN.pdf.

[13] Pagal Reglamento 1049/2001 12 straipsnio 2 dalį.

[14] 9 ir 11 dokumentai.

[15] 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth / Komisija, C-57/16, 109 punktas:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016CJ0057&qid=1712587747391.

[16] 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas Pech / Taryba, T-252/19, 92 punktas:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898.

[17] Dokumentai nuo 110 iki 119.

[18] Dokumentas Nr. 14.

[19] Visą ombudsmeno rekomendacijos tekstą galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.

[20] Dokumentas Nr. 9.

[21] Dokumentas Nr. 11.

[22] Dokumentas Nr. 14.

[23] Dokumentas Nr. 13.

[24] Dokumentai Nr. 61–69.

[25] Žr. https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12726-Fighting-child-sexual-abuse-detection-removal-and-reporting-of-illegal-content-online_en.

[26] Žr. https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the-eus-fight-over-scanning-for-child-sex-content/.

[27] Dokumentas Nr. 14.

[28] Dokumentai 61, 62, 63, 64, 65.2, 65.3, 65.4, 66.1–66.3, 66.6, 67.1, 68.2, 69.3, 69.5, 69.6 ir 69.9 (poveikio vertinimas) ir dokumentai 89–92 ir 110–119 (tarnybų tarpusavio konsultacijos).

[29] ClientEarth prieš Komisiją (žr. 15 išnašą).

[30] Žr. sprendimo dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su jos pasiūlymu dėl reglamento dėl Europos sveikatos duomenų erdvės (byla 1999/2022/SF), 33 ir tolesnius punktus: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179450#_ftnref22.

[31] Minėto sprendimo ClientEarth prieš Komisiją 87f punktas. (žr. 15 išnašą).

[32] 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas Philip Morris / Komisija, T-796/14, 55f punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183328&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=850120.

[33] 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo sprendimo Taryba / Pech, C-408/21 P, 92f punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[34] Žr., pavyzdžiui, sprendimą byloje 1999/2022/SF (30 išnaša) ir sprendimą dėl to, kaip Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija nagrinėja prašymus leisti visuomenei susipažinti su teisėkūros dokumentais (OI/4/2023/MIK): https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/196680.

[35] ClientEarth prieš Komisiją (žr. 15 išnašą).

[36] 2008 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo sprendimo Švedija ir Turco prieš Tarybą, C‑39/05 P ir C‑52/05 P, 69 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=67058&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[37] Sprendimo Taryba prieš Pech 61 punktas (žr. 33 išnašą). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[38] Bendrojo Teismo sprendimo Miettinen prieš ES Tarybą, T-395/13, 37 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-395/13.

[39] Ten pat, 42 punkto f papunktis.

[40] Žr. 2023 m. balandžio 26 d. ES Tarybos Teisės tarnybos nuomonę: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8787-2023-INIT/en/pdf.

[41] Minėto sprendimo ClientEarth prieš Komisiją 108 punktas (žr. 15 išnašą).