Strasbūras, 2003 m. gruodžio 19 d.

Gerb. X,

2003 m. birželio 26 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš ES Tarybą dėl Jūsų, kaip civilinio IT eksperto Europos Sąjungos policijos misijoje (ESPM) Sarajeve, darbo sutarties nutraukimo.

2003 m. liepos 29 d. perdaviau skundą Tarybos generaliniam sekretoriui ir vyriausiajam įgaliotiniui. 2003 m. spalio 7 d. Taryba pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. lapkričio 27 d.

Nors jūs neprašėte konfidencialumo, ombudsmenas manė, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, siekiant apsaugoti jūsų interesus būtų tikslinga laikyti ją konfidencialia (Įgyvendinimo nuostatų 10 straipsnio 1 dalis). Tačiau galite laisvai naudotis šiuo sprendimu, įskaitant jo paskelbimą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Europos Sąjungos policijos misijos (ESPM) planavimo grupės Sarajeve administracija nutraukė skundo pateikėjo darbo sutartį kaip civilinis ekspertas (informacinių technologijų ekspertas), nenurodydama jokių priežasčių ir remdamasi nepagrįstais įtarimais. Tai buvo padaryta pažeidžiant skundo pateikėjo teisę į gynybą.

Skundo pateikėjas prieštaravo procedūrai, po kurios 2002 m. lapkričio 19 d. raštu kreipėsi į planavimo grupę. 2002 m. lapkričio 26 d. atsakyme ESPM planavimo grupės vadovas nurodė, kad pareiškėjo darbo sutartis buvo nutraukta dėl jo netinkamo elgesio ir dėl to, kad jis pažeidė ESPM planavimo grupės veiklos normas ir savo, kaip profesionalaus misijos nario, pareigas.

2002 m. gruodžio 17 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui (Nr. 2188/2002/OV). Tačiau šis skundas buvo nepriimtinas, nes skundo pateikėjas iš anksto nesikreipė į Tarybą dėl savo skundo dalyko. Ombudsmenas patarė skundo pateikėjui raštu kreiptis į Tarybą. Skundo pateikėjo teigimu, jis išsiuntė Tarybai du registruotus laiškus, tačiau atsakymo negavo.

2003 m. birželio 26 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad jo civilinio eksperto sutartis su ESPM buvo nutraukta be jokių priežasčių ir remiantis nepagrįstais įtarimais ir kad Taryba neatsakė į jo du registruotus laiškus šiuo klausimu. Jis reikalavo, kad Taryba pašalintų jam pareikštus kaltinimus ir kad jis gautų atlyginimą už visą 2002 m. gruodžio mėnesį.

PRAŠYMAS

Tarybos nuomonė

Trumpoje nuomonėje Taryba teigė, kad jos generalinis sekretoriatas nesikišo nei į skundo pateikėjo paskyrimą, nei į jo atleidimą. Skundo pateikėjas buvo tiesiogiai įdarbintas ESPM planavimo grupėje pagal įgaliojimus, suteiktus misijai 2002 m. kovo 11 d. Tarybos bendraisiais veiksmais dėl Europos policijos misijos (1). Jis buvo atleistas iš darbo dėl priežasčių, apie kurias Tarybos generalinis sekretoriatas nežinojo.

Tarybos bendrųjų veiksmų 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „planavimo grupę sudaro policijos misijos vadovas/planavimo grupės vadovas ir personalas, reikalingas su misijos poreikiais susijusioms funkcijoms vykdyti“. ESPM gali pagal sutartį įdarbinti tarptautinius civilius darbuotojus, atsižvelgdama į savo poreikius (2). Tačiau misijos vadovo-policijos komisaro užduotis yra vadovauti ESPM veiklai, prisiimti atsakomybę už kasdienį operacijų valdymą (3) ir naudotis atitinkamais įgaliojimais. Šie įgaliojimai būtinai apima sutartininkų įdarbinimą ir galimą atleidimą iš darbo, kaip buvo skundo pateikėjo atveju.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Tarybos generalinis sekretoriatas neprivalo įdarbinti (ir galiausiai atleisti) ESPM sutartininkų.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas savo skundą paliko galioti. Jis teigė, kad jau pradėjo rašyti laiškus advokatams Briuselyje.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 2003 m. liepos 29 d. laiške ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nagrinėdamas skundus, susijusius su sutartiniais santykiais su Bendrijos institucija ar įstaiga, ombudsmenas apsiriboja tyrimu, ar Bendrijos institucija ar įstaiga pateikė jam nuoseklų ir pagrįstą savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Jei taip, ombudsmenas daro išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo.

1.2 Ombudsmeno sprendimas sutartinėje byloje neturi įtakos šalių teisei į tai, kad ginčą vėliau išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

2 Dėl sutarties nutraukimo be pateisinamos priežasties ir dėl nepagrįstų kaltinimų

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo, kaip civilinio eksperto, sutartis su Europos Sąjungos policijos misija (ESPM) buvo nutraukta be jokių priežasčių ir remiantis nepagrįstais įtarimais. Skundo pateikėjo teigimu, buvo pažeistos jo teisės į gynybą.

2.2 Taryba teigė, kad jos generalinis sekretoriatas nesikišo nei į skundo pateikėjo paskyrimą, nei į jo atleidimą iš darbo. Skundo pateikėjas buvo tiesiogiai įdarbintas ESPM planavimo grupėje pagal įgaliojimus, suteiktus misijai 2002 m. kovo 11 d. Tarybos bendraisiais veiksmais dėl Europos policijos misijos. Jis buvo atleistas iš darbo dėl priežasčių, apie kurias Tarybos generalinis sekretoriatas nežinojo.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungos policijos misija buvo įsteigta 2002 m. kovo 11 d. Bendrųjų veiksmų 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarybos paskirtas misijos vadovas-policijos komisaras vadovauja ESPM veiklai ir atsako už kasdienį ESPM operacijų valdymą. 4 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad misijos vadovas – policijos komisaras yra atsakingas už personalo drausmės kontrolę. ES ir Bosnijos ir Hercegovinos susitarimo dėl ESPM veiklos Bosnijoje ir Hercegovinoje (4) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad misijos vadovas-policijos komisaras atsiskaito generaliniam sekretoriui-vyriausiajam įgaliotiniui bendrai užsienio ir saugumo politikai per Europos Sąjungos specialųjį įgaliotinį Bosnijoje ir Hercegovinoje.

2.4 Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas nuostatas, ombudsmenas mano, kad Taryba yra atsakinga už tai, kad ESPM veiksmai atitiktų teisinės valstybės principą ir Europos Sąjungos pripažintas pagrindines teises.

2.5 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo skundo pateikėjo ir Tarybos jam pateiktus dokumentus. Remiantis šiais įrodymais, atrodo, kad bylos faktinės aplinkybės yra tokios:

i) 2002 m. birželio 26 d. su ESPM planavimo grupe buvo pasirašyta skundo pateikėjo darbo sutartis pagal 2000 m. kovo 11 d. Tarybos bendrųjų veiksmų dėl ESPM 5 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad „ESPM prireikus pagal sutartį įdarbina tarptautinį civilį personalą ir vietos personalą“. Sutartis galiojo nuo 2002 m. liepos 1 d. iki gruodžio 31 d.

ii) Sprendimas nutraukti skundo pateikėjo sutartį buvo priimtas kaip drausminė priemonė. Skundo pateikėjo atsiųstuose dokumentuose yra ESPM planavimo grupės patarėjo teisės klausimais 2002 m. lapkričio 12 d. raštas „Rekomendacija dėl drausminės bylos“. Šiame pranešime minima, kad policijos komisaro pavaduotojas parengė vidaus tyrimo ataskaitą dėl įtariamo skundo pateikėjo netinkamo elgesio. Įtariamas nusižengimas buvo susijęs su tariamais skundo pateikėjo santykiais su Moldavijos moterimi, kuri neteisėtai gyveno Bosnijoje ir Hercegovinoje, dirbo šokėja dviejuose vietiniuose baruose ir kurią skundo pateikėjas turėjo sumokėti už "paslaugas". Pranešime, kuriame taip pat kalbama apie „komercinį seksualinį pirkimą“, padaryta išvada, kad „(...) dėl to, kad yra ESPM planavimo grupės narys ir todėl privalo neskatinti jokios neteisėtos veiklos, [skundo pateikėjas] turėjo būti labiau linkęs užmegzti bet kokius emocinius ir (arba) romantinius santykius su X. Kadangi [skundo pateikėjas] ignoravo padorų ir santūrų elgesį šiuo atžvilgiu, jis sukėlė pavojų nepriekaištingai ESPM planavimo grupės reputacijai“ (sic).

iii) Patarėjas teisės klausimais padarė išvadą ir rekomendavo, kad „[skundo pateikėjo] elgesys buvo labai nesuderinamas su jo pareigomis, kylančiomis iš jo darbo sutarties. [Skundo pateikėjas] labai pakenkė ESPM planavimo grupės reputacijai. Jo veiksmai šiuo atžvilgiu yra sunkus nusižengimas. ESPM PT komisarui patariama nedelsiant nutraukti [skundo pateikėjo] sutartį.“ Kaip sutarties nutraukimo teisinį pagrindą patarėjas teisės klausimais nurodė sutarties 15 punktą, kuriame nustatyta, kad „sunkaus nusižengimo atveju darbdavys pasilieka teisę nutraukti darbuotojo sutartį be išankstinio rašytinio įspėjimo“. Policijos misijos vadovas nusprendė nutraukti skundo pateikėjo sutartį nuo 2002 m. gruodžio 8 d.

2.6 Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje (teisė į gerą administravimą) numatyta kiekvieno asmens teisė būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę. Remiantis ombudsmeno turimais įrodymais, atrodo, kad skundo pateikėjui niekada nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonės dėl tariamų faktų, kuriais remiantis jam buvo skirta drausminė nuobauda. Tai netinkamo administravimo atvejis. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo sutartis buvo nutraukta daugiau nei prieš metus, nėra tikslinga siūlyti draugišką sprendimą. Todėl ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

3 Skundo pateikėjos teiginiai

3.1 Skundo pateikėjas reikalauja, kad Taryba pašalintų jam pareikštus kaltinimus ir kad jis gautų atlyginimą už visą 2002 m. gruodžio mėnesį.

3.2 Ombudsmenas siūlo, kad skundo pateikėjui naudingiausia būtų pateikti pirmiau minėtus skundus tiesiogiai Tarybai, kuri galėtų juos apsvarstyti atsižvelgdama į ombudsmeno išvadas ir išvadas, pateiktas 2.6 punkte. Jei Tarybos atsakymas būtų nepatenkinamas, skundo pateikėjas turėtų galimybę perduoti bylą kompetentingam teismui arba pateikti naują skundą Europos ombudsmenui.

4 Neatsakymas

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba neatsakė į du jo išsiųstus registruotus laiškus dėl jo atleidimo iš darbo. Taryba nekomentavo šio klausimo, o tik pažymėjo, kad ji nesikišo į skundo pateikėjo įdarbinimą ar atleidimą iš darbo.

4.2 Ombudsmeno tarnyba paprašė skundo pateikėjo pateikti dviejų užregistruotų raštų, kuriuos skundo pateikėjas išsiuntė Tarybai, kopiją. Skundo pateikėjas neturėjo vieno registruoto laiško kopijos. Kalbant apie kitą 2003 m. kovo 18 d. laišką, atrodo, kad jis 2003 m. kovo 19 d. registruotu laišku buvo išsiųstas Tarybos generalinio sekretoriato A generalinio direktorato (Personalas ir administracija) skyriaus vadovui.

4.3 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos atsakytų į piliečių atsiųstus laiškus (5). Šiuo atveju atrodo, kad Taryba neatsakė į skundo pateikėjo laišką ir nepaaiškino jo neatsakymo priežasčių. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo 2 ir 4 dalių tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje (teisė į gerą administravimą) numatyta kiekvieno asmens teisė būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę. Remiantis ombudsmeno turimais įrodymais, atrodo, kad skundo pateikėjui niekada nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonės dėl tariamų faktų, kuriais remiantis jam buvo skirta drausminė nuobauda. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos atsakytų į piliečių laiškus. Šiuo atveju atrodo, kad Taryba neatsakė į skundo pateikėjo laišką ir nepaaiškino jo neatsakymo priežasčių. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Tarybos generaliniam sekretoriui ir vyriausiajam įgaliotiniui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 70/1, 2002 m. kovo 13 d.

(2) 2002 m. kovo 11 d. Tarybos bendrųjų veiksmų dėl Europos policijos misijos 5 straipsnio 3 dalis.

(3) 2002 m. kovo 11 d. Tarybos bendrųjų veiksmų dėl Europos policijos misijos 4 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio trečia įtrauka.

(4) OL L 293/2, 2002 m. spalio 29 d.

(5) Europos gero administracinio elgesio kodekso 13 straipsnis.