Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Prancūzijos pilietis, yra Kasablankoje (Marokas) įsikūrusios apskaitos ir audito bendrovės buhalteris ir vadovaujantis partneris.

2. 2016 m. kovo mėn. jo bendrovė sudarė sutartį su ES delegacija Mauritanijoje (toliau – delegacija) dėl audito ir apskaitos paslaugų, susijusių su ES finansuojamomis sutartimis ir dotacijomis Mauritanijoje, teikimo.

3. Sutartyje buvo nurodyta, kad rangovas įsteigs biurą Nuakšote (Mauritanija) su reikiama logistika. Savo pasiūlyme skundo pateikėjas pateikė pagrindinių ekspertų, kurie teiktų paslaugas, sąrašą ir kitų ekspertų, kurie padėtų pagrindiniams ekspertams, sąrašą. Jis pasiūlė savo pagrindinius ekspertus nuolat laikyti Mauritanijoje.

4. Sutartis buvo „fiksuotos sumos sutartis“. Tai reiškė, kad skundo pateikėjui būtų pavestos konkrečios audito užduotys ir jam būtų mokama remiantis įvairiais pagal sutartį gautinais rezultatais (toliau – siektini rezultatai), neatsižvelgiant į faktinį atlikto darbo kiekį.

5. 2016–2018 m. skundo pateikėjas delegacijai teikė audito paslaugas pagal sutartį. Visų pirma skundo pateikėjas vykdė užduotis, susijusias su finansų sistemos auditais ir finansinių išlaidų patikrinimais, susijusiais su keliais ES finansuojamais projektais. Delegacija nusiuntė skundo pateikėjui informacinį pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 ir 2017 m. jo audito įmonė teikė paslaugas pagal sutartį ir Delegacijai priimtinu būdu.

6. 2018 m. sausio mėn. skundo pateikėjas su delegacija apsikeitė keliais e. laiškais dėl įtariamo vėlavimo pateikti tam tikras ataskaitas. 2018 m. vasario mėn. skundo pateikėjas parašė laišką delegacijos vadovui, kuriame teigė, kad delegacija paprašė pakeisti jo audito ataskaitų turinį ir kišosi į audito veiklą. Jis nurodė, kad nustatė rimtų pažeidimų ir galimo sukčiavimo atvejų, kuriuos padarė kai kurios organizacijos, vykdančios ES finansuojamus projektus Mauritanijoje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad delegacija vėlavo sumokėti už tam tikrus rezultatus. 2018 m. kovo mėn. skundo pateikėjas delegacijai parašė du papildomus elektroninius laiškus, kuriuose teigė, kad keliuose projektuose būta įtariamo sukčiavimo ir pažeidimų, įskaitant delegacijos darbuotojo bandymą nuslėpti sukčiavimo atvejus.

7. 2018 m. gegužės mėn. delegacija atmetė skundo pateikėjo pateiktą audito ataskaitą dėl projekto „Appui Budgétaire“. Delegacija paaiškino, kad skundo pateikėjo ekspertas, kuris atliko auditą kaip „Chef de Mission“, nebuvo įtrauktas į pagrindinių sutartyje nurodytų ekspertų sąrašą. Kadangi skundo pateikėjas nepateikė jokių sąrašo pakeitimų, delegacija laikėsi nuomonės, kad tai buvo skundo pateikėjo įsipareigojimų pažeidimas. Delegacija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas ataskaitą pateikė pavėluotai.

8. Skundo pateikėjas nesutiko su delegacijos argumentais. Jis paaiškino, kad „Chef de Mission“ yra jo eksperto pareigybės pavadinimas, kuris yra standartinis jo įmonės auditorių pareigybės pavadinimas. Tai nereiškia, kad ji vadovavo audito misijai. Ji nebuvo pagrindinė audito ataskaitos autorė: du pagrindiniai ekspertai, kurie atliko pagrindinę audito dalį. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nuo 2018 m. vasario mėn. jis penkis kartus atsiuntė įvairias ataskaitos projekto versijas, tačiau delegacija nereagavo.

9. 2018 m. birželio 1 d. delegacija išsiuntė skundo pateikėjui registruotą laišką, kuriame pranešė, kad nutrauks sutartį dėl to, kad skundo pateikėjas šiurkščiai pažeidė sutartį. Delegacija dar kartą paminėjo komandiruotės vadovą, kuris neįtrauktas į sutartyje pateiktą pagrindinių ekspertų sąrašą. Ji taip pat teigė, kad skundo pateikėjo bendrovė Mauritanijoje nuolat nepagrindė pagrindinių ekspertų ir taip pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

10. 2018 m. birželio 2 d.[1] skundo pateikėjas delegacijai išsiuntė registruotą laišką, kuriame nurodė nutraukti sutartį dėl to, kad delegacija šiurkščiai pažeidė sutartį. Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad delegacija nuo 2017 m. vėlavo išnagrinėti pateiktas audito ataskaitas ir apmokėti sąskaitas faktūras ir klaidingai atmetė Appui Budgétaire audito ataskaitą. Jis taip pat teigė, kad delegacijai nepavyko susitarti dėl 2018 m. audito plano [2], todėl jo auditorių grupė liko be jokių naujų užduočių.

11. 2018 m. birželio 8 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Europos Komisiją [3] prašydamas įsikišti, kad jo audito bendrovė ir delegacija pasiektų draugišką susitarimą. Jis atkreipė dėmesį į nustatytus pažeidimus, susijusius su tam tikrais ES finansuojamais projektais Mauritanijoje, ir į spaudimą, kurį delegacija darė jo audito įmonei. Komisija atsakė, kad ji nesikiš, nes sutartinis ginčas kilo tarp delegacijos ir skundo pateikėjo. Ji nurodė, kad delegacija tariamus pažeidimus nagrinėja konfidencialiai. Ji taip pat pažymėjo, kad delegacija pirmiausia nutraukė sutartį, ir apkaltino skundo pateikėją vilkinant taktiką tariamai bandant atsisakyti pateikti birželio 1 d. raštą dėl sutarties nutraukimo.

12. 2018 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas delegacijai išsiuntė 160 000 EUR sąskaitą faktūrą už 22 rezultatus pagal sutartį, kurią jo komanda pateikė, bet už kurią delegacija nesumokėjo. Delegacija atsisakė mokėti, teigdama, kad darbą atliko leidimo neturintys ekspertai, kurie nebuvo nuolat įsikūrę Nuakšote. Manydama, kad tai yra sunkus pažeidimas, apimantis visas pagal sutartį vykdytinas užduotis, delegacija taip pat nurodė, kad ji negali pasinaudoti nė viena iš skundo pateikėjos bendrovės pateiktų audito ataskaitų ir ketina susigrąžinti visas pagal sutartį skirtas lėšas, kurių suma siekia 594 500 EUR.

13. Skundo pateikėjas 2018 m. spalio 16 d. rašte užginčijo delegacijos sprendimą susigrąžinti visas pagal sutartį skirtas lėšas. Po vėlavimo [4] 2019 m. balandžio 8 d. delegacija atsakė skundo pateikėjui , patvirtindama savo sprendimą nutraukti sutartį dėl šiurkštaus pažeidimo ir susigrąžinti visas skundo pateikėjui sumokėtas sumas. Delegacija pridūrė, kad yra pasirengusi ieškoti „draugiško sprendimo“ ginčui pagal sutartyje nustatytą procedūrą, ypač dėl jau įvykdytų sutarties dalių.

14. 2019 m. gegužės–gruodžio mėn. skundo pateikėjo bendrovė ir delegacija vykdė draugiško susitarimo procedūrą, per kurią delegacija sutiko panaikinti sprendimą dėl 594 500 EUR sumos susigrąžinimo, tačiau atsisakė sumokėti skundo pateikėjui 160 000 EUR nesumokėtų sumų. Vietoj to delegacija pasiūlė sumokėti vienkartinę 30 850 EUR sumą kaip draugiško susitarimo dalį, kurią ji laikė proporcinga, atsižvelgdama į vėlavimus ir prastą 22 audito rezultatų, kuriuos pateikė skundo pateikėjo bendrovė, kokybę. Skundo pateikėjas atmetė pasiūlymą ir manė, kad draugiško susitarimo procedūra buvo nesėkminga. Vis dėlto 2019 m. lapkričio mėn. delegacija pervedė 30 850 EUR sumą ir nusprendė, kad taikus susitarimas yra galutinis.

15. Nepatenkintas tuo, kaip delegacija sprendė šį klausimą, 2019 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimas

16. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių skundo aspektų:

a) ES delegacijos Mauritanijoje sprendimas atmesti audito ataskaitą dėl projekto „Appui Budgétaire“.

b) vėlesnis delegacijos sprendimas nutraukti audito ir apskaitos paslaugų teikimo sutartį dėl to, kad skundo pateikėjas šiurkščiai pažeidė sutartį.

c) Kaip delegacija tvarkė draugiško atsiskaitymo procedūrą, susijusią su nesumokėtomis sumomis, mokėtinomis už 22 audito rezultatus.

d) apskritai, kaip delegacija tvarkė sutartinius santykius su skundo pateikėju.

17. Pradėdamas tyrimą ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad tokio atvejo tyrimas yra ribotas ta prasme, kad ombudsmenas nėra nei teismas, kuris sprendžia teisinius ginčus, nei tarpininkas sutartiniams ginčams spręsti. Ombudsmeno įgaliojimai susiję su netinkamo administravimo atvejais, taigi ir su gero administravimo principais. Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad valdžios institucijų pozicija būtų teisiškai pagrįsta, pagrįsta, skaidri ir teisinga. Valdžios institucijos visada turėtų galėti paaiškinti savo poziciją.

18. Tyrimo metu ombudsmenas paprašė Europos Komisijos, kaip institucijos, atsakingos už biudžeto klausimus ES delegacijose, atsakyti į skundą. Vėliau ombudsmenas nusiuntė Komisijai papildomą tyrimo raštą, kad gautų papildomų paaiškinimų. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat susitiko su Komisijos ir delegacijos atstovais, kad išsiaiškintų tam tikrus neišspręstus klausimus. Ombudsmenas suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas du kartus.

19. Ombudsmenas atsiprašė skundo pateikėjo už šiam tyrimui atlikti skirtą laiką.

Sprendimas atmesti audito ataskaitą

Ombudsmenui pateikti argumentai

Dėl „chef de mission“ indėlio į audito ataskaitą

20. Komisija teigė, kad iš audito ataskaitos, susijusios su projektu „Appui Budgétaire“, matyti, kad pagrindinis ekspertas, kuris atliko audito misijos vadovo darbą (prancūzų kalba: „Chef de Mission“). Komisijos teigimu, šis ekspertas nebuvo įtrauktas į pagrindinių ekspertų sąrašą, kurį skundo pateikėjas pasiūlė sutartyje. Skundo pateikėjas neprašė pakeisti pagrindinių ekspertų sąrašo pagal sutartį. Komisijos teigimu, sąrašas rodo, kad "Chef de Mission" titulas suteiktas tik pagrindiniams ekspertams. Komisija nustatė, kad problematiška tai, jog skundo pateikėjas paprašė nebūtino eksperto, kuris neturėjo reikiamos kvalifikacijos, vadovauti audito misijai rengiant tą ataskaitą.

21. Vėlesniame susitikime su ombudsmeno tyrimo grupe Komisija paaiškino, kad, be klausimo dėl komandiruotės vadovo, problema iš esmės buvo ta, kad šį auditą atlikusi auditorių grupė (pagrindiniai ekspertai) neatitiko sutartyje nustatytų reikalavimų [5].

22. Skundo pateikėjas teigė, kad atitinkamas ekspertas, kuris sutartyje buvo nurodytas kaip neesminis ekspertas, audito ataskaitoje atliko nedidelį pagalbinį vaidmenį, o tai visiškai atitinka sutartį. Jis tvirtino, kad du pagrindiniai ekspertai atliko pagrindinį darbą rengiant ataskaitą Nouakchott, o atitinkamas ekspertas prisidėjo tikrindamas audito įmonės būstinės Kasablankoje duomenis – ši užduotis atitiko 5 proc. viso laiko, kurį auditoriai skyrė šiai bylai. Jos pareigybės pavadinimas „chef de mission“ įmonėje buvo standartinis: kiti sutartyje išvardyti neesminiai ekspertai turėjo tą patį pareigybės pavadinimą.

23. Skundo pateikėjas tebėra įsitikinęs, kad tikroji priežastis, dėl kurios delegacija atmetė audito ataskaitą, buvo ne misijos vadovo indėlis, o tai, kad ataskaitoje atskleisti kai kurių organizacijų, vykdančių ES finansuojamus projektus Mauritanijoje, pažeidimai ir įtariamas delegacijos darbuotojo sukčiavimas. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacijos bandymas nuslėpti šiuos pažeidimus taip pat lėmė sprendimą vėliau nutraukti sutartį.

24. Komisija atmetė skundo pateikėjo teiginius dėl sukčiavimo kaip nepagrįstus.

Dėl ataskaitos pateikimo laiko

25. Komisija paaiškino, kad delegacija atmetė audito ataskaitą ne tik dėl komandiruotės vadovo indėlio, bet ir dėl to, kad skundo pateikėjas pateikė ataskaitą gerokai pasibaigus sutartiniams terminams, kurie buvo nustatyti 21 dienai [6], skaičiuojant nuo komandiruočių vietoje pabaigos (2017 m. spalio 4 d.). Skundo pateikėjas pateikė ataskaitą 2018 m. kovo 7 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams po termino.

26. Skundo pateikėjas paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. delegacija jį informavo, kad Appui Budgétaire projekto audito pradžia turėjo būti nukelta į 2017 m. rugsėjo mėn. Audito grupė atliko auditą 2017 m. spalio–lapkričio mėn. ir 2017 m. gruodžio 22 d. audituojamai įmonei pateikė pirmąjį ataskaitos projektą pastaboms pateikti. Kadangi audituojama įmonė pastabų nepateikė, 2018 m. vasario 6 d. jo bendrovė pateikė ataskaitos projektą delegacijai, o 2018 m. kovo 7 d. – galutinę ataskaitą.

27. Jis teigė, kad delegacija ir jo bendrovė pirmosiomis sutarties sudarymo dienomis susitarė, kad auditoriai audito ataskaitų projektus pateiks tiesiogiai audituojamiems subjektams, o ne delegacijai, kad nebūtų užkrauta našta delegacijos tarnyboms. Skundo pateikėjas teigė, kad sutartyje nustatyti 21 dienos terminai nebetaikomi.

28. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad, kaip nustatyta sutartyje, delegacija turėjo 45 dienas [7] pastaboms dėl ataskaitų pateikti, priešingu atveju tos ataskaitos būtų laikomos patvirtintomis. Delegacija nereagavo į 2018 m. vasario–kovo mėn. skundo pateikėjo pateiktus Appui Budgétaire projekto audito ataskaitų projektus. Tai reiškė, kad pagal sutartį delegacija netiesiogiai patvirtino audito ataskaitą. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jei delegacija būtų reagavusi per 45 dienas nuo galutinės audito ataskaitos versijos pateikimo, bet koks nesusipratimas dėl vėlavimo galėjo būti išspręstas tame etape.

Ombudsmeno vertinimas

29. Ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo ginčijamo audito ataskaitos projekto kopiją, iš kurios aiškiai matyti dviejų pagrindinių ekspertų (įskaitant skundo pateikėją) ir neesminio eksperto (kurio pareigybės pavadinimas – chef de mission) indėlis. Kaip nurodė skundo pateikėjas, pareigybės pavadinimas chef de mission skundo pateikėjo audito įmonėje yra standartinis, kaip matyti iš sutarties prieduose pateikto ekspertų sąrašo, kuriame yra keli kiti chefs de mission. Nėra jokių požymių, kad audito misijai vadovavo nepagrindinis ekspertas. Vis dėlto per visą tyrimą Komisija ir delegacija tvirtino, kad audito misijai vadovavo nepagrindinis ekspertas ir kad tai buvo sutarties pažeidimas.

30. Per susitikimą su ombudsmeno tyrimo grupe delegacija teigė, kad pagrindinė problema buvo ta, kad auditorių grupė nesilaikė sutartyje nustatytų auditorių kategorijų. Išnagrinėjęs atitinkamas sutarties nuostatas [8], ombudsmenas nemano, kad šis argumentas yra pagrįstas. Iš audito ataskaitos matyti, kad grupę sudarė „1 kategorijos auditorius“ ir 2–4 kategorijų auditoriai. Atrodo, kad sutartinėse nuostatose nėra koreliacijos tarp auditorių „kategorijų“ ir to, ar jie turėtų būti pagrindiniai, ar ne pagrindiniai ekspertai. Bet koks kitas aiškinimas lemtų išvadą, kad neesminiams ekspertams neleidžiama dalyvauti jokiame audito darbe, o tai neatrodo logiška.

31. Taigi ombudsmenas mano, kad pirmoji priežastis, dėl kurios delegacija atmetė audito ataskaitą, nėra įtikinama.

32. Kita priežastis, dėl kurios delegacija tuo metu atmetė ataskaitą, buvo ta, kad ji buvo pateikta pavėluotai, t. y. gerokai vėliau nei sutartyje nustatytas 21 dienos terminas [9]. Tačiau atrodo, kad delegacija ir skundo pateikėjo audito bendrovė suformavo praktiką nesilaikyti to sutartinio įsipareigojimo [10]. Taip pat atrodo, kad delegacija suformulavo praktiką nesilaikyti sutartinio įsipareigojimo aiškiai informuoti skundo pateikėjo bendrovę apie bet kokias pastabas per 45 dienas (nesilaikymas reiškia, kad pagal sutartines nuostatas ataskaita buvo patvirtinta nebyliai).

33. Ombudsmenui žinoma, kad sutarties šalys sutarties galiojimo laikotarpiu gali nesilaikyti sutarties nuostatų, susijusių su laišku. Tokiais atvejais ir kilus sutartiniam ginčui, nėra neįprasta, kad viena iš šalių vėliau reikalautų griežtai laikytis sutarties sąlygų. Tai, ar ir kaip šalis gali „grįžti“ prie reikalavimo griežtai laikytis sutartinių nuostatų tokiais atvejais, yra sutarčių teisės klausimas, kuris skirtingose teisės sistemose gali būti vertinamas skirtingai [11].

34. Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė neatrodo nepagrįsta ar tariamai teisiškai nepagrįsta. Skundo pateikėjo tvirtinimai, kad delegacija tariamai nuslėpė ataskaitoje nustatytus pažeidimus, nagrinėjami toliau.

Sprendimas nutraukti sutartį

Ombudsmenui pateikti argumentai

Dėl nuolatinio ekspertų buvimo Mauritanijoje

35. Delegacija nutraukė sutartį dėl įtariamo šiurkštaus skundo pateikėjo bendrovės padaryto pažeidimo. Delegacija teigė, kad pagrindiniai ekspertai nuolat nevykdė savo užduočių Mauritanijos patalpose. Delegacijos teigimu, tai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus [12].

36. Delegacija taip pat teigė, kad skundo pateikėjas ir kiti pagrindiniai ekspertai pasirašė pareiškimus dėl išimtinumo ir prieinamumo 36 mėnesių sutarties galiojimo laikotarpiu [13]. Jie visi patvirtino, kad dirbs visą darbo dieną pagal sutartį; tačiau delegacija (iš parodymų) sužinojo, kad kai kurių pagrindinių ekspertų Mauritanijoje nėra arba jie ilgą laiką negali dirbti. Delegacija taip pat sužinojo, kad 2018 m. kovo mėn. skundo pateikėjas ir kiti pagrindiniai ekspertai, pažeisdami savo pareiškimus dėl išimtinių teisių, pasirašė dar vieną paslaugų sutartį su ES delegacija Malyje dėl audito paslaugų.

37. Skundo pateikėjas nesutiko su šiuo argumentu, pateikdamas išsamią informaciją apie butus, išperkamosios nuomos sutartis, transporto priemones ir biuro patalpas, kuriuos jo bendrovė išsinuomojo per sutarties laikotarpį. Jis taip pat pateikė įrodymų, kad Mauritanijos valdžios institucijos pagrindiniams ekspertams išdavė vizas, ir nurodė, kad vizų įvažiavimo datos rodo, jog jie yra Mauritanijoje.

38. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad sutartis buvo fiksuotosios sumos, o ne vieneto kainos sutartis. Tai reiškė, kad delegacija sumokėjo savo įmonei pagal rezultatus, o ne pagal buvimo vietoje praleistą laiką. Delegacijos argumentas dėl nuolatinio ekspertų buvimo Mauritanijoje buvo neaiškus: jo įmonei buvo visiškai pagrįsta siųsti tik ekspertus, kurių reikia delegacijos prašomiems rezultatams pasiekti. Pavyzdžiui, skundo pateikėjas paaiškino, kad 2018 m. jis naudojosi tik trijų iš keturių pagrindinių ekspertų paslaugomis.

39. Skundo pateikėjas taip pat paaiškino, kad per pirmuosius dvejus sutarties metus jo bendrovė gavo tik mažiau nei pusę sutartyje nustatytos didžiausios sumos (sumos, kurią jo bendrovė būtų gavusi, jei delegacija būtų paprašiusi visų planuojamų rezultatų). Be to, jis teigė, kad delegacija nesiderėjo dėl 2018 m. audito plano, todėl jo auditorių grupė liko be jokių užduočių. Delegacija taip pat atšaukė keletą sutartyje numatytų audito veiksmų ar komandiruočių. Jis teigė, kad negalima pagrįstai tikėtis, jog visi jo pagrindiniai ekspertai Mauritanijoje liks neaktyvūs, kai delegacija nepaskyrė jokio audito darbo. Todėl jo bendrovė pateikė paraišką dėl kitos audito paslaugų teikimo sutarties su ES delegacija Malyje ir ją laimėjo.

40. Skundo pateikėjas paaiškino, kad, priešingai, nei teigia delegacija, jo ir jo pagrindinių ekspertų pasirašyti pareiškimai dėl išimtinumo ir prieinamumo reiškia, kad jis neturėtų pateikti savo gyvenimo aprašymo kitam konkurso dalyviui, konkuruojančiam dėl tos pačios sutarties. Jie taip pat reiškė, kad ekspertai turėtų turėti galimybę dirbti visą darbo dieną, kad galėtų pasiekti delegacijos prašomus rezultatus, tačiau, nesant jokių prašymų, jie galėtų dirbti su kitais projektais.

41. Atsakydama delegacija teigė, kad mokėjimas pagal sutartį buvo pakankamai dosnus, kad audito bendrovė galėtų visą darbo dieną ir nuolat sudaryti ekspertų grupę Mauritanijoje. Be to, delegacija nurodė, kad skundo pateikėjo bendrovė savo pasiūlymą dėl sutarties su ES delegacija Malyje pateikė 2017 m. gruodžio mėn., prieš tai, kai jis galėjo sužinoti, ar 2018 m. sumažės audito užduočių pagal Mauritanijos sutartį skaičius.

42. Delegacija taip pat teigė, kad nuo sutarties pradžios skundo pateikėjo bendrovė pateikė labai prastos kokybės darbus, kuriuose buvo klaidų ir nepagrįstų pareiškimų, taip pat buvo nepaaiškinamų vėlavimų. Delegacija šių trūkumų priežastį priskyrė skundo pateikėjo nesugebėjimui nuolat samdyti savo ekspertų Mauritanijoje.

Dėl įtarimų sukčiavimu ir pažeidimais

43. Skundo pateikėjas teigė, kad 2018 m. jis pranešė Komisijai apie kelis audituotų projektų pažeidimus. Jis padarė prielaidą, kad delegacijos sprendimas nutraukti sutartį galėjo būti susijęs. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija bandė nuslėpti pažeidimus, ir nusprendė atmesti Appui Budgétaire audito ataskaitą ir nutraukti sutartį kaip atsaką į jo pranešimą.

44. Tyrimo metu ombudsmenas paprašė Komisijos pareikšti savo poziciją dėl skundo pateikėjo pateiktų argumentų dėl tariamų pažeidimų. Komisija nurodė, kad jo argumentai yra klaidingi ir nepagrįsti. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisija paaiškino, kad delegacija informavo Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF)[14] apie skundo pateikėjo ataskaitoje nustatytus pažeidimus ir kad OLAF išnagrinėjo šį klausimą. Komisija paaiškino, kad OLAF turi nustatyti, ar asmeniui, pranešančiam apie sukčiavimą, reikalingos apsaugos priemonės, jei įtarimai dėl sukčiavimo pasitvirtintų. Delegacija ombudsmeno tyrimo grupei pateikė papildomos informacijos šiuo klausimu, kuri yra konfidenciali, nes susijusi su OLAF tyrimu.

Ombudsmeno vertinimas

45. Pirmiausia ombudsmenė pažymi, kad tiek delegacija, tiek skundo pateikėjas norėjo nutraukti sutartį atitinkamai 2018 m. birželio 1 ir 2 d. Nors abi šalys sutinka, kad nebenori dirbti kartu, jos nesutaria dėl to, kas buvo atsakingas už sutarties pažeidimą. Ombudsmenas, nagrinėdamas šį aspektą, daugiausia dėmesio skyrė skundo pateikėjo argumentui, kad delegacijos sprendimas nutraukti sutartį buvo klaidingas.

46. Pagrindinė priežastis, dėl kurios delegacija nutraukė sutartį, buvo ta, kad ekspertai nebuvo nuolat įsikūrę Mauritanijoje, o tai buvo reikalaujama pagal sutartį. Todėl neatrodo nepagrįsta, kad delegacija manytų, jog neišlaikius Mauritanijoje įsikūrusių ekspertų būtų pažeista sutartis.

47. Grįsdama savo poziciją delegacija, be kita ko, nurodė pagrindinio eksperto parodymus, kad skundo pateikėjo bendrovė nesilaikė šios nuostatos. Pats skundo pateikėjas pripažino, kad jo pagrindiniai ekspertai Mauritanijoje dirbo ne visą darbo dieną, teigdamas, kad sutartis buvo vienkartinės išmokos sutartis. Nors skundo pateikėjo nurodytos priežastys nėra nepagrįstos, vis dėlto tai prieštarauja vienam iš sutartinių įsipareigojimų, kurio nebuvo atsisakyta taikant priešingą praktiką.

48. Be to, 2016–2019 m. skundo pateikėjas ir kiti pagrindiniai ekspertai pasirašė pareiškimus dėl prieinamumo ir išimtinumo dirbti visą darbo dieną pagal sutartį. Delegacijai nebuvo nepagrįsta manyti, kad skundo pateikėjas pažeidė šį pareiškimą, kai kreipėsi dėl sutarties su kita ES delegacija, turinčia tuos pačius pagrindinius ekspertus. Pareiškimo formuluotė yra aiški: pagrindiniai ekspertai neturėtų įsipareigoti dirbti su jokiu kitu ES finansuojamu projektu ar veikla, ir nėra jokių požymių, kad šio reikalavimo buvo atsisakyta.

49. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo nuomonę, kad nutraukimas galėjo būti atsakas į jo pranešimą apie įtariamą sukčiavimą ir pažeidimus, susijusius su kai kuriais ES finansuojamais projektais Mauritanijoje. Tačiau Komisija ir delegacija per susitikimą su ombudsmeno tyrimo grupe paaiškino, kad jos pranešė OLAF apie galimus pažeidimus ir kad buvo atliktas OLAF tyrimas. Todėl ombudsmenas yra patenkintas, kad delegacija elgėsi rūpestingai šiuo klausimu. Bet kokį sprendimą, ar būta sukčiavimo ar pažeidimų, turės priimti OLAF.

Kaip delegacija tvarkė draugiško susitarimo procedūrą, susijusią su 22 audito rezultatų neapmokėtomis sumomis

Ombudsmenui pateikti argumentai

50. Kai delegacija priėmė sprendimą nutraukti sutartį, vis dar buvo 22 audito rezultatai, už kuriuos ji skundo pateikėjui nesumokėjo. Tai buvo audito ataskaitos (įskaitant pirmame skirsnyje išnagrinėtą Appui Budgétaire audito ataskaitą) ir išlaidų tikrinimo ataskaitos. Skundo pateikėjo bendrovė atliko kai kurias užduotis, tačiau 2018 m. birželio mėn. nutraukus sutartį kitos užduotys vis dar buvo vykdomos. Skundo pateikėjo teigimu, bendra mokėtina suma buvo 160 000 EUR.

51. Delegacija iš pradžių ketino susigrąžinti visas skundo pateikėjo įmonei sumokėtas sumas už visą 2016–2018 m. atliktą audito darbą (594 500 EUR). Delegacijos nuomone, kadangi ekspertai Mauritanijoje nėra nuolatiniai, visi rezultatai turėtų būti atmesti. Tačiau po draugiško susitarimo procedūros delegacija sutiko atsisakyti visų sumų susigrąžinimo.

52. Siekdama draugiško susitarimo, delegacija sudarė 22 siektinų rezultatų sąrašą ir pateikė paaiškinimus dėl jų atmetimo priežasčių ir taikytų sankcijų. Šį sąrašą ji pateikė skundo pateikėjui. Delegacija, be kitų priežasčių, teigė, kad skundo pateikėjas daugumą ataskaitų pateikė praėjus daug laiko po sutartyje nustatyto 21 dienos termino ir kad kai kuriose ataskaitose buvo klaidų, dėl kurių jų nebuvo galima naudoti. Delegacijos teigimu, šias ataskaitas turėtų dar kartą patikrinti atitinkamos tarnybos. Vis dėlto delegacija sutiko sumokėti 30 850 EUR už neįvykdytus rezultatus. Šią sumą ji apskaičiavo remdamasi proporcinga metodika, taikydama 10 proc. nuobaudą už gerokai pavėluotas ataskaitas ir 30 proc. – už kitus trūkumus.

53. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad priežastys, dėl kurių buvo atmesti 22 rezultatai, buvo nepagrįstos, ir nesutiko su delegacijos pasiūlyta suma. Jo pagrindiniai argumentai buvo tai, kad delegacija nepateikė jokių pastabų dėl rezultatų arba išsiuntė pastabas praėjus daug laiko po sutartyje nustatyto termino. Tai reiškia, kad delegacija nebyliai pritarė ataskaitoms. Siekdamas pagrįsti savo poziciją, skundo pateikėjas rėmėsi ta pačia pirmiau minėta sutartine nuostata dėl audito ataskaitų [15] ir kita sutartine nuostata dėl išlaidų tikrinimo ataskaitų [16].

54. Jis teigė, kad nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. delegacija patvirtino 63 audito rezultatus ir netgi nusiuntė skundo pateikėjui oficialią orientacinę pažymą, kurioje nurodyta, kad skundo pateikėjo bendrovė teikė paslaugas pagal sutartį ir įgaliojimus „Delegacijai priimtinu būdu“. Jo teigimu, 2016 ir 2017 m. delegacija niekada nekėlė klausimo dėl 21 dienos termino, nors kai kuriuos rezultatus jis pateikė pasibaigus šiam terminui. Be to, jis teigė, kad delegacija niekada nepateikė jokių neigiamų atsiliepimų apie ataskaitų kokybę. Iš tiesų skundo pateikėjas teigė, kad po 2017 m. rugpjūčio mėn. jis nebegavo jokios delegacijos reakcijos į pateiktas ataskaitas.

55. Per susitikimą su ombudsmeno tyrimo grupe delegacija paaiškino, kad iki 2018 m. delegacijos Finansų, sutarčių ir audito skyriuje dirbo dar viena grupė, kuri galėjo laikytis lankstesnio požiūrio į sutartinius įsipareigojimus, ypač dėl to, kad tai buvo sutarties su skundo pateikėju pradžia. Delegacija pakeitė savo požiūrį po 2018 m., atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjas labai vėluoja pateikti audito ataskaitas.

56. Atsakydama į skundo pateikėjo argumentą, kad 22 siektiniems rezultatams buvo nebyliai pritarta, delegacija nurodė sutarties „Bendrąsias sąlygas“[17], kuriose teigiama, kad jei vėluojama pateikti ataskaitą, delegacija turi teisę į „likviduotus nuostolius“. Kai tokių nuostolių suma pasiekia 15 proc. sutarties vertės, delegacija gali nutraukti sutartį. Kadangi ši riba buvo pasiekta skundo pateikėjo pateiktoms ataskaitoms ir atsižvelgiant į sprendimą nutraukti sutartį, delegacija nemanė, kad būtina aiškiai atmesti ataskaitas.

Ombudsmeno vertinimas

57. Ombudsmenas jau išnagrinėjo vieną iš 22 pirmiau nurodytų rezultatų (Appui Budgétaire audito ataskaitą).

58. Delegacija skundo pateikėjui pateikė išsamų pagrindinių 22 rezultatų atmetimo priežasčių sąrašą, visų pirma nurodė, kad visos ataskaitos buvo pateiktos pavėluotai ir kad kai kuriose ataskaitose buvo įvairių klaidų, dėl kurių jos tapo netinkamos naudoti. Tuo remdamasi ji padarė išvadą, kad 30 850 EUR suma buvo proporcinga, atsižvelgiant į vėlavimus ir prastą 22 audito rezultatų kokybę. Ombudsmenas negali nustatyti, ar ši suma yra teisinga, nes tam reikėtų iš naujo įvertinti skundo pateikėjo įmonės atliekamo audito darbo kokybę – tai užduotis, kuriai atlikti ombudsmenas neturi reikiamų ekspertinių žinių.

Kaip delegacija tvarkė sutartinius santykius su skundo pateikėju  

Ombudsmeno vertinimas

59. Kaip minėta pirmiau, Komisijos nuomonė dėl sutartinio ginčo neatrodo teisiškai nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, atrodo, kad tarp skundo pateikėjo ir delegacijos grupės, atsakingos už auditą, kilo rimtų bendravimo problemų, visų pirma teikiant pastabas dėl skundo pateikėjo pateiktų ataskaitų. Atrodo, kad šie klausimai yra susiję su komandos sudėties pasikeitimu 2017 m. pabaigoje, dėl kurio 2018 m. pasikeitė šalių darbo santykiai ir kurie labai pablogėjo. Naujoji grupė iš esmės pakeitė delegacijos požiūrį į nagrinėjamus klausimus.

60. Be to, delegacijos argumentai dėl jos veiksmų laikui bėgant labai pasikeitė ir skundo pateikėjui nebuvo išsamiai paaiškintos priežastys. Kaip paaiškinta pirmiau, ombudsmeno neįtikina delegacijos pateikti paaiškinimai dėl komandiruotės vadovo indėlio į vieną iš audito ataskaitų. Šis argumentas taip pat yra patvirtinamasis delegacijos laiške, kuriuo nutraukiama sutartis.

61. Svarbus gero administravimo principas yra tas, kad administracija visada turėtų pateikti įtikinamas savo sprendimų priežastis. Šiuo atveju taip nebuvo nei skundo pateikėjo, nei, atliekant šį tyrimą, ombudsmeno tyrimo grupės atveju. Ombudsmenė mano, kad nustatyti bendri trūkumai, susiję su tuo, kaip delegacija tvarkė sutartinius santykius, prilygsta netinkamam administravimui.

62. Kadangi šie klausimai iškilo prieš penkerius metus, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo teikti rekomendaciją dėl šio skundo aspekto. Tačiau ombudsmenas tikisi, kad ateityje delegacija bendraus su rangovais laikydamasi geriausios administracinės praktikos.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

ES delegacijos Mauritanijoje sprendimas atmesti audito ataskaitą ir nutraukti sutartį nebuvo nepagrįstas ir neprilygo netinkamam administravimui.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip delegacija tvarkė tolesnę draugiško susitarimo procedūrą.

Tačiau tai, kaip delegacija tvarkė komunikaciją su skundo pateikėju, visų pirma teikdama pastabas dėl audito ataskaitų projektų ir aiškiai paaiškindama savo sprendimus, prilygo netinkamam administravimui.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2023 m. gruodžio 19 d.

[1] Skundo pateikėjas teigia, kad 2018 m. birželio 1 d. delegacijos raštą dėl sutarties nutraukimo jis gavo tik birželio 22 d., tariamai dėl to, kad išvyko iš savo biuro. Delegacija teigia, kad ji taip pat nusiuntė nutraukimo raštą e. paštu, todėl skundo pateikėjas turėjo apie jį žinoti jau 2018 m. birželio 1 d.

[2] Sutartyje nustatyta, kad delegacija turėtų parengti metinius audito planus sutartyje nustatytiems audito poreikiams. Pagal sutartį šie metiniai audito planai „bus priimti ir iš dalies pakeisti sutarties vykdymo laikotarpiu“.

[3] 2011 m. įsteigta Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) yra atsakinga už ES delegacijas ir biurus visame pasaulyje. Tačiau Europos Komisija yra atsakinga už visus su ES biudžetu susijusius klausimus, įskaitant ES delegacijų administruojamus projektus.

[4] Tai buvo ankstesnio ombudsmeno tyrimo objektas.

[5] Komisija nurodė sutarties sąlygų 4.2 straipsnį, kuriame nustatyta, kad „šiai užduočiai atlikti reikalingą auditorių grupę sudarys 1 kategorijos auditorius, kuriam teks galutinė atsakomybė už auditą, ir audito grupė, kurią sudarys 2–4 kategorijų auditoriai, turintys toliau nurodytą kvalifikaciją ir patirtį. (...) 1 kategorija: asocijuotoji įmonė. 2 kategorija: Audito vadovas. 3 kategorija: patvirtintas auditorius. 4 kategorija: auditoriaus padėjėjas.“

[6] Pagal specialiosios audito sutarties dėl Appui Budgétaire projekto sąlygų 6.3 punktą.

[7] Pagal sutarties specialiųjų nuostatų 27 straipsnio 5 dalį: „Dokumentai ar ataskaitos visais atvejais laikomi perkančiosios organizacijos patvirtintais, jei ji aiškiai nepranešė paslaugų teikėjui apie savo pastabas per 45 dienas nuo jų gavimo.“

[8] Sutarties sąlygų 4.2 straipsnis (žr. 5 išnašą).

[9] Vėliau delegacija pridūrė, kad audito ataskaita negali būti naudojama.

[10] Kaip matyti iš to, kad dauguma 2016 ir 2017 m. parengtų ataskaitų buvo pateiktos pasibaigus 21 dienos terminui, tačiau delegacija jas vis dar priėmė (žr. 54 dalį).

[11] Šalių santykius šiuo klausimu reglamentavo Belgijos teisė.

[12] Sutarties II priedo 5.1 straipsnis ir III priedo 2.6 straipsnis, kuriuose teigiama: „Pagrindiniai ekspertai pradės dirbti iš karto po sutarties pasirašymo. Jie bus įrengti Nouakchott per 36 sutarties vykdymo mėnesius ir visą šį laikotarpį bus mobilizuojami.“

[13] Pareiškimuose teigiama, kad „Taip pat pareiškiu, kad galiu ir noriu dirbti laikotarpiu (-iais), numatytu (-ais) pareigoms, dėl kurių buvo pateiktas mano gyvenimo aprašymas atsižvelgiant į šį pasiūlymą, t. y.: 2016 m. balandžio mėn. - 2019 m. balandžio mėn. Patvirtinu, kad neturiu patvirtinto įsipareigojimo kaip pagrindinis ekspertas dalyvauti jokiame kitame ES finansuojamame projekte ar veikloje, kuri pajėgumų ar planavimo požiūriu nesuderinama su pirmiau išdėstytais įsipareigojimais.“

[14] Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) yra ES įgaliota įstaiga ES finansiniams interesams apsaugoti. OLAF atlieka nepriklausomus sukčiavimo ir korupcijos, susijusių su ES lėšomis, tyrimus. Jos tyrimai paprastai yra konfidencialūs, kad būtų apsaugoti jos tyrimo procesai.

[15] Sutarties specialiųjų nuostatų 27 straipsnio 5 dalis (numanomas patvirtinimas po 45 dienų, žr. 7 išnašą).

[16] Sutarties II priedo (Įgaliojimai) 4.2.1 straipsnis: „Kiekvieną sertifikatą (išlaidų patikrinimo ataskaitą) delegacija turi patvirtinti per penkiolika (15) kalendorinių dienų nuo mokėjimo nurodymo formos gavimo... Delegacijos nereagavimas per pirmiau nurodytą laikotarpį laikomas oficialiu patvirtinimu.“

[17] Visų pirma Bendrųjų sąlygų 19.3, 19.4 ir 19.5 straipsniai.