Skundo pateikėjas dirbo ES išorės rangovo ekspertu ES finansuojamame projekte Tanzanijoje, kuriam vadovavo Europos Sąjungos delegacija Tanzanijoje ir Rytų Afrikos bendrijoje. Skundo pateikėjas teigė, kad rangovas pažeidė Tanzanijos įstatymus, nes neužsiregistravo Tanzanijoje ir negalėjo gauti galiojančio darbo leidimo. Vėliau rangovas informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą nutraukti jo sutartį, atsižvelgdamas į ES delegacijos išreikštą susirūpinimą dėl skundo pateikėjo darbo.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo dėl to, kaip delegacija sprendė abu klausimus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė priminė savo nuolatinę nuomonę, kad tais atvejais, kai ES institucijos siekia pakeisti ES projektuose dirbančius ekspertus, tie asmenys turėtų būti išklausyti prieš juos pakeičiant. Nors Komisija teigė, kad neprašė pakeisti eksperto, ombudsmenas nustatė, kad Komisija dalyvavo priimant sprendimą pakeisti ekspertą. Taigi ombudsmenas nustatė, kad Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjo teisė būti išklausytam būtų gerbiama prieš jį pakeičiant, o tai prilygsta netinkamam administravimui.  Ji pateikė pasiūlymą dėl patobulinimo, kuriuo siekiama užkirsti kelią šios problemos atsiradimui ateityje. 

Be to, ombudsmenas nustatė, kad, kadangi skundo pateikėjo sutartis buvo nutraukta, tolesni tyrimai dėl leidimo dirbti išdavimo nebuvo pagrįsti. Vis dėlto ji pateikė Komisijai pasiūlymą dėl patobulinimo ir paragino ją patikrinti šį klausimą, nes jis gali turėti įtakos kitiems ES projekte dirbantiems ekspertams. 

 

Byla buvo susijusi su Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimu nesuteikti pažangumo ženklo pasiūlymui dėl ES finansavimo pagal 2023 m. kvietimą teikti pasiūlymus dėl Marie Sklodowska-Curie podoktorantūros stipendijos (MSCA-PF), kuri yra ES programos „Europos horizontas“ dalis. REA atsisakė suteikti kokybės ženklą pasiūlymui, nes ieškovė buvo įsikūrusi Jungtinėje Karalystėje.

Ombudsmenas nustatė, kad REA pateikė pagrįstą savo sprendimo paaiškinimą ir veikė laikydamasi taikomų taisyklių. Todėl ji baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Tačiau ji pasiūlė REA patobulinti pasiūlymą, kad ji skundo pateikėjui ir kitiems Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiems pareiškėjams, kurių padėtis tokia pati, pateiktų aiškinamąjį raštą ir (arba) paskelbtų viešą pareiškimą, kuriame būtų paaiškinta konkreti Jungtinėje Karalystėje įsisteigusių pareiškėjų padėtis 2023 m. MSCA-PF kvietimuose teikti pasiūlymus, visų pirma kiek tai susiję su kompetencijos ženklu.

Byla buvo susijusi su Europos švietimo ir kultūros vykdomosios įstaigos (EACEA) sprendimu susigrąžinti ne pelno organizacijai išmokėtas lėšas projektui, finansuojamam pagal programą „Europa piliečiams“.

EACEA atmetė skundo pateikėjo prašymą pratęsti projektą ir nustatė, kad tam tikros skundo pateikėjo deklaruotos išlaidos yra netinkamos finansuoti, nes jos susijusios su veikla, kuri buvo įgyvendinta po projekto pabaigos datos, arba su veikla, kurioje dalyvavo nepakankamai dalyvių.

Tyrimo metu EACEA pripažino, kad buvo trūkumų bendraujant su skundo pateikėju dėl galimo projekto pratęsimo, ir pasiūlė kompensuoti skundo pateikėjui už tai. Ombudsmenas tai įvertino palankiai.

Ombudsmenė nustatė, kad EACEA pozicija dėl projekto pratęsimo ir lėšų susigrąžinimo buvo pagrįsta ir atitiko taikomas taisykles. Todėl byla buvo užbaigta padarius išvadą, kad EACEA nevykdė netinkamo administravimo.

2023 m. birželio 14 d. žvejybos laivas („Adriana“), gabenęs apie 750 migrantų, apvirto ir nuskendo tarptautiniuose vandenyse prie Pilo (Graikija) krantų. Vykdant paieškos ir gelbėjimo operaciją (SAR) buvo išgelbėti 104 žmonės ir rasti 82 kūnai. Likusieji keleiviai laikomi žuvusiais. Nors anksčiau būta daug laivų, gabenusių migrantus į Europos Sąjungą, sudužimų, įskaitant 2023 m. vasario 26 d. Krotonėje (Italija) įvykusį laivo sudužimą, kai žuvo apie 100 žmonių, Adrianos tragedija laikoma kruviniausia ir sukėlė tarptautinį pasipiktinimą.

Incidentas sukėlė visuomenės susirūpinimą dėl ES vaidmens ir atsakomybės saugant gyvybes migracijos ir sienų politikos kontekste. Buvo pareikšta įtarimų, kad Graikijos pakrančių apsaugos tarnybos (HCG) veiksmais tiesiogiai ar netiesiogiai prisidėta prie ribojimo. Yra įvairių nacionalinių HCG vaidmens tyrimų, įskaitant Graikijos ombudsmeno vykdomą tyrimą, pradėtą po to, kai HCG nusprendė nepradėti savo vidaus drausminio tyrimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX), vykdydama bendras operacijas ir stebėjimo veiklą, dažnai tam tikru mastu dalyvauja reaguojant į ekstremaliąsias situacijas jūroje, suprantama, kad visuomenės nerimas apima ir jos vaidmenį. Reaguodamas į Piloso tragediją, ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva.

Atlikus tyrimą nustatyta, kad FRONTEX laikėsi taikytinų taisyklių ir protokolų, tačiau atskleidė trūkumų, susijusių su tuo, kaip FRONTEX reaguoja į ekstremaliąsias jūrų situacijas, kuriose ji dalyvauja vykdydama bendras jūrų operacijas arba atskirą daugiatikslę stebėjimo iš oro veiklą.

Tai, be kita ko, netinkamos gairės, kaip FRONTEX padaliniai turėtų reaguoti aptikę laivus galimose ekstremaliosiose situacijose, vykdydami konkrečią ir unikalią veiklą, be kita ko, susijusią su avarinių signalų davimu. Tyrimas taip pat parodė, kad reikia daugiau aiškumo dėl vaidmenų ir atsakomybės ir, svarbiausia, dėl FRONTEX bendradarbiavimo su nacionalinėmis valdžios institucijomis pobūdžio.

Tyrimas taip pat parodė, kad nepavyko užtikrinti, kad FRONTEX pagrindinių teisių stebėtojai pakankamai dalyvautų priimant sprendimus dėl ekstremaliųjų situacijų jūroje, nustatytų vykdant FRONTEX stebėjimo veiklą.

Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė pateikė keletą pasiūlymų. Tačiau ombudsmenė pabrėžė, kad šių pasiūlymų dėl konkrečių FRONTEX darbo aspektų nepakanka, kad būtų užpildyta didelė spraga, atsiradusi dėl to, kad ES nevykdoma aktyvi paieškos ir gelbėjimo veikla, visų pirma kartu su pakartotiniais įtarimais dėl valdžios institucijų elgesio tam tikrose valstybėse narėse.

 Šiuo tikslu ombudsmenė pasiūlė, kad tais atvejais, kai nacionalinės valdžios institucijos tinkamai nevykdo savo paieškos ir gelbėjimo pareigų arba kitaip dalyvauja pažeidžiant pagrindines teises ir (arba) kai nacionalinės valdžios institucijos riboja FRONTEX paieškos ir gelbėjimo vaidmenį ir pajėgumus, vykdomasis direktorius turėtų persvarstyti, ar FRONTEX turėtų tęsti savo veiklą toje valstybėje narėje.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu susigrąžinti lėšas iš ES finansuojamo projekto, įgyvendinto kartu su septyniais kitais projekto partneriais, koordinatoriaus.

Atlikusi išorės auditą, Komisija nusprendė susigrąžinti iš skundo pateikėjo, kaip projekto koordinatoriaus, visas audito ataskaitoje nurodytas netinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su visais susijusiais projekto partneriais.

Atlikdama tyrimą Komisija nusprendė panaikinti skundo pateikėjui išduotą „įsakymą susigrąžinti lėšas“ ir vietoj to susigrąžinti atitinkamas lėšas iš kiekvieno atitinkamo projekto partnerio. Ombudsmenas palankiai įvertino Komisijos sprendimą ir baigė tyrimą padarydamas išvadą, kad klausimas išspręstas.

Byla buvo susijusi su ES delegacijos Alžyre atsisakymu padengti papildomas išlaidas, kurias rangovas patyrė COVID-19 pandemijos metu. Po taikaus susitarimo procedūros šiuo klausimu ES delegacija patvirtino, kad tam tikros išlaidos gali būti atlygintos skundo pateikėjui, tačiau teigė, kad kitos patirtos išlaidos negali būti atlygintos.  

Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjas ir Europos Komisija iš esmės nesutarė dėl taikytinų sutartinių nuostatų aiškinimo. Tokiais atvejais ne ombudsmenas, o teismas turi nustatyti, kaip turėtų būti aiškinama sutartis. Ombudsmeno nuomone, Komisijos pozicija nėra nepagrįsta. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.