Skundo aplinkybės

1. Kiekvienais metais reikia užpildyti kelias Europos Sąjungos delegacijų trečiosiose šalyse vadovų (toliau – ES ambasadoriai) pareigybes. ES ambasadoriaus skyrimas yra procesas, kuriame dalyvauja kelios ES institucijos ir tam tikros valstybės narės. Procesas baigiamas, kai Sąjungos vyriausiasis įgaliotinis užsienio reikalams ir saugumo politikai oficialiai paskiria ES ambasadorių, o po to Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) paskelbia pranešimą spaudai ir trumpą ambasadoriaus veiklos santrauką.

2. 2021 m. liepos mėn. skundo pateikėjas, žurnalistas ir politinis aktyvistas, pateikė EIVT prašymą leisti visuomenei ^[1] susipažinti su EIVT vadovybei skirtais informaciniais dokumentais, susijusiais su neseniai paskirtu ES ambasadoriumi Izraelyje.

3. EIVT atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais. Ji teigė, kad atskleidus informaciją galėtų būti rimtai pakenkta dokumentuose minimų asmenų privatumo ir neliečiamumo apsaugai ^[2] ir kad atrankos komisijos darbas turi būti slaptas pagal ES tarnybos nuostatus ^[3].

4. Tada skundo pateikėjas paprašė EIVT peržiūrėti savo poziciją (pateikiant vadinamąją kartotinę paraišką)^[4].

5. 2021 m. spalio mėn. EIVT priėmė galutinį sprendimą. EIVT paaiškino, kad ji nustatė šešis (kategorijų) dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį ^[5]. Ji patvirtino savo sprendimą neleisti susipažinti su šiais dokumentais.

6. Nepatenkintas šiuo sprendimu, 2021 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

7. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl EIVT atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su ES ambasadoriaus skyrimu.

8. Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino EIVT bylos medžiagą ir susitiko su atitinkamais EIVT atstovais, kad gautų papildomų paaiškinimų, kodėl EIVT atsisakė leisti susipažinti su dokumentais. Susitikimo ataskaita buvo pateikta skundo pateikėjui, kuris pateikė savo pastabas.

Pateikti argumentai

EIVT pateikti argumentai

9. EIVT teigė, kad „pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijų darbas ir vėliau visi su juo susiję dokumentai yra konfidencialūs, todėl jais negalima dalytis teikiant prašymą pagal Reglamentą Nr. 1049“. Posėdyje EIVT paaiškino, kad pagal ES teismų praktiką ^[6] nustatant, ar susipažinimas su dokumentais pakenktų institucijos sprendimų priėmimui ^{[8], turi būti atsižvelgiama į ES tarnybos nuostatuose nustatytą taisyklę, kad atrankos komisijų darbas turi būti slaptas} [7].

10. EIVT laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo argumentai neįrodo, kad esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją ^[9], ir pati negalėjo nustatyti jokio viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Nors ES ambasadoriaus skyrimas yra svarbus, jo nuomone, nėra viešojo intereso atskleisti kandidatų vertinimą. Be to, atstovai pabrėžė, kad skiriant ES ambasadorius taikomas palyginti aukštas tikrinimo lygis, palyginti su tikrinimo lygiu, taikomu atrenkant kitus to paties lygio darbuotojus ^[10].

11. EIVT taip pat teigė, kad visuose dokumentuose, kurie patenka į prašymo taikymo sritį, yra asmeninės informacijos, todėl atskleidimas turi atitikti ES duomenų apsaugos taisykles ^[11]. EIVT neišnagrinėjo skundo pateikėjo argumentų, kad įrodytų būtinybę dėl konkretaus viešojo intereso tikslo perduoti jam asmens duomenis. Ji taip pat teigė, kad esama pagrįstos ir numatomos rizikos, jog atskleidus kandidatų asmens duomenis būtų pakenkta jų teisėtiems interesams ^[12]. Todėl EIVT nesuteikė galimybės susipažinti su asmens duomenimis, kad būtų apsaugotas asmens privatumas ir neliečiamumas ^[13].

Skundo pateikėjo pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas teigė pateikęs prašymą pagal ES taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, todėl nesuprato, kodėl EIVT, atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais, remiasi ES tarnybos nuostatais. Be to, kadangi paskirtasis ES ambasadorius prieš paskyrimą dirbo ES valstybės narės nacionalinėje vyriausybėje, jam netaikomi ES tarnybos nuostatai.

13. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EIVT neteisingai rėmėsi išimtimi, susijusia su asmens privatumu ir neliečiamumu. Skundo pateikėjas teigė, kad neprašo jokios informacijos apie ES ambasadoriaus privatų gyvenimą. Prašomi dokumentai veikiau susiję su ES viešosiomis lėšomis finansuojamomis pareigomis. 

14. Skundo pateikėjas pateikė keletą argumentų, kodėl, jo nuomone, atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Pirma, jis teigė, kad ES piliečiai turėtų žinoti, kodėl asmuo buvo paskirtas ES ambasadoriumi. Jo nuomone, ES institucijos privalo įrodyti, kad į tokias svarbias pareigas paskirti asmenys yra kvalifikuoti. Be to, jis teigė, kad negalima tikėtis, jog piliečiai pasitikės tokiais paskyrimais, nebent būtų užtikrintas minimalus skaidrumo lygis, leidžiantis vykdyti viešąją kontrolę. Jo nuomone, skaidrumo stoka pažeidžia Gero administracinio elgesio kodekse ^[14] nustatytus principus. Galiausiai skundo pateikėjas pridūrė, kad ES santykiai su komandiruojančia šalimi yra labai svarbūs viešajam interesui. Dokumentai turėtų būti paskelbti, nes visuomenė turėtų turėti galimybę patikrinti, ar ES ambasadorius vykdo savo pareigą gerbti žmogaus teises.

Ombudsmeno vertinimas

15. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad visi dokumentai, patenkantys į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, buvo atrankos procedūros, susijusios su ES ambasadoriaus skyrimu, dalis. Todėl šiems dokumentams taikomas atrankos komisijos darbo slaptumo principas ^[15].

16. Jei pateikiamas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su atrankos procedūra, atitinkama institucija turi įvertinti, ar atskleidus informaciją būtų pakenkta jos sprendimų priėmimo procesui. Tai darant svarbu atsižvelgti į tai, kad slaptumo principas buvo nustatytas siekiant užtikrinti atrankos komisijų nepriklausomumą ir jų darbo objektyvumą, apsaugant jas nuo bet kokio išorinio kišimosi ir spaudimo, neatsižvelgiant į tai, ar juos daro pati ES administracija, atitinkami kandidatai ar trečiosios šalys ^[16].

17. Šiuo atveju akivaizdu, kad atskleidimas galėtų trukdyti būsimai atrankos procedūrai, nes atskleistų klausimus (jų rūšis), į kuriuos kandidatai turėjo atsakyti, ir apskritai tai, kaip tokie vertinimai atliekami. Be to, atskleidus informaciją galėtų būti pakenkta procedūros nepriklausomumui ir vertintojams galėtų būti daromas išorinis spaudimas.

18. Todėl ombudsmenas mano, kad EIVT pagrįstai teigė, jog dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui, net ir užbaigus procedūrą, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus paaiškinimus.

19. Pagal ES taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais atskleidimas vis tiek būtų įmanomas, jei yra viešasis interesas atskleisti informaciją, kuris yra viršesnis už EIVT interesą apsaugoti savo sprendimų priėmimo procesą. Šiuo atveju, nors ombudsmenas sutinka, kad skaidrumas, susijęs tiek su aukšto lygio paskyrimais, tiek su ES santykiais su trečiosiomis šalimis, yra svarbus, bendrų nuorodų į skaidrumą nepakanka, kad būtų galima pagrįsti viršesnį viešąjį interesą atskleisti informaciją pagal ES teismų praktiką ^[17]. Bendrasis Teismas taip pat patvirtino, kad ieškovas negali pagrįstai remtis skaidrumo sąvoka, kad užginčytų atrankos procedūrų slaptumo taikymą ^[18].

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad yra pagrįsta manyti, jog nėra konkretaus viešojo intereso atskleisti atitinkamus dokumentus, kuris būtų viršesnis už viešąjį interesą apsaugoti EIVT sprendimų priėmimo procesą.

21. Ombudsmeno tyrimo grupės atliktas patikrinimas taip pat patvirtino, kad visuose dokumentuose yra asmens duomenų. Priešingai nei teigė skundo pateikėjas, asmens duomenys yra labai plati sąvoka ir apima tiek informaciją, susijusią su asmens privačiu gyvenimu, tiek profesinę veiklą ^[19]. Todėl vertintojų vardai ir pavardės, kandidatų vardai ir pavardės, taip pat jų gyvenimo aprašymai, motyvaciniai laiškai ir profesiniai vertinimai ^[20] yra asmens duomenys.

22. Pagal ES duomenų apsaugos teisę EIVT, prieš patenkindama prašymą viešai paskelbti asmens duomenis, turėtų atlikti trijų etapų analizę ^[21]. Pirmiausia reikia išnagrinėti, ar pareiškėjas įrodė būtinybę perduoti duomenis konkrečiu viešojo intereso tikslu.

23. Ombudsmenas pažymi, kad pagal ES teismų praktiką ^[22] bendra nuoroda į skaidrumą savaime nereiškia būtinybės atskleisti asmens duomenis. Todėl ombudsmenė mano, kad EIVT gali pagrįstai manyti, jog skundo pateikėjo argumentai neįrodo „būtinumo atsižvelgiant į viešąjį interesą“.

24. Ombudsmenas mano, kad EIVT pagrįstai manė, jog dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti kandidatų ir vertintojų privatumui ir neliečiamumui.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad EIVT sprendimas neleisti susipažinti su prašomais dokumentais buvo pagrįstas.

26. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas apgailestauja, kad EIVT sprendimuose išdėstyti argumentai dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais buvo labai glausti. EIVT nenurodė visų atitinkamų išimčių ir neparengė jų pagal ES taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. EIVT taip pat nenurodė taikytinos teismų praktikos ir taikytinų ES duomenų apsaugos teisės aktų. Be to, EIVT neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktus argumentus. Dėl to skundo pateikėjui buvo sunku suprasti EIVT atsisakymo priežastis.

27. Nors ombudsmenė mano, kad EIVT atstovų posėdyje pateiktuose paaiškinimuose buvo tinkamai atsižvelgta į šiuos susirūpinimą keliančius klausimus, ji pabrėžia, jog labai svarbu, kad EIVT savo sprendimuose pateiktų išsamias priežastis tiek pradiniame, tiek kartotiniame etape, siekiant užtikrinti, kad piliečiai galėtų pasinaudoti savo pagrindine teise visuomenei susipažinti su dokumentais.

28. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė primena savo 2018 m. priimtą sprendimą EIVT ^[23], kuriame ji pateikė pasiūlymą, pagal kurį:

EIVT turėtų užtikrinti, kad ji pateiktų išsamias atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis, paaiškindama, kaip prašomų dokumentų atskleidimas gali konkrečiai ir veiksmingai pakenkti Reglamentu 1049/2001 saugomam interesui. Tai apima viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo (arba nebuvimo) analizę. [...]

29. EIVT tuo metu pritarė šiam pasiūlymui. Ji įsipareigojo atnaujinti savo vidaus nurodymus atsakingiems skyriams, kai jie skirsto gaunamas paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, taip pat susisiekti su prašymus dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjančiais atsakingais pareigūnais, kad prireikus jiems būtų lengviau suformuluoti pagrindimus. EIVT nurodė, kad ji taip pat nuosekliau nagrinės, ar esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

30. Nepaisant šių įsipareigojimų, ombudsmenė pažymi, kad šiuo atveju EIVT jų nesilaikė. Todėl ji toliau pateiks atitinkamą pasiūlymą ir tikisi, kad EIVT ateityje imsis tinkamų tolesnių veiksmų.

31. Be to, ombudsmenė pažymi, kad EIVT paprastai informuoja visuomenę apie ES ambasadorių padėtį, atitinkamos delegacijos interneto svetainėje paskelbdama trumpą gyvenimo aprašymą, ir kad šiuo atveju ji taip pat turėtų apsvarstyti galimybę tai padaryti.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Atsisakydama atskleisti ginčijamus dokumentus Europos išorės veiksmų tarnyba nepadarė jokio netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir EIVT bus informuoti apie šį sprendimą.

Patobulinimo pasiūlymai

EIVT turėtų užtikrinti, kad ji pateiktų išsamias atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis, paaiškindama, kaip prašomų dokumentų atskleidimas gali pakenkti Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 saugomam (-iems) interesui (-ams).

Be to, EIVT turėtų paskelbti atitinkamo ES ambasadoriaus gyvenimo aprašymą delegacijos interneto svetainėje.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 02 18

[1] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.

[3] Kaip apibrėžta Pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų III priedo 6 straipsnyje: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501#tocId201.

[4] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnis.

[5] Nustatyti šie dokumentai: 1.Reziumė ir motyvaciniai laiškai, 2. pirminės atrankos ataskaita, 3. pokalbio ataskaita, 4. vertinimo centro ataskaitos, 5. galutinė ataskaita ir 6. raštas Europos Komisijos generaliniam sekretoriui dėl Komisijos narių kolegijos pritarimo atrinktiems kandidatams per 2021 m. rotaciją.

[6] Žr., pavyzdžiui, 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo ZL / EUIPO, T-596/18, 45–48 punktus: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=1049 %2BEPSO&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=183081#ctx1.

[7] Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnis (žr. 3 išnašą).

[8] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra įtrauka.

[9] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrą įtrauką.

[10] Pavyzdžiui, atrankos komisijas sudaro EIVT, Komisijos, Tarybos generalinio sekretoriato ir kelių valstybių narių atstovai. Po paskyrimo skelbiamas pranešimas spaudai ir trumpa ambasadoriaus santrauka. Be to, Europos Parlamentas gali nuspręsti pasikeisti nuomonėmis su atrinktu kandidatu prieš jam pradedant eiti pareigas, užtikrindamas demokratinę priežiūrą.

[11] Visų pirma pagal Reglamento 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 9 straipsnio 1 dalies b punktą: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725. Šiame straipsnyje nustatyta trijų etapų analizė, kad institucijos galėtų apsvarstyti, ar jos gali perduoti asmens duomenis. Pirma, duomenų gavėjas turi įrodyti, kad asmens duomenis reikia perduoti konkrečiu viešojo intereso tikslu. Antra, neturi būti pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pakenkti teisėtiems duomenų subjekto interesams. Trečia, duomenų valdytojas turi įrodyti, kad asmens duomenų perdavimas tuo konkrečiu tikslu yra proporcingas, palygindamas įvairius konkuruojančius interesus.

[12] Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su Reglamento 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktu.

[13] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.

[14] Europos Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodeksas: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/20131125-code-good-administrative-behaviour-en_1.pdf.

[15] Kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje.

[16] 2005 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Le Voci prieš Tarybą, T-371/03, 123 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0371&from=EN.

[17] 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ClientEarth prieš Komisiją, C-612/13 P, 93 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN.

[18] 2003 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Angioli prieš Komisiją, byla T-53/00, 84 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-53/00.

[19] 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas VG / Komisija, sujungtos bylos T-314/16 ir T-435/16, 74 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016TA0314.

[20] 2017 m. gruodžio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Nowak / Data Protection Commissioner, C-434/16: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=nl&td=ALL&num=C-434/16.

[21] Pagal Reglamento 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktą, pirma, duomenų gavėjas turi įrodyti, kad duomenis reikia perduoti konkrečiu viešojo intereso tikslu. Antra, neturi būti pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pakenkti teisėtiems duomenų subjekto interesams. Trečia, duomenų valdytojas (EIVT), palyginęs įvairius konkuruojančius interesus, turi įrodyti, kad asmens duomenų perdavimas tuo konkrečiu tikslu yra proporcingas.

[22] 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimas Psara / Europos Parlamentas, T-639/15, 74 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62019TJ0185.

[23] Sprendimas byloje 620/2017/TE dėl Europos išorės veiksmų tarnybos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dviem ES delegacijos Albanijoje atliktų patikrinimų ataskaitomis: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/94052.