Byla buvo susijusi su Europos Komisijai pateiktu prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais dėl 2024 m. liepos 19 d. Tarptautinio Teisingumo Teismo patariamosios nuomonės dėl ES ir Izraelio prekybos susitarimo poveikio. Komisija nustatė „pranešimą dėl bylos“ (toliau – pranešimas), su kuriuo ji atsisakė leisti susipažinti visa apimtimi, nurodydama išimtį pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Konkrečiai Komisija teigė, kad galima daryti prielaidą, jog atskleidus raštą būtų pakenkta teisinių nuomonių apsaugai. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą, teigdamas, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Kai Komisija ir toliau atsisakė atskleisti pranešimą ir pridūrė, kad jį atskleidus taip pat būtų pakenkta asmens duomenų apsaugai, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamą dokumentą ir susitiko su Komisijos atstovais. Per susitikimą Komisijos atstovai paaiškino, kad nors Komisija rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, kuri, jos nuomone, taikoma visoms teisinėms konsultacijoms, kurios nebuvo pateiktos per teisėkūros procedūrą, ji taip pat atliko individualų rašto vertinimą.

Ombudsmenas nustatė, kad taikydama bendrąją neatskleidimo prezumpciją, kuri būtų taikoma bet kuriai teisinei konsultacijai bet kurioje ES teisės srityje, jei ji nėra susijusi su teisėkūros procedūra priimta byla, Komisija nukrypo nuo suformuotos jurisprudencijos dėl teisinių nuomonių apsaugos ir nuo loginio pagrindo, kuriuo grindžiama bet kuri iš ES teismų pripažintų bendrųjų prezumpcijų.

Vis dėlto, remdamasis dokumento patikrinimu ir per posėdį pateikta papildoma informacija, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija, atlikusi individualų rašto vertinimą, galėjo pagrįstai manyti, kad jo atskleidimas galėtų pakenkti institucijos interesui prašyti ir gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas. Ji taip pat manė, kad Komisija pagrįstai galėjo padaryti išvadą, jog nėra viršesnio viešojo intereso, pateisinančio rašto atskleidimą.

Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir padarė išvadą, kad tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti. Vis dėlto ombudsmenas apgailestavo, kad susitikimas buvo būtinas siekiant patvirtinti, kad Komisija atliko individualų rašto vertinimą, ir gauti paaiškinimų, kaip rašto atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų institucijos interesui prašyti ir gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su Komisijos pirmininkei adresuotu ES darbuotojų laišku dėl jos pozicijos dėl Izraelio ir Palestinos konflikto. Apie rašto egzistavimą žiniasklaida pranešė 2023 m. spalio mėn.

Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą, Komisija nurodė neturinti jokio dokumento, atitinkančio rašto aprašymą. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo poziciją (pateikiant kartotinę paraišką). Praėjus daugiau nei metams Komisija patvirtino, kad pirminio prašymo pateikimo metu ji neturėjo jokio dokumento, atitinkančio rašto aprašymą. Tačiau Komisija savo iniciatyva užregistravo naują prašymą leisti visuomenei susipažinti su minėtu raštu. Nepatenkintas tuo, kaip buvo nagrinėjamas jo prašymas, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Savo preliminarioje nuomonėje dėl šio atvejo ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad iš Komisijos sprendimo neaišku, kodėl ji negalėjo nustatyti prašomo dokumento. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad net jei Komisija negavo prašomo rašto, neaišku, kodėl ji nepranešė skundo pateikėjui apie tai iš karto, kai tik gavo kartotinę paraišką, ir bet kuriuo atveju per taikomus terminus. Ombudsmenas laikėsi preliminarios nuomonės, kad tai, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo kartotinę paraišką, yra netinkamas administravimas.

Savo atsakyme ombudsmenui Komisija paaiškino, kad pirmininko kabinetas niekada negavo prašomo rašto. Vietoj to 2024 m. balandžio 23 d. Komisija gavo prašomą raštą, pridėtą prie tuo metu už biudžetą ir administravimą atsakingam Komisijos nariui adresuoto rašto. Kadangi galutinė dokumentų identifikavimo data yra pirminio prašymo užregistravimas, prašomas raštas nepatenka į skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį laiko atžvilgiu. Todėl Komisija savo iniciatyva užregistravo naują prašymą. 

Ombudsmenas nustatė keletą trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija nagrinėjo prašymą suteikti prieigą. Pirma, ombudsmenui susirūpinimą kėlė tai, kaip Komisija daugiau nei metus (t. y. nuo jo pradinės paraiškos 2023 m. spalio mėn. iki Komisijos atsakymo ombudsmenui 2025 m. kovo mėn.) bendravo su skundo pateikėju, nes skundo pateikėjas negavo aiškios informacijos apie tai, kodėl Komisija negalėjo nustatyti dokumento, kurio jis prašė. Antra, ombudsmenas pažymėjo, kad nors neginčijama, jog priimdama galutinį sprendimą Komisija žinojo apie prašomo dokumento buvimą, ji nevertino laiško, kad galėtų jį atskleisti. Vietoj to ji užregistravo naują prašymą dėl šio rašto ir savo darbo tvarkos taisyklėse nurodė galutinę dokumentų identifikavimo datą. Atrodo, kad tokį formalų požiūrį sunku suderinti su ES teisės aktų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais dvasia ir jis tikrai nėra palankus piliečiams ar orientuotas į tarnybą. Galiausiai ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad labai vėluojama atsakyti į skundo pateikėjo kartotinę paraišką.

Apskritai ombudsmenė mano, kad tai, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, yra netinkamas administravimas. Tačiau, kadangi Komisija per tą laiką priėmė naują pradinį sprendimą ir suteikė galimybę visapusiškai susipažinti su prašomu laišku, ombudsmenas nemano, kad būtų naudinga pateikti oficialią rekomendaciją.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos Komisijos turimais dokumentais, susijusiais su Tarptautinės stebėsenos operacijos Albanijoje narių iškeltu susirūpinimu dėl profesinio elgesio. Komisija nustatė, kad vienas dokumentas (raštas) patenka į prašymo taikymo sritį, ir leido su juo susipažinti iš dalies. Ji atsisakė leisti susipažinti su tam tikromis rašto dalimis, remdamasi poreikiu apsaugoti privatumą ir viešąjį interesą, susijusį su ES tarptautiniais santykiais.

Ombudsmeno tyrimo grupė peržiūrėjo dokumentą ir patvirtino, kad neatskleistose dalyse yra asmens duomenų ir neskelbtinos informacijos. Ombudsmenė nusprendė, kad Komisijos argumentai, kuriais grindžiamas asmens duomenų kupiūravimas, yra pagrįsti. Ji taip pat nustatė, kad Komisija akivaizdžiai neklydo teigdama, kad tam tikrų jautrių rašto dalių atskleidimas pakenktų ES tarptautiniams santykiams su Albanija.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.