Skundo aplinkybės

1. Šis kaltinimas susijęs su EuropeAid pasiūlymo atmetimu dėl tariamai pavėluoto patvirtinamųjų dokumentų pateikimo.

2. Skundo pateikėjas dalyvavo Komisijos EuropeAid Vystymosi ir bendradarbiavimo generalinio direktorato (AIDCO) paskelbtame ribotame kvietime teikti paraiškas EuropeAid/129-019/C/ACT/KP – 2 dalis (Korėjos Liaudies Demokratinė Respublika – 2009 m. aprūpinimo maistu programa). Ji pateikė pasiūlymą „Tiltai ekologinėms žinioms Korėjoje (BOKK) – gebėjimų plėtoti ekologinį žemės ūkį stiprinimas Korėjos Respublikos Liaudies Demokratinėje Respublikoje“ (angl. Bridges for organic knowledge in Korea (BOKK) - Building capacity for organic agriculture development in DPR Korea).

3. 2010 m. spalio 19 d. raštu vertinimo komiteto pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad jo pasiūlymas buvo preliminariai atrinktas. Jis paragino skundo pateikėją iki 2010 m. spalio 26 d. atsiųsti finansinių duomenų ir juridinių asmenų formas. Priešingu atveju jis nebūtų taikomas.

4. 2010 m. lapkričio 15 d. e. laiške Komisijos programos vadovas nurodė preliminarią atranką ir paprašė skundo pateikėjo, kad jis galėtų pradėti dotacijos susitarimo procedūrą, kuri turėjo būti baigta iki 2010 m. gruodžio 31 d., pateikti tam tikrą informaciją („kad galėčiau greitai pradėti jūsų dotacijos sutarties sudarymo procedūrą (terminas – 2010 m. gruodžio 31 d.), prašyčiau pateikti arba patvirtinti šią informaciją: ..."). 2010 m. gruodžio 28 d. skundo pateikėjas elektroniniu paštu nusiuntė programos vadovui prašomą informaciją ir dokumentus. Skundo pateikėjas iš programos vadovo gavo ne darbo metu išsiųstą e. laišką, kuriame rašoma:

„Dėkoju už Jūsų laišką, kurį perskaitysiu grįžęs 2011 m. sausio 3 d. Atkreipkite dėmesį, kad Komisijos tarnybos nedirbs nuo gruodžio 23 d. iki sausio 2 d. imtinai. Dėl visų skubių klausimų gruodžio 23–31 d. kreipkitės į [X, laikinai einantį skyriaus vadovo pareigas]: EMail: ... Tel. ...)„.

5. Skundo pateikėjas nesusisiekė su X po to, kai gavo pranešimą ne darbo vietoje. 2012 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjas taip pat paštu nusiuntė prašomą informaciją ir dokumentus Komisijai, kuri juos gavo 2011 m. sausio 3 d. 2011 m. sausio 28 d. skundo pateikėjas, negavęs jokių pastabų, telefonu susisiekė su programos vadovu ir jam buvo pranešta, kad Komisija gavo jo raštą ir kad jis netrukus atsiųs oficialų atsakymą [1].

6. 2011 m. vasario 10 d. laikinai einantis skyriaus vadovo pareigas asmuo išsiuntė skundo pateikėjui raštą, kuriame pranešė, kad reikiamą informaciją Komisijos tarnybos gavo 2011 m. sausio 3 d., t. y. per vėlai, kad būtų galima išnagrinėti dotacijos susitarimą. Tačiau jis pareiškė, kad, atsižvelgiant į skundo pateikėjo pasiūlymo potencialą, jis tikisi, kad skundo pateikėjas ir toliau bus suinteresuotas Komisijos veikla Šiaurės Korėjoje. Jis atkreipė skundo pateikėjo dėmesį į naują kvietimą teikti paraiškas, kuris buvo paskelbtas 2010 m. gruodžio 23 d.

7. Tą pačią dieną skundo pateikėjas nusiuntė e. laišką programos vadovui. 2011 m. vasario 14 d. ji taip pat išsiuntė raštą laikinai pareigas einančiam skyriaus vadovui, kuriame nurodė, kad prašomą informaciją atitinkamai 2010 m. gruodžio 28 d. ir 29 d. išsiuntė elektroniniu paštu ir įprastu paštu, taip laikydamasi 2010 m. gruodžio 31 d. termino. Skundo pateikėjas taip pat nurodė 2011 m. sausio 28 d. pokalbį telefonu, per kurį programos vadovas tariamai jį informavo, kad dokumentai buvo tinkamai gauti ir tvarkomi. Todėl skundo pateikėjas padarė išvadą, kad, matyt, skyrius netinkamai bendravo, todėl atitinkama tarnyba ar skyrius negavo prašomos informacijos. Ji pareiškė, kad nedidelis nesusipratimas neturėtų tapti kliūtimi projektams, kuriais prisidedama prie trapios Šiaurės Korėjos aprūpinimo maistu padėties. Todėl skundo pateikėjas paprašė Komisijos persvarstyti savo sprendimą ir toliau nagrinėti dotacijos susitarimą.

8. 2011 m. kovo 4 d. laikinai einantis skyriaus vadovo pareigas asmuo atsakė ir patvirtino savo ankstesnę poziciją. Jis teigė, kad skundo pateikėjas, 2010 m. gruodžio 28 d. gavęs programos vadovo pranešimą ne darbo vietoje, turėjo jam persiųsti savo e. laišką. Jis taip pat nurodė, kad 2010 m. gruodžio 29 d. įprastu paštu išsiųstų dokumentų originalus jo tarnybos gavo tik 2011 m. sausio 3 d., o tai yra per vėlu, kad būtų galima tvarkyti dotacijos susitarimą.

9. 2011 m. kovo 11 d. skundo pateikėjas nusiuntė e. laišką laikinai pareigas einančiam skyriaus vadovui ir programos vadovui, kuriame išreiškė nusivylimą rezultatais. 2011 m. balandžio 4 d. raštu Komisija pakartojo, kad neįmanoma sudaryti dotacijos susitarimo, ir informavo skundo pateikėją apie Komisijos sprendimo apskundimo procedūrą.

Dėl tyrimo dalyko

10. 2011 m. kovo 14 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną ir pareiškė šiuos kaltinimus:

Skundo pateikėjas teigė, kad atitinkamame skyriuje nebuvo tinkamai bendraujama ir kad Komisija skundo pateikėjo pasiūlymą vertino nesąžiningai.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų patvirtinti skundo pateikėjo pasiūlymą, kuris buvo preliminariai atrinktas, ir pradėti dotacijos susitarimo procedūrą, kad skundo pateikėjas galėtų pradėti projektą.

11. Dėl minėto teiginio ombudsmenas paklausė Komisijos, ar jos nuomonėje galėtų būti atsižvelgta į Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos savo nuomonėje i) paaiškinti, kodėl, jo nuomone, susijusi informacija jo tarnyboms buvo pateikta tik 2011 m. sausio 3 d., nors skundo pateikėjo e. laiškas buvo gautas 2010 m. gruodžio 28 d.; ir ii) kodėl ji manė, kad buvo per vėlu išnagrinėti dotacijos susitarimą 2011 m. sausio 3 d., nors nebūtų buvę per vėlu, jei atitinkama informacija būtų buvusi perduota X iki 2010 m. gruodžio 31 d. (žr. pastarojo 2011 m. kovo 4 d. raštą).

Tyrimas

12. Ombudsmenas perdavė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. 2011 m. liepos 27 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Ji buvo nusiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta iki 2011 m. rugsėjo 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė. 2012 m. balandžio 25 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjas nurodė, kad, jo nuomone, nėra naudinga pateikti pastabų ir kad nėra jokios naujos informacijos, kuria būtų galima papildyti jo pradinį skundą.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl netinkamo ir nesąžiningo elgesio su skundo pateikėjo pasiūlymu ir atitinkamu reikalavimu

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Skundo pateikėjas teigė, kad atitinkamame skyriuje nebuvo tinkamai bendraujama ir kad Komisija jo pasiūlymą vertino nesąžiningai. Ji teigė, kad Komisija turėtų patvirtinti jos pasiūlymą, kuris buvo preliminariai atrinktas, ir pradėti dotacijos susitarimo procedūrą, kad ji galėtų pradėti projektą. Skundo pateikėjas, grįsdamas savo skundą, teigė, kad iš programos vadovės gavęs ne darbo metu gautą e. laišką, jis nesusisiekė su laikinai einančiu skyriaus vadovo pareigas X, nes nemanė, kad jo atsakymas į programos vadovės prašymą pateikti papildomos informacijos buvo skubus klausimas, kurį reikėjo spręsti jai nesant ir tuo laikotarpiu, kai Komisijos tarnybos buvo uždarytos. Be to, skundo pateikėjas anksčiau nebuvo girdėjęs apie X ir neturėjo pagrindo manyti, kad jis galėtų dalyvauti procedūroje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad programos vadovas per 2011 m. sausio 28 d. pokalbį telefonu jį informavo, kad atitinkami dokumentai buvo tinkamai gauti ir tvarkomi, o 2011 m. vasario 10 d. raštu skundo pateikėjui buvo pranešta, kad dokumentai gauti per vėlai, kad būtų galima tvarkyti dotacijos susitarimą.

14. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino, kad priėmus sprendimą dėl dotacijos skyrimo (įskaitant atrinktų gavėjų sąrašą), pagal Finansinio reglamento [2] 77 straipsnio 2 dalį atskiri susitarimai dėl dotacijų turi būti sudaryti iki metų, einančių po metų, kuriais buvo priimtas bendras įsipareigojimas, gruodžio 31 d. Šioje byloje 2009 m. gegužės 8 d. buvo priimtas Komisijos (finansavimo) sprendimas 021-094 dėl kvietimo teikti paraiškas EuropeAid/129-019/C/ACT/KP. Todėl dotacijos susitarimo pasirašymo terminas buvo 2010 m. gruodžio 31 d. Komisija nurodė, kad Finansiniame reglamente nustatytas terminas yra privalomas ir jokiomis aplinkybėmis negali būti pratęstas. Todėl pasibaigus šiam terminui sutartis negali būti sudaryta.

15. Dėl tariamo netinkamo komunikato valdymo Komisija nurodė, kad jos biurai buvo oficialiai uždaryti nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. sausio 2 d. imtinai. Vis dėlto, siekiant užtikrinti veiklos tęstinumą, ypač kiek tai susiję su sutartimis, kurios turi būti pasirašytos iki metų pabaigos, atitinkamame skyriuje (DEVCO D2) buvo sudaryta budinčių darbuotojų grupė skubiems klausimams spręsti. Nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. sausio 2 d. programos vadovė nedirbo biure, tačiau pasirūpino, kad visi jos gaunami elektroniniai laiškai būtų siunčiami ne darbo vietoje, ir pasiūlė gavėjams skubiais atvejais susisiekti su laikinai einančiu skyriaus vadovo pareigas X, kuris buvo budinčios grupės narys.

16. Komisija nurodė, kad budinti grupė iš tiesų veikė nurodytomis dienomis. Ji pateikė kito pagal kitą kvietimą teikti paraiškas iš anksto atrinkto pareiškėjo, kuris pateikė skubų paklausimą programos vadovui ir, gavęs jos pranešimą ne darbo vietoje, susisiekė su X, kuris galėjo patenkinti pareiškėjos prašymą, pavyzdį.

17. Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas pripažino gavęs pranešimą ne darbo vietoje. Tačiau ji nemanė, kad jos prašymas yra skubus. Net jei kiltų abejonių, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo svarbą, būtų buvę apdairu ir apdairu persiųsti elektroninį laišką X ir leisti jam nuspręsti, ar klausimas skubus, ar ne.

18. Komisija taip pat nurodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d. elektroniniame laiške programos vadovė paprašė skundo pateikėjo skubiai pateikti papildomos informacijos, kad iki 2010 m. gruodžio 31 d. būtų galima pradėti sutarties sudarymo procedūrą. Taigi, jei dotacijos susitarimo sudarymo terminas buvo 2010 m. gruodžio 31 d., turėjo būti suprantama, kad dotacijos susitarimui pasirašyti reikalinga informacija turėjo būti išsiųsta iki termino. Be to, prašomos informacijos pobūdis buvo ne tik būtinas dotacijos susitarimui iš esmės sudaryti, bet ir lengvai suprantamas: asmens, kuris organizacijos vardu pasirašytų dotacijos susitarimą, vardas, pavardė ir pareigos, banko sąskaitos numeris ir IBAN kodas, audito įmonės, kurią skundo pateikėjas norėjo naudoti dotacijai, pavadinimas ir išsamūs kontaktiniai duomenys, taip pat veiklos įgyvendinimo pradžios data. Skundo pateikėjui prireikė septynių savaičių, kad atsiųstų šią informaciją, kuri, kaip manoma, buvo lengvai prieinama.

19. Komisija taip pat teigė, kad skundo pateikėjas žinojo apie reikalavimų nesilaikymo pasekmes, nes gairių dotacijų pareiškėjams (toliau – gairės) 2.4 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatyta, kad: „i) jei pirmiau minėti patvirtinamieji dokumentai nepateikiami iki termino, nurodyto perkančiosios organizacijos pareiškėjui išsiųstame prašyme pateikti patvirtinamuosius dokumentus, paraiška gali būti atmesta.“

20. Komisija nurodė, kad net ir tuo metu, kai biurai buvo oficialiai uždaryti, ji įdiegė operatyvią komunikacijos sistemą, kuri, kaip pripažino Komisija, reikalauja potencialių pareiškėjų bendradarbiavimo. Tačiau Komisija manė, kad šis bendradarbiavimas yra pagrįstas, atsižvelgiant į potencialaus pareiškėjo suinteresuotumą procedūra. Kadangi skundo pateikėjas nepersiuntė savo e. laiško programos vadovo e. laiške nurodytam kontaktiniam asmeniui, Komisijos tarnybos apie tuos dokumentus sužinojo tik 2011 m. sausio 3 d., kai dokumentai buvo atsiųsti paštu. Tačiau Finansiniame reglamente numatytas terminas (2010 m. gruodžio 31 d.) buvo privalomas. Komisija nurodė, kad 2011 m. vasario 10 d. išsiuntė skundo pateikėjui raštą, kuriame pranešė, kad prašomi dokumentai pateikti per vėlai, kad būtų galima išnagrinėti dotacijos susitarimą. Komisija taip pat nurodė savo vėlesnį 2011 m. kovo 4 d. raštą, kuriame informavo skundo pateikėją, kad dėl to, jog ji, gavusi ne darbo vietoje pateiktą atsakymą, nepersiuntė savo e. laiško laikinai pareigas einančiam skyriaus vadovui, ir dėl to, kad 2011 m. sausio 3 d. Komisija gavo paštu išsiųstų dokumentų originalus, buvo per vėlu nagrinėti dotacijos susitarimą.

21. Dėl tariamai nesąžiningo elgesio su skundo pateikėjo pasiūlymu Komisija nurodė, kad su minėtu pasiūlymu buvo elgiamasi sąžiningai ir laikantis lygybės ir skaidrumo principų. Ji pridūrė, kad šią išvadą patvirtina tai, kad skundo pateikėjo paraiška buvo įvertinta palankiai ir kad ji buvo preliminariai atrinkta finansuoti. 2010 m. lapkričio 15 d. programos vadovo elektroniniame laiške buvo aiškiai nurodytas dotacijos susitarimo sudarymo terminas, o skundo pateikėjui buvo suteikta pakankamai laiko programos vadovo prašymui patenkinti. Komisija taip pat teigė, kad ji nebūtų užtikrinusi vienodų ir sąžiningų sąlygų visiems atrinktiems pareiškėjams, jei skundo pateikėjo dotacijos susitarimas būtų buvęs sudarytas pasibaigus Finansiniame reglamente nustatytam terminui. Todėl Komisija su skundo pateikėju nesielgė nesąžiningai, pažeisdama Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, ir netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

22. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė. Tačiau 2012 m. balandžio 25 d. elektroniniame laiške ji nurodė nesutinkanti su Komisijos išvadomis ir toliau mananti, kad buvo netinkamo administravimo atvejų.

Ombudsmeno vertinimas

23. Ombudsmenas pažymi, kad gairių 2.4 punkte nustatyta, kad „perkančioji organizacija raštu informuos apie preliminariai atrinktus arba į rezervo sąrašą įtrauktus pareiškėjus. Kad perkančioji organizacija galėtų patikrinti pareiškėjų ir jų partnerių tinkamumą, jų bus paprašyta pateikti šiuos dokumentus: [5 punktai]...

Jei prašomi patvirtinamieji dokumentai neįkeliami į PADOR, jie turi būti pateikti kaip minėtų originalų originalai, fotokopijos arba skenuotos versijos (t. y. su įskaitomais spaudais, parašais ir datomis). Tačiau juridinio asmens duomenų lapas ir finansinių rekvizitų forma visada turi būti pateikiami originaliai.

Jei pirmiau minėti patvirtinamieji dokumentai nepateikiami iki termino, nurodyto perkančiosios organizacijos pareiškėjui išsiųstame prašyme pateikti patvirtinamuosius dokumentus, paraiška gali būti atmesta.“

24. Atrodo, kad 2010 m. spalio 19 d. vertinimo komiteto rašte nustatytas terminas pagal gairių 2.4 punktą. Tame rašte skundo pateikėjo buvo paprašyta užtikrinti, kad į PADOR sistemą įkelta informacija būtų teisinga, ir iki 2010 m. spalio 26 d. atsiųsti finansinių rekvizitų formą ir juridinio asmens duomenų lapą. Laiške taip pat nurodyta, kad „kitais atvejais paraiška bus atmesta“. 2010 m. lapkričio 15 d. programos vadovo e. laiške, kuriame daroma nuoroda į 2010 m. spalio 19 d. vertinimo komiteto raštą, skundo pateikėjo paprašyta atsiųsti papildomos informacijos (įskaitant asmens, kuris pasirašys dotacijos susitarimą, vardą, pavardę ir pareigas, banko sąskaitos numerį ir IBAN, audito įmonės pavadinimą ir kontaktinius duomenis) ir dokumentų, įskaitant finansinių rekvizitų formos kopiją, kad būtų galima greitai pradėti sutarties dėl dotacijos sudarymo procedūrą (terminas – 2010 m. gruodžio 31 d.)“.

25. Atsižvelgiant į tai, kad programos vadovo elektroninis laiškas skundo pateikėjui buvo išsiųstas 2010 m. lapkričio 15 d. ir kad galutinis terminas buvo 2010 m. gruodžio 31 d., skundo pateikėjas turėjo pakankamai laiko (vieną su puse mėnesio) atsiųsti prašomą informaciją ir dokumentus. Tačiau atrodo, kad skundo pateikėjas turėjo šiek tiek laiko atsakyti ir prašomą informaciją atsiuntė tik 2010 m. gruodžio 28 d. e. paštu (t. y. likus trims dienoms iki termino pabaigos). 2010 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjas taip pat atsiuntė informaciją ir dokumentus paštu. 2010 m. gruodžio 28 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjas nurodė: „Jis nuskenavo Jūsų kolegoms iš EuropeAid/D3 skyriaus išsiųstos finansinių rekvizitų formos, prie kurios pridėtas naujausias banko išrašas, kopiją, kuri pridedama prie šio e. laiško“.

26. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad gairėse buvo numatyta, jog turi būti pateikti bent dviejų dokumentų, t. y. juridinio asmens dokumento ir finansinių rekvizitų formos, originalai. Tiesa, programos vadovas skundo pateikėjui to nepriminė. Skundo pateikėjas skunde teigė, kad programos vadovas nenurodė, kokiomis priemonėmis informacija ir dokumentai turėtų būti pateikti Komisijai. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šis reikalavimas buvo aiškiai nurodytas gairėse. Tai reiškia, kad šiuo atveju šių dokumentų originalus Komisija turėjo turėti iki 2010 m. gruodžio 31 d. Tačiau atrodo, kad skundo pateikėjas dokumentų originalus atsiuntė 2010 m. gruodžio 29 d. ir kad jie Komisijai buvo pateikti tik 2011 m. sausio 3 d. 2011 m. kovo 4 d. rašte skundo pateikėjui laikinai einantis skyriaus vadovo pareigas nurodė, kad dokumentų originalai gauti per vėlai. 2011 m. kovo 11 d. atsakyme skundo pateikėjas to neginčijo. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad informuodama skundo pateikėją, kad dėl pavėluoto šių patvirtinamųjų dokumentų gavimo ji negalėjo sudaryti dotacijos susitarimo, Komisija skundo pateikėjo pasiūlymo nenagrinėjo nesąžiningai. Taigi šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

27. Dėl kito skundo pateikėjo teiginio aspekto, t. y. dėl to, kad atsakingame skyriuje nebuvo tinkamai bendraujama, ombudsmenas pažymi, kad tai susiję su tariamai prieštaringa skundo pateikėjui pateikta informacija. 2011 m. sausio 28 d. programos vadovas tariamai informavo skundo pateikėją, kad atitinkami dokumentai buvo tinkamai gauti ir tvarkomi, o 2011 m. vasario 10 d. raštu jis buvo informuotas, kad dokumentai gauti per vėlai, kad būtų galima tvarkyti dotacijos susitarimą. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad įvairūs 2011 m. vasario 10 d., kovo 4 d. ir balandžio 4 d. EuropeAid tarnybos raštai skundo pateikėjui neprieštarauja vieni kitiems. Tariamai prieštaringa informacija susijusi su 2011 m. sausio 28 d. pokalbiu telefonu ir 2011 m. vasario 10 d. raštu. Skundo pateikėjo teigimu, programos vadovas jį informavo, kad dokumentai buvo „tinkamai gauti“ir yra tvarkomi, o, pasak Komisijos, programos vadovas informavo skundo pateikėją, kad Komisija gavo skundo pateikėjo raštą ir netrukus atsiųs oficialų atsakymą. Atsižvelgdamas į pirmiau padarytą išvadą dėl kito teiginio aspekto, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau tirti šį skundo aspektą. Ombudsmenas tiesiog nurodo, kad tariamas pareiškimas, kad dokumentai „buvo tinkamai gauti ir tvarkomi“, net jei jis tiksliai atspindi tai, kas buvo pasakyta, nebūtinai reiškia, kad visi dokumentai, įskaitant originalus, buvo gauti per nustatytą terminą. Šis pareiškimas taip pat galėtų reikšti, kad visi dokumentai buvo gauti ir analizuojami siekiant įvertinti, ar galima pasirašyti dotacijos susitarimą. Taigi šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

28. Dėl galimai klaidinančio teiginio 2011 m. kovo 4 d. rašte, kuriame laikinai einantis skyriaus vadovo pareigas teigė: „Laimei, jūs man nepersiuntėte savo e. laiško“, tiesa, kad šis raštas galėjo būti suprantamas taip, kad jei skundo pateikėjas būtų sureagavęs į ne darbo vietoje pateiktą atsakymą ir iki 2010 m. gruodžio 31 d. būtų išsiuntęs savo e. laišką laikinai pareigas einančiam skyriaus vadovui, šis klausimas būtų buvęs išspręstas. Tačiau, kaip minėta pirmiau, šį klausimą būtų buvę galima išspręsti tik tuo atveju, jei skundo pateikėjas būtų užtikrinęs, kad iki 2010 m. gruodžio 31 d. Komisija turėtų dokumentų originalus. Be to, ombudsmenas sutinka su Komisijos nuomone, kad laikinai einančio skyriaus vadovo pareigas pareiškimas galėjo reikšti ką kita, t. y. jei skundo pateikėjas būtų nusiuntęs savo e. laišką laikinai pareigas einančiam skyriaus vadovui, pastarasis būtų galėjęs įspėti skundo pateikėją apie tai, kad jam reikia užtikrinti, jog Komisija turėtų dokumentų originalus iki 2010 m. gruodžio 31 d. Taigi šis laiškas nebūtinai yra klaidinantis. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. birželio 13 d.

[1] Skundo pateikėjo teigimu, programos vadovas jį informavo, kad dokumentai buvo tinkamai gauti ir yra tvarkomi.

[2] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, OL 2002 L 248, p. 1.