Il caso riguardava una decisione della Commissione europea di considerare non ammissibili alcuni costi dichiarati da un'organizzazione non governativa, che ha partecipato a un progetto finanziato dall'UE volto a combattere il razzismo contro i Rom. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva esaminato adeguatamente gli elementi di prova prima di stabilire che i costi non erano ammissibili.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Nel corso della conferenza della rete europea dei difensori civici tenutasi il 19 e 20 giugno 2017, alcuni difensori civici che hanno partecipato al gruppo di lavoro sulla migrazione hanno espresso preoccupazione per l'applicazione pratica di una deroga specifica di cui all'articolo 12, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva sul ricongiungimento familiare («la direttiva»)[1].

In particolare, gli Stati membri possono decidere di non applicare la deroga ai requisiti[2] previsti per l'esercizio del diritto al ricongiungimento familiare[3] se la domanda di ricongiungimento familiare è presentata dopo la scadenza di un periodo di tre mesi[4] dalla concessione dello status di rifugiato.

A seguito della discussione del gruppo di lavoro, i servizi del difensore civico federale belga hanno chiarito in un messaggio di posta elettronica del 18 ottobre 2017 che il diritto belga va oltre il periodo minimo di tre mesi previsto dalla direttiva[5] e applica un termine di 12 mesi per l'applicabilità della deroga.

Tuttavia, il difensore civico federale belga ha rilevato, dalle denunce ricevute, che i familiari dei rifugiati in Belgio possono incontrare difficoltà pratiche che impediscono loro di presentare la loro domanda entro il termine di 12 mesi dalla concessione dello status di rifugiato al soggiornante. Tali difficoltà sono state inizialmente affrontate nel 2015^[6]. Di conseguenza, i familiari dei rifugiati possono presentare la domanda direttamente se presentano la prova della loro identità, compilano il modulo di domanda di visto e, eventualmente, pagano le tasse per il visto (il loro fascicolo può essere completato in seguito).

Tuttavia, secondo il difensore civico federale belga, alcune difficoltà sono state ancora incontrate da e presso i posti consolari perché, ad esempio:

(1) i posti consolari non menzionano sempre le informazioni pertinenti sul loro sito web o sui documenti giustificativi per i rifugiati.

(2) non sempre informano attivamente i familiari dei rifugiati che contattano le rappresentanze consolari che è loro possibile presentare direttamente la domanda.

(3) i richiedenti il visto a volte subiscono lunghi ritardi nell'ottenere un appuntamento con l'Ambasciata (a causa della mancanza di capacità amministrativa che si traduce in gravi vincoli organizzativi).

(4) l'applicazione di norme favorevoli dipende dalla conoscenza di tali norme e dai vincoli organizzativi da parte dell'Ambasciata.

(5) rimediare a situazioni in cui la scadenza del termine è dovuta ad azioni (o inazione) di un'ambasciata è difficile in quanto il ministero degli Affari esteri e l'Ufficio immigrazione hanno posizioni contraddittorie sulla questione.

Per affrontare questi problemi, il difensore civico federale belga ha chiesto alla Commissione un'eventuale interpretazione più favorevole della direttiva.

Interrogazione

Nell'interrogazione trasmessa dal Mediatore europeo alla Commissione, è stato chiesto all'istituzione se potesse confermare che la sua interpretazione (favorevole) del termine di tre mesi (previsto all'articolo 12, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 2003/86/CE) fornita nella comunicazione della Commissione del 2014[7] che fornisce orientamenti agli Stati membri sulle modalità di applicazione della direttiva[8] è ancora valida, dato l'aggravarsi della crisi dei rifugiati dal 2014 e la percentuale relativamente esigua di richiedenti asilo a cui gli Stati membri sembrano aver finora concesso lo status di rifugiato.

Risposta della Commissione

Il 20 dicembre 2017 la Commissione ha risposto all'interrogazione.

La Commissione ha confermato che la dichiarazione contenuta nella sua comunicazione del 2014 sugli orientamenti per l'applicazione della direttiva era ancora applicabile. Ha citato ampiamente la sezione 6.1.3 della comunicazione.

La Commissione ha aggiunto che, nella sua "Agenda europea sulla migrazione" del maggio 2015[9], ha sottolineato che, in risposta alle tragedie umane della crisi migratoria, gli Stati membri dovrebbero utilizzare altre vie legali a disposizione delle persone bisognose di protezione, parallelamente al reinsediamento. Tra queste figurano "sponsorizzazioneprivata/non governativa e permessi umanitari, nonché clausole di ricongiungimento familiare". La Commissione ha concluso che la suddetta dichiarazione dimostra che la posizione della Commissione sulle questioni del ricongiungimento familiare dei rifugiati non è cambiata a seguito dell'aggravarsi della crisi dei rifugiati.

Infine, la Commissione ha fatto riferimento a una relazione su un recente studio della REM (Rete europea sulle migrazioni), che fornisce una panoramica della situazione nei diversi Stati membri per quanto riguarda il termine entro il quale devono essere presentate le domande di ricongiungimento familiare agevolato per i rifugiati[10]. 

La risposta della Commissione è stata inviata al Mediatore federale belga il 9 gennaio 2018.

Feedback

Il difensore civico federale belga non ha presentato osservazioni in merito alla risposta della Commissione.

Procedura di chiusura

Alla luce del contenuto della risposta (valea dire che la Commissione ha confermato la dichiarazione resa nella sua comunicazione del 2014) e del fatto che il difensore civico federale belga non ha presentato osservazioni, si è concluso che la questione sollevata nell'interrogazione era stata adeguatamente affrontata.

[1] Direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU L 251 del 3.10.2003, pag. 12).

[2] Tali requisiti sono: i) un alloggio adeguato per la famiglia, ii) un'assicurazione malattia e iii) risorse sufficienti, stabili e regolari.

[3] La parte pertinente dell'articolo 12, paragrafo 1, primo comma, è così formulata: "Inderoga all'articolo 7, gli Stati membri non impongono al rifugiato e/o ai suoi familiari di fornire, per le domande riguardanti i familiari di cui all'articolo 4, paragrafo 1, la prova che il rifugiato soddisfa i requisiti di cui all'articolo 7."

[4] La parte pertinente dell'articolo 12, paragrafo 1, terzo comma, è così formulata: "GliStati membri possono esigere che il rifugiato soddisfi le condizioni di cui all'articolo 7, paragrafo 1, se la domanda di ricongiungimento familiare non è presentata entro tre mesi dalla concessione dello status di rifugiato"(il corsivo è mio).

[5] Articolo 10, paragrafo 2, quinto trattino, della legge del 15 dicembre 1980 sull'ingresso, il soggiorno, la sistemazione e l'allontanamento degli stranieri (Belgio).

[6] Il difensore civico belga ha elencato le seguenti incoerenze pratiche affrontate dal ministero degli Affari esteri e dall'Ufficio per l'immigrazione nel 2015: (1) Le ambasciate belghe richiedono ai richiedenti di legalizzare tutti i loro documenti prima di richiedere il ricongiungimento familiare, il che richiede molto tempo. (2) Il difensore civico belga ha rilevato che i familiari hanno avuto serie difficoltà nell'ottenere tutti i documenti supplementari richiesti dall'ambasciata per registrare la domanda.

[7] Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sugli orientamenti per l'applicazione della direttiva 2003/86/CE relativa al diritto al ricongiungimento familiare, COM(2014) 210 final.

[8] COM(2014) 210 del 6.1.3: "L'articolo12, paragrafo 1, terzo comma, consente agli Stati membri di esigere che il rifugiato soddisfi le condizioni di cui all'articolo 7, paragrafo 1, se la domanda di ricongiungimento familiare non è presentata entro tre mesi dalla concessione dello status di rifugiato. I rifugiati spesso incontrano difficoltà pratiche in questo lasso di tempo e queste possono costituire un ostacolo pratico al ricongiungimento familiare. La Commissione ritiene pertanto che il fatto che la maggior parte degli Stati membri non applichi tale limitazione sia la soluzione più appropriata.

Tuttavia, se gli Stati membri optano per l'applicazione di tale disposizione, la Commissione ritiene che essi dovrebbero tenere conto degli ostacoli pratici oggettivi che il richiedente si trova ad affrontare come uno dei fattori nella valutazione di una domanda individuale. Inoltre, mentre gli Stati membri, conformemente all'articolo 11 e all'articolo 5, paragrafo 1, sono liberi di stabilire se la domanda debba essere presentata dal soggiornante o dal familiare, la situazione specifica dei rifugiati e dei loro familiari può renderlo particolarmente difficile o impossibile.

La Commissione ritiene pertanto che gli Stati membri, in particolare quando applicano un termine, dovrebbero consentire al soggiornante di presentare la domanda nel territorio dello Stato membro per garantire l'effettività del diritto al ricongiungimento familiare. Infine, se un richiedente si trova ad affrontare ostacoli pratici oggettivi al rispetto del termine di tre mesi, la Commissione ritiene che gli Stati membri dovrebbero consentire loro di presentare una domanda parziale, da completare non appena i documenti diventano disponibili o il tracciamento è completato con successo. La Commissione esorta inoltre gli Stati membri a fornire informazioni chiare sul ricongiungimento familiare dei rifugiati in modo tempestivo e comprensibile (ad esempio, quando viene concesso loro lo status di rifugiato).

[9] Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni - Un'agenda europea sulla migrazione (COM(2015) 240).

[10] Relazione disponibile all'indirizzo: https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/00_family_reunification_sr_final.pdf

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una denuncia relativa all'esclusione del denunciante da una rete di esperti a causa del suo presunto comportamento inappropriato. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la risposta globale della Commissione alle accuse formulate nei confronti del denunciante era inadeguata. La Mediatrice ha constatato che la Commissione non aveva effettuato una valutazione approfondita, obiettiva e neutra dei fatti. Il Mediatore ha quindi presentato una proposta di soluzione, che la Commissione ha respinto. Il Mediatore ha pertanto deciso di chiudere il caso con una constatazione di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

La denuncia è stata presentata da una società tedesca che opera nel settore dell'ingegneria naturale, delle scienze culturali e della medicina. Si trattava di un progetto dell'UE che si occupava della comprensione dei meccanismi di controllo del ciclo cellulare e della ricerca di possibili soluzioni alle malattie correlate al ciclo cellulare. A seguito di un audit del progetto, la Commissione ha deciso di non accettare alcune spese come ammissibili. Il denunciante si è opposto a tale decisione e ha affermato che il modo in cui la Commissione e i suoi revisori hanno gestito l'audit era scorretto, sleale e non conforme alle buone pratiche amministrative. Il Mediatore ha indagato sulle questioni e non ha riscontrato cattiva amministrazione nel comportamento della Commissione.

Il caso riguardava il modo in cui l'ENISA ha riassegnato i compiti e ha apportato modifiche all'ambiente di lavoro del denunciante, un dipendente dell'ENISA. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha presentato una proposta di soluzione amichevole, che l'ENISA non ha accettato. Il Mediatore ha quindi formulato progetti di raccomandazioni, in cui ha chiesto all'ENISA: 1) riconoscere di aver omesso a) di consultare il denunciante prima di adottare le decisioni di riassegnazione, b) di motivare le proprie azioni, c) di comunicare correttamente le proprie decisioni di riassegnazione, d) di rispondere alle richieste pertinenti del denunciante ed e) di tenere debitamente conto del benessere del denunciante; 2) presentare al denunciante le proprie scuse; 3) effettuare un pagamento ex gratia di 1 000 EUR al denunciante; e 4) dare al Mediatore l'impegno formale di non commettere tali casi di cattiva amministrazione in futuro. L'ENISA ha accettato i progetti di raccomandazioni del Mediatore e ha adottato misure per attuarli. Pertanto, il Mediatore ha archiviato il caso.