Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo [1]

Contesto della denuncia

1. La denuncia riguarda il modo in cui l'ENISA ha gestito le questioni relative al personale sorte nel contesto della sua riorganizzazione.

2. Il denunciante lavora per l'ENISA come agente temporaneo dal 1o settembre 2005. Dal maggio 2009 il denunciante ha lavorato come segretario personale del capo del dipartimento X e ha fornito sostegno di segreteria presso il segretariato del dipartimento X.

3.  Dal 22 febbraio 2010 al 17 maggio 2010, il denunciante era in congedo per malattia e lavorava a tempo parziale, al termine del quale il denunciante è tornato al lavoro a tempo pieno.

4. Il 19 maggio 2010 la denunciante è stata informata oralmente della decisione di riassegnarla a un posto di segretario personale del capo unità Y.

5. Nella corrispondenza inviata tra il 19 e il 31 maggio 2010 al capo dipartimento D, la denunciante ha espresso disaccordo con la decisione e ha sottolineato l'impatto che ciò ha avuto sulla sua salute. La denunciante ha allegato una lettera del suo medico del 27 maggio 2010, che sconsigliava il trasferimento. Il 1o giugno 2010 la riassegnazione del denunciante è stata annunciata sull'intranet.

6. Con messaggio di posta elettronica del 13 luglio 2010 indirizzato al capo del dipartimento Z, la denunciante lamentava di non essere stata informata per iscritto, in violazione dell'articolo 25 dello Statuto, della decisione di riassegnazione né dei motivi alla base di tale decisione.

7. Il 30 agosto 2010 la denunciante ha presentato un reclamo a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Nel suo reclamo, ha chiesto a) di ricevere la decisione ufficiale e i motivi su cui si basava tale decisione; b) di ricevere "scuse per la cattiva gestione e il modo irrispettoso in cui [lei] è stata trattata dall'agenzia in violazione dello statuto "; c) di ricevere "scuse per aver adottato una decisione negativa che la riguardava sulla base delle sue condizioni di salute, in contrasto con il parere medico che ha fornito all'agenzia"; d) un risarcimento di 1 000 EUR per danni finanziari e per maggiori costi per cure mediche e visite mediche.

8. Il 15 ottobre 2010 il direttore esecutivo dell'ENISA ("ED") ha informato la denunciante che le sarebbero stati assegnati i compiti di segretaria amministrativa presso il dipartimento X per il 50% del suo orario di lavoro e presso l'unità Y per il restante 50%.

9. Il 16 dicembre 2010 l'ED ha respinto integralmente la denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2. In particolare, in tale decisione, l'ED dell'ENISA ha negato che la decisione di riassegnare il denunciante all'unità Y fosse basata su motivi di salute e ha dichiarato che era stata adottata al fine di migliorare l'uso delle risorse umane e nell'interesse del servizio. Inoltre, la descrizione delle mansioni e le mansioni che il denunciante doveva svolgere sono rimaste invariate e il denunciante non ha richiesto una formazione supplementare. In relazione alla riassegnazione del denunciante al dipartimento X e all'unità Y su una base del 50-50% avvenuta nel frattempo, il direttore esecutivo dell'ENISA ha spiegato che ciò si basava sulla necessità di utilizzare le risorse nel modo più flessibile ed efficiente possibile. La soluzione scelta a tal fine è stata quella di creare un pool di due segretari in grado di fornire servizi sia al dipartimento X che all'unità Y.

10. Il 12 gennaio 2011 il capo del dipartimento X ha informato la denunciante che il direttore esecutivo aveva deciso di trasferirla al dipartimento X al 100%. La denunciante ha informato il capo del dipartimento X di non essere d'accordo con la mossa e ha chiesto di incontrare il direttore esecutivo. Il capo dipartimento X ha dichiarato che avrebbe discusso la questione con il direttore esecutivo e ha chiesto al denunciante di inviargli un'e-mail che illustrasse i motivi del suo disaccordo con la mossa. Il 13 gennaio 2011 la denunciante ha inviato l'e-mail richiesta e, la sera dello stesso giorno, ha ricevuto una risposta che la informava che avrebbe lavorato presso il dipartimento X per il 90% del suo orario di lavoro e presso l'unità Y per il restante 10%.

11. Alla fine di febbraio 2011 la denunciante è stata informata che, oltre alle sue funzioni nell'unità Y e nel dipartimento X, le era stato affidato, a partire dal 1o marzo 2011, il compito di segreteria del nuovo vicecapo del dipartimento X.

12. Il 28 marzo 2011 il capo del dipartimento X ha informato la denunciante che le era stato affidato il compito supplementare di coordinatore della missione finanziaria nel dipartimento Z dell'ENISA per la durata del congedo di malattia dell'operatore storico. Con e-mail del 29 e 31 marzo 2011, la denunciante ha presentato osservazioni al capo del dipartimento X in merito alle difficoltà causate dal continuo aumento e cambiamento dei compiti assegnatile e ha espresso apertamente il suo disaccordo con il modo in cui veniva trattata dai suoi superiori.

13. Con e-mail del 5 aprile 2011, il capo del dipartimento X ha informato la denunciante che, a decorrere dal 18 aprile 2011, era stata trasferita al dipartimento Z al 100% e che il suo nuovo incarico comprendeva il compito di coordinatore della missione finanziaria.

14. Il 15 maggio 2011 il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

15. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni.

Accuse:

1) L'ENISA non ha comunicato correttamente alla denunciante le decisioni relative ai cambiamenti della sua situazione professionale.

2) L'ENISA non ha motivato le sue decisioni.

3) L'ENISA non ha consultato il denunciante prima di adottare le decisioni in questione.

4) L'ENISA non ha risposto alle richieste del denunciante.

5) L'ENISA ha violato il dovere di sollecitudine.

Rivendicazioni:

1) l'ENISA dovrebbe comunicare correttamente le decisioni in questione al denunciante;

2) l'ENISA dovrebbe motivare le proprie decisioni;

3) L'ENISA dovrebbe scusarsi per l'omissione di comunicare le proprie decisioni, fornire i relativi motivi, consultare il denunciante e rispondere al denunciante e impegnarsi a non ripetere la stessa condotta in futuro;

4) l'ENISA dovrebbe scusarsi per la violazione del suo dovere di tenere conto del benessere del denunciante e impegnarsi a non ripetere la stessa cattiva amministrazione in futuro; e

5) L'ENISA dovrebbe concedere alla denunciante un risarcimento ex gratia di 3 000 EUR per le difficoltà psicologiche subite a causa dei problemi del suo ambiente professionale e delle spese sostenute per ripristinare l'equilibrio della sua salute mentale.

16. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha fatto un'ulteriore affermazione secondo cui l'ENISA non ha rispettato la dovuta diligenza nella preparazione del suo parere nel contesto della presente indagine. In particolare, il denunciante ha sostenuto che vi sono errori riguardanti a) il suo rapporto di lavoro con l'ENISA e b) un passaggio citato di una sentenza della Corte di giustizia [2]. Per quanto riguarda la lettera a), la denunciante ha sostenuto che l'ENISA è in possesso di tutte le informazioni pertinenti sulla sua carriera in servizio e, alla luce del fatto che l'ENISA ha chiesto una proroga del termine per presentare il suo parere, gli errori commessi dimostrano che essa non prende sul serio l'indagine del Mediatore. Per quanto riguarda la lettera b), il denunciante ha sostenuto che l'errore nella citazione falsa il contenuto della sentenza della Corte in modo tale da corroborare le argomentazioni dell'Agenzia.

17.  Va sottolineato che, senza dubbio, la diligenza è un elemento essenziale della buona amministrazione e costituisce una parte inalienabile dei più elevati standard di comportamento che il Mediatore mira a promuovere all'interno delle istituzioni dell'UE. Dal punto di vista costituzionale dell'Unione, la diligenza è inerente al principio di leale cooperazione reciproca che le istituzioni dell'Unione devono praticare tra loro, conformemente all'articolo 13, paragrafo 2, seconda frase, del trattato sull'Unione europea (TUE). In particolare, nell'ambito di un'indagine condotta dal Mediatore, le istituzioni dell'UE "possono trasmettergli qualsiasi commento utile"[3] e sono "obbligate a fornire al Mediatore tutte le informazioni da lui richieste "[4]. Il Mediatore ritiene che ciò significhi che le istituzioni dell'UE devono garantire che affrontino le accuse e le richieste dei denuncianti sollevate in un'indagine del Mediatore, nonché affrontare eventuali domande specifiche poste e presentare un parere entro i termini richiesti. La valutazione e l'eventuale valutazione delle informazioni fornite sono di competenza del Mediatore. In caso di errori o inesattezze o in caso di ritardo ingiustificato, il Mediatore valuterà la situazione, trarrà le conclusioni necessarie e procederà di conseguenza [5].

18. Nel caso di specie, il Mediatore prende atto delle argomentazioni sollevate dal denunciante. Tuttavia, dato che esistono sufficienti prove documentali relative all'impiego del denunciante nel fascicolo, eventuali errori commessi dall'ENISA al riguardo non impedirebbero al Mediatore di stabilire la veridicità dei fatti. Inoltre, dato che la sentenza della Corte di giustizia in questione è stata pubblicata, eventuali discrepanze individuate dal denunciante non sono tali da incidere sull'esame nel merito delle accuse e delle affermazioni del denunciante. Di conseguenza, il Mediatore non trova motivi sufficienti per includere l'ulteriore affermazione della denunciante nella sua indagine.

L'indagine

19. Il 14 luglio 2011 il Mediatore ha chiesto all'ENISA di presentare un parere sulle accuse e le affermazioni del denunciante. Il 30 novembre 2011 l'ENISA ha inviato il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante per osservazioni. Il 28 dicembre 2011 la denunciante ha presentato le sue osservazioni.

20. Il 9 luglio 2013 il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione amichevole che prevede l'erogazione al denunciante di un pagamento ex gratia di 1 000 EUR. L'ENISA ha inviato la sua risposta il 30 agosto 2013, che è stata trasmessa al denunciante per osservazioni. La denunciante ha inviato le sue osservazioni sulla risposta dell'ENISA il 16 settembre 2013.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

21. Nel suo parere, l'ENISA ha sottolineato che la denunciante ha denunciato al Mediatore le decisioni dell'Agenzia del 1o giugno 2010, del 18 ottobre 2010, del 13 gennaio 2011, della fine di febbraio 2011 e del 5 aprile 2011, che avrebbero violato i suoi diritti. Tuttavia, il denunciante aveva presentato un reclamo a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto solo contro la prima decisione, ma non contro le quattro successive. L'ENISA ha pertanto sostenuto che la denuncia contro le quattro decisioni successive è irricevibile, conformemente all'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore europeo [6].

22. Inoltre, l'ENISA ha sostenuto che la denuncia è irricevibile anche in relazione alla prima decisione in quanto, quando il denunciante ha presentato la denuncia al Mediatore, tale decisione era stata sostituita da un'altra che lo ha trasferito all'unità Y. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, dato che la prima decisione non era più in vigore ed era stata sostituita da una decisione che soddisfaceva il denunciante, quest'ultimo non aveva alcun interesse giuridico a presentare la denuncia al Mediatore [7]. 

23. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sostenuto che lo scopo dell'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore europeo è garantire che l'intervento del Mediatore avvenga dopo che siano state esaurite le possibilità di raggiungere un'intesa tra l'amministrazione e il funzionario. È evidente che tali possibilità non esistevano nel caso di specie in quanto i casi di cattiva amministrazione verificatisi in relazione alla prima decisione sono stati ripetuti in relazione alle quattro decisioni successive. Se avesse presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, contro ciascuna delle quattro decisioni successive, anche tali reclami sarebbero stati respinti alla luce dell'approccio dell'ENISA alla sua prima denuncia. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che il Mediatore ha già avviato un'indagine sull'intera denuncia, dando così una risposta positiva alla questione della ricevibilità. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che le disposizioni dello statuto del Mediatore non dovrebbero essere interpretate in modo formalistico tale da dissuadere i cittadini dal rivolgersi a lui. In subordine, la denunciante ha sostenuto che la Mediatrice poteva ancora esaminare la denuncia contro le successive quattro decisioni di propria iniziativa ai sensi dell'articolo 228 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea ("TFUE") e dell'articolo 3, paragrafo 1, del suo statuto.

24. Per quanto riguarda, in primo luogo, l'argomento dell'ENISA secondo cui la denuncia dovrebbe essere respinta nella sua interezza in quanto la denunciante non ha interesse giuridico a contestare la prima decisione, il Mediatore osserva che la presentazione di una denuncia presso di lei costituisce un diritto fondamentale tutelato dall'articolo 43 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Inoltre, né il TFUE né lo statuto del Mediatore richiedono che un denunciante abbia un interesse giuridico per potersi avvalere di tale diritto. L'argomento dell'ENISA, fondato sui requisiti per adire i giudici dell'Unione, non può quindi essere accolto.

25. Per quanto riguarda, in secondo luogo, l'obiezione dell'ENISA alla ricevibilità della denuncia relativa alle quattro decisioni successive, basata sull'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore, è pacifico che una denuncia relativa ai rapporti di lavoro con un'istituzione dell'Unione può essere presentata al Mediatore solo dopo che il denunciante ha esaurito tutte le possibilità di presentare richieste e denunce amministrative interne. È inoltre vero che la denunciante non ha presentato denunce interne basate sull'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto contro le ultime quattro decisioni adottate dall'ENISA nei suoi confronti. Tuttavia, come correttamente osservato dal denunciante, dalle osservazioni dell'ENISA emerge chiaramente che, sulla base della posizione adottata dall'Agenzia, anche tali ulteriori denunce sarebbero state respinte [8]. Ne consegue che imporre al denunciante di presentare reclami contro le successive decisioni di riassegnazione costituirebbe quindi una formalità vuota. Il Mediatore non può inoltre fare a meno di osservare in tale contesto che la rigorosa insistenza dell'ENISA sulle formalità sembrerebbe differire dal modo piuttosto informale in cui l'ENISA stessa ha spostato il denunciante da un posto all'altro. In ogni caso, va ricordato che il Mediatore può anche indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione di propria iniziativa. Alla luce di quanto precede, le obiezioni dell'ENISA alla presente indagine devono essere respinte.

26. Prima di procedere all'analisi della denuncia, occorre aggiungere che, a causa delle sovrapposizioni tra le prime quattro affermazioni del denunciante e le argomentazioni addotte sia dal denunciante che dall'ENISA a loro sostegno, esse sono esaminate congiuntamente. Per rispettare l'ordine temporale in cui si verificherebbero i presunti casi di cattiva amministrazione, il Mediatore esaminerà le accuse del denunciante nel seguente ordine: la presunta mancata consultazione da parte dell'ENISA, b) motivazione, c) comunicazione scritta e d) risposta alle richieste del denunciante.

A. Presunta omissione da parte dell'ENISA di a) consultare, b) motivare, c) comunicare le proprie decisioni al denunciante per iscritto e d) rispondere alle richieste del denunciante

a) Argomenti presentati al Mediatore

27. Per quanto riguarda la lettera a), il denunciante ha sostenuto che l'obbligo di consultare il personale deriva sia dall'impegno assunto dall'ENISA nella terza fase del suo piano di ristrutturazione sia dal diritto di essere ascoltato [9]. Il denunciante ha sostenuto che l'ENISA non ha rispettato tale obbligo e ha invece scelto uno stile manageriale dall'alto verso il basso, senza consultare affatto il denunciante.

28. Per quanto riguarda la lettera b), la denunciante ha sostenuto che le decisioni di riassegnazione le arrecavano pregiudizio e che pertanto, alla luce della giurisprudenza consolidata degli organi giurisdizionali dell'Unione e dell'articolo 25 dello statuto, avrebbe dovuto motivarle [10]. Tenendo presente che la prima decisione è stata presa solo due giorni dopo il suo ritorno al lavoro a tempo pieno, la denunciante ha sostenuto che l'ENISA è stata indotta a tale decisione a causa dei suoi problemi di salute.

29. Per quanto riguarda la lettera c), il denunciante ha sostenuto che, omettendo di comunicare per iscritto le decisioni di riassegnazione, l'ENISA ha violato sia il piano in quattro fasi delineato dal direttore esecutivo in merito alla riorganizzazione dell'Agenzia sia l'articolo 25, paragrafo 2, dello statuto.

30. Per quanto riguarda la lettera d), la denunciante ha sostenuto di aver chiesto che le fossero formalmente comunicate la prima, la seconda e la terza decisione. A suo avviso, rifiutando di rispondere a tali richieste, l'ENISA ha violato i principi di buona amministrazione.

31. Nel suo parere, l'ENISA ha sostenuto che a) la prima decisione era una semplice misura di riorganizzazione e, in quanto tale, non una misura che arrecava pregiudizio al denunciante [11]. In quanto tale, si trattava solo di una decisione di gestione che rientrava nell’ampio potere discrezionale di cui ogni amministrazione dispone per ripartire le funzioni tra i membri del suo personale. Poiché tale decisione non incideva sulla posizione statutaria del funzionario né violava il principio secondo cui il posto cui è assegnato il funzionario deve corrispondere al suo grado, essa non poteva essere considerata un atto lesivo ai sensi dello Statuto e, pertanto, l'amministrazione non era tenuta a tenerle un'audizione [12]. In ogni caso, sebbene non vi fosse alcun obbligo di audizione preventiva, gli scambi di e-mail tra il denunciante e il capo del dipartimento X dal 21 maggio al 31 maggio 2010 dimostrano che il denunciante è stato informato prima dell'adozione della prima decisione [13].

32. Per quanto riguarda la lettera b), l'ENISA ha sostenuto che la prima decisione era fondata e motivata. A sostegno di tale posizione, l’ENISA ha sostenuto che, secondo la giurisprudenza, le istituzioni dell’Unione dispongono di un ampio potere discrezionale per organizzare i loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e per assegnare il personale a loro disposizione alla luce di tali compiti, a condizione, tuttavia, che tale assegnazione sia effettuata nell’interesse del servizio e sia conforme al principio dell’assegnazione a un posto equivalente. Nel caso dell'ENISA, la riassegnazione del denunciante costituiva una misura di razionalizzazione volta a migliorare la gestione delle limitate risorse umane dell'Agenzia ed era pertanto nell'interesse del servizio. L'assegnazione del denunciante al posto di segretario personale del capo dell'unità Y ha comportato lavori e funzioni della stessa natura di quelli precedenti.

33. Inoltre, l'ENISA ha sostenuto che, secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia, l'amministrazione non è tenuta a motivare una misura di organizzazione interna adottata nell'interesse del servizio nel rispetto del principio della corrispondenza del posto al grado del funzionario [14]. L'ENISA ha aggiunto che la denunciante non si è lamentata del contenuto dei suoi nuovi doveri, ma del fatto che veniva "gettata"da un posto all'altro. L’ENISA ha inoltre sostenuto che, secondo una giurisprudenza costante, la motivazione di una decisione è sufficiente se quest’ultima è stata adottata in circostanze note al funzionario interessato, che gli consentono di comprendere la portata dell’atto che lo riguarda. Ciò avviene, in particolare, quando il funzionario è in grado di conoscere il contesto in cui è stata adottata la decisione che gli arreca pregiudizio [15]. Per quanto riguarda la prima decisione, l'ENISA ha spiegato di dover affrontare importanti sfide strutturali che hanno comportato una riassegnazione delle risorse per garantire il regolare funzionamento dei diversi servizi. L'ENISA ha sostenuto che dagli scambi di corrispondenza tra la denunciante e il capo del dipartimento X emerge che era a conoscenza della riorganizzazione in corso. Infine, l'ENISA ha sostenuto che la decisione dell'ED del 16 dicembre 2010 di respingere la denuncia a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, del denunciante è pienamente motivata. In tal modo, l'amministrazione aveva pienamente rispettato l'obbligo di motivazione e la sua motivazione in tale decisione è considerata coincidente con la decisione di trasferimento del denunciante all'unità Y [16].

34. Per quanto riguarda la lettera c), l'ENISA ha sostenuto che, secondo la sentenza della Corte di giustizia nella causa Ditterich, l'articolo 25, paragrafo 2, dello statuto non specifica il metodo per la comunicazione di una decisione [17]. Una decisione dovrebbe essere considerata comunicata dal momento in cui è venuta a conoscenza dell'agente, indipendentemente dai mezzi utilizzati. L'ENISA ha sostenuto che, a tale riguardo, la prima decisione è stata pubblicata sull'intranet conformemente alla prassi dell'ENISA di comunicare le decisioni di riassegnazione dei membri del personale. In ogni caso, il denunciante era stato informato oralmente della decisione prima della sua pubblicazione sull'intranet. Secondo la sentenza della Corte di giustizia nella causa Kohler, la possibilità che una decisione abbia forma orale non è in linea di principio esclusa né da una disposizione di portata generale né da disposizioni particolari dello Statuto [18].

35. Per quanto riguarda la lettera d), l'ENISA ha sottolineato che, poiché la decisione era già stata pubblicata sull'intranet, la richiesta della denunciante di farle comunicare la decisione per iscritto non serviva a nulla. Questo perché il denunciante era già a conoscenza della decisione. L'ENISA ha confermato che le decisioni di riassegnazione sono comunicate oralmente ai membri del personale interessati e pubblicate sull'intranet. Essa ha inoltre sostenuto che, date le ridotte dimensioni dell’Agenzia, era necessaria una certa flessibilità e che un eccessivo formalismo avrebbe rischiato di paralizzarla.

36. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha respinto le argomentazioni presentate dall'ENISA.

37. Per quanto riguarda la necessità di consultarla prima dell'adozione delle decisioni, la denunciante ha sostenuto che, anche se non vi fosse stato alcun obbligo giuridico in tal senso, l'ENISA avrebbe comunque dovuto consultarla conformemente ai requisiti di buona fede e fiducia reciproca, che dovrebbero caratterizzare il rapporto tra i funzionari e l'amministrazione. La denunciante ha inoltre contestato l'opinione dell'ENISA secondo cui la condivisione di informazioni, oralmente e in modo informale, in merito a una decisione già adottata, senza darle la possibilità di rispondere attivamente ad essa, potrebbe, di fatto, essere qualificata come consultazione.

38. Per quanto riguarda l'obbligo di motivazione, il denunciante ha sostenuto che gli ampi poteri discrezionali di cui dispone l'ENISA non esonerano l'Agenzia dal motivare le sue decisioni. Al contrario, in tali casi è ancora più importante indicare i motivi su cui si basa una decisione. Secondo il denunciante, l'ENISA si è limitata a fare un vago riferimento alla necessità di razionalizzare e utilizzare meglio le limitate risorse umane, senza tuttavia spiegare in che modo le decisioni in questione sarebbero servite a tali obiettivi. Inoltre, la denunciante ha contestato l'opinione dell'ENISA secondo cui la prima decisione non le avrebbe arrecato pregiudizio. La denunciante ha sottolineato che tale decisione è stata presa appena due giorni dopo il suo ritorno al lavoro a tempo pieno a seguito di problemi di salute e che ciò le ha fatto sentire di essere stata rimossa dal suo posto a causa di tali problemi di salute, di cui l'Agenzia era, di fatto, responsabile. Inoltre, la denunciante ha sostenuto che l'effetto cumulativo delle cinque decisioni di riassegnazione era particolarmente negativo per lei. Mentre nel novembre 2006 lavorava come segretaria del capo di un dipartimento, nel dicembre 2011 era una semplice segretaria amministrativa. Secondo la denunciante, il suo declassamento era quindi evidente.

39. La denunciante ha inoltre contestato le argomentazioni dell'ENISA secondo cui 1) il contesto della decisione le era noto e 2) i motivi forniti nella decisione del direttore esecutivo del 16 dicembre 2010 che respingeva il suo reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, costituiscono una motivazione sufficiente. Un vago riferimento alla razionalizzazione, ai cambiamenti strutturali e a un migliore utilizzo delle risorse umane non fornisce una motivazione sufficiente al membro del personale interessato. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che non era chiaro in che modo questi "cambiamenti strutturali"sarebbero serviti dalla rotazione continua del denunciante in diverse posizioni di compiti multipli e mutevoli.

40. Per quanto riguarda la necessità di comunicarle le decisioni, la denunciante ha contestato l'interpretazione dell'ENISA della pertinente giurisprudenza dei giudici dell'UE. La denunciante si è inoltre detta in disaccordo con quello che considerava l'offuscamento da parte dell'ENISA dei requisiti del secondo ("comunicazione scritta") con quelli del terzo ("pubblicazione") paragrafo dell'articolo 25 dello statuto. La denunciante ha sostenuto che l'adempimento di quest'ultimo non esonera un'istituzione dall'adempimento del primo e dalla comunicazione formale a un funzionario delle sue decisioni che hanno un effetto negativo.

41. Per quanto riguarda il mancato rispetto da parte dell'ENISA delle sue richieste di copia delle decisioni pertinenti, la denunciante ha contestato il parere dell'ENISA secondo cui l'invio di una risposta a un messaggio di posta elettronica, allegando a tale risposta la decisione di riassegnazione o fornendo un collegamento a tale decisione sull'intranet, rischierebbe di paralizzare il funzionamento dell'Agenzia.

b) Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

42. Il ruolo del Mediatore non si limita al controllo della legittimità di una decisione adottata da un'amministrazione dell'UE, ma esamina se vi sia stato un caso di cattiva amministrazione nel processo che ha portato all'adozione di tale decisione. A tale riguardo, il Mediatore ha costantemente ritenuto che, sebbene sia pacifico che una buona amministrazione richiede il rispetto delle norme e dei principi giuridici, i principi di buona amministrazione vanno oltre, imponendo alle istituzioni e agli organi dell'UE di agire in modo ragionevole, proporzionato, equo e orientato al servizio.

43. È su tale base che il Mediatore ha esaminato le accuse e le affermazioni del denunciante.

44. Per quanto riguarda a) l'asserita mancata consultazione del denunciante da parte dell'ENISA, il Mediatore ha rilevato che, secondo una giurisprudenza costante, il rispetto dei diritti della difesa costituisce, in tutti i procedimenti avviati nei confronti di una persona che possono sfociare in un atto lesivo, un principio fondamentale del diritto dell'Unione che deve essere garantito, anche in assenza di norme che disciplinino il procedimento in questione. Tale principio, che rispecchia le esigenze di buona amministrazione, esige che all’interessato sia data la possibilità di far conoscere utilmente il proprio punto di vista su qualsiasi questione che possa arrecargli pregiudizio [19].

45. Nel caso di specie, l'ENISA ha sostenuto che le decisioni di riassegnazione non costituiscono un atto lesivo nei confronti di un agente, a condizione che tale decisione non incida sulla posizione statutaria del funzionario né violi il principio secondo cui il posto cui è assegnato il funzionario deve corrispondere al suo grado. Il Mediatore ha ritenuto che la posizione dell'ENISA sia conforme alla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione [20]. Ha inoltre osservato che la denunciante non ha presentato argomentazioni o elementi di prova atti a dimostrare che le decisioni dell'ENISA che la riguardavano non rispettavano le due condizioni di cui sopra.

46. Tuttavia, il fatto che l'approccio dell'ENISA possa essere corretto dal punto di vista giuridico non significa che esso fosse anche conforme ai principi di buona amministrazione. In effetti, il Mediatore ha ritenuto evidente che è buona prassi amministrativa consultare un membro del personale prima di riassegnarlo ad altre funzioni all'interno di un'istituzione. I membri del personale sono esseri umani che meritano di essere adeguatamente rispettati. Consultare questi membri del personale prima di decidere in merito a una riassegnazione sembrerebbe essere il segno più basilare di tale rispetto. Come correttamente osservato dall'ENISA, la denunciante non si lamenta principalmente dei nuovi compiti che le sono stati assegnati, ma del fatto che è stata "gettata". È proprio un tale sentimento negativo che può essere evitato consultando il membro del personale interessato prima di riassegnarlo a nuove funzioni.

47. Il Mediatore ha osservato che sembrava esserci stato uno scambio autentico e dettagliato tra il capo del dipartimento X e il denunciante in relazione alla prima decisione di riassegnazione. Tuttavia, tale scambio ha avuto luogo solo dopo che la decisione in questione era stata comunicata oralmente al denunciante. Il Mediatore ha pertanto concluso in via preliminare che l'ENISA non ha offerto al denunciante un'effettiva possibilità di essere consultato prima dell'adozione delle decisioni di riassegnazione.

48. Per quanto riguarda b) la necessità di motivare le sue decisioni, il Mediatore ha osservato che l'articolo 25, paragrafo 2, dello statuto stabilisce che "[l]a decisione che arreca pregiudizio deve indicare i motivi su cui si basa". Dato che l'ENISA ritiene che le pertinenti decisioni di riassegnazione non abbiano arrecato pregiudizio al denunciante ai sensi di tale disposizione sembrerebbero corrette (cfr. punto 45 supra), il Mediatore è stato indotto a concludere che l'ENISA non avrebbe violato alcun obbligo giuridico omettendo di fornire al denunciante i motivi delle sue decisioni.

49. Dal punto di vista della buona condotta amministrativa, tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che l'amministrazione non possa adottare decisioni basate su motivi vaghi o che non contengano motivazioni individuali [21]. Ciò vale in particolare per le decisioni di riassegnazione che, come correttamente osservato dall’ENISA, rientrano nel suo ampio potere discrezionale. Il Mediatore ha costantemente affermato che il potere discrezionale non è lo stesso del potere arbitrario. Un'amministrazione che dispone di un margine di discrezionalità dovrebbe sempre essere in grado di giustificare, sulla base di criteri oggettivi, il motivo per cui sceglie una determinata opzione [22]. Secondo una giurisprudenza costante dei giudici dell’Unione, l’obbligo giuridico di motivazione è rispettato se la decisione è stata adottata in circostanze note al funzionario interessato che gli consentano di comprendere la portata dell’atto che lo riguarda [23]. Il Mediatore ha ritenuto che una norma analoga possa essere applicata nell'esaminare se vi sia stato un caso di cattiva amministrazione.

50. Tenendo conto di quanto precede, la Mediatrice ha accettato che dalle informazioni fornitele risultasse che le decisioni di riassegnazione riguardanti il denunciante sembrano essere state collegate al contesto della riorganizzazione dell'ENISA e che tale contesto era ben noto al denunciante. Resta tuttavia il fatto che la denunciante è stata informata della prima decisione di riassegnazione due giorni dopo il suo ritorno al lavoro a tempo pieno. Nella sua decisione sul reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, tuttavia, il direttore esecutivo dell'ENISA ha negato che la decisione di riassegnare il denunciante all'unità Y fosse basata su motivi di salute e ha spiegato l'importanza di un uso flessibile ed efficiente delle risorse nel contesto della riorganizzazione dell'ENISA. Va inoltre osservato che il denunciante è stato oggetto di cinque decisioni di riassegnazione in un periodo inferiore a dieci mesi. In tali circostanze, il Mediatore non era convinto che la conoscenza generale da parte del denunciante della riorganizzazione dell'ENISA facesse sì che l'Agenzia potesse ritenere che le singole decisioni non dovessero essere motivate in modo specifico.

51. Per quanto riguarda le lettere c) e d), la critica della denunciante secondo cui l'ENISA non le avrebbe comunicato per iscritto le sue decisioni di riassegnazione e non avrebbe risposto alle sue richieste di copia delle decisioni pertinenti, il Mediatore ha ritenuto ovvio che qualsiasi decisione del genere dovesse essere debitamente registrata, anche al fine di includerla nel fascicolo personale del funzionario interessato. Sebbene la comunicazione di una decisione di riassegnazione attraverso una pubblicazione sull'intranet dell'Agenzia possa servire a scopi informativi utili, difficilmente può sostituire la necessità di informare la persona più direttamente interessata. Il Mediatore non ha ritenuto che insistere sulla registrazione di una decisione di riassegnazione in un documento adeguato e sulla comunicazione di tale documento alla persona interessata costituirebbe un "formalismo eccessivo" che rischierebbe di paralizzare l'ENISA. In ogni caso, sembrava che la denunciante sarebbe già stata soddisfatta se l'ENISA avesse risposto alle sue richieste con una semplice e-mail con un link all'intranet.

52. Alla luce di quanto precede, la conclusione provvisoria del Mediatore era che l'omissione dell'ENISA di a) consultare la denunciante, b) motivare, c) comunicare le sue decisioni alla denunciante per iscritto e d) rispondere alle sue richieste pertinenti poteva costituire cattiva amministrazione. Ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto. Tale proposta, che prevedeva un pagamento ex gratia di 1 000 EUR, rifletteva le conclusioni provvisorie del Mediatore su tutte le accuse e le richieste avanzate dal denunciante (cfr. paragrafo 65 infra).

B. Sull'asserita violazione, da parte dell'ENISA, del dovere di sollecitudine

a) Argomenti presentati al Mediatore

53. Il denunciante ha sostenuto che dalla giurisprudenza della Corte risulta che "... una conseguenza particolare del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione è che, quando l'autorità competente adotta una decisione relativa alla situazione di un funzionario, essa deve prendere in considerazione tutti gli elementi che possono incidere sulla sua decisione e che, nel farlo, deve prendere in considerazione non solo l'interesse del servizio, ma anche quello del funzionario interessato" [24].

54. Secondo la denunciante, l'ENISA ha violato il dovere di sollecitudine in quanto non ha a) adottato le misure necessarie ed efficaci per affrontare i problemi del segretariato del dipartimento X che le erano già noti nel maggio 2009 e b) tenuto conto del suo interesse alla luce dei problemi psicologici che si trovava ad affrontare. Ciò è avvenuto in particolare in relazione alla prima decisione di riassegnazione che è stata comunicata oralmente alla denunciante solo due giorni dopo il suo ritorno al lavoro a tempo pieno e dopo essersi ripresa da problemi psicologici. Inoltre, la denunciante ha sostenuto che i frequenti spostamenti tra dipartimenti e unità e le modifiche all'assegnazione dei compiti non favorivano il suo reinserimento nel suo ambiente di lavoro dopo i problemi di salute che aveva dovuto affrontare.

55. Nel suo parere, l'ENISA ha ribadito l'ampio potere discrezionale di cui dispone l'amministrazione nell'organizzare il proprio lavoro. Sebbene l'amministrazione sia tenuta a prendere in considerazione non solo l'interesse del servizio, ma anche quello del funzionario interessato, ciò non implica che all'autorità che ha il potere di nomina sia preclusa la possibilità di riassegnare un funzionario, anche contro la volontà di quest'ultimo [25]. Nel caso di specie, il direttore esecutivo ha spiegato, nella sua decisione del 16 dicembre 2010, le misure adottate prima di riassegnare il denunciante. Egli ha dichiarato di voler tener conto non solo dell’interesse del servizio, ma anche del suo dovere di sollecitudine nei confronti degli agenti interessati dalle sue decisioni di riassegnazione. Inoltre, il direttore esecutivo ha tenuto conto del fatto che i compiti del denunciante sarebbero rimasti gli stessi e che non era necessaria alcuna formazione supplementare per eseguirli.

56. La denunciante ha sostenuto che, anche se l'argomento dell'ENISA secondo cui avrebbe tenuto conto del suo interesse al momento di prendere la prima decisione di riassegnazione dovesse essere accettato, la tempistica di tale decisione incideva negativamente sulla sua guarigione dai problemi di salute di cui soffriva. Se l'ENISA avesse effettivamente tenuto conto dell'interesse del denunciante, avrebbe potuto annullare l'adozione della decisione di riassegnazione o, almeno, rinviarla. In termini più generali, la denunciante ha sostenuto che l'ENISA non ha affrontato i problemi presso la segreteria del dipartimento X emersi nel 2009 e che erano all'origine dei problemi di salute della denunciante e, inoltre, ha adottato quattro decisioni successive riassegnandola a diverse unità con una distribuzione variabile dei compiti e un cambiamento delle responsabilità. In questo modo, l'ENISA non ha aiutato la produttività della denunciante e ha dato l'impressione di trattarla come se fosse superflua.

b) Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

57. Il Mediatore ha osservato che l'ENISA e il denunciante sono d'accordo sull'interpretazione del dovere di sollecitudine per il benessere dei funzionari; il punto di disaccordo è se, nel caso di specie, l'ENISA abbia tenuto adeguatamente conto dell'interesse del denunciante. La questione si pone in relazione a) alla prima decisione di riassegnazione comunicata oralmente alla denunciante solo due giorni dopo il suo ritorno al lavoro a tempo pieno, a seguito di un'assenza per malattia e b) a tutte e cinque le decisioni di riassegnazione. Per quanto riguarda la lettera a), il Mediatore ha ritenuto che riassegnare la denunciante contro la sua volontà solo due giorni dopo il ritorno al lavoro a tempo pieno non suggerisca un'amministrazione molto premurosa. Per quanto riguarda la lettera b), anche se il Mediatore dovesse accettare che la riassegnazione di un membro del personale cinque volte in poco più di dieci mesi sia nell'interesse del servizio, difficilmente si potrebbe sostenere che l'interesse del membro del personale interessato sia stato adeguatamente preso in considerazione in tale contesto.

58. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha concluso in via provvisoria che l'ENISA non ha rispettato adeguatamente l'obbligo di tenere conto del benessere del denunciante. Ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto.

C. Le affermazioni del denunciante

a) Argomenti presentati al Mediatore

59. Il Mediatore ha osservato che né l'ENISA né il denunciante hanno presentato osservazioni in relazione alle prime quattro domande.  

60. Per quanto riguarda la quinta affermazione del denunciante, l'ENISA ha sostenuto, nel suo parere, che il Mediatore non è competente, conformemente al suo mandato, a infliggere ammende alle istituzioni dell'UE. In ogni caso, una domanda di risarcimento richiede l’esistenza di un nesso di causalità tra il danno subito dal denunciante e l’atto illecito dell’istituzione dell’Unione, il che, secondo l’ENISA, non si verificava al momento. L'ENISA ha sottolineato di non dubitare del fatto che, purtroppo, la denunciante abbia avuto problemi di salute sensibili e si è rallegrata del fatto che ora si sia completamente ripresa. Tuttavia, l'ENISA dubitava che le difficoltà del denunciante potessero essere attribuite a un'eventuale illegittimità da parte sua. Poiché, a suo avviso, la decisione del 1° giugno 2010 non costituiva un atto che arrecava pregiudizio al denunciante, l’ENISA si chiedeva come tale atto potesse essere considerato la causa di un eventuale danno. L'ENISA ha pertanto sostenuto che la quinta argomentazione del denunciante dovrebbe essere respinta.

61. Il denunciante ha sostenuto che vi sono molti esempi nel corpo delle decisioni del Mediatore europeo in cui l'istituzione dell'UE in questione ha accettato di effettuare un pagamento ex gratia. Il denunciante ha aggiunto che il risarcimento ex gratia non implica l'ammissione di responsabilità e non costituisce un precedente. Di conseguenza, la quinta affermazione del denunciante dovrebbe essere dissociata da qualsiasi discussione sull'esistenza di un'azione o di un'omissione illecita da parte dell'ENISA.

b) Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

62. Nel caso di specie, il Mediatore ha tratto la conclusione provvisoria che l'omissione dell'ENISA di a) consultare il denunciante prima di adottare le decisioni di riassegnazione, b) motivare, c), comunicare le decisioni di riassegnazione al denunciante per iscritto, d) rispondere alle richieste pertinenti del denunciante ed e) tenere conto del dovere di benessere dei funzionari potrebbe costituire cattiva amministrazione. Il Mediatore ha osservato che è buona prassi amministrativa garantire che, se un'istituzione commette un errore, lo riconosca, si impegni a non ripeterlo in futuro e si scusi con la persona interessata [26]. Alla luce delle prime quattro affermazioni del denunciante, l'ENISA potrebbe prendere in considerazione la possibilità di fare esattamente questo. A tal fine, il Mediatore ha presentato una corrispondente proposta di soluzione amichevole, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto.

63. Per quanto riguarda la quinta domanda del denunciante, il Mediatore ha ritenuto che un caso di cattiva amministrazione, che non soddisfa i criteri per la responsabilità extracontrattuale, possa comunque meritare la concessione di un pagamento ex gratia. Una siffatta compensazione ex gratia ha l’importante scopo di riconoscere che l’istituzione ha effettivamente commesso un errore. Il pagamento di un indennizzo ex gratia dimostra, senza stabilire alcun precedente, che l'istituzione si prende cura del denunciante e, allo stesso tempo, fornisce una risposta positiva a una denuncia specifica [27].

64. La Mediatrice ha osservato che la sua indagine ha rivelato che la condotta dell'ENISA e, più specificamente, le cinque decisioni di riassegnazione possono aver contribuito involontariamente alla sensazione della denunciante di essere stata trattata ingiustamente. Il Mediatore ha ritenuto opportuno ed equo che l'ENISA riconoscesse i disagi subiti dalla denunciante e alleviasse tale sensazione di iniquità versandole un adeguato pagamento ex gratia. Alla luce dei fatti di cui sopra, il Mediatore ha ritenuto opportuno un importo di 1 000 EUR.

D. La proposta di una soluzione amichevole

65. Alla luce dell'analisi di cui sopra, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole:

"Tenendo conto delle conclusioni del Mediatore, l'ENISA potrebbe prendere in considerazione i) il riconoscimento di non aver a) consultato il denunciante prima di adottare le decisioni di riassegnazione, b) la motivazione, c) la comunicazione scritta della decisione relativa alla situazione professionale del denunciante, d) la risposta alle richieste pertinenti del denunciante ed e) il rispetto del benessere del denunciante, ii) l'offerta di scuse al denunciante e iii) l'erogazione di un pagamento ex gratia di 1 000 EUR al denunciante."

a) Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

66. Nella sua risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, l'ENISA ha ringraziato il Mediatore per aver confermato di aver agito in conformità dello statuto dei funzionari. Facendo riferimento alla dichiarazione del Mediatore di cui al precedente punto 45, l'ENISA ha affermato che il rispetto della legge è un prerequisito necessario affinché le azioni dell'amministrazione siano in linea con il principio di buona amministrazione. L'ENISA ha sostenuto che "per essere conformi al principio di buona amministrazione, le decisioni devono essere solidamente e validamente basate su norme consolidate".

67. Per quanto riguarda le conclusioni del Mediatore in merito a possibili casi di cattiva amministrazione, l'ENISA ha ritenuto che ciò riguardasse la mancata comunicazione corretta delle sue decisioni al denunciante da parte dell'ENISA. In risposta, l'ENISA ha riassunto brevemente la sua posizione espressa nel corso dell'indagine e ha sottolineato che la denunciante ha mantenuto gli stessi doveri e funzioni nel periodo in esame e che non è stata apportata alcuna modifica sostanziale ai compiti assegnatile. Di conseguenza, secondo l'ENISA, l'impressione data che sia stata "girata"non corrisponde alla realtà o è, almeno, eccessiva. Essendo una piccola agenzia, l'ENISA ha ammesso che il grado di flessibilità richiesto ai membri del suo personale è talvolta superiore a quello dei funzionari delle istituzioni più grandi che godono di maggiore stabilità nell'esercizio delle loro funzioni.

68. Successivamente, l'ENISA ha riconosciuto che potrebbe essere necessario rivedere la sua strategia di comunicazione interna al fine di individuare eventuali debolezze della comunicazione in relazione a questo tipo di decisione. Tuttavia, nel caso della prima decisione di riassegnazione, essa ha dichiarato di non essere in grado di individuare una giustificazione oggettiva per la presente denuncia. L'ENISA ha espresso la propria disponibilità, in linea con la proposta del Mediatore, a fornire ulteriori spiegazioni al denunciante al fine di archiviare la questione e contribuire a migliorare l'atmosfera di lavoro all'interno dell'Agenzia. L'ENISA ha inoltre affermato che le preoccupazioni e i suggerimenti del denunciante saranno presi in considerazione per i casi futuri. Inoltre, l'ENISA ha proposto che il denunciante partecipi attivamente a un gruppo di lavoro che l'Agenzia istituirà per fornire consulenza sui miglioramenti che potrebbero essere necessari.

69. Per quanto riguarda la proposta del Mediatore di effettuare un pagamento ex gratia di 1 000 EUR al denunciante, l'ENISA ha informato il Mediatore di non poterla accettare. Secondo l'ENISA, non si trattava di una situazione in cui esisteva una responsabilità giuridica. In tali circostanze, essendo soggetta all'obbligo di gestire correttamente le proprie risorse finanziarie, l'ENISA ha dichiarato di non poter accettare la proposta del Mediatore "che manca di una base sia giuridica che fattuale".

70. Nelle sue osservazioni sulla risposta dell'ENISA, la denunciante ha espresso la sua insoddisfazione per i seguenti motivi: (1) l'ENISA implicava che il rispetto dei principi di buona amministrazione sarebbe stato contrario alla legge; (2) l'ENISA riteneva che la proposta di soluzione amichevole riguardasse solo la sua mancata comunicazione adeguata delle sue decisioni al denunciante; (3) l'ENISA sosteneva che la denunciante manteneva gli stessi compiti e funzioni nei posti che le erano stati assegnati, senza tuttavia presentare alcuna prova a sostegno di tale affermazione; (4) l'ENISA cercava di falsare la proposta di soluzione amichevole del Mediatore dichiarando di essere disposta a fornire ulteriori spiegazioni per una riassegnazione avvenuta tre anni fa, a prendere in considerazione le preoccupazioni e i suggerimenti della denunciante per i casi futuri e ad assegnarla a un gruppo di lavoro che esaminerà le proposte di miglioramento; (5) l'ENISA sosteneva ancora che la compensazione ex gratia presuppone l'illegittimità del suo comportamento; e (6) l'ENISA non è disposta a seguire la proposta del Mediatore che avrebbe aiutato a chiudere il caso e a migliorare le condizioni di lavoro della denunciante.

b) Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

71. Va osservato che l'ENISA ha rilasciato alcune dichiarazioni costruttive alla proposta di soluzione amichevole del Mediatore. Tuttavia, il Mediatore ritiene che la risposta dell'ENISA sia complessivamente più deludente.

72. In primo luogo, l'ENISA non sembra essersi impegnata seriamente con il contenuto della proposta. Infatti, come correttamente sottolineato dalla denunciante nelle sue osservazioni, l'ENISA sembra comprendere la constatazione preliminare di cattiva amministrazione del Mediatore come riguardante la sua mancata comunicazione adeguata delle sue decisioni di riassegnazione solo al denunciante, quando la constatazione del Mediatore riguarda di fatto tutte e cinque le accuse del denunciante.

73. In secondo luogo, come osservato dal denunciante, l'ENISA sembra implicare che il rispetto dei principi di buona amministrazione sarebbe contrario alla legge. Si tratta di un malinteso molto preoccupante da parte di un'agenzia dell'UE sulla natura e la portata delle sue responsabilità. A vantaggio dell'ENISA, il Mediatore ritiene utile sottolineare che il rispetto della legge è necessario, ma rappresenta solo lo standard di comportamento di base che le istituzioni dell'UE sono tenute a rispettare nell'adempimento dei compiti loro affidati dai trattati e dalla legislazione. Oltre al rispetto delle norme e dei principi giuridici, le istituzioni dell'UE devono rispettare i principi di buona amministrazione che impongono loro di agire in modo ragionevole, proporzionato, equo e orientato al servizio.

74. In terzo luogo, nonostante le spiegazioni del Mediatore, l'ENISA sembra confondere i principi alla base della responsabilità delle istituzioni dell'UE, che sono chiaramente stabiliti nella giurisprudenza della Corte di giustizia [28], con i principi relativi al risarcimento ex gratia nella prassi consolidata del Mediatore [29]. In tale prassi è fermamente stabilito che, se un’istituzione dell’Unione intende porre rimedio alla cattiva amministrazione che ha commesso, potrebbe, in circostanze appropriate, effettuare un pagamento ex gratia al cittadino che ha subito un pregiudizio a causa del caso di cattiva amministrazione in questione. Il risarcimento ex gratia, come correttamente osservato dal denunciante, non richiede un comportamento illecito da parte dell'istituzione e non costituisce un precedente per quanto riguarda il caso di cattiva amministrazione in questione.

75. In quarto luogo, il Mediatore sottolinea che la controproposta dell'ENISA di offrire ulteriori spiegazioni al denunciante per la sua prima decisione di riassegnazione, per quanto utile, non è sufficiente a porre rimedio alle rimostranze del denunciante perché ha portata e portata limitate e, cosa più importante, sembra basarsi sul presupposto che l'ENISA non abbia fatto nulla di sbagliato. Lo stesso vale per la controproposta dell'ENISA secondo cui il denunciante dovrebbe partecipare a un gruppo di lavoro per studiare la necessità di migliorare le pratiche dell'ENISA. Anche se in futuro l'ENISA potrebbe beneficiare del parere di tale gruppo di lavoro, ciò non porrebbe rimedio alle rimostranze del denunciante che riguardano il passato. Di conseguenza, ciò non potrebbe essere un'alternativa all'attuazione della soluzione amichevole proposta dal Mediatore in questo caso. Ne consegue, sulla base della risposta poco convincente dell'ENISA e alla luce delle osservazioni di cui sopra, che, in larga misura, l'ENISA non ha dato seguito alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole. È chiaro quindi che la ricerca da parte del Mediatore di una soluzione amichevole non ha avuto successo nel caso di specie.

76. In tali circostanze, e seguendo il ragionamento già esposto in precedenza, la Mediatrice conferma la sua conclusione secondo cui le azioni dell'ENISA costituiscono cattiva amministrazione in quanto tali;

• a) non ha consultato il denunciante prima di adottare le decisioni di riassegnazione,
• b) non ha motivato il proprio operato,
• c) non ha comunicato per iscritto al denunciante le decisioni di riassegnazione,
• d) non ha risposto alle richieste pertinenti del denunciante, e
• e) è venuto meno al suo dovere di sollecitudine

Al fine di eliminare tali casi di cattiva amministrazione, e conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore, quest'ultimo formulerà i progetti di raccomandazioni che seguono.

77. Tenuto conto del contenuto della risposta dell'ENISA alla sua proposta, il Mediatore teme che lo stile di gestione informale individuato nel presente caso possa avere implicazioni generali. Pertanto, il Mediatore ritiene opportuno raccomandare all'ENISA di impegnarsi formalmente a non commettere nuovamente tali casi di cattiva amministrazione in futuro.

E. I progetti di raccomandazioni

Sulla base delle sue indagini su tale denuncia, il Mediatore formula i seguenti progetti di raccomandazioni all'ENISA:

1) l'ENISA dovrebbe riconoscere di aver omesso a) di consultare il denunciante prima di adottare le decisioni di riassegnazione, b) di motivare le proprie azioni, c) di comunicare per iscritto le proprie decisioni di riassegnazione al denunciante, d) di rispondere alle richieste pertinenti del denunciante ed e) di tenere debitamente conto del benessere del denunciante;

2) l'ENISA dovrebbe presentare al denunciante le sue scuse;

3) l'ENISA dovrebbe effettuare un pagamento ex gratia di 1 000 EUR al denunciante;

4) L'ENISA dovrebbe dare al Mediatore l'impegno formale di non commettere nuovamente tali casi di cattiva amministrazione in futuro.

L'ENISA e il denunciante saranno informati di tali progetti di raccomandazioni.  Conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, l'ENISA invia un parere circostanziato entro il 30 aprile 2014. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione dei progetti di raccomandazioni e in una descrizione delle relative modalità di attuazione.

 

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 5 febbraio 2014