Il caso riguardava un presunto licenziamento ingiusto e molestie da parte di un ex dipendente presso la Banca europea per gli investimenti (BEI).

L'indagine del Mediatore si è concentrata sulla questione secondo cui la BEI avrebbe erroneamente negato al denunciante il beneficio della cosiddetta "procedura di conciliazione" di cui all'articolo 41 dello statuto del personale della BEI (che stabilisce che i membri del personale possono adire la Corte di giustizia dell'UE quando sorge una controversia con la BEI e che, prima di farlo, dovrebbero cercare una composizione amichevole, attraverso la procedura di conciliazione). Il Mediatore ha rilevato in via preliminare che, ritenendo che la procedura di conciliazione non potesse essere applicata a un ex membro del personale che non percepiva una pensione della BEI, quest’ultima aveva commesso una cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto proposto alla BEI di avviare senza indugio la procedura di conciliazione, per quanto riguarda sia il licenziamento che le molestie. La Banca ha accettato di avviare la procedura di conciliazione per quanto riguarda la questione del licenziamento e ha rinviato il denunciante a un'altra procedura relativa alla questione delle molestie.

La Mediatrice ha concluso che, a seguito del suo intervento, era stata trovata una soluzione. Ha quindi archiviato il caso.

Il caso riguardava la valutazione del periodo di prova di un agente temporaneo presso l’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo («EASO»). La denunciante, che è stata licenziata al termine del periodo di prova, ha sostenuto che la sua valutazione presentava una serie di carenze procedurali. Inoltre, l’EASO non ha risposto ai suoi reclami presentati ai sensi dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto all'EASO di rispondere alle denunce. Ha rilevato che l'EASO aveva adottato le misure necessarie per garantire una valutazione imparziale del periodo di prova della denunciante e aveva rispettato il suo diritto di essere ascoltata prima di adottare la decisione finale sul suo ulteriore impiego. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso.

I funzionari dell'UE sono tenuti a dimostrare la capacità di lavorare in una terza lingua prima della loro prima promozione. Quando il denunciante, che lavora in un'agenzia dell'UE, non ha superato un esame di conoscenza della lingua nella sua terza lingua, ha chiesto all'EPSO di fornirgli le ragioni del voto relativamente basso nella prova scritta dell'esame e di informarlo anche dei possibili meccanismi di revisione. A suo avviso, le spiegazioni dell'EPSO relative al suo grado sembravano incoerenti, mentre la sua risposta iniziale sulle possibilità di riesame era errata. A seguito dell'insistenza del denunciante, l'EPSO ha accettato di rivalutare il suo test di scrittura. Il secondo valutatore ha confermato il voto iniziale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Ha esaminato il test del denunciante e le valutazioni dei due valutatori. Il Mediatore non ha riscontrato errori manifesti o indicazioni di parzialità nella valutazione della prova scritta del denunciante. Per quanto riguarda le informazioni errate sulle possibilità di riesame, l'EPSO ha riconosciuto il suo errore e si è scusato con il denunciante. Il Mediatore non ha ritenuto che fossero necessarie ulteriori indagini e ha archiviato il caso. Tuttavia, ha avanzato una proposta di miglioramento per quanto riguarda le informazioni fornite ai partecipanti ai test di conoscenza della lingua in merito alla procedura e ai loro diritti di riesame/ricorso.

Il denunciante, che lavora per la Corte di giustizia dell'Unione europea con un contratto temporaneo, ha presentato domanda per un concorso EPSO per l'assunzione di interpreti di conferenza. Il bando di concorso precisava che le candidature completate dovevano essere presentate entro le ore 12.00 del 6 agosto 2013. Il denunciante non ha rispettato la scadenza. Il 7 agosto 2013 ha informato l’EPSO di essere stata ricoverata dal 5 al 6 agosto 2013 e di non essere stata quindi in grado di completare la sua domanda in tempo utile. Il 7 agosto 2013 ha chiesto all'EPSO di prorogare il termine. L'EPSO ha rifiutato. Il suo principale motivo di rifiuto consisteva nel fatto che doveva trattare tutti i richiedenti allo stesso modo.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha concluso in via preliminare che l'EPSO non aveva esaminato se le circostanze del denunciante costituissero una situazione di forza maggiore. Raccomanda pertanto all'EPSO di i) riconoscere che vi sono situazioni in cui, a causa di forza maggiore, è giusto e opportuno che ai candidati sia assegnato un nuovo termine; ii) chiarire le circostanze in cui tale nuovo termine dovrebbe essere fissato; e iii) informare i candidati di conseguenza. L'EPSO ha inizialmente respinto le raccomandazioni del Mediatore e ha sostenuto che sarebbe difficile tracciare una linea di demarcazione tra le diverse giustificazioni presentate dai candidati e stabilire in che modo i candidati proverebbero che si è verificata una forza maggiore. Ha aggiunto che consentire ai candidati di invocare la forza maggiore comprometterebbe sia il regolare svolgimento dei concorsi generali sia la parità di trattamento dei candidati. Ha inoltre fatto riferimento a statistiche che, a suo avviso, dimostrano che il trattamento di tutte le richieste di proroghe dei termini dopo la scadenza del termine costituirebbe un onere amministrativo per l'EPSO.

Tuttavia, a seguito di riunioni tra il Mediatore e il personale dell'EPSO, quest'ultimo ha infine accettato le raccomandazioni del Mediatore in linea di principio. Per quanto riguarda il caso specifico del denunciante, tuttavia, il Mediatore ha osservato che il concorso in questione era terminato. Osserva inoltre che la denunciante ha scelto di non commentare la risposta dell'EPSO alle sue raccomandazioni. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ha ritenuto che non vi fossero motivi per ulteriori indagini volte a stabilire se il caso del denunciante soddisfacesse i requisiti di forza maggiore che l'EPSO ora, in linea di principio, accetta di applicare.

Un ex tirocinante presso il Consiglio dell'Unione europea ha lamentato che l'indennità versata dalle istituzioni dell'UE ai suoi tirocinanti è inadeguata, in quanto è inferiore al salario minimo e quindi non garantisce ai tirocinanti un tenore di vita dignitoso.

Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla questione. Ritiene che il Consiglio abbia spiegato in modo sufficientemente dettagliato come viene determinato l'importo dell'indennità di tirocinio. Il Mediatore ha ritenuto che la decisione di versare un'indennità, pari al 25% dello stipendio di un funzionario di grado AD5.1, fosse ragionevole. Il Consiglio ha adottato tale decisione a sua discrezione, sulla base delle sue esigenze amministrative e del bilancio disponibile.

Il Mediatore ha osservato che il Consiglio distingue tra tirocini e occupazione. Pertanto, un tirocinante riceve un’indennità e non uno stipendio, in quanto i diritti e gli obblighi di un tirocinante non sono comparabili a quelli di un membro del personale. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole la spiegazione del Consiglio.

Pertanto, ha chiuso il caso con la constatazione che la prassi del Consiglio non costituiva un caso di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la decisione dell'ECDC di risolvere il contratto di un agente temporaneo al termine di un periodo di prova.

Il Mediatore ha condotto un'indagine sulla questione e ha ritenuto che, in termini generali, le spiegazioni fornite dall'ECDC in merito alla sua decisione di non mantenere il denunciante in servizio alla fine del periodo di prova fossero ragionevoli.

Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che l'ECDC non avesse chiarito al denunciante, in tempo utile, a) che i problemi individuati nel dialogo di valutazione dei nuovi arrivati erano così gravi da giustificare la risoluzione del contratto del denunciante, b) i settori in cui doveva migliorare, attraverso un piano d'azione specifico e chiaro. In caso contrario, si sarebbe trattato di cattiva amministrazione. Inoltre, il Mediatore ritiene che, in circostanze in cui un organismo dell'UE non dispone di tempo sufficiente per valutare correttamente il lavoro di un agente temporaneo o in cui l'agente temporaneo non ha avuto un'adeguata opportunità di correggere le carenze nelle sue prestazioni, sarebbe buona amministrazione esaminare se esistano "circostanze eccezionali" che giustificano la proroga del periodo di prova. Poiché nel fascicolo non vi sono prove del fatto che l'ECDC abbia esaminato seriamente la possibilità di prorogare il periodo di prova del denunciante, il Mediatore ha formulato una corrispondente proposta di miglioramento per il futuro. Infine, dato che è buona amministrazione scusarsi per eventuali cattive pratiche, il Mediatore ritiene che l'ECDC dovrebbe riconoscere i propri errori nel trattare il caso e scusarsi con il denunciante per tali errori.

La questione sollevata nella presente denuncia è la presunta inosservanza da parte della Commissione europea, nella nomina di un consigliere speciale, delle proprie norme in materia di prevenzione dei conflitti di interesse.

Nel settembre 2015 due ONG hanno denunciato al Mediatore che la Commissione non aveva rispettato il suo regolamento quando ha nominato un consigliere speciale per assistere il presidente della Commissione. Il 18 dicembre 2014 la Commissione ha pubblicato un comunicato stampa in cui annunciava la nomina di Edmund Stoiber a consigliere speciale del presidente della Commissione. Tale annuncio è stato fatto tre mesi prima della nomina ufficiale del sig. Stoiber, avvenuta il 4 marzo 2015, senza alcuna dichiarazione di non responsabilità in merito ai requisiti amministrativi pendenti ancora da soddisfare. I denuncianti hanno sostenuto che tale annuncio prematuro comprometteva la capacità della Commissione di effettuare una valutazione imparziale e critica dell'eventuale presenza di conflitti di interesse nella persona in questione. Hanno inoltre lamentato che la "dichiarazione di affidabilità" della Commissione, una parte essenziale del processo di nomina, non ha menzionato le posizioni che il consigliere speciale ha ricoperto con Nürnberger, un grande gruppo assicurativo.  

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il comunicato stampa della Commissione era errato e fuorviante. Il Mediatore ha inoltre rilevato che l'annuncio prematuro della nomina, senza alcuna clausola di esclusione della responsabilità, sollevava dubbi legittimi per il pubblico interessato sul fatto che dopo l'annuncio fosse stato effettuato un esame imparziale e critico della questione del conflitto di interessi. Il Mediatore ha riscontrato una cattiva amministrazione da parte della Commissione per entrambi i motivi. Il Mediatore ha inoltre rilevato che la Commissione non aveva spiegato perché le posizioni del consigliere speciale nominato nel gruppo assicurativo fossero state omesse dalla "dichiarazione di affidabilità". Ha scoperto che anche questo equivaleva a cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la decisione della Commissione di modificare la sua proposta iniziale sul trasferimento dei diritti pensionistici del denunciante, acquisiti nel regime pensionistico del Regno Unito, nel regime pensionistico dell'UE.

La Commissione ha sostenuto che era tenuta a modificare la sua proposta iniziale in quanto era basata su disposizioni generali di esecuzione che erano già obsolete al momento della presentazione della sua proposta. La proposta riveduta della Commissione, che era meno favorevole al denunciante, si basava sulle disposizioni generali di esecuzione rivedute effettivamente in vigore alla data della proposta originaria. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe onorare la sua prima proposta che aveva già accettato.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il Tribunale aveva stabilito che la Commissione non era giuridicamente tenuta a presentare proposte sul trasferimento dei diritti a pensione acquisiti al di fuori del regime pensionistico dell'UE e che, di fatto, una determinazione effettiva del valore di tali diritti a pensione trasferiti poteva essere fornita solo dopo che il trasferimento era stato effettuato. In effetti, questa era una pratica stabilita dalla Commissione semplicemente per informare meglio i suoi funzionari su ciò che potevano aspettarsi una volta che avessero effettivamente deciso di chiedere il trasferimento dei loro diritti a pensione nel regime pensionistico dell'UE.

Il Mediatore ha pertanto archiviato la denuncia concludendo che non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante è un funzionario della Commissione (AST) che non è stato promosso al grado successivo nel corso dell'esercizio di promozione 2013 e ha presentato denuncia al Mediatore. Il Mediatore ha informato il denunciante che non vi erano motivi per un'indagine. Il denunciante ha tuttavia anche affermato che otto funzionari dello stesso grado del suo, che non erano stati segnalati a fini promozionali (sulla base dei punti di promozione accumulati in base alle norme precedenti), erano stati promossi. Il Mediatore ha pertanto avviato un'indagine sull'asserzione secondo cui la Commissione non aveva spiegato perché otto funzionari che non erano stati segnalati fossero stati promossi al grado AST successivo.

Nel suo parere, la Commissione ha spiegato che gli otto funzionari interessati avevano meriti comparativamente superiori a quelli del denunciante per quanto riguarda i tre criteri di valutazione stabiliti nelle disposizioni generali di esecuzione e che la segnalazione svolgeva solo un ruolo sussidiario. Il Mediatore ha constatato che le disposizioni transitorie applicabili non hanno impedito la promozione di funzionari non battenti bandiera. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione e ha archiviato il caso.

Il caso riguardava una richiesta alla Commissione, da parte di uno dei suoi ex funzionari, di informazioni dettagliate relative a possibili procedimenti disciplinari nei confronti di un altro ex funzionario della Commissione.

La Commissione ha risposto che non poteva divulgare le informazioni richieste. Ha inoltre cercato di rassicurare il denunciante sul fatto che stava trattando la questione dell'ex funzionario adottando tutte le misure necessarie.

L'indagine del Mediatore sulla questione ha incluso ispezioni dei fascicoli della Commissione relativi all'ex funzionario. Il Mediatore ha rilevato che, sebbene le istituzioni siano tenute a mantenere un elevato livello di trasparenza, nel caso di specie la Commissione era legittimata a ritenere di non poter rivelare i dettagli delle sue azioni relative all’ex funzionario senza nuocere all’equo svolgimento del procedimento in generale nonché alla vita privata del funzionario interessato.

Il caso è stato quindi chiuso con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione.