Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un giornalista che ha partecipato a una procedura di assunzione per il posto di funzionario amministrativo presso il consiglio di amministrazione, il comitato esecutivo e il gruppo permanente delle parti interessate (numero di riferimento: ENISA-TA-AD-2013-11).

2. Il 28 marzo 2014 gli è stato comunicato che la sua candidatura non era andata a buon fine e che non era stato invitato a un colloquio. Egli ha impugnato la decisione e ha chiesto di essere informato a) dei suoi voti e b) dei voti ottenuti dall'ultimo candidato invitato a un colloquio.

3. Non avendo ricevuto risposta, il 15 maggio 2014 il denunciante si è rivolto al Mediatore (denuncia 879/2014/ANA). A seguito dell'intervento del Mediatore, il 14 luglio 2014 l'ENISA ha risposto scusandosi per il ritardo, ha fornito informazioni generali sul concorso e ha allegato una copia della scheda di valutazione individuale del denunciante.

4. Il denunciante non era soddisfatto della risposta dell'ENISA perché:

1) Non comprendeva il foglio di calcolo Excel contenente i punteggi per tutti i candidati, stampato e firmato dai membri della commissione giudicatrice [1], ma solo un foglio di valutazione individuale senza numero di registrazione e senza firma.

2) Non ha spiegato perché è stato escluso dalla competizione. Il denunciante non era d'accordo con i marchi ricevuti e sosteneva che avrebbe dovuto ottenere punteggi più alti. A sostegno del suo punto di vista, il denunciante ha allegato il suo CV e una copia del suo passaporto delle competenze di un precedente concorso organizzato dall'EPSO.

5. Il 19 agosto 2014 il denunciante ha presentato un reclamo all'ENISA a norma dell'articolo 90 dello statuto dei funzionari e ha chiesto il riesame della sua domanda.

6. Non avendo ricevuto risposta alla sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, il 15 dicembre 2014 il denunciante ha presentato tale denuncia al Mediatore europeo.

L'indagine

7. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Asserzione:

L'ENISA ha trattato ingiustamente la domanda del denunciante e ha commesso errori manifesti.

Domanda:

L'ENISA dovrebbe adottare tutte le misure necessarie per garantire che la domanda sia trattata in modo corretto ed equo.

8. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere dell'ENISA sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere dell'ENISA.

9. Inoltre, il Mediatore ha esaminato il fascicolo dell'ENISA relativo al caso. I documenti ispezionati comprendevano: 1) la corrispondenza tra il denunciante e l'ENISA; 2) i CV dei candidati convocati per un colloquio; e 3) il foglio di calcolo excel compilato dall'ENISA. Il foglio di calcolo Excel conteneva una colonna con i nomi dei candidati e un'altra colonna con i punteggi assegnati dalla commissione valutatrice. Quest'ultima colonna era divisa in quattro colonne: a) Requisiti formali (suddivisi ulteriormente in tre colonne più una colonna per rilevare se i candidati soddisfano i requisiti formali), b) Criteri di selezione - Essenziali (suddivisi ulteriormente in sette colonne più una colonna con il punteggio totale nell'ambito dei criteri essenziali), c) Criteri di selezione - Vantaggiosi (suddivisi ulteriormente in due colonne più una colonna con il punteggio totale nell'ambito dei criteri vantaggiosi) e d) Totale finale. Una relazione sull'ispezione è stata inviata all'ENISA per informazione e al denunciante per osservazioni.

10. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Asserzione che la domanda del denunciante è stata trattata in modo iniquo e la relativa argomentazione

Argomenti presentati al Mediatore

Principali argomenti del denunciante

11. Il denunciante ha sostenuto che avrebbe dovuto ottenere un punteggio molto più elevato (34 punti) e, di conseguenza, essere invitato a un colloquio.

12. Il denunciante ha contestato la valutazione della sua domanda in base ai criteri di selezione e ha chiesto al Mediatore di stabilire se tali criteri fossero stati applicati in modo equo ed equo.

13. Le principali argomentazioni specifiche addotte dal denunciante sono le seguenti:

Criterio a): "Eccellenti capacità di comunicazione scritta e di presentazione" (di seguito, "Comunicazione"). Marchi assegnati: 2/5.

Il denunciante ha sostenuto di aver ricevuto due premi europei per il giornalismo dalla Commissione europea e di aver lavorato per diversi anni presso l'ufficio stampa dei ministeri del suo paese natale per redigere comunicati stampa.

Criterio b): "Buona conoscenza dell' inglese scritto e parlato" (di seguito 'inglese'). Marchi assegnati: 2/5.

Il denunciante ha sostenuto di essere in possesso di una laurea presso un'università del Regno Unito, il che, secondo l'EPSO, implica un'eccellente conoscenza della lingua inglese.

Criterio c): "Familiarità con le istituzioni e gli organismi europei" (di seguito " familiarità con l ' UE "). Marchi assegnati: 2/5.

Il denunciante ha sostenuto che, attraverso il suo lavoro per l'ufficio stampa di vari ministeri, ha collaborato con la Commissione europea, l'Organizzazione mondiale della sanità e l'Organizzazione mondiale del turismo e che, nello svolgimento delle ricerche che hanno portato ai premi che ha vinto, ha stabilito contatti con le istituzioni dell'UE.

Criterio d): "Esperienza comprovata nei settori indicati nella descrizione del lavoro" (di seguito "Esperienza"). Marchi assegnati: 3/5.

Il denunciante ha sostenuto che la descrizione delle mansioni per il posto si sovrappone perfettamente alle sue competenze, come indicato nella sua domanda.

Parere dell'ENISA

14. L'ENISA ha informato il Mediatore di aver ricevuto 540 candidature per il posto, 8 candidati sono stati invitati a un colloquio e 1 nominato al posto. La soglia per il colloquio è stata fissata dalla commissione valutatrice a 34 punti. Il denunciante ha ottenuto 20 punti. Di conseguenza, non è stato invitato a un colloquio. La commissione valutatrice ha osservato che lo standard delle candidature ricevute per il concorso era elevato, con diversi candidati "in possesso di un'esperienza simile per natura a quella richiesta dal posto".

15. Il comitato di valutazione ha dichiarato di aver utilizzato metriche generiche, che l'ENISA utilizza in tutti i concorsi che organizza, ma si è concentrato sulle applicazioni che hanno fornito prove dirette del sostegno ai consigli di amministrazione e ai comitati esecutivi o ad altre strutture aziendali.

16. Per quanto riguarda la domanda del denunciante, la commissione valutatrice ha dichiarato, a titolo di osservazione generale, che essa conteneva un testo ripetitivo e che il richiedente ha perso l'opportunità di "sviluppare e differenziare la sua esperienza"nelle posizioni ricoperte nei vari ministeri. La commissione valutatrice ha osservato che il denunciante ha anche perso "l'opportunità di dimostrare una buona padronanza dell'inglese per descrivere i suoi contributi e i suoi risultati in varie posizioni".

17. Per quanto riguarda la valutazione del denunciante in base al criterio di selezione a) Comunicazione, il comitato di valutazione ha osservato che, a differenza dei candidati convocati per un colloquio, il denunciante aveva esperienza nel settore dei media, ma non nei consigli di amministrazione, nei comitati esecutivi e in strutture societarie analoghe. Per quanto riguarda i suoi premi giornalistici, la commissione di valutazione ha dichiarato che il denunciante non ha fornito informazioni sulla lingua in cui sono stati scritti i suoi articoli e sul luogo in cui sono stati pubblicati. Inoltre, la commissione valutatrice ha indicato che la domanda del denunciante era ripetitiva e che il suo CV non era ben redatto.

18. Per quanto riguarda la valutazione del denunciante in base al criterio di selezione b) inglese, la commissione valutatrice ha dichiarato che i candidati invitati al colloquio "hanno dimostrato un'esperienza lavorativa a tempo pieno in inglese presso le istituzioni dell'UE o altri organismi analoghi", mentre alcuni di loro avevano lavorato anche in settori in cui sarebbe stato utilizzato il vocabolario tecnico.

19. Per quanto riguarda la valutazione del denunciante in base al criterio di selezione c) familiarità con l'UE, la commissione valutatrice ha dichiarato che, a differenza del denunciante, i candidati invitati a un colloquio hanno dimostrato un'esperienza dettagliata e ampia di lavoro a livello politico presso o per le istituzioni dell'UE.

20. Per quanto riguarda la valutazione del denunciante in base al criterio di selezione d) Esperienza, il comitato di valutazione ha rilevato che il denunciante non aveva esperienza nella gestione dei progetti e nel lavoro con i consigli di amministrazione, i comitati esecutivi e altre strutture societarie analoghe. Inoltre, la commissione valutatrice ha dichiarato che i valutatori hanno avuto difficoltà a conciliare l'esperienza freelance del denunciante con il suo lavoro a tempo pieno nei vari ministeri del suo paese d'origine.

21. In conclusione, la commissione valutatrice si è dichiarata soddisfatta di essere giunta alla conclusione corretta.

Osservazioni del denunciante sul parere dell'ENISA

22. Nelle sue osservazioni sul parere dell'ENISA, il denunciante ha ritenuto che la risposta dell'ENISA fosse piena di generalizzazioni e inesattezze. Anche lui l'ha trovata evasiva. Ha contestato il fatto che l'ENISA "ha contestato la sua posizione professionale". Il denunciante ha sostenuto che l'ENISA ha risposto in questo modo per coprire una procedura di assunzione iniqua. Ha chiesto al Mediatore di intervenire per porre rimedio al danno morale che ha subito a causa del comportamento dell'ENISA.

23. Per quanto riguarda i criteri di selezione e, più specificamente, la comunicazione, il denunciante ha dichiarato che i suoi articoli premiati sono stati pubblicati sia nella sua lingua madre che in inglese. Con riferimento alla dichiarazione della commissione valutatrice secondo cui la sua candidatura era ripetitiva e non ben redatta, il denunciante ha sostenuto che il suo CV aveva già ottenuto un punteggio elevato in una serie di concorsi precedenti organizzati dall'EPSO.

24. Per quanto riguarda la sua conoscenza dell'inglese, il denunciante ha sostenuto che l'EPSO ha accettato la sua laurea come prova della sua conoscenza della lingua inglese. Sostiene che l'ENISA non ha applicato i criteri utilizzati dall'EPSO per la valutazione della sua conoscenza dell'inglese. A tale proposito, fa riferimento a precedenti concorsi organizzati dall'EPSO e dalla Banca centrale europea in cui la sua candidatura e il suo CV avevano ottenuto, sulla base dei criteri accettati dall'UE, un punteggio elevato.

25. Per quanto riguarda la sua familiarità con l'UE, il denunciante ha sostenuto che la familiarità non significa esperienza professionale in un'istituzione dell'UE. Indipendentemente da quanto alti candidati con tale esperienza possano aver ottenuto un punteggio, il denunciante ha sostenuto che ciò non spiega il punteggio basso che ha ricevuto.

26. Per quanto riguarda la sua esperienza, il denunciante ha sostenuto che l'esperienza con un consiglio di amministrazione, un comitato esecutivo e strutture societarie analoghe non costituiva un criterio di selezione.

Osservazioni del denunciante sul rapporto di ispezione

27. Il denunciante ha sottolineato che la relazione non indica che il foglio di calcolo excel sia stato firmato dai membri della commissione valutatrice (come richiesto dalla sezione 6.2.1 degli orientamenti dell'ENISA sulle assunzioni). Tenendo conto del fatto che non vi è alcuna prova della data in cui il foglio Excel è stato redatto e dato che non è stato firmato, il denunciante ha sostenuto che il foglio Excel è stato redatto molto tempo dopo il completamento della procedura di assunzione, in modo da coprire una procedura di assunzione fallita, ed eventualmente corrotta.

Valutazione del Mediatore

28. Il Mediatore analizza le questioni sollevate nell'ambito di queste tre rubriche: 1) la valutazione sostanziale della domanda del denunciante, 2) il presunto danno morale subito dal denunciante e 3) le carenze procedurali nel trattamento della domanda del denunciante.

1) Valutazione sostanziale della domanda del denunciante

29. A questo proposito è opportuno tener conto della giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione [2] e della giurisprudenza consolidata del Mediatore [3], secondo cui le commissioni giudicatrici godono di un ampio potere discrezionale nel valutare e valutare le prestazioni dei candidati in un determinato concorso. Pertanto, l'esame di tali casi da parte del Mediatore mira a verificare se la valutazione della commissione giudicatrice sia stata compromessa da un errore manifesto di valutazione.

30. Il Mediatore prende atto dell'argomentazione generale del denunciante secondo cui alla sua domanda avrebbe dovuto essere assegnato un punteggio più elevato e, pertanto, avrebbe dovuto raggiungere la soglia per l'ammissione alla fase successiva del concorso, il colloquio. Tuttavia, secondo la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione, la convinzione personale di un candidato in merito al modo in cui i suoi meriti avrebbero dovuto essere valutati non può sostituire la valutazione della commissione giudicatrice e non costituisce una prova valida che dimostri un errore manifesto commesso dalla commissione giudicatrice [4].

31. Il Mediatore prende atto inoltre dell'ulteriore argomentazione generale del denunciante secondo cui i punteggi attribuiti dalla commissione valutatrice dell'ENISA erano sostanzialmente inferiori alla valutazione del suo CV da parte dell'EPSO o, in un caso, della Banca centrale europea. Le commissioni giudicatrici dispongono di un ampio potere discrezionale nel determinare se le qualifiche e l'esperienza professionale dei candidati corrispondano al livello richiesto dallo statuto dei funzionari e dal bando di concorso stesso.[5] I termini del bando di concorso costituiscono sia il quadro giuridico dei lavori di una commissione giudicatrice sia il quadro di valutazione per la valutazione dei candidati [6]. Dato che ogni competizione è diversa, il livello di prestazione in una competizione non è necessariamente rilevante per un'altra competizione. Di conseguenza, il Mediatore non è persuaso dall’argomentazione del denunciante secondo cui l’ENISA deve aver commesso un errore nella sua valutazione della domanda del denunciante, in quanto la sua valutazione delle sue prestazioni nel concorso dell’ENISA era relativamente più debole.

32. In tale contesto, il Mediatore valuta ora le argomentazioni specifiche del denunciante alla luce dei criteri di selezione più pertinenti di questo specifico concorso. A tal fine, il Mediatore ritiene che i requisiti del concorso debbano essere interpretati in linea con lo scopo del concorso, che deriva dalla descrizione delle funzioni pertinenti al posto da coprire [7].

33. Nel caso dei criteri a) Comunicazione e d) Esperienza, la principale debolezza individuata dal comitato di valutazione nella domanda del denunciante è stata la mancanza di esperienza con i consigli di amministrazione, i comitati esecutivi e strutture societarie analoghe. Il funzionario amministrativo del consiglio di amministrazione, del comitato esecutivo e del gruppo permanente di portatori di interessi sarà invitato a sostenere le attività operative dell'Agenzia nell'attuazione del suo programma di lavoro annuale, in particolare in collegamento con il consiglio di amministrazione, il comitato esecutivo, il gruppo permanente di portatori di interessi, i principali portatori di interessi dell'Agenzia, le istituzioni internazionali e a cooperare con gli Stati membri e gli organismi europei. Tenendo conto della formulazione della descrizione delle mansioni, il Mediatore ritiene che il comitato di valutazione, nell'effettuare la valutazione comparativa dei candidati, non abbia commesso errori nel considerare particolarmente pertinente l'esperienza nel sostenere i consigli di amministrazione, i comitati esecutivi e strutture societarie analoghe.

34. Per quanto riguarda c) la familiarità con l'UE, il denunciante ha ragione a sottolineare che la familiarità con le istituzioni dell'UE non dovrebbe essere equiparata all'esperienza professionale nelle istituzioni dell'UE. Il Mediatore osserva che l'ENISA condivide tale opinione. Tuttavia, è anche logico - e certamente non costituisce un errore manifesto - considerare i candidati con esperienza professionale nelle istituzioni dell'Unione come, in linea di principio, più familiari con le istituzioni dell'Unione rispetto a coloro che non hanno tale esperienza.

35. Per quanto riguarda b) l'inglese, a seguito di un esame del CV del denunciante, il Mediatore osserva che il denunciante ha ottenuto una laurea da un'università del Regno Unito il cui campus si trova nel paese nativo del denunciante. Il Mediatore riconosce l'argomentazione del denunciante secondo cui, dato il suo diploma di laurea presso un'università del Regno Unito, si aspetterebbe di ricevere un punteggio più elevato per la conoscenza dell'inglese, ha qualche merito. Tuttavia, la valutazione da parte di una commissione giudicatrice delle conoscenze e delle capacità di un candidato è un esercizio comparativo [8]. La commissione giudicatrice è tenuta a condurre un esame comparativo delle conoscenze e delle competenze dei candidati al fine di selezionare i più idonei per quanto riguarda le funzioni da svolgere. Ne consegue che gli argomenti addotti dalla commissione valutatrice dell'ENISA, secondo cui il denunciante non ha sostenuto la sua conoscenza della lingua inglese nella sua candidatura e che la preferenza è stata accordata a candidati con esperienza e conoscenza della terminologia tecnica, sono ragionevoli.

36. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia addotto argomentazioni sufficientemente convincenti per sostenere la sua opinione secondo cui la commissione di valutazione dell'ENISA ha commesso un errore manifesto nel valutare la sua domanda. Un attento esame delle candidature degli 8 candidati preselezionati, visto dal Mediatore, conferma questa constatazione.

2) Il presunto danno morale subito dal denunciante

37. Il Mediatore comprende che la presentazione di una domanda di lavoro, che è valutata nel contesto dell'UE da una commissione giudicatrice, implica che il candidato sottoponga le sue qualifiche, conoscenze e risultati all'esame e al controllo di tale commissione giudicatrice. Il modo in cui i giudizi di valore di tale commissione giudicatrice [9] possono essere percepiti da un candidato è soggettivo e può generare tutti i tipi di reazioni e sentimenti. In questo caso, il denunciante ritiene che le osservazioni del comitato di valutazione dell'ENISA siano state un insulto alla sua posizione professionale e alla sua dignità.

38. Tuttavia, affinché il Mediatore possa trovare nella condotta dell'ENISA, la percezione (soggettiva) del denunciante non è sufficiente; ciò che conta è se le osservazioni del comitato di valutazione dell'ENISA siano andate oltre l'espressione di giudizi di valore e possano essere oggettivamente percepite come offensive nei confronti del denunciante.

39. A seguito di un attento esame delle osservazioni dell'ENISA, il Mediatore ritiene che non sia così. In primo luogo, il Mediatore ha rilevato che, nell'effettuare la valutazione della domanda del denunciante, la commissione valutatrice dell'ENISA ha individuato aspetti in cui è stata ritenuta carente rispetto alle domande dei candidati invitati a un colloquio e che l'ENISA non ha commesso un errore manifesto di valutazione. In secondo luogo, le osservazioni dell'ENISA in merito alla diligenza del denunciante nella preparazione della domanda (uso di titoli, ripetitività, uso dell'inglese, mancanza di informazioni sugli articoli per i quali ha ricevuto premi) che il denunciante ritiene offensivo non vanno al di là del dovere di una commissione giudicatrice di fornire chiarimenti sulla sua valutazione della domanda del denunciante e, pertanto, non potrebbero essere oggettivamente considerate un insulto o una contestazione della sua posizione professionale.

40. Per questi motivi, il Mediatore non riscontra cattiva amministrazione in questo aspetto della denuncia.

3) Le carenze procedurali nel trattamento della domanda del denunciante

41. Il Mediatore individua due aspetti procedurali della denuncia che devono essere ulteriormente affrontati: a) la reticenza dell'ENISA nel fornire ulteriori informazioni e riscontri sulla valutazione del denunciante e sul ritardo nel trattamento del suo reclamo, e b) i requisiti formali relativi al foglio elettronico Excel della procedura di selezione in questione.

42. Per quanto riguarda la lettera a), il Mediatore rinvia l'ENISA ai principi di buona amministrazione, in base ai quali le istituzioni dell'UE dovrebbero essere il più possibile disponibili e orientate al servizio. Non dovrebbero aspettare passivamente che i cittadini trovino la loro strada attraverso le procedure amministrative, ma dovrebbero invece aiutarli a raggiungere un risultato soddisfacente. In questo caso, i riscontri dell'ENISA al denunciante e le sue risposte ai suoi appelli sono stati notevolmente ritardati. Ciò ha contribuito alla sua perdita di fiducia nell'ENISA. Mentre le indagini del Mediatore non hanno rivelato nulla che mettesse in dubbio il modo in cui è stata effettuata la procedura di selezione, la percezione, agli occhi del denunciante, che qualcosa avrebbe potuto andare storto non è stata aiutata dall'atteggiamento inutile dell'ENISA. Al fine di garantire che ciò sia evitato in futuro, il Mediatore propone che, nelle procedure di concorso e di selezione da esso organizzate, l'ENISA fornisca un feedback tempestivo e utile ai candidati, tratti le richieste di riesame e i ricorsi senza indebito ritardo e indichi i mezzi di ricorso disponibili ai richiedenti.

43. Per quanto riguarda la lettera b), il denunciante ha sostenuto che la relazione di ispezione non dimostra in alcun modo che il foglio di calcolo Excel sia stato firmato dai membri del comitato di valutazione; pertanto, il foglio di calcolo excel è giuridicamente nullo. Il Mediatore conferma che il foglio elettronico Excel ottenuto al momento dell'ispezione non è stato effettivamente firmato dai membri del comitato di valutazione, come richiesto dall'articolo 6.2.1 degli orientamenti dell'ENISA in materia di assunzioni [10]. Il Mediatore ritiene che, presentando un foglio elettronico Excel, che non soddisfa le condizioni di cui all'articolo 6.2.1 degli orientamenti dell'ENISA sulle assunzioni, l'ENISA abbia violato un importante requisito procedurale. Si trattava di cattiva amministrazione.

44. Tuttavia, il Mediatore non concorda con l'argomentazione del denunciante secondo cui l'assenza di firme significa che il foglio elettronico Excel costituisce un atto amministrativo giuridicamente nullo. In primo luogo, il foglio di calcolo excel non è un "atto amministrativo". Anche supponendo il contrario, un atto amministrativo potrebbe essere dichiarato nullo solo se l’infrazione riguardasse una forma sostanziale. Secondo una giurisprudenza costante degli organi giurisdizionali dell'Unione, una forma sostanziale implica che l'atto sia viziato da un vizio in assenza del quale il risultato sarebbe stato diverso [11]. Tuttavia, è evidente che ciò non si verifica nel caso di specie.

45. Per quanto riguarda la cattiva amministrazione riscontrata in questo caso, il Mediatore ritiene che la soluzione migliore sia un miglioramento delle pratiche per il futuro. Più concretamente, il Mediatore ritiene che l'ENISA debba organizzare le procedure di selezione in modo tale da godere della fiducia di tutti i candidati. Affinché ciò avvenga, l'ENISA deve, come minimo, rispettare le norme procedurali da essa stessa stabilite. A tal fine, il Mediatore suggerisce all'ENISA di garantire che, nello svolgimento delle procedure di selezione, si attenga rigorosamente alle pertinenti norme procedurali applicabili.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non è stata accertata alcuna cattiva amministrazione in relazione all'asserzione del denunciante secondo cui la sua domanda sarebbe stata trattata in modo iniquo.

Il denunciante e l'ENISA saranno informati della presente decisione.

Suggerimenti

Nelle procedure di concorso e di selezione da essa organizzate:

1) L'ENISA dovrebbe fornire un feedback tempestivo e utile ai candidati, trattare le richieste di riesame e i ricorsi senza indebito ritardo e informare i richiedenti dei mezzi di ricorso a loro disposizione qualora non siano soddisfatti dell'esito.

2) L'ENISA dovrebbe garantire il rigoroso rispetto delle pertinenti norme procedurali applicabili.

Emily O'Reilly

Strasburgo, 12.7.2016

Versione finale in inglese della decisione sulla denuncia 2111/2014/ANA

 

[1] Sezione 6.2.1 degli orientamenti dell'ENISA in materia di assunzioni.

[2] Causa T-233/02 Alexandratos e Panagiotou/Consiglio [2003] SC-I-A 201, punto 50.

[3] Decisione del Mediatore europeo nella denuncia 2050/2011/RT; Decisione del Mediatore europeo nella denuncia 1339/2014/DK.

[4] Causa T-53/00 Angioli/Commissione [2003] SC-I-A 13, punto 94.

[5] Causa T-332/01 Pujals Gomis/Commissione [2002] Racc. PI pagg. I-A 233, punti 39-41.

[6] Causa T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Consiglio, Racc. 1997, pag. I-A 87, punto 27.

[7] Causa T-146/99, Teixeira Neves/Corte di giustizia, Racc. 2000, pag. I-A 159, punti 34-36.

[8] Causa T-352/13 P, BX/Commissione, ECLI:EU:T:2015:225, punti 23-26 e giurisprudenza ivi citata.

[9] Causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, EU:T:2004:49, punto 24.

[10] "6.2.1 Screening:

Le domande vengono inviate a una specifica casella di posta elettronica delle risorse umane. I dati PDF vengono estratti al fine di compilare l'elenco dei candidati e i loro dati, che consente di creare automaticamente un file excel con i seguenti documenti:

....

HR prepara questo file Excel, crea una cartella per salvarlo insieme a tutte le applicazioni PDF ricevute e all'avviso di posto vacante. Questa cartella viene caricata su tre laptop protetti (accesso USB bloccato, nessun accesso a Internet) da mettere a disposizione dei membri della selezione per lo screening. Il comitato di selezione è quindi invitato dall'AR tramite un invito di prospettiva alla sessione di screening. Si consiglia ai membri del pannello di compilare i loro marchi definitivi nel file Excel di uno dei tre laptop. Una volta completato lo screening, i laptop vengono restituiti alle risorse umane che salvano la bozza finale excel compilata sull'unità risorse umane, stampano i documenti e li fanno firmare dai membri del pannello. ..... I membri della selezione effettuano un esame comparativo delle qualifiche e dell'esperienza professionale rispetto ai requisiti e ai criteri indicati nell'avviso di posto vacante della posizione in questione. I candidati che non soddisfano uno dei requisiti formali non sono valutati sulla base dei criteri essenziali e vantaggiosi."

[11] Causa 30/78 Distillers/Commissione, ECLI:EU:C:1980:186.